RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 augustus 2026 in de zaken tussen
[eiseres], uit [woonplaats], eiseres, tevens verzoekster,
VERWEERDER ONBEKEND
Bestuursrecht
zaaknummer: SGR 26/6175 en SGR 26/6176
hierna aageduid als ‘eiseres’
(gemachtigde: [gemachtigde])
en
Procesverloop
1. Deze uitspraak gaat over twee zaken, te weten het beroep (SGR 26/6175) en het verzoek om een voorlopige voorziening (SGR 26/6176) dat eiseres op 31 juli 2026 bij de rechtbank Midden-Nederland heeft ingediend.
2. De rechtbank Midden-Nederland heeft de zaken doorgestuurd aan deze rechtbank ter verdere behandeling en beslissing.
Overwegingen
3. Ingevolge artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de rechtbank, totdat partijen zijn uitgenodigd om op een zitting te verschijnen, het onderzoek sluiten, indien voortzetting niet nodig is, onder meer omdat de bestuursrechter kennelijk onbevoegd is of het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. De in deze bepaling bedoelde situatie doet zich hier voor.
Eiseres heeft haar beroep gericht tegen, en de rechtbank citeert: “Groene Hart Ziekenhuis Huisarts [naam 1] en [naam 2] Gouda Ggz brijder”.
Genoemde organisaties en personen zijn geen bestuursorganen. Er is door eiseres ook geen besluit genoemd.
De toelichting op het beroep van eiseres luidt letterlijk, voor zover voor de beoordeling relevant:
“Er niet echt een beslissing maar pertinent weigeren en dat is strafbaar mw kan niet op zitting komen of zodra dit komt zal ze beslissen. Er zijn klachten ingediend maar ze zien dit als bedreiging dus we moeten helaas naar de rechter. Het gaat om het Groene Hart Ziekenhuis Gouda mdl arts [naam 3] Mdl arts [naam 4] en jaren geleden Mdl arts [naam 5] beiden niet meer werkzaam aldaar Huisarts [naam 1] Gouda Huisarts [naam 2] Gouda Brijder/Parnassia GGZ Gouda Wmo Gouda Dr [naam 6] ziekenhuis komt nog Dr [naam 7] ziekenhuis komt nog Erasmus MC Rotterdam. Dit is de beroepsprocedure daar stuur ik wat ik mee maar er komt een VOVO achteraan die is heel belangrijk.”
De rechtbank heeft eiseres bij brief van 4 augustus 2026 (SGR 26/6176), verzonden per e-mail, letterlijk het navolgende geschreven:
“Uit de door ons ontvangen documenten blijkt niet dat het gaat om een voorlopige voorziening, die betrekking heeft op een overheidsbeslissing.
Mocht u eventueel een civiele procedure (kort geding) willen starten, zijn partijen verplicht op grond van de wet (artikel 79 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) om in een civiele zaak die niet door de kantonrechter wordt behandeld en beslist met een advocaat te procederen.
Die verplichting brengt mee dat de aanvraag van een eventueel kort geding en de daarbij gevoegde conceptdagvaarding door een advocaat moeten worden ingediend. U wordt daarom geadviseerd zich te wenden tot een advocaat.
Indien u vanwege uw inkomenspositie moeite heeft om een advocaat te vinden, wijs ik u op de website van de Raad voor Rechtsbijstand Gesubsidieerde rechtsbijstand en mediation - Raad voor Rechtsbijstand - Rechtsbijstand’
Eiseres heeft nadien (onder meer) op 10 augustus 2026 (bij gemachtigde) per e-mail als volgt gereageerd:
“Erg jammer dat u op iets blijft hameren terwijl heel duidelijk is uitgelegd dat we al vele malen contact met het juridisch loket hebben gehad en heel veel advocaten hebben gebeld en gemaild door heel Nederland er is geen enkele advocaat die nog zaken aanneemt voor de zorg ze heeft geen advocaat dus kan niet naar de rechter ik heb al meerdere keren gezegd dat we alles hebben gedaan maar als er geen advocaten beschikbaar zijn word het haar dood Ze mag wel bedreigd worden door mdl arts en huisarts omdat we om hulp sommeren en klagen maar hulp weigeren ze weten dat ze strafbaar zijn en dan gaan dreigen maar wij niks kunnen hoezo dat super goede fijne Nederland laten je gewoon dood gaan zelfs een rechtbank omdat ze elke keer hetzelfde zeggen en we al tig keer hebben uitgelegd hoe of wat maar wat er niet is komt niet dus Nederland laat mensen doodgaan omdat er geen advocaten beschikbaar zijn op toevoeging en pro deo ook niet jammer”.
5. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen private organisaties en privépersonen. De bestuursrechter is daarom niet bevoegd is om van het beroep kennis te nemen. Waar eiseres schrijft “Er niet echt een beslissing maar pertinent weigeren en dat is strafbaar” blijkt ook uit haar eigen stellingen dat geen sprake is van een besluit van een bestuursorgaan.
6. Een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening is alleen ontvankelijk als er een beroepsprocedure is gestart. Nu uit het voorgaande blijkt dat de bestuursrechter niet bevoegd is het beroep te behandelen, is er geen sprake van een connex beroep. Dat betekent dat het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk verklaard zal worden.
7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van het beroep;
- verklaart het verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. D.R. van der Meer, rechter, tevens voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van E.T. Rietboek, griffier.
De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2026.
De griffier is niet in de gelegenheid
de uitspraak te ondertekenen
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum verzet doen bij de rechtbank. De indiener van het verzet kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord. Bij het doen van het verzet dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het verzetschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
2 - het verzetschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. een dagtekening;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen verzet wordt gedaan;
d. de gronden van het verzet.