ECLI:NL:RBDHA:2026:22695

de moeder,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. J.M. Szczerbak te Den Haag.

Als belanghebbenden worden aangemerkt:

de vader,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. M.B. Chylinska te Zaandam,

en

de stiefvader,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres.

Als informant wordt aangemerkt:

minderjarigen:

- [de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2014 te [geboorteplaats] ;

- [de minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum] 2014 te [geboorteplaats] ;

De rechtbank heeft wederom kennisgenomen van de stukken, waaronder nu ook:

[de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] hebben zich in raadkamer uitgelaten over het verzoek.

Op 16 juni 2026 is de behandeling op de zitting van deze rechtbank voortgezet. Hierbij zijn verschenen:

belang –:

- de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige 2] en [de minderjarige 1] bij de moeder bepaald;

- bepaald dat de kinderen bij de vader zullen zijn: in de even weken van vrijdag 19.00 uur tot zondag 15.00 uur, en in de oneven weken op woensdag van 12.00 uur tot 17.00 uur, waarbij de vader de kinderen om 12.00 uur van school haalt, alsmede de vakanties en feestdagen bij helfte, in onderling overleg te verdelen;

belang –:

- bepaald dat [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] voorlopig bij de vader zullen zijn:

- iedere week op woensdagmiddag uit school tot 17.00 uur;

- om de week van vrijdagmiddag uit school tot zondagmiddag 16.00 uur, waarbij de vader de kinderen uit school ophaalt en terugbrengt bij de moeder;

- bepaald dat de huidige vakantieregeling aanvangt op de vrijdagmiddag uit school;

- het verzoek van de moeder om een raadsonderzoek ten aanzien van de vakantieregeling te gelasten afgewezen.

Voorgeschiedenis en huidige stand van zaken

Deze rechtbank heeft in haar beschikking van 10 september 2019 een beslissing genomen over de hoofdverblijfplaats en de zorgregeling. Gebleken is dat deze beslissingen enige tijd rust en duidelijkheid hebben gebracht voor de kinderen. De rechtbank ziet echter dat daarna sprake is geweest van een ernstig verstoorde verstandhouding tussen de ouders en zij veel juridische procedures met elkaar voeren. Dit heeft zijn weerslag gehad op de kinderen, die momenteel in een loyaliteitsconflict zitten. Bovendien zijn de kinderen in 2019 onder toezicht gesteld welke ondertoezichtstelling daarna meermaals is verlengd, met dien verstande dat er anderhalf jaar geen ondertoezichtstelling is geweest. Onderhavige procedure is meerdere keren aangehouden in afwachting van het verloop van de ondertoezichtstelling en de hulpverleningstrajecten. De rechtbank overweegt dat er veel hulpverlening bij de kinderen betrokken is (geweest) waarbij zij meerdere keren hun verhaal hebben moeten doen. Ook hebben de kinderen al meerdere keren met de kinderrechter gepraat. De rechtbank ziet dat de kinderen hiervan moe zijn en behoefte hebben aan rust. Op dit moment verblijven de kinderen bij de moeder en hebben zij geen contact met de vader. De rechtbank acht het in het belang van de kinderen dat aan deze procedure een eind komt en zal hierna een eindbeslissing nemen over het gezag en de zorg- c.q. omgangsregeling.

Gezag

De moeder heeft zich op het standpunt gesteld dat gezamenlijk gezag niet in het belang is van de kinderen. De kinderen zitten in een loyaliteitsconflict, wat schadelijk is voor hen. Daarbij is jarenlang geprobeerd om de communicatie tussen de ouders te verbeteren, maar dat is niet gelukt. De vader heeft zich daartegen verzet en gesteld dat het gezamenlijk gezag in stand kan blijven. Hij heeft aangegeven dat de problemen tussen de ouders niet zien op het nemen van gezagsbeslissingen over de kinderen, maar op de communicatie tussen de ouders. De vader staat een gelijkwaardige rol voor beide ouders voor.

De rechtbank overweegt als volgt. Op dit moment is er geen vruchtbare communicatie tussen de ouders. Er is veel hulpverlening ingezet om de communicatie te verbeteren, waaronder een traject Ouderschapsbemiddeling en mediation. Dit heeft er niet toe geleid dat de communicatie dan wel de verstandhouding tussen hen is verbeterd. De rechtbank is duidelijk geworden dat door het gebrek aan communicatie en samenwerking tussen de ouders, de kinderen klem en verloren zijn geraakt tussen de ouders. Gebleken is dat de vader voor verschillende zaken zijn toestemming als gezaghebbende ouder niet heeft gegeven. Zo heeft hij er niet mee ingestemd een Nederlands paspoort voor de kinderen aan te vragen. Op de zitting heeft de vader als reden daarvoor gegeven dat met een Nederlands paspoort de Poolse identiteit van de kinderen verloren zou gaan. De rechtbank is van oordeel dat dit geen gerechtvaardigd belang is om zich te onthouden van het geven van toestemming. De kinderen wonen nu eenmaal in Nederland, gaan hier naar school en hebben hier hun bestaan en sociale leven. Hun Poolse achtergrond verdwijnt niet als zij om praktische redenen ook over een Nederlands paspoort zouden beschikken.

Daarnaast heeft de vader zijn toestemming voor noodzakelijke hulpverlening voor de kinderen niet gegeven, als gevolg waarvan die hulpverlening niet kon worden ingezet. Op de zitting heeft de gecertificeerde instelling toegelicht dat de vader in eerste instantie zijn toestemming had gegeven voor de inzet van een gezinscoach voor de kinderen, maar hij zijn toestemming op een later moment weer heeft ingetrokken. Dit is zorgelijk, de vader handelt hiermee tegen het belang van de kinderen, nu vaststaat dat de kinderen dringend zorg nodig hebben.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het gezamenlijk gezag niet langer in stand kan blijven. Nu de kinderen bij de moeder opgroeien en bij haar hun hoofdverblijf hebben, zal de rechtbank de moeder met het eenhoofdig gezag over de kinderen belasten. Het voorwaardelijk verzoek van de vader om hem met het eenhoofdig gezag te belasten als het gezamenlijk gezag wordt beëindigd zal de rechtbank gelet op het voorgaande afwijzen.

Verdeling van de zorg- en opvoedingstaken c.q. omgang

Nu de moeder met het eenhoofdig gezag over de kinderen wordt belast, zal de rechtbank in het vervolg spreken van een omgangsregeling in plaats van een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (zorgregeling).

De moeder heeft primair verzocht de omgang tussen de vader en de kinderen voor onbepaalde tijd te ontzeggen en subsidiair de omgang tijdelijk te schorsen of te bepalen dat de omgang tijdelijk onder begeleiding zal plaatsvinden. Zij heeft gesteld dat omgang met de vader een negatieve invloed heeft op de ontwikkeling van de kinderen. Er moet nu rust komen voor de kinderen. De vader heeft zich verzet tegen de verzoeken van de moeder. Hij staat een co-ouderschapsregeling voor, waarbij de kinderen afwisselend een week bij de moeder en de vader verblijven met het wisselmoment op vrijdagmiddag uit school. De vader heeft naar voren gebracht dat de moeder mogelijk de oorzaak is van de weerstand bij de kinderen tegen contact met hem. In dit kader heeft de vader aangevoerd dat de kinderen een deel van de zomervakantie van 2025 met de vader in Polen hebben doorgebracht en die vakantie voor de kinderen fijn is verlopen.

De rechtbank overweegt als volgt. Gebleken is dat de vader in maart 2026 in strijd met de vorige beschikking via online gamen contact heeft gezocht met de kinderen. De gecertificeerde instelling heeft aangegeven dat de vader tijdens dit contact onder andere een mooie kamer voor de kinderen in het vooruitzicht heeft gesteld wanneer de kinderen bij hem zouden komen wonen. Hiermee heeft de vader volgens de gecertificeerde instelling onvoldoende aangesloten bij de behoeften en kwetsbaarheid van de kinderen. De gecertificeerde instelling heeft verder aangegeven dat de vader de kinderen betrekt in de ouderproblematiek en hen onvoldoende ontlast van deze spanningen. Omgang met de vader heeft daarom een negatieve invloed op het welzijn en de ontwikkeling van de kinderen, aldus de gecertificeerde instelling. De rechtbank overweegt dat de kinderen veel hebben meegemaakt. Er zal voor hen nog de nodige hulpverlening wordt ingezet, waaronder trauma- en systeemtherapie. Gelet hierop is de rechtbank met de gecertificeerde instelling van oordeel dat het in het belang van de kinderen is dat zij de komende periode rust en stabiliteit hebben. Voldoende gebleken is dat omgang met de vader die rust en stabiliteit verstoort. Daarbij overweegt de rechtbank dat uit de stukken, waaronder het verslag van Impegno van 6 januari 2026 en de brief van Veilig Thuis van 1 juni 2026, is gebleken dat de kinderen meerdere malen duidelijk hebben aangegeven geen omgang met hun vader te willen. De kinderen hebben ook aangegeven dat de vader fysiek en verbaal agressief tegen hen was. De rechtbank heeft geen aanleiding om aan de uitlatingen van de kinderen te twijfelen, nu zij hun mening consequent en in verschillende settings naar voren hebben gebracht. Op de zitting heeft de gecertificeerde instelling toegelicht dat de kinderen spanning ondervinden van deze procedure, omdat zij bang zijn dat zij mogelijk worden gedwongen om omgang met hun vader te hebben. De rechtbank ziet dan ook dat er bij de kinderen geen ruimte en draagvlak is voor omgang met de vader. Gelet op de betrokken hulpverlening zal de rechtbank dan ook bepalen dat er geen omgang tussen de vader en de kinderen zal zijn. De rechtbank gaat ervan uit dat, zodra de gecertificeerde instelling en/of de hulpverlening ziet dat er bij de kinderen ruimte is voor omgang, voorzichtig en onder begeleiding zal worden bezien of het contact met de vader kan worden hersteld.

Voor ontzegging van de omgang zoals door de moeder verzocht ziet de rechtbank geen aanleiding. Het is in beginsel voor de identiteitsontwikkeling van de kinderen van belang om op enige wijze een band te behouden met hun vader. Het ontzeggen van de omgang voert in dit geval te ver. Zoals hiervoor is overwogen, gaat de rechtbank ervan uit dat de hulpverlenende instanties bekijken op welk moment de omgang met de vader kan worden hersteld.

De rechtbank merkt nog het volgende op. Gelet op de beslissing van de rechtbank over de omgang, mag de vader niet op eigen initiatief contact opnemen met de kinderen. Dit zal hem alleen maar tegenwerken, omdat dit niet in het belang van de kinderen is en vruchtbaar contactherstel daardoor alleen maar langer op zich zal laten wachten.

Proceskosten

Gelet op het feit dat het hier een procedure van familierechtelijke aard betreft, zal de rechtbank de proceskosten compenseren als hierna vermeld.

bepaalt dat voortaan alleen aan de moeder het gezag zal toekomen over de minderjarigen:

bepaalt dat er geen omgang zal zijn tussen de vader en [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] ;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;

wijst af het meer of anders verzochte.