RECHTBANK Den Haag
Team handel
zaaknummer / rekestnummer: C/09/699296 / HA RK 26-85
Beschikking van de voorzieningenrechter van 6 augustus 2026
in de zaak van
1. [verzoeker 1] , te [woonplaats 1] ,
32. [verzoeker 32 A] EN [verzoeker 32 B]
2. [verzoeker 2] te [woonplaats 2] ,
3. [verzoeker 3] te [woonplaats 3] ,
4. [verzoeker 4] te [woonplaats 4] ,
5. [verzoeker 5] te [woonplaats 5] ,
6. [verzoeker 6] , te [woonplaats 6] ,
7. [verzoeker 7] te [woonplaats 7] ,
8. [verzoeker 8] te [woonplaats 8] ,
9. [verzoeker 9] , te [woonplaats 9] ,
10. [verzoeker 10] te [woonplaats 8] ,
11. [verzoeker 11] te [woonplaats 10] ,
12. [verzoeker 12] te [woonplaats 11] ,
13. [verzoeker 13 A] EN [verzoeker 13 B] te [woonplaats 12] ,
14. [verzoeker 14 A] EN [verzoeker 14 B] te [woonplaats 13] ,
15. [verzoeker 15 A] EN [verzoeker 15 B] , te [woonplaats 14] ,
16. [verzoeker 16 A] EN [verzoeker 16 B] , te [woonplaats 15] ,
17. [verzoeker 17 A] EN [verzoeker 17 B] , te [woonplaats 16] ,
18. [verzoeker 18 A] EN [verzoeker 18 B] , te [woonplaats 7] ,
19. [verzoeker 19 A] EN [verzoeker 19 B] , te [woonplaats 17] ,
20. [verzoeker 20 A] EN [verzoeker 20 B] , te [woonplaats 18] ,
21. [verzoeker 21 A] EN [verzoeker 21 B] , te [woonplaats 19] ,
22. [verzoeker 22 A] EN [verzoeker 22 B] , te [woonplaats 20] ,
23. [verzoeker 23 A] EN [verzoeker 23 B] , te [woonplaats 21] , [land 1] ,
24. [verzoeker 24 A] EN [verzoeker 24 B] , te [woonplaats 22] ,
25. [verzoeker 25 A] EN [verzoeker 25 B] , te [woonplaats 23] ,
26. [verzoeker 26 A] EN [verzoeker 26 B] , te [woonplaats 24] ,
27. [verzoeker 27 A] EN [verzoeker 27 B] , te [woonplaats 25] , [land 1] ,
28. [verzoeker 28 A] EN [verzoeker 28 B] , te [woonplaats 26] , [land 2] ,
29. [verzoeker 29 A] EN [verzoeker 29 B] , te [woonplaats 1] ,
30. [verzoeker 30 A] EN [verzoeker 30 B] , te [woonplaats 27] , [land 1] ,
31. [verzoeker 31 A] EN [verzoeker 31 B] , te [woonplaats 28] ,
, te [woonplaats 29] ,
33. [verzoeker 33 A] EN [verzoeker 33 B] , te [woonplaats 30] ,
34. [verzoeker 34 A] EN [verzoeker 34 B] , te [woonplaats 22] ,
35. [verzoeker 35 A] EN [verzoeker 35 B] , te [woonplaats 31] ,
36. [verzoeker 36 A] EN [verzoeker 36 B] , te [woonplaats 32] ,
37. [verzoeker 37 A] EN [verzoeker 37 B] , te [woonplaats 33] , [land 2] ,
38. [verzoeker 38 A] EN [verzoeker 38 B] , te [woonplaats 1] ,
39. [verzoeker 39 A] EN [verzoeker 39 B] , te [woonplaats 29] ,
40. [verzoeker 40 A] EN [verzoeker 40 B] , te [woonplaats 7] ,
41. [verzoeker 41 A] EN [verzoeker 41 B] , te [woonplaats 34] [land 1] ,
42. [verzoeker 42 A] EN [verzoeker 42 B] , te [woonplaats 35] ,
43. [verzoeker 43 A] EN [verzoeker 43 B] , te [woonplaats 36] ,
44. [verzoeker 44 A] EN [verzoeker 44 B] , te [woonplaats 37] ,
45. [verzoeker 45 A] EN [verzoeker 45 B] , te [woonplaats 38] ,
46. [verzoeker 46 A] EN [verzoeker 46 B] , te [woonplaats 39] ,
47. [verzoeker 47 A] EN [verzoeker 47 B] , te [woonplaats 40] ,
48. [verzoeker 48 A] EN [verzoeker 48 B] , te [woonplaats 41] ,
49. [verzoeker 49 A] EN [verzoeker 49 B] , te [woonplaats 18] ,
50. [verzoeker 50 A] EN [verzoeker 50 B] , te [woonplaats 42] ,
51. [verzoeker 51 A] EN [verzoeker 51 B] , te [woonplaats 43] ,
52. [verzoeker 52 A] EN [verzoeker 52 B] , te [woonplaats 44] ,
53. [verzoeker 53 A] EN [verzoeker 53 B] , te [woonplaats 45] ,
54. [verzoeker 54 A] EN [verzoeker 54 B] , te [woonplaats 1] ,
55. [verzoeker 55] B.V., te [vestigingsplaats 1] ,
56. [verzoeker 56] B.V., te [vestigingsplaats 2] ,
57. [verzoeker 57] B.V., te [vestigingsplaats 3] ,
58. [verzoeker 58] B.V., te [vestigingsplaats 4] ,
59. [verzoeker 59] B.V., te [vestigingsplaats 5] ,
60. [verzoeker 60] B.V., te [vestigingsplaats 6] ,
61. [verzoeker 61] B.V., te [vestigingsplaats 7] ,
62. [verzoeker 62] B.V., te [vestigingsplaats 8] ,
63. [verzoeker 63] B.V., te [vestigingsplaats 9] ,
64. [verzoeker 64] B.V., te [vestigingsplaats 10] ,
65. [verzoeker 65] B.V., te [vestigingsplaats 11] ,
66. [verzoeker 66] B.V., te [vestigingsplaats 12] ,
67. [verzoeker 67] B.V., te [vestigingsplaats 13] ,
verzoekers,
advocaat mr. J.A.F. Corten,
tegen
KLEPPERDUINEN B.V., te Ouddorp ,
verweerster,
advocaat mr. W.M. Bijloo.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de beschikking van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 9 februari 2026 en de daarin genoemde stukken;
het verweerschrift met elf producties, ingekomen op 2 april 2026.
Op 22 april 2026 is de zaak besproken tijdens een mondelinge behandeling. Hierbij waren aanwezig:
de heer [verzoeker 1] en de heer [verzoeker 17 A] , bijgestaan door mr. Corten voornoemd;
namens verweerster: de heer [naam 1] , directeur, en de heer [naam 2] , financieel adviseur, bijgestaan door mr. Bijloo voornoemd en mr. V.C. Hofman.
Zowel mr. Corten als mr. Bijloo hebben het woord gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen die zijn overgelegd. Ter zitting is besloten de mondelinge behandeling aan te houden om verzoekers in de gelegenheid te stellen zich nader uit te laten over een beroep op vernietiging van bepaalde artikelen uit de erfpacht- en opstalvoorwaarden (hierna: de erfpachtvoorwaarden) behorende bij de akte van vestiging erfpacht- /opstalrecht levering certificaat met betrekking tot de te realiseren recreatiewoning in het Strand Resort Ouddorp Duin.
Bij e-mail van 10 juni 2026 heeft mr. Corten namens verzoekers de voorzieningenrechter verzocht gevolg te geven aan het welwillendheidsverzoek omdat partijen na onderling overleg geen constructieve structurele oplossing hebben kunnen bereiken.
Daarna is bepaald dat vandaag een beschikking wordt gegeven.
2. De feiten
Verweerster is de juridisch (bloot)eigenaar van de percelen grond die onderdeel zijn van het Landal-vakantiepark Ouddorp Duin op het eiland Goeree-Overflakkee.
Verzoekers hebben ieder een akte van vestiging erfpacht-/opstalrecht en levering certificaat met betrekking tot de te realiseren recreatiewoning in het strand resort Ouddorp Duin gesloten met verweerster. De erfpachtvoorwaarden zijn onderdeel van deze akte.
In artikel 2 van de erfpachtvoorwaarden staat onder meer:
“(…) VASTSTELLING ERFPACHTCANON
1. Met ingang van één januari tweeduizend vijftien werd de jaarlijkse erfpachtcanon vastgesteld op tweeduizend vierhonderd euro (€ 2.400,00) de massa en deze is verschuldigd per erfpachtjaar, zulks met inachtneming van de navolgende criteria:
gedurende de eerste tien jaar vanaf voormelde ingangsdatum is op de vervaldatum (één januari van ieder jaar) verschuldigd de nieuwe erfpachtcanon, zulks met inachtneming van het hierna in dit artikel bepaalde;
telkenmale na afloop van een periode van tien jaar, te rekenen vanaf de eerste vervaldatum waarop de nieuwe erfpachtcanon is verschuldigd, zal deze opnieuw worden bepaald door een door de Eigenaar aan te wijzen landelijk erkende en op recreatieparken gespecialiseerde waardevaststellingsdeskundige en zulks op basis van de dan geldende grondwaarde en op de wijze en zoals nader gekomen, zo nodig met de gepubliceerde koppeling aan de voorafgaande reeks of die het meest aansluiten bij hetgeen in deze bepalingen is omschreven. (…)”
In artikel 22 van de erfpachtvoorwaarden is een geschillenregeling opgenomen. In lid 3 van dat artikel staat het volgende:
“Geschillen omtrent de vaststelling en de wijziging van de canon en het vaststellen van waarden en het doen van taxaties en dergelijke, worden beslist door drie landelijk erkende en op recreatieparken gespecialiseerde waardevaststellingsdeskundigen te benoemen door de voorzieningenrechter van de Rechtbank van het arrondissement alwaar het Erfpachtgoed is gelegen, zulks met uitzondering van de vaststelling van de waardevergoeding na einde erfpacht als bedoeld in artikel 12 lid 2, welke bij gebreke van overeenstemming zal geschieden door drie regionaal werkende taxateurs te benoemen door de voorzieningenrechter van de Rechtbank van het arrondissement alwaar het Erfpachtgoed is gelegen.
Een geschil wordt geacht aanwezig te zijn indien het overleg als bedoeld in lid 1 niet tot overeenstemming heeft geleid, ook al wordt het geschil als zodanig door slechts één der partijen aangemerkt.”
In verband met de vaststelling van de nieuwe erfpachtcanon heeft [makelaarskantoor 1] op 30 september 2024 in opdracht van verweerster een waarderingsrapport uitgebracht. Uit dit rapport komt een jaarlijkse erfpachtcanon per perceel van € 6.175,-.
Verzoekers zijn allen gezamenlijk (in de woorden van verzoekers) ‘middellijk eigenaar’ van Landal Resort Ouddorp Duin B.V. In reactie op het rapport van [makelaarskantoor 1] heeft de directie van Landal Resort Ouddorp Duin B.V. [makelaarskantoor 2] verzocht een contra-taxatie uit te voeren. Uit het rapport van [makelaarskantoor 2] van 22 november 2024 komt een jaarlijkse erfpachtcanon van € 4.185,- per perceel.
3. Het verzoek en het verweer
Het verzoek strekt, zakelijk weergegeven, tot het benoemen van drie deskundigen om over het geschil te oordelen en daarbij verzoeken verzoekers waar mogelijk enige richting te geven aan het door partijen te volgen proces voor de geschilbeslechting, met veroordeling van verweerster in de kosten van deze procedure.
Aan het verzoek leggen verzoekers ten grondslag dat tussen partijen een geschil is ontstaan met betrekking tot de vaststelling van de nieuwe erfpachtcanon. Aangezien het partijen niet gelukt is om in gezamenlijk overleg drie deskundigen aan te wijzen, wensen verzoekers een beroep te doen op het bepaalde in artikel 22 lid 3 van de erfpachtvoorwaarden. Om die reden hebben verzoekers onderhavig welwillendheidsverzoek ingediend.
Verweerster voert verweer en concludeert tot aanhouding van de procedure, dan wel niet-ontvankelijkverklaring van verzoekers in hun verzoek, althans het verzoek ten aanzien van verzoekers sub 22 af te wijzen en het verzoek voor het overige af te wijzen voor zover dat verzoek verder gaat dan de tekst van de erfpachtvoorwaarden. Daarnaast verzoekt verweerster verzoekers te veroordelen in de kosten van deze procedure en de betaling van het voorschot van de deskundigen.
Hierna wordt, voor zover van belang, nader op de standpunten van partijen ingegaan.
4. De beoordeling
De voorzieningenrechter stelt voorop dat het verzoek geen wettelijke basis heeft. Het gaat, zoals de term ‘welwillendheidsverzoek’ al verraadt, om rechterlijke bemoeienis op verzoek van partijen uit welwillendheid. In het algemeen is de rechtspraak daartoe bereid, mits er ten tijde van het doen van het verzoek (onverminderd) wilsovereenstemming tussen partijen bestaat over deze route en de beslissing bijdraagt aan een efficiënte beslechting van het geschil en aansluit bij de wettelijke bevoegdheden van de rechter.
Verweerster heeft aangevoerd dat zij het verzoek niet steunt omdat verzoekers menen dat de artikelen 2 en 22 van de erfpachtvoorwaarden vernietigbaar zijn. Verzoekers hebben tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat zij inderdaad menen dat enkele bepalingen uit de erfpachtvoorwaarden, waaronder artikel 2, vernietigbaar zijn, omdat deze bepalingen onredelijk bezwarend zijn. Die bepalingen zijn door verzoekers inmiddels ook (al of niet met rechtsgevolg) buitengerechtelijk vernietigd. Dit geldt volgens verzoekers echter niet voor artikel 22 van de erfpachtvoorwaarden. Verzoekers stellen zich dan ook op het standpunt dat de discussie omtrent de vernietigbaarheid van de artikelen los staat van het onderhavige verzoek dat ziet op de beslechting van het geschil inzake de vaststelling van de nieuwe erfpachtcanon.
De voorzieningenrechter volgt verweerster in haar standpunt dat artikel 2 van de erfpachtvoorwaarden de kern vormt van de geschilbeslechting die verzoekers in gang willen zetten door middel van het welwillendheidsverzoek. Dat artikel ziet op (de procedure tot) aanpassing van de erfpachtcanon. Over die (procedure tot) aanpassing van de canon kunnen partijen van mening verschillen, en in dat geval is het zinvol door benoeming van waardevaststellingsdeskundigen het geschil over die canonherziening te beslechten. Nu echter verzoekers zich beroepen op de vernietigbaarheid van het (gehele) artikel 2 van de erfpachtvoorwaarden, is niet meer zonder meer sprake van een efficiënte geschilbeslechting. De vraag is wat de deskundigen te doen staat als verzoekers – zoals zij de rechtbank hebben laten weten – vasthouden aan de vernietiging van artikel 2 van de erfpachtvoorwaarden. Bij deze onduidelijkheid ziet de voorzieningenrechter geen rol voor zich weggelegd en laat hij het welwillendheidsverzoek onbeantwoord. Dit overigens nog los van het feit dat het verzoek aan de voorzieningenrechter niet door verweerster gesteund wordt, een omstandigheid die op zichzelf de afwijzing van het verzoek al rechtvaardigt.
Verweerster heeft verzocht om een proceskostenveroordeling. Nu het verzoek van verzoekers wordt afgewezen, bestaat er naar het oordeel van de voorzieningenrechter aanleiding voor een proceskostenveroordeling van verzoekers. De rechtbank begroot die kosten aan de kant van verweerster op een totaal bedrag van € 2.230,-. Dit bedrag is opgebouwd uit € 735,- aan griffierecht, € 1.306,- aan salaris gemachtigde (2 punten x € 653,-) en € 189,- aan nakosten.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
wijst het verzochte af;
veroordeelt verzoekers in de proceskosten aan de zijde van verweerster begroot op € 2.230,-. Als verzoekers niet binnen 14 dagen na de datum van deze uitspraak aan deze veroordeling voldoen en de beschikking daarna wordt betekend, dan moeten verzoekers € 98,- extra betalen, plus de kosten van betekening.
Deze beschikking is gegeven door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2026.
type: 3384