ECLI:NL:RBDHA:2026:23815

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 24 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Betrokkene heeft ter zitting verklaard dat hij geen last heeft van wanen en evenmin hartklachten heeft. Volgens betrokkene zijn de bijwerkingen die hij ervoer verdwenen nadat hij was gestopt met het depot. Verder heeft betrokkene verteld dat een Duitse arts hem heeft meegedeeld dat hij zijn medicatie dubbel gebruikte. Nadat hij was gestopt met het innemen van de dubbele medicatie, zijn de bijwerkingen volgens hem verdwenen.

De advocaat heeft gezegd het oordeel van de rechtbank af te wachten.

De psychiater heeft ter zitting verklaard dat inmiddels tweemaal een depot aan betrokkene is toegediend en dat een verbetering zichtbaar is. De psychotische klachten zijn afgenomen, maar nog niet volledig verdwenen. Er is onderzocht of betrokkene kon terugkeren naar Begeleid Wonen bij [zorginstantie]. Betrokkene wilde dit niet.

De dosering van de medicatie is recent verhoogd. De verwachting is dat hierdoor de klachten verder zullen afnemen en dat betrokkene minder paranoïde zal zijn ten aanzien van terugkeer naar [zorginstantie]. Daarnaast blijft betrokkene somatische medicatie weigeren, waaronder medicatie voor zijn hart en cholesterol.

Op dit moment staat hij uitsluitend toediening van psychiatrische medicatie via een depot toe, omdat hij weet dat dwang kan worden toegepast als hij deze medicatie blijft weigeren. De psychiater heeft verder toegelicht dat voorafgaand aan de voortzetting van de crisismaatregel er een korte periode geen zorgmachtiging was. In die periode heeft betrokkene het depot geweigerd. Hieruit is volgens de psychiater gebleken dat behandeling in een vrijwillig kader niet mogelijk is.

Wat betreft de verplichte vormen ‘insluiten’ en ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’, zijn deze niet voorzienbaar.

Uit de overgelegde stukken is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een psychotisch toestandsbeeld in het kader van de schizofrenie, geluxeerd door het staken van de voorgeschreven antipsychotica.

Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:

Betrokkene verkeert in een psychotische toestand en benoemt via implantaten opdrachten te krijgen, onder andere om anderen te slaan en naar Amerika te gaan. In het verleden heeft hij zich onder invloed van auditieve hallucinaties in brand gestoken en hij geeft aan dat de stemmen nu nog ernstiger zijn. Hierdoor bestaat een risico op zelfbeschadiging en agressie jegens anderen, met mogelijk ernstig lichamelijk letsel of levensgevaar tot gevolg.

Voor opname kleedde hij zich uit tot op zijn onderbroek en liep hij zonder duidelijke aanleiding naar buiten. Hij geeft aan hiertoe opdrachten te krijgen. Dit leidt tot ernstige zelfverwaarlozing en acute maatschappelijke teloorgang. Door zijn psychotische overtuigingen en kwetsbaarheid bestaat bovendien het risico dat hij door anderen negatief wordt beïnvloed. Op 11 juni stelde betrokkene zich dreigend en intimiderend op tegenover medebewoners en begeleiding in zijn woonvorm. De begeleiding achtte het niet langer verantwoord hem op de afdeling te houden en achtte de beveiliging onvoldoende om agressie en conflicten te voorkomen. Betrokkene wil niet naar de woonvorm terugkeren omdat hij vanuit psychotische overtuigingen meent dat het daar niet veilig is. Ook heeft hij zich in het verleden langdurig niet buiten zijn wijk durven begeven vanuit dergelijke overtuigingen, waardoor hij zich steeds verder isoleert.

Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen zodanig dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene zorg nodig.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene geeft aan dat hij niet psychotisch kan zijn, omdat hij antipsychotica gebruikt. Hij wil deze medicijnen liever niet gebruiken door de bijwerkingen die hij ervaart. Om die reden is verplichte zorg nodig.

De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:

Gelet op hetgeen ter zitting is besproken ziet de rechtbank geen aanleiding voor het opleggen van verplichte zorg in de vorm van:

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend.

De rechtbank:

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1959 te [geboorteplaats],

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 januari 2027;

wijst het meer of anders verzochte af.