ECLI:NL:RBDHA:2026:23967

[eiseres] ,

geboren op [geboortedatum 1] 1992, eiseres,

de minister van Asiel en Migratie, de minister,

(gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda).

Inleiding

Bij besluit van 24 juli 2024 heeft de minister de aanvraag van eisers tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel afgewezen als kennelijk ongegrond (bestreden besluit).

Vervolgens hebben eisers hiertegen beroep ingesteld.

Op de zitting van 12 september 2024 heeft de minister naar aanleiding van de beroepsgronden verzocht de zaak aan te houden. De minister wilde namelijk onderzoek doen naar een nieuw asielmotief. De rechtbank is hiermee akkoord gegaan en de zaak is aangehouden.

Vervolgens heeft de minister eisers aanvullend gehoord en is er op

23 december 2024 een aanvullend voornemen uitgebracht. Op 14 april 2025 is er een aanvullende beslissing genomen waarin de minister de aanvraag van eisers tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel ten aanzien van het nieuwe asielmotief heeft afgewezen als kennelijk ongegrond.

Eisers hebben naar aanleiding van dit besluit de beroepsgronden aangevuld.

De minister heeft een verweerschrift ingediend.

Eisers hebben aanvullende stukken ingediend.

De rechtbank heeft het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening op 30 juni op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eisers, J.M. van Schaik als tolk in de Spaanse taal, en de gemachtigde van de minister.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat het beroep gegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Juridisch kader

3. Per 12 juni 2026 is het Asiel- en Migratiepact inwerking getreden. In dat kader is de Vw en het Vb met de Uitvoerings- en implementatiewet Asiel- en migratiepact 2026 (de Uitvoerings- en implementatiewet) gewijzigd. Op grond van artikel IX, zesde lid, onder b, van de Uitvoerings- en implementatiewet, zijn de artikelen van de Vw en het Vb zoals deze gold tot 12 juni 2026 op eisers aanvraag van toepassing omdat deze aanvraag is ingediend vóór 12 juni 2026. In deze uitspraak hebben de verwijzingen naar de Vw en het Vb dan ook betrekking op de wetsversie die geldig was tot 12 juni 2026.

Daarnaast zijn er met dit pact diverse richtlijnen omgezet naar verordeningen. Onder meer de Kwalificatierichtlijn is ingetrokken en vervangen door de Kwalificatieverordening. De Kwalificatieverordening kent geen overgangsrecht. Omdat de rechtbank naar aanleiding van de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 4 juni 2026 een volledig en ex nunc onderzoek dient te verrichten, zal de rechtbank uitgaan van het recht voor wat betreft het asielrelaas zoals dat gold ten tijde van het sluiten van het onderzoek ter zitting. Dit betekent dat de rechtbank zal toetsen aan de Kwalificatieverordening.

Achtergrond en asielrelaas

4. Eiseres heeft het volgende aan haar asielrelaas ten grondslag gelegd. Eiseres stelt niet terug te kunnen naar Venezuela. Eiseres stelt allereerst dat zij problemen heeft ondervonden vanwege haar familie in Venezuela. Tussen 2007 en 2013 zijn er meerdere neven van eiseres vermoord door de Collectivos en Concarves. Daarnaast is haar broer in elkaar geslagen en haar zwager aangevallen. Eiseres vermoedt dat haar familie problemen gekregen heeft met de Collectivos en Concarves door de activiteiten van de bedrijven van haar vader. De onteigening van zijn eerste bedrijf heeft ruzie opgeleverd tussen haar vader en de autoriteiten, waaronder de gouverneur. Dit bedrijf is uiteindelijk gesloten en gesloopt. Haar vader is hierdoor bedlegerig geworden. Daarom heeft eiseres haar toenmalige partner gevraagd om bij het andere bedrijf van haar vader in La Guaira te komen werken. Op 17 december 2013 is haar toenmalige partner vermoord. Hierna moest ook het bedrijf in La Guaira gesloten worden en dat is nu in handen van de Collectivos. Ook na de moorden bleef de familie problemen houden met de Collectivos en de Concarves. Eiseres heeft een keer oog in oog gestaan met een van de moordenaars van haar neven die haar probeerde mee te nemen, maar zij wist te ontsnappen. Ook is zij door een van hen achterna gezeten. Op 27 januari 2014 werd het huis van de moeder van eiseres beschoten waarbij de aanvallers probeerden eiseres mee te nemen. Omdat de buren de politie hebben gebeld, is dit niet gelukt. Na dit incident is eiseres meerdere keren verhuisd en heeft zij zichzelf schuil gehouden. Toen zij op 20 mei 2014 met een aantal vrienden uit wilde gaan, werd zij opzettelijk van de weg af gereden door de Concarves waardoor ze in het ziekenhuis belandde. Nadat zij uit het ziekenhuis werd ontslagen is zij geld gaan sparen om te vluchten uit Venezuela. In 2015 is zij het land ontvlucht naar Panama. Tot ongeveer augustus 2023 heeft eiseres nog dreigberichten via WhatsApp ontvangen.

Eiseres is in 2020 vanuit Panama naar Nederland gekomen. Sindsdien is eiseres meerdere keren voor korte periodes naar Isla Margarita gegaan om haar zoon te zien die was achtergebleven in Venezuela. Dit eiland was volgens eiseres afgelegen genoeg om haar zoon veilig te kunnen bezoeken. Op 24 oktober 2022 is haar zoon, eiser, naar Nederland gekomen en hebben zij gezamenlijk op 27 oktober 2022 asiel aangevraagd.

Daarnaast stelt eiseres niet terug te kunnen vanwege haar politieke mening. Toen eiseres ongeveer 15 jaar oud was, in 2007, heeft zij haar familie eenmaal vergezeld naar een manifestatie tegen Chavez in Caracas. Daarna is eiseres in Venezuela niet meer politiek actief geweest. Na de presidentsverkiezingen van 2024 op 28 juli, is eiseres meer een politieke opvatting gaan vormen. Zij is op 17 augustus 2024 in Nederland voor het eerst naar een demonstratie geweest en op 20 augustus 2024 heeft zij een video geüpload op haar Instagrampagina. Sindsdien heeft eiseres deelgenomen aan een aantal demonstraties en campagnes in Nederland en heeft zij zich uitgesproken tegen het Venezolaanse regime op haar Instagrampagina. Op 9 september 2024 is het huis van haar zus in Venezuela beschoten door de Collectivos, omdat eiseres zich politiek heeft uitgesproken. Na dit huisbezoek bleven de problemen aanhouden waarbij ook haar nichtje onder schot is gehouden. Op 20 juni 2025 heeft de zus van eiseres hiertegen aangifte gedaan. Bij terugkeer naar Venezuela vreest eiseres voor het regime en haar handlangers vanwege de politieke mening van eiseres.

Besluitvorming

5. De minister heeft de volgende asielmotieven onderscheiden:

Identiteit, nationaliteit en herkomst;

Problemen van eisers en hun familie met bendeleden;

Problemen vanwege eiseres haar politieke mening.

De minister acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig. De problemen van eiseres en hun familie met bendeleden acht de minister ook geloofwaardig. Eiseres is echter geen vluchteling zoals bedoeld in het Vluchtelingenverdrag. Het feit dat eiseres uit Venezuela komt is op zichzelf namelijk niet genoeg om een vluchteling te zijn. Daarnaast lopen eisers bij terugkeer naar Venezuela geen reëel risico op ernstige schade. Dat eiseres en haar familie problemen met bendeleden hebben gehad wordt geloofwaardig geacht, maar deze problemen zijn niet zo ernstig dat eiseres een significant risico loopt op ernstige schade bij terugkeer naar Venezuela. Ook is het feit dat zij uit Venezuela komt op zichzelf niet genoeg om een risico op ernstige schade aan te nemen. De aanvraag van eiseres is door de minister kennelijk ongegrond verklaard. Eiseres heeft namelijk haar asielaanvraag niet zo spoedig mogelijk ingediend en heeft hier geen goede reden voor. Tot slot heeft de minister een terugkeerbesluit aan eisers opgelegd.

In het aanvullende besluit heeft de minister overwogen dat de door eiseres gestelde problemen vanwege haar politieke mening niet geloofwaardig zijn. De verklaringen van eiseres vormen allereerst geen samenhangend en aannemelijk geheel. Eiseres heeft namelijk summier verklaard over het huisbezoek in Venezuela, tegenstrijdig verklaard over de datum waarop dit plaatsvond en onduidelijk verklaard over de aanleiding hiervan. Ook kan niet worden aangenomen dat de overgelegde foto een foto van het huis van eiseres is. Daarnaast heeft eiseres haar asielaanvraag niet zo spoedig mogelijk ingediend en heeft zij hier geen goede reden voor. Verder blijkt uit de verklaringen van eiseres niet dat zij een gegronde vrees voor vervolging heeft bij terugkeer naar Venezuela. Eiseres kan namelijk niet worden aangemerkt als politiek activiste en eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij door haar politieke mening problemen zal ondervinden bij terugkeer naar Venezuela. Ook is het feit dat zij uit Venezuela komt op zichzelf niet genoeg om een risico op ernstige schade aan te nemen. Dat eisers en hun familie problemen met bendeleden hebben gehad wordt geloofwaardig geacht, maar deze problemen zijn niet zo ernstig dat zij een significant risico lopen op ernstige schade bij terugkeer naar Venezuela. Tot slot wordt er niet aan artikel 8 van het EVRM getoetst, omdat eiseres haar asielaanvraag na langer dan zes maanden na binnenkomst in Nederland heeft ingediend.

Problemen van eisers en hun familie met bendeleden

6. Eiseres stelt zich op het standpunt dat de minister ten onrechte heeft geoordeeld dat zij geen reëel risico op ernstige schade loopt bij terugkeer naar Venezuela. De minister heeft namelijk de problemen van eiseres en haar familieleden geloofwaardig geacht. Eiseres kan dan ook niet volgen dat de feiten en omstandigheden van dit asielmotief vervolgens onder de zwaarwegendheidsbeoordeling in twijfel worden getrokken.

De rechtbank oordeelt als volgt. Uit de rechtspraak van de Afdeling, waaronder de uitspraak van 17 augustus 2022 en de uitspraak van 11 maart 2019, volgt dat wanneer de minister zich niet ondubbelzinnig heeft uitgelaten over de geloofwaardigheid van verklaringen van een vreemdeling, het ervoor moet worden gehouden dat de minister van de geloofwaardigheid van die gestelde feiten en omstandigheden is uitgegaan.

De minister heeft de problemen van eiseres en haar familie met bendeleden geloofwaardig geacht en zich daarbij niet uitgelaten over welke feiten en omstandigheden er geloofwaardig worden geacht en welke niet. Zoals eiseres terecht aanvoert moet de minister bij deze werkwijze dus alle verklaringen van eiseres over haar asielmotief als uitgangspunt nemen bij de zwaarwegendheidsbeoordeling. Dit betekent dat de minister tot uitgangspunt moet nemen dat, zoals eiseres heeft verklaard, de problemen met de bendeleden van de Collectivos en de Concarves en alle feiten en omstandigheden zoals genoemd onder 4 en 4.1. geloofwaardig zijn. Allereerst heeft de minister ten onrechte tegengeworpen dat de aanrijding door de Concarves gebaseerd is op een vermoeden. Zo heeft eiseres in het nader gehoor verklaard dat zij het busje van de Concarves herkende als een van de busjes die zij gebruikten. Nu de minister alle verklaringen onweersproken geloofwaardig heeft geacht, kan de minister dus niet stellen dat het slechts een vermoeden is dat eiseres is aangereden door de Concarves. Verder werpt de minister onterecht tegen dat eiseres na de onteigening van de bedrijven van haar vader geen problemen meer heeft gehad. Dit is feitelijk onjuist. De onteigening van de bedrijven speelde zich af in 2012 en 2013. Vervolgens is eiseres in 2014 beschoten in het huis van haar moeder, bedreigd en achtervolgd door bendeleden, opzettelijk aangereden door de Concarves en heeft zij tot en met 2023 dreigberichten via WhatsApp ontvangen. Tot slot heeft de minister onterecht tegengeworpen dat eiseres meerdere keren is teruggekeerd naar Venezuela. Eiseres heeft haar zoon in Venezuela moeten achterlaten. Zij is alleen voor korte periodes teruggegaan naar Isla Margarita om haar kind te kunnen zien. Volgens eiseres was dit iedere keer maar een paar dagen en verbleef zij in een hotel. De rechtbank ziet niet in dat de terugkeer voor korte periodes op een ver afgelegen eiland afbreuk doet aan de vrees van eiseres.

Verder overweegt de rechtbank dat de minister te veel gewicht hecht aan het feit dat eiseres gewacht heeft met het aanvragen van asiel. De rechtbank kan de minister volgen in het standpunt dat eiseres eerder asiel had moeten aanvragen en dat zij daarvoor niet hoefde te wachten op de nareis van eiser, maar dat doet niet zonder meer afbreuk aan haar vrees voor vervolging.

Gelet op het voorgaande heeft de minister dus ten onrechte niet alle verklaringen van eiseres als uitgangspunt genomen in de besluitvorming. Dit betekent dat sprake is van een onjuiste beoordeling van de zwaarwegendheid van het asielrelaas van eiseres. De beroepsgrond slaagt.

Problemen vanwege eiseres haar politieke mening

7. Verder stelt eiseres zich op het standpunt dat de minister ten onrechte de problemen vanwege haar politieke mening ongeloofwaardig heeft geacht. Allereerst is eiseres ten onrechte tegengeworpen dat zij tegenstrijdig heeft verklaard over de datum waarop het huisbezoek plaatsvond. Verder is eiseres ten onrechte tegengeworpen dat zij onduidelijk heeft verklaard over de aanleiding waarom het huisbezoek plaatsvond. In het bestreden besluit wordt daarnaast onterecht aan eiseres tegengeworpen dat zij summier zou hebben verklaard over het huisbezoek bij haar zus. Tot slot is de geloofwaardigheidsbeoordeling gemaakt in strijd met het Unierecht.

De rechtbank oordeelt als volgt. Allereerst is de rechtbank van oordeel, onder verwijzing naar de uitspraak van 6 maart 2025 van rechtbank Den Haag, dat de geloofwaardigheidsbeoordeling van de minister niet in strijd is met het Unierecht. De minister heeft in die zaak toegelicht dat ook als de vreemdeling geen objectieve documenten kan overleggen, verklaringen van de vreemdeling, al het overgelegde bewijsmateriaal en alle overige omstandigheden worden betrokken en in samenhang beoordeeld. De minister is in deze zaak niet gestopt met beoordelen van het asielrelaas door het ontbreken van objectieve documenten, maar heeft ook alle verklaringen van eiseres bij de beoordeling betrokken.

Verder volgt de rechtbank de minister niet in het standpunt dat eiseres wisselend heeft verklaard over de datum van het huisbezoek. Eerst verklaarde eiseres dat deze had plaatsgevonden op 9 september 2024 en later op 10 september 2024. Eiseres heeft aangegeven dat zij zeer slecht data kan onthouden en heeft bedoeld te zeggen dat zij op 10 september 2024 van haar zus hoorde dat het huisbezoek op 9 september 2024 had plaatsgevonden. In de aangifte die de zus heeft gedaan staat ook dat het huisbezoek op 9 september 2024 heeft plaatsgevonden. De rechtbank vindt dan ook dat voldoende duidelijk is dat het om 9 september 2024 moet gaan en de minister dit onterecht heeft tegengeworpen. Verder volgt de rechtbank de minister niet in het standpunt dat eiseres summier heeft verklaard over het huisbezoek. Eiseres was hier zelf immers niet bij en kan alleen vertellen wat haar zus hierover heeft verteld. Nu eiseres alles heeft verteld wat ook in de aangifte van de zus is opgenomen, volgt de rechtbank niet wat er summier zou zijn aan deze verklaringen. Tot slot kan de rechtbank de minister niet volgen in het standpunt dat zij niet zo spoedig mogelijk asiel heeft aangevraagd. Dit asielmotief is immers pas ontstaan nadat zij in Nederland asiel heeft aangevraagd. Ten aanzien van dit asielmotief heeft de minister dan ook onterecht tegengeworpen dat eiseres niet zo spoedig mogelijk asiel heeft aangevraagd.

De rechtbank kan de minister wel volgen in het standpunt dat het onduidelijk is wat de aanleiding was van het huisbezoek. Eiseres stelt dat het huisbezoek van de Collectivos heeft plaatsgevonden vanwege haar politieke uitingen op Instagram. Allereerst kan de rechtbank niet volgen waaruit blijkt dat het de Collectivos waren die het huisbezoek pleegden. De zus van eiseres heeft in de aangifte gezegd dat het de Collectivos waren en dat zij witte kruizen op de woning hebben gezet. Eiseres verklaarde daarover dat zij de enigen zijn die zich op deze manier kleden. In de aangifte staat enkel dat de mannen in het zwart gekleed waren en petten droegen. Het enkel gekleed zijn in zwart met een pet is een vrij standaard outfit die er niet zonder meer op wijst dat het om de Collectivos gaat. Het overgelegde screenshot waaruit zou blijken dat een lid van de Collectivos eiseres volgde op Instagram maakt dit ook niet anders. Uit dit screenshot blijkt enkel dat eiseres deze man heeft geblokkeerd op Instagram. Hieruit valt niet op te maken dat zij dit pas gedaan heeft nadat hij de video’s had bekeken en daarom haar zus heeft aangevallen. De foto’s die eiseres heeft overgelegd van het huis met de witte kruizen maken dit niet anders. Uit deze foto’s valt namelijk niet op te maken dat dit de familiewoning van eiseres is. In de aangifte staan verder geen aanwijzingen waarom het huisbezoek plaatsvond of dat dit te maken zou hebben met de politieke uitingen van eiseres. De rechtbank volgt de minister dan ook in het standpunt dat het een aanname van eiseres is dat de Collectivos het huisbezoek hebben gepleegd vanwege de politieke uitingen van eiseres op Instagram.

De rechtbank is verder van oordeel dat de minister ten onrechte niet heeft meegewogen in de besluitvorming wat voor risico eiseres loopt bij terugkeer naar Venezuela door te posten over haar politieke mening op Instagram. Zoals eiseres heeft aangevoerd in de beroepsgronden zijn er immers gevallen bekend, van bijvoorbeeld Tiktokkers, van wie bij terugkeer naar Venezuela hun telefoons zijn uitgelezen en aan de grens zijn opgepakt vanwege hun politieke uitlatingen op sociale media. De uitleg van de minister op zitting dat de Tiktokkers dezelfde dag weer zijn vrijgelaten, de landenspecialist stelt dat er geen bekende problemen zijn met telefooncontroles aan de grens en eiseres niet onder haar eigen naam post, houdt geen stand. Uit landeninformatie is immers gebleken dat telefoons aan de grens worden uitgelezen en mensen naar aanleiding daarvan worden opgepakt. Het is niet duidelijk onder welke omstandigheden de voorgenoemde Tiktokkers zijn vrijgelaten en of dat in het geval van eiseres dus ook zo zal zijn. Daarnaast heeft de minister niet onderbouwd, dat ook als eiseres niet staande wordt gehouden aan de grens, zij niet alsnog opgepakt zou kunnen worden door haar activiteiten op Instagram. Dat zij niet vindbaar zou zijn op Instagram volgt de rechtbank niet. Eiseres post immers onder haar achternaam met een korte versie van haar voornaam en is ook kenbaar in beeld op haar video’s. Als de autoriteiten op haar achternaam zoeken op Instagram kunnen zij al bij haar account terechtkomen. De minister heeft daarom onvoldoende gemotiveerd dat eiseres geen problemen zal ondervinden vanwege haar uitlatingen op Instagram in Venezuela en aan de Venezolaanse grens indien haar telefoon wordt uitgelezen.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat de minister dit punt onvoldoende zorgvuldig heeft meegewogen in de besluitvorming. De beroepsgrond slaagt.

Artikel 8 van het EVRM

8. Eisers stellen zich daarnaast op het standpunt dat de minister op onzorgvuldige wijze heeft getoetst of eisers in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning op grond van familieleven volgens artikel 8 van het EVRM. Eiseres is namelijk verloofd met een Nederlandse man en woont met hem samen.

De rechtbank volgt de minister in het standpunt dat hij niet ambtshalve aan artikel 8 van het EVRM heeft hoeven toetsen. Volgens het beleid hoeft de minister namelijk niet aan artikel 8 van het EVRM te toetsen indien meer dan zes maanden zijn verstreken na de inreis op het moment dat de asielaanvraag wordt ingediend. De minister heeft daarom ook niet hoeven toetsen aan artikel 8 van het EVRM bij het opleggen van het inreisverbod. De rechtbank merkt op dat het eisers vrij staat om reguliere aanvraag te doen. De beroepsgrond slaagt niet.

Belangen van het kind

9. Tot slot stellen eisers zich op het standpunt dat er onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van eiser wat in strijd is met artikel 24 van het Handvest en artikel 3 van IVRK.

De rechtbank stelt vast eisers deze beroepsgrond niet hebben onderbouwd. Ter zitting heeft eiseres desgevraagd toegelicht dat eiser er belang bij heeft om naar school te gaan en dat hij zonder BSN geen diploma kan halen. Dat belang onderkent de rechtbank wel, maar niet is gebleken dat de minister onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van eiser vanwege het enkele feit dat hij minderjarig is. De beroepsgrond slaagt niet.

Conclusie en gevolgen

10. De minister heeft de aanvraag ten onrechte afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel en motiveringsbeginsel. Dit betekent dat eisers gelijk krijgen en het beroep gegrond wordt verklaard. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen reden om de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten, zelf een beslissing te nemen of een bestuurlijke lus toe te passen. De minister zal daarom een nieuw besluit moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. Het is aan de minister om aan de hand van deze uitspraak een nieuwe ex-nunc beoordeling te maken. Daarbij moet de minister als uitgangspunt nemen dat eiseres en haar familie problemen hebben ondervonden van de Collectivos en de Concarves. Ook moet de minister betrekken dat eiseres in het verleden is blootgesteld aan ernstige schade in Venezuela en dat dit een indicatie is dat zij bij terugkeer opnieuw te maken kan krijgen met ernstige schade. Daarbij moet de minister de meest recente landeninformatie over Venezuela betrekken. Verder moet de minister in het nieuw te nemen besluit aan de hand van recente landeninformatie kenbaar beoordelen of eiseres bij terugkeer naar Venezuela een reëel risico loopt op ernstige schade vanwege haar recente politieke uitingen op Instagram.

11. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht dat de minister een nieuw besluit moet nemen en daarbij rekening houdt met deze uitspraak. De rechtbank geeft de minister hiervoor zes weken.

De rechtbank veroordeelt de minister in de door eisers gemaakte proceskosten. De

proceskosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de

door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.868,- (1 punt voor het

indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 934,- en een wegingsfactor 1).

Beslissing

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het bestreden besluit;

- draagt de minister op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een

nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak; en

- veroordeelt de minister tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eisers.