[eiseres] , V-nummer: [v-nummer] , eiseres
(gemachtigde: mr. W.N. van der Voet),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
(gemachtigde: mr. R.I. Schreinemachers).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar asielaanvraag.
Eiseres heeft op 9 oktober 2025 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Verweerder heeft met het bestreden besluit van 19 november 2025 deze aanvraag in de algemene procedure afgewezen als ongegrond. Eiseres heeft hiertegen beroep ingesteld bij de rechtbank.
De rechtbank heeft het beroep op 22 januari 2026 op een enkelvoudige zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, V. Bolt als tolk en de gemachtigde van verweerder.
Waar gaat deze zaak over? Het asielrelaas2.Eiseres heeft de Amerikaanse nationaliteit en is geboren op [geboortedatum] 1991. Zij stelt dat zij onderzoek is gaan doen naar Apex en de activiteiten die zij verrichten. Hierdoor zou eiseres, samen met andere online vrienden, zijn gehackt door Apex. Zij stelt vervolgens door Apex te zijn bedreigd, omdat zij wisten dat zij onderzoek naar hen deed. Volgens eiseres kan zij zich hiervoor niet wenden tot de Amerikaanse autoriteiten, omdat zij door de autoriteiten als terrorist wordt gezien vanwege onder andere het zijn van transvrouw.
Het bestreden besluit 3. Het asielrelaas bevat volgens verweerder de volgende asielmotieven:- identiteit, nationaliteit en herkomst;- de problemen van eiseres met Apex;- het zijn van transvrouw.
Verweerder acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig. Verweerder acht het zijn van transvrouw ook geloofwaardig. Verweerder acht de problemen van eiseres met Apex echter niet geloofwaardig. Daarbij is van belang dat de verklaringen van eiseres geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen. Zo heeft eiseres niet aannemelijk gemaakt dat Apex daadwerkelijk bestaat, wordt niet gevolgd dat Apex achter haar aan zit, heeft eiseres tegenstrijdig verklaard over de bedreigingen bij haar thuis en wordt niet ingezien waarom zij niet naar de Amerikaanse autoriteiten stapt met haar gestelde problemen. Verweerder vindt tot slot dat eiseres gelet op de wel geloofwaardig geachte delen bij terugkeer naar Amerika geen gegronde vrees voor vervolging heeft en geen reëel risico loopt op ernstige schade. Het enkele feit dat eiseres uit Amerika komt en transvrouw is, is hiervoor onvoldoende.
Wat vindt eiseres in beroep?
4. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Zij verzoekt om alles wat zij eerder in deze procedure naar voren heeft gebracht als herhaald en ingelast te beschouwen en voert aan dat het bestreden besluit in strijd met het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel tot stand is gekomen. Eiseres wijst daarbij op de overgelegde producties en stelt dat het bestaan van Apex hiermee is aangetoond. Ook stelt eiseres dat van verweerder, gelet op de samenwerkingsplicht, een actievere (onderzoek)houding mag worden verwacht. Eiseres stelt namelijk een begin van bewijs te hebben geleverd, waardoor verweerder nu aan zet is om de herkomst, context en betrouwbaarheid van de overgelegde producties nader te onderzoeken. Verweerder heeft dan ook ten onrechte niet alle asielmotieven geloofwaardig gevonden.
Wat is het oordeel van de rechtbank?
Herhaald en ingelast 5. Uit het in algemene zin herhalen en inlassen van wat eiseres eerder naar voren heeft gebracht, kan de rechtbank niet afleiden waarom eiseres van mening is dat het bestreden besluit onjuist is. Daarom ziet de rechtbank hierin geen aanleiding het bestreden besluit te vernietigen.
De geloofwaardigheidsbeoordeling 6. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat eiseres met haar verklaringen haar problemen met Apex niet aannemelijk heeft gemaakt. Haar verklaringen hierover vormen immers geen samenhangend en aannemelijk geheel. In wat eiseres in beroep naar voren heeft gebracht, ziet de rechtbank geen grond voor het oordeel dat verweerder niet vast mocht houden aan de tegenwerpingen zoals verweerder die in dit verband heeft opgenomen in het voornemen en het bestreden besluit. Daarbij is van belang dat eiseres geen objectief en verifieerbare bronnen heeft overgelegd waaruit zou blijken dat Apex daadwerkelijk bestaat. Eiseres heeft immers screenshots van vermoedelijke websites en gesprekken tussen derden overgelegd, waarvan de herkomst, context en betrouwbaarheid niet vastgesteld kan worden. Evenmin blijkt uit deze bronnen dat er een georganiseerde groep of cult genaamd Apex bestaat die gericht handelt tegen eiseres of anderen. Verweerder heeft daarbij kunnen betrekken dat ook uit openbare bronnen niet is gebleken dat Apex daadwerkelijk bestaat op de manier zoals eiseres dit probeert te omschrijven. Anders dan eiseres stelt, is de rechtbank van oordeel dat het niet aan verweerder is om de herkomst, context en betrouwbaarheid van deze overgelegde bronnen vast te stellen. Voor zover eiseres zich beroept op de samenwerkingsverplichting en ter zitting heeft gesteld dat het aan verweerder is om haar laptop te onderzoeken op een mogelijke hack, overweegt de rechtbank als volgt. De achterliggende gedachte bij de samenwerkingsverplichting is in beginsel de asielzoeker tegemoet komen in diens bewijsnood daar waar verweerder mogelijk meer middelen heeft dan de asielzoeker. In dit geval gaat het om het al dan niet onderzoeken of de laptop van eiseres gehackt is. De rechtbank ziet niet in waarom eiseres dit niet zelf had kunnen laten onderzoeken ofwel dat sprake is van bewijsnood, temeer nu zij tijdens het gehoor heeft verklaard dat zij vrienden heeft die kunnen hacken (en dus handig zijn met computers). Verder is niet gebleken dat het voor eiseres onmogelijk is om de laptop te laten onderzoeken door een IT-specialist. De enkele stelling ter zitting dat eiseres hier geen geld voor heeft, is onvoldoende. Verder is van belang dat uit de verklaringen van eiseres niet blijkt dat Apex (fysiek) achter haar aan zit. Verweerder heeft er op kunnen wijzen dat eiseres heeft verklaard Apex nooit in het echt te hebben gezien. Dat eiseres heeft gehoord dat iemand aan het stompen was op haar voordeur en op de poort van de tuin, zij geluiden heeft gehoord buiten haar huis op tijdstippen dat er niemand buiten hoort te zijn en dat er een geopend pakketje bezorgd was, is onvoldoende om ervan uit te gaan dat eiseres fysiek problemen heeft ondervonden met Apex. Eiseres heeft bovendien verklaard dat dit enkel is gebaseerd op vermoedens.
De rechtbank is verder van oordeel dat verweerder er op goede gronden op heeft kunnen wijzen dat niet wordt ingezien waarom eiseres niet naar de Amerikaanse autoriteiten stapt met haar gestelde problemen. Eiseres heeft immers verklaard dat zij zonder problemen haar paspoort heeft verkregen en de Verenigde Staten is uitgereisd. Ook is niet gebleken dat eiseres niet kan klagen bij de Amerikaanse autoriteiten of dat dit bij voorbaat kansloos zou zijn. Dat de Amerikaanse autoriteiten eiseres als terrorist classificeren omdat zij onder andere transgender is en heeft meegedaan aan demonstraties, is onvoldoende onderbouwd. De overgelegde richtlijnen en het nieuwsartikel zien immers niet persoonlijk op eiseres. Bovendien heeft eiseres verklaard dat zij niet wordt vervolgd door de Amerikaanse autoriteiten.
Gelet op het voorgaande heeft verweerder de problemen van eiseres met Apex ongeloofwaardig mogen vinden. Verweerder heeft de verklaringen van eiseres en de overgelegde bronnen voldoende zorgvuldig betrokken in de besluitvorming. Dat betekent dat het besluit, waaronder het terugkeerbesluit en inreisverbod, in stand blijft.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt en dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand blijft.
8. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.D. Gunster, rechter, in aanwezigheid van N. Đukić, griffier.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.