Rechtbank DEN HAAG
Beschikking van de kinderrechter
Verlenging ondertoezichtstelling
Stichting Jeugdbescherming west Zuid-Holland,
[de moeder],
[de vader],
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaaksgegevens: C/09/694329 / JE RK 25-1909
Datum uitspraak: 30 juli 2026
in de zaak van:
hierna te noemen: de gecertificeerde instelling,
over
- [minderjarige 1]geboren op [geboortedatum] 2015 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: [minderjarige 1],
- [minderjarige 2]geboren op [geboortedatum] 2015 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: [minderjarige 2],
hierna gezamenlijk te noemen: de kinderen.
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. J.E. Sondorp te Gouda.
de vader,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
Het procesverloop
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 23 december 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengd tot 4 juli 2026.
De kinderrechter heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder het gezinsplan van 8 juni 2026 opgesteld door de gecertificeerde instelling, de brief met een update van de gecertificeerde instelling van 15 juni 2026 en het eerder in de procedure ingediende verzoekschrift van 7 november 2025.
Op 2 juli 2026 heeft de kinderrechter de zaak op zitting met gesloten deuren behandeld, gecombineerd met het verzoek van de moeder om haar alleen met het gezag te belasten en de zorgregeling tussen de vader, [minderjarige 2] en [minderjarige 1] te beëindigen op straffe van een dwangsom van € 500,00 per keer dat de vader in contact probeert te komen met de kinderen, met een maximum van € 20.000,00 (zaak- en rekestnummer C/09/701815 / FA RK 26-2790). Op dit verzoek wordt, eveneens op 30 juli 2026, afzonderlijk beslist.
De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 2 juli 2026. Daarbij zijn verschenen:
Van de zijde van de moeder is een verklaring overgelegd die door de moeder is voorgedragen tijdens de zitting.
De kinderrechter heeft de ondertoezichtstelling tijdens de zitting mondeling verlengd voor de duur van 2 maanden, namelijk tot 4 september 2026. Over de verdere verlenging wordt bij deze beschikking beslist.
Feiten
Verzoek en verweer
De gecertificeerde instelling heeft op 7 november 2025 verzocht de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar. De gecertificeerde instelling verzocht daarbij om de ondertoezichtstelling voor zes maanden te verlengen en het verzoek voor het overige aan te houden. Ook heeft de gecertificeerde instelling verzocht om de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Op 23 december 2025 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengd tot 4 juli 2026. De behandeling is voor het overige aangehouden tot een nader te bepalen zitting, gelegen vóór 4 juli 2026.
De gecertificeerde instelling heeft het verzoek destijds als volgt gemotiveerd. De gecertificeerde instelling maakt zich onverminderd zorgen om de ontwikkeling van de kinderen. Er is de afgelopen jaren nauwelijks wat veranderd. Het parallel solo ouderschap-traject is opgestart, maar niet afgerond door de vader. De kinderen hebben aangegeven zich onveilig te voelen bij de vader en geen contact met hem te willen. De gecertificeerde instelling vindt het belangrijk om aandacht te hebben voor de wens en behoefte van de kinderen.
De gecertificeerde instelling heeft op 25 juni 2026 een update en gewijzigd gezinsplan gestuurd aan de rechtbank, de belanghebbenden en hun (eventuele) advocaten. Daaruit blijkt dat er op 17 januari 2026 een incident heeft plaatsgevonden tijdens een korfbalwedstrijd van de kinderen. De vader is daar onaangekondigd verschenen, hetgeen tot een 112 melding heeft geleid. De vader begreep niet waarom hij niet welkom was en is vertrokken toen werd aangegeven dat 112 gebeld zou worden. Er was op dat moment geen contact tussen de gecertificeerde instelling en de vader, zodat er niet ingeschat kon worden hoe vader erbij zat. Op 26 maart 2026 is de jeugdbeschermer met de wijkagent naar het adres van de vader gegaan en heeft een aankondiging schriftelijke aanwijzing afgegeven om in contact te komen en vader te vragen niet meer onverwachts richting de kinderen te handelen tot er goede afspraken zijn. Na de aankondiging schriftelijke aanwijzing is er weer contact tussen de gecertificeerde instelling en de vader tot stand gekomen. De gecertificeerde instelling ziet dat de kinderen onder hoge spanning staan door dit alles. Omdat de ouders beide een andere beleving hebben is het moeilijk om in te schatten waar de oorsprong van de angst/spanning van de kinderen ligt. Om die reden heeft de gecertificeerde instelling gekozen om de kinderen aan te melden bij [zorginstantie] voor individuele therapie met daarbij een systemische inzet waarbij ouders los van elkaar betrokken worden. Zo kan er zicht komen op wat er nodig is en kan onderzocht worden of er ruimte kan ontstaan bij de kinderen om het contact met de vader weer op te bouwen. Op dit moment is die ruimte er niet. Beide ouders hebben akkoord gegeven voor deze therapie.
De gecertificeerde instelling heeft daarnaast ter zitting naar voren gebracht dat het belangrijk is te bezien wat het hoogst haalbare is in de huidige situatie en de invloed van de ondertoezichtstelling daarop. De gecertificeerde instelling wil de komende periode gebruiken om de ondertoezichtstelling over een half jaar te kunnen afsluiten. Dat kost tijd, zodat zij verwachten daar in ieder geval zes maanden de tijd voor nodig te hebben.
De standpunten
Door de moeder is op de zitting naar voren gebracht dat de verlenging van de ondertoezichtstelling voor haar samenhangt met haar verzoek tot het beëindigen van het gezag van de vader en de zorg-/omgangsregeling. Zij laat het oordeel over het wel of niet verlengen van de ondertoezichtstelling daarom over aan de rechtbank. De moeder acht een ondertoezichtstelling niet nodig als zij alleen met het gezag wordt belast, maar vindt het wel goed als er geborgd wordt. Zij maakt zich zorgen om de situatie dat het gezag van de vader niet beëindigd wordt en de ondertoezichtstelling niet verlengd zou worden, omdat samenwerken met de vader niet lukt. De moeder acht het van belang dat de kinderen hulp krijgen om hun trauma’s te verwerken. Daar verleent moeder alle medewerking voor.
Door de vader is ingestemd met het verzochte. Hij wenst dat de gecertificeerde instelling betrokken blijft, omdat het de ouders samen niet lukt. De vader heeft de hoop uitgesproken dat er mogelijk na de traumabehandeling bij de kinderen ruimte ontstaat om weer aan het herstel van het contact met hem te kunnen gaan werken.
Beoordeling
De kinderrechter is, gelet op hetgeen uit het dossier en ter terechtzitting naar voren is gekomen, van oordeel dat de in artikel 1:255, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek genoemde gronden voor ondertoezichtstelling nog aanwezig zijn en dat het noodzakelijk is de ondertoezichtstelling te verlengen als verzocht.
Er is nog altijd sprake van een ernstige ontwikkelingsbedreiging van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en de situatie is in die zin niet veranderd. Op dit moment is er geen contact tussen de kinderen en de vader. De omgang is stopgezet vanwege de gedragingen van de vader naar [minderjarige 1] en [minderjarige 2]. Zowel [minderjarige 1] als [minderjarige 2] heeft aangegeven geen contact te willen met de vader. De kinderen lijken meer rust te ervaren sinds het contact gestopt is. Het onvoorspelbare gedrag van de vader zorgt echter nog wel voor spanningen bij de kinderen en bij de moeder. De kinderen staan op de wachtlijst bij [zorginstantie] voor behandeling. Het is positief dat de vader daar toestemming voor heeft gegeven en dat hij weer in contact is met de jeugdbeschermer.
Dat het gezag van de vader bij aparte beschikking van heden beëindigd wordt en er geen zorgregeling wordt vastgesteld, neemt niet weg dat de hulpverlening aan de kinderen moet doorlopen en gemonitord moet worden. Dit zodat de hulp voor de kinderen gewaarborgd wordt. De kinderrechter acht het daarnaast noodzakelijk dat de jeugdbeschermer ook zal monitoren hoe de moeder, [minderjarige 1] en [minderjarige 2] met de nieuwe situatie zullen omgaan. Ook zal de jeugdbeschermer in de gaten dienen te houden hoe vader met deze nieuwe situatie omgaat. Het is belangrijk dat de hulpverlening na afsluiting van de ondertoezichtstelling wordt overgedragen aan het vrijwillig kader en dat dit financieel ook goed geregeld wordt met de gemeente. Dat moet worden geborgd door de gecertificeerde instelling, zodat de kinderen de juiste hulp blijven krijgen.
De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
Beslissing
De kinderrechter:
bevestigt de mondeling uitgesproken verlenging van de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 4 september 2026;
*
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 4 januari 2027;
*
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad.