[verzoeker], V-nummer: [V-nummer], verzoeker
(gemachtigde: mr. D. van Elp),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
(gemachtigde: [gemachtigde]).
Inleiding
1. Verzoeker heeft op 17 juli 2026 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel ingediend. Verweerder heeft met het bestreden besluit van 27 juli 2026 deze aanvraag afgewezen.
Verzoeker heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Hij heeft daarnaast verzocht om een voorlopige voorziening om het beroep in Nederland af te mogen wachten. Dat verzoek beoordeelt de voorzieningenrechter in deze uitspraak.
De rechtbank heeft het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening op 25 augustus 2026 op zitting behandeld. Aan de zitting hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, J. Mustafa als tolk, en de gemachtigde van verweerder.
De rechtbank heeft na de zitting het onderzoek gesloten in het beroep en in de voorlopige voorziening, maar heeft het onderzoek in de beroepsprocedure bij beslissing van heden heropend en aangehouden.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Waar gaat deze zaak over?
2. Verzoeker heeft de Syrische nationaliteit en is geboren op [geboortedatum] 1984. Hij heeft nadat zijn vlucht was geland op Schiphol, aan de grens asiel aangevraagd. Verweerder heeft zijn asielaanvraag in de asielgrensprocedure afgewezen als kennelijk ongegrond. De behandeling in de asielgrensprocedure brengt mee dat aan verzoeker nog geen toegang tot het grondgebied van Nederland is verleend en dat hij in grensdetentie zit. De Koninklijke Marechaussee heeft een removal order afgegeven, waaruit volgt dat de luchtvaartmaatschappij waarmee verzoeker heeft gevlogen, hem terug moet brengen naar [plaats]. Aan deze removal order wordt geen uitvoering gegeven, in ieder geval zolang nog niet op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist.
Wat is het oordeel van de voorzieningenrechter?
3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een bodemprocedure niet.
4. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoeker spoedeisend belang heeft bij de behandeling van zijn verzoek om een voorlopige voorziening, omdat gelet op de afwijzende asielbeschikking in de asielgrensprocedure het enkel indienen van dat verzoek nog niet met zich brengt dat verzoeker zijn beroepsprocedure in Nederland mag afwachten.
5. Zoals hierboven is aangegeven heeft de rechtbank de beroepzaak bij beslissing van heden heropend. De reden hiervoor is dat de rechtbank in afwachting is van een zitting van de meervoudige kamer van deze zittingsplaats waarin onder meer de vraag aan de orde zal komen hoe de algemene veiligheidssituatie in verschillende delen van Syrië moet worden beoordeeld. Ook de hoogste bestuursrechter heeft zaken hierover op zitting behandeld. Niet uitgesloten kan worden dat de uitspraken in die zaken gevolgen hebben voor de beoordeling van het bestreden besluit in deze zaak. De voorzieningenrechter zal gelet op deze omstandigheden geen voorlopig oordeel geven over de rechtmatigheid van het bestreden besluit en daarmee is niet uitgesloten dat het door verzoeker gestelde risico op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM in het geval van zijn uitzetting naar Syrië reëel is. Gelet op het voorgaande weegt het belang van verzoeker om de beslissing van de rechtbank op zijn beroep tegen het afwijzende asielbesluit in Nederland af te mogen wachten en zolang niet te worden uitgezet naar het oordeel van de voorzieningenrechter zwaarder dan het belang van verweerder om verzoeker met toepassing van de asielgrensprocedure uit te kunnen zetten naar Syrië.
Conclusie en gevolgen
6. Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening toewijzen en bepalen dat verzoeker de beroepsprocedure mag afwachten in Nederland. Gelet op de toegewezen voorlopige voorziening in combinatie met de inschatting dat het beroep hoogstwaarschijnlijk niet binnen de maximale duur van de asielgrensprocedure (twaalf weken) kan worden afgerond, gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat verweerder zich in zal spannen om zo spoedig mogelijk te bezien welke gevolgen deze beslissing heeft voor de grensdetentie van verzoeker.
7. De voorzieningenrechter veroordeelt verweerder in de door verzoeker gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de voorzieningenrechter op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.868,- (1 punt voor het indienen van het verzoekschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 934,- en een wegingsfactor 1).
Beslissing
De voorzieningenrechter:
Deze uitspraak is gedaan door mr. D. Biever, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.S. van Wessel, griffier.
De beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.