Paspoortwet en vervangende toestemming vakantie
Beschikking op het op 1 juni 2026 ingekomen verzoek van:
[de vader],
de vader,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. D.H.P.C. Glaudemans te Delft.
Als belanghebbende wordt aangemerkt:
[de moeder],
de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend geheim adres.
Als informant wordt aangemerkt:
Jeugdbescherming West Haaglanden,
de gecertificeerde instelling.
Procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
- het verzoekschrift.
Op 28 juli 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: de vader met zijn advocaat, de moeder en [naam] namens Jeugdbescherming West.
Op de zitting heeft de rechtbank ontvangen:
- een door de vader overgelegd uittreksel uit het gezagsregister.
Feiten
- Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.
- Zij zijn de ouders van de minderjarige [minderjarige], geboren op
[geboortedatum] 2010 te [geboorteplaats].
6 juni 2024 tot en met 30 mei 2027, waarbij [minderjarige] verblijft in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder.
- Bij beschikking van 16 juni 2025 van deze rechtbank is – voor zover hier van belang – bepaald dat de ouders het gezamenlijk gezag over [minderjarige] uitoefenen.
Verzoek
De vader verzoekt de rechtbank vervangende toestemming te verlenen voor:
met uitvoerbaarverklaring bij voorraad en veroordeling van de moeder in de proceskosten.
De moeder heeft op de zitting mondeling verweer gevoerd tegen de veroordeling in de proceskosten.
Beoordeling
Vervangende toestemming vakantie
In oktober 2026 wil de vader met [minderjarige] op vakantie naar Curaçao. Nu de ouders gezamenlijk het gezag over [minderjarige] uitoefenen, is voor deze reis de toestemming van de moeder vereist. De vader geeft aan dat de moeder niet met hem wil communiceren en niet reageert op de verzoeken van Jeugdbescherming West en de advocaat van de vader om toestemming te verlenen. De vader heeft de moeder geïnformeerd dat hij en [minderjarige] tijdens de vakantie bij familie op Curaçao verblijven. Volgens de vader heeft de moeder geen reden om de toestemming te weigeren en heeft hij belang bij zijn verzoek.
De moeder heeft op de zitting aangegeven dat zij geen bezwaar heeft tegen de vakantie, maar het toestemmingsformulier niet wil tekenen omdat zij haar gegevens niet wil verstrekken.
De rechtbank zal de vader toestemming verlenen om met [minderjarige] naar Curaçao op vakantie te gaan. De rechtbank acht het in het belang van [minderjarige] dat zij op vakantie met haar vader kan gaan en ziet geen redenen om de toestemming te weigeren.
Paspoort
Op grond van artikel 34, lid 1 van de Paspoortwet wordt bij een paspoortaanvraag voor een minderjarige een toestemmingsverklaring overgelegd van beide ouders die het gezag uitoefenen. Als één van de ouders weigert toestemming te geven, kan de rechtbank vervangende toestemming verlenen. De rechtbank neemt daarbij een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt.
De rechtbank zal de vader vervangende toestemming verlenen voor de aanvraag van het paspoort van [minderjarige]. De vader wil voor familiebezoek met [minderjarige] naar Curaçao reizen en krijgt daar toestemming voor. De moeder heeft geen bezwaar tegen de aanvraag van het paspoort, maar werkt niet mee aan die aanvraag. Het is in het belang van [minderjarige] om een paspoort te hebben.
Proceskostenveroordeling
De vader stelt dat de moeder geen reden heeft om haar toestemming voor de aanvraag van het paspoort voor [minderjarige] en de reis met [minderjarige] naar Curaçao in oktober 2026 te onthouden. Hierdoor ziet de vader zich genoodzaakt kosten te maken door vervangende toestemming aan de rechtbank te verzoeken. De vader stelt zich daarom op het standpunt dat de moeder dient te worden veroordeeld in de proceskosten.
De rechtbank stelt voorop dat in procedures van familierechtelijke aard de proceskosten doorgaans gecompenseerd worden, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De rechtbank is echter van oordeel dat in dit geval sprake is van zodanige bijzondere omstandigheden, dat een proceskostenveroordeling op zijn plaats is. De vader heeft deze procedure moeten beginnen om toestemming van de moeder te verkrijgen, terwijl de moeder geen bezwaar heeft tegen het verzoek van de vader. Het is ook gebleken dat de advocaat van de vader op 24 april 2026 een brief heeft gestuurd aan de moeder met daarbij vooringevulde toestemmingsformulieren en een gefrankeerde retourenvelop. Als gezaghebbende ouder heeft de moeder de verantwoordelijkheid om mee te werken aan het nemen van gezagsbeslissingen voor [minderjarige]. Als zij daarvoor haar gegevens moet verstrekken en daar bezwaar tegen heeft, is het haar verantwoordelijkheid om een alternatief te bedenken. Nu de moeder dat niet heeft gedaan, is de rechtbank van oordeel dat een proceskostenveroordeling op zijn plaats is.
De rechtbank begroot op basis van het liquidatietarief 2026 de proceskosten aan de zijde van de vader op het griffierecht van € 341,-, de kosten van de advocaat van € 1.306,- (2 punten x € 653,-) en nasalaris van € 189,-. De rechtbank zal bepalen dat de moeder deze kosten aan de vader moet voldoen.
Beslissing
De rechtbank:
verleent toestemming aan de vader – welke toestemming die van de moeder vervangt – ten behoeve van de aanvraag van een reisdocument voor [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2010 te [geboorteplaats];
verleent toestemming aan de vader – welke toestemming die van de moeder vervangt – voor een reis van [minderjarige] naar Curaçao in oktober 2026;
veroordeelt de moeder in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van de vader begroot op € 1.836,-;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.