ECLI:NL:RBDHA:2026:27094

1. Intergamma B.V.,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties en aanvullende producties (EP1 tot en met EP25);

- de conclusie van antwoord met producties en aanvullende producties (GP1 tot en met GP13, waarbij van GP2 en GP6 aangepaste producties zijn overgelegd);

- het bericht van 9 juli 2026 van Vincent Sheppard dat zij een aantal meubelstukken zal meenemen naar de zitting;

- de op 10 juli 2026 gehouden mondelinge behandeling, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij beide partijen spreeknotities hebben overgelegd. Deze spreeknotities maken deel uit van het dossier.

Tijdens de mondelinge behandeling is vonnis bepaald op uiterlijk 24 juli 2026. Nadien is de vonnisdatum nader bepaald op vandaag.

2. De feiten

Vincent Sheppard is een Belgische onderneming, die zich bezig houdt met het ontwerpen en produceren van binnen- en buitenmeubilair. Zij distribueert en exporteert haar producten wereldwijd.

Een van de collecties van Vincent Sheppard is de KODO collectie. Deze collectie is, in samenwerking met Vincent Sheppard, ontworpen door het Belgische ontwerpbureau [bedrijf] . [bedrijf] heeft alle rechten op de door haar voor Vincent Sheppard ontworpen producten overgedragen aan Vincent Sheppard.

Onderdeel van de KODO collectie zijn de KODO dining chair en de KODO modular sofa (tezamen: de KODO-meubelen). Afbeelding daarvan zijn hierna weergegeven:

Vincent Sheppard heeft met betrekking tot de KODO dining chair modelrechten laten registeren. Het gaat daarbij om het Uniemodel nummer 006570933-0003 (het KODO-model). De bij deze modelregistratie behorende afbeeldingen zijn hierna weergegeven:

Intergamma c.s. exploiteren de doe-het-zelf ketens ‘Gamma’ en ‘Karwei’ in Nederland en België. Zij exploiteren deze ketens deels zelf en deels laten zij deze exploiteren door franchisenemers. Intergamma is verantwoordelijk voor de websites www.karwei.nl, www.gamma.nl en www.gamma.be. Intergamma Bouwmarkten is verantwoordelijk voor de vestigingen die in eigen beheer worden geëxploiteerd.

Intergamma c.s. bieden in hun winkels en op hun websites de ‘Amelie tuinstoel’ en de ‘Amelie loungeset’ te koop aan, zoals ook is vastgesteld door een gerechtsdeurwaarder te Gent in zijn proces-verbaal van vaststelling van 15 mei 2026. Deze producten zien er als volgt uit:

Vincent Sheppard heeft Intergamma c.s. op 22 mei 2026 gewezen op haar IE-rechten op de KODO dining chair en de KODO modular sofa en op haar vaststelling dat Intergamma c.s. daar inbreuk op maken. Vincent Sheppard heeft Intergamma c.s. in dat bericht gesommeerd om de verhandeling van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset te staken en gestaakt te houden en hen verzocht een onthoudingsverklaring te ondertekenen.

Intergamma c.s. hebben geen gehoor gegeven aan de sommaties en zij hebben de onthoudingsverklaring niet getekend.

Vincent Sheppard heeft vervolgens dit kort geding aangevraagd.

3. Het geschil

Vincent Sheppard vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. Intergamma c.s. ieder voor zich te veroordelen om zich met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te onthouden van het direct of indirect via derden (laten of doen) produceren, vervaardigen, te koop aanbieden, verkopen, verhuren, in de handel brengen, in- of uitvoeren, verhandelen, leveren, in het economisch verkeer brengen, en het (anderszins) gebruiken van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, alsmede het openbaar maken, tentoonstellen, promoten, (aan het publiek) ter beschikking stellen, (online en/of offline) aanbieden, gebruiken in reclame-uitingen, op verpakkingen, prijskaartjes en gebruiksaanwijzingen, op websites, op social media en/of anderszins op internet en/of in andere stukken voor zakelijk gebruik van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset, en het in voorraad hebben daarvan voor een van deze doeleinden en/of het anderszins gebruiken van de Amelie tuinstoel en/of de Amelie loungeset en/of ieder ander meubel waarmee inbreuk wordt gemaakt op de auteurs- en modelrechten van Vincent Sheppard op de KODO meubelen, en waarmee onrechtmatig wordt gehandeld zoals in de dagvaarding omschreven, een en ander primair in de lidstaten van de Europese Unie, subsidiair in Nederland;

2. Intergamma c.s. ieder voor zich te veroordelen om binnen vijftien dagen na betekening van dit vonnis op kosten van Intergamma c.s. een schriftelijke verklaring die vergezeld gaat van duidelijk leesbare onderliggende documenten aan de advocaat van Vincent Sheppard (mr. J. Becker, [adres] ) te doen toekomen, die juist en volledig is, en is gebaseerd op de boekhouding, facturen en andere deugdelijke, controleerbare en verifieerbare gegevens van Intergamma c.s. (ieder voor zich), waarin volledige opgave wordt gedaan van:

a. het totale aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben ingekocht, en laten vervaardigen, onder opgave van de volledige namen en adressen van de leverancier, en producent, één en ander onder overlegging van de afschriften van de originele fabricageopdrachten, inkoopprijzen, -facturen en -orders en orderbevestigingen, facturen en andere deugdelijke bewijsstukken;

b. het totaal aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben verkocht en/of anderszins hebben geleverd, onder opgave van de volledige namen en adressen van de (zakelijke) afnemers aan wie deze producten zijn geleverd, één en ander onder overlegging van verkoopfacturen en (aflever)documentatie, en andere deugdelijke bewijsstukken en met opgave van aantallen per verkoop en levering;

c. het totaal aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) thans in voorraad houden, onder vermelding van de locatie(s) waar deze producten zich bevinden, en dat thans bij de hiervoor onder b. en hierna onder e. genoemde afnemers en derden op voorraad ligt, steeds onder vermelding van de betreffende plaatsnaam, adres van opslag en naam van de bewaarder/de (rechts)persoon die deze voorraad houdt, onder overlegging van de deugdelijke bewijsstukken;

d. de (ieder voor zich) met de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset behaalde omzet en bruto- en nettowinst (berekend op basis van verkoopprijs minus inkoopprijs vermeerderd met toerekenbare directe kosten), met specificatie van de verschillende in mindering gebrachte kostenposten, voorzien van duidelijke gedetailleerde, schriftelijke bewijsstukken, waaronder in- en verkoopfacturen en -documentatie;

e. de volledige contactgegevens waaronder de naam en adresgegevens, telefoonnummers en web- en e-mailadressen van alle bij het produceren, aanbieden, in voorraad houden en/of anderszins gebruiken van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset betrokken derden; en

f. alle informatie die Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben ontvangen van alle hiervoor sub b en e genoemde afnemers en derden naar aanleiding van de verzending van de hierna onder 3 genoemde brief, aan Vincent Sheppard te verstrekken uiterlijk binnen dertig dagen, dan wel – indien die informatie later wordt ontvangen – in ieder geval uiterlijk binnen vijf dagen na ontvangt daarvan;

3. Intergamma c.s. ieder voor zich te bevelen om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op hun kosten een brief per aangetekende post te versturen (welke brief telkens tevens vooraf per e-mail wordt gestuurd) aan alle (zakelijke) afnemers van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset, waaronder alle hiervoor onder 2b en 2e genoemde afnemers en derden (waaronder hun franchisenemers), te verzenden op het normale briefpapier van Intergamma c.s. en hun normale e-mail formatting, waarin (los van gebruikelijke adressering en afsluiting) uitsluitend het volgende zal worden opgenomen, in een duidelijk en voldoende goed leesbaar lettertype, zonder enige commentaar en zonder dat in enigerlei zin of enigerlei wijze aan doel en strekking van de brief (en e-mails) afbreuk wordt gedaan, met de volgende tekst:

“Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben u de Amelie tuinstoel (product nummer 353585) en/of de Amelie loungeset (product nummer 353582) aangeboden en/of verkocht en/of geleverd en/of u hierover informatie verstrekt.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag heeft geoordeeld bij vonnis in kort geding van [datum invoegen] 2026 dat wij daarmee prima facie inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van Vincent Sheppard N.V, en onrechtmatig jegens haar handelen. Wij zijn veroordeeld om de verhandeling van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset voorlopig stop te zetten.

Tevens zijn wij verplicht om u, als zakelijke afnemer, te informeren bij wijze van voorlopige voorziening dat u alle fysieke exemplaren van de Amelie tuinstoel en/of de Amelie loungeset uit de verkoop dient te halen, deze dient afte zonderen en in uw voorraad dient op te slaan, zonder deze aldus verder te verhandelen ofte verplaatsen, zonder voorafgaandelijke schriftelijke toestemming van Vincent Sheppard.

Tevens verzoeken wij u – per omgaande – ons een juiste en volledige opgave te doen van 1) de laatste datum waarop de Amelie tuinstoel en/of Amelie loungeset nog is/zijn verkocht, en 2) het aantal exemplaren van door u als zodanig afgezonderde opgeslagen voorraad van de Amelie tuinstoel en/of de Amelie loungeset.

Wij wijzen erop dat het te koop aanbieden en/of verhandelen van genoemde producten primafacie een inbreuk oplevert op de bovengenoemde rechten van Vincent Sheppard N.V. en jegens haar onrechtmatig is, en Vincent Sheppard u hiervoor rechtstreeks kan aanspreken.

Intergamma B.V./Intergamma Bouwmarkten B.V.

[naam /handtekening bevoegd persoon]

dan wel een ander door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen tekst, en gelijktijdig aan de advocaat van Vincent Sheppard, voornoemd, kopieën van deze brieven (en e-mails) toe te zenden, een en ander telkens per geadresseerde per brief/e-mail, inclusief de bewijzen van aangetekende post (en bewijzen van verzending van de e-mails), tezamen met een lijst van adressen en namen van geadresseerden aan wie deze brief (en e-mail(s) is (zijn) gestuurd, en de vervolgcorrespondentie door te sturen van en naar deze geadresseerden aan de advocaat van Vincent Sheppard, voornoemd, zodat deze volledig op de hoogte wordt gehouden;

4. Intergamma c.s. ieder voor zich te veroordelen tot betaling aan Vincent Sheppard van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000 voor iedere keer dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) geheel of gedeeltelijk één of meer van de hiervoor genoemde veroordelingen overtreden, te vermeerderen met een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000 voor iedere dag, waarbij een gedeelte van de dag als gehele dag zal gelden, dat een overtreding voortduurt, dan wel – uitsluitend ter keuze van Vincent Sheppard – een dwangsom van € 10.000 per product of handeling waarmee Intergamma c.s. (ieder voor zich) geheel of gedeeltelijk in strijd handelen met één of meer van de genoemde veroordelingen;

5. op basis van art. 1019i Rv te bepalen dat de termijn waarbinnen Vincent Sheppard een bodemprocedure aanhangig moet maken jegens Intergamma c.s. – voor zover dit niet al is gebeurd – uiterlijk zes maanden zal zijn na betekening van dit vonnis;

6. Intergamma c.s. hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding zoals bedoeld in art. 1019h Rv van Vincent Sheppard, overeenkomstig het door Vincent Sheppard gespecificeerde bedrag, of een ander door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag ter vergoeding van de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die Vincent Sheppard heeft gemaakt, een en ander te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis en te vermeerderen met de wettelijke rente indien voldoening niet binnen die termijn heeft plaatsgevonden, evenals in de nakosten van dit geding en de verdere executiekosten.

Vincent Sheppard legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Met de verhandeling in Nederland en België van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset maken Intergamma c.s. inbreuk op de model- en auteursrechten van Vincent Sheppard met betrekking tot de KODO diningchair en op haar auteursrechten met betrekking tot de KODO modular sofa. Vincent Sheppard roept subsidiair de bescherming in van art. 6:162 BW, omdat Intergamma c.s. haar producten ongeoorloofd of slaafs hebben nagebootst. Omdat Intergamma c.s. geen gehoor geven aan de sommaties van Vincent Sheppard, heeft zij recht op en een spoedeisend belang bij het door haar gevorderde Europeeswijde verbod voor de verhandeling van de Amelie meubelen en de door haar gevorderde nevenvoorzieningen.

Intergamma c.s. voeren verweer. Intergamma c.s. concluderen tot niet-ontvankelijkverklaring dan wel afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Vincent Sheppard in de volledige kosten van dit geding, inclusief de advocaatkosten, op grond van artikel 1019h Rv, een en ander voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad.

Intergamma c.s. voeren daartoe het volgende aan. De Kodo meubelen komen niet voor bescherming onder het modelrecht of het auteursrecht in aanmerking. Voor zover dat al het geval zou zijn, geldt dat de Amelie meubelen geen inbreuk maken op de Kodo meubelen en daar ook geen slaafse nabootsing van zijn.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling van het geschil

Voor zover de vorderingen zijn gegrond op het KODO-model is deze rechtbank internationaal en relatief bevoegd daarvan kennis te nemen op grond van de artikelen 80 lid 1, 81 aanhef en onder a en 82 lid 1 UModVo, in samenhang met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening betreffende Gemeenschapsmodellen, aangezien Intergamma c.s. in Nederland gevestigd zijn. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot de gehele Europese Unie.

Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op auteursrecht en/of onrechtmatige daad (slaafse nabootsing) is die bevoegdheid om daarvan kennis te nemen gegrond op artikel 4 lid 1 Brussel I bis-Vo, aangezien Intergamma c.s. in Nederland zijn gevestigd. De rechtbank is relatief bevoegd op grond van artikel 102 Rv, aangezien de vermeende inbreuk ook in het arrondissement Den Haag plaatsvindt. De relatieve bevoegdheid van deze rechtbank hebben Intergamma c.s. overigens ook niet bestreden. Deze bevoegdheid is grensoverschrijdend.

Spoedeisend belang

De vraag of een eisende partij in kort geding voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorzieningen dient beantwoord te worden aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak. Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat het spoedeisend belang in beginsel is gegeven zolang de gestelde inbreuk of het gestelde onrechtmatig handelen voortduurt. Indien daartegen echter onvoldoende voortvarend is opgetreden, kan dit een aanwijzing zijn dat het belang van de eisende partij kennelijk geen voorlopige maatregel vergt. Een en ander hangt af van de omstandigheden van het geval.

Dat hier sprake is van een dergelijk onvoldoende voortvarend optreden is gesteld noch gebleken. Aangezien het gestelde inbreukmakende dan wel onrechtmatige handelen voortduurt, neemt de voorzieningenrechter aan dat Vincent Sheppard een spoedeisend belang heeft bij in ieder geval de onder 1 gevorderde voorziening. Nevenvorderingen zijn in kort geding spoedeisend indien deze ertoe strekken om verdere inbreuken te beëindigen of te voorkomen. Daaraan voldoen de in dit geding gevorderde nevenvoorzieningen, met uitzondering van vordering 2 sub d. Die ziet op het verstrekken door Intergamma c.s. van omzet- en winstgegevens. Vincent Sheppard heeft onvoldoende onderbouwd waarom zij deze gegevens met spoed, vooruitlopend op een te voeren bodemprocedure, dient te ontvangen. Dat toewijzing van deze vordering mogelijk een proceseconomisch belang dient, zoals Vincent Sheppard stelt, maakt dit niet anders.

KODO dining chair

Modelrecht

De voorzieningenrechter zal uit proceseconomisch oogpunt hierna eerst oordelen over de geldigheid van het KODO-model en, indien daarvan moet worden uitgegaan, de inbreuk op de modelrechten van Vincent Sheppard op de KODO dining chair. Als daarvan sprake is, zijn de verbodsvordering en de daarmee samenhangende overige vorderingen (waarbij Vincent Sheppard een spoedeisend belang heeft) op die grond ten aanzien van de Amelie tuinstoel toewijsbaar. De grondslag van het auteursrecht en de onrechtmatige daad behoeft dan niet meer te worden besproken.

Geldigheid van het KODO-model

Intergamma c.s. heeft zich op het standpunt gesteld dat het KODO-model nietig is, omdat het niet voldoet aan de vereisten van artikel 6 UModVo. Gelet daarop moet, voordat aan de inbreukvraag wordt toegekomen, eerst worden beoordeeld of de modellen voorshands als geldig kunnen worden beschouwd.

Een Uniemodel wordt op grond van artikel 4 lid 1 UModVo beschermd indien en voor zover het nieuw is en een eigen karakter heeft. Ingevolge artikel 6 lid 1 aanhef en onder b UModVo wordt een ingeschreven Uniemodel geacht een eigen karakter te hebben, indien de algemene indruk die het bij de geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij die gebruiker wordt gewekt door modellen die vóór de datum van indiening van de aanvrage om inschrijving voor het publiek beschikbaar zijn gesteld (het vormgevingserfgoed). Daarbij moet het eigen karakter van het model niet worden beoordeeld aan de hand van een combinatie van afzonderlijke kenmerken van meerdere oudere modellen, maar aan de hand van één of meer individueel beschouwde oudere modellen. De geïnformeerde gebruiker is in hoge mate aandachtig, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector en zal de modellen zo mogelijk rechtstreeks vergelijken.

Bij de betwisting van het eigen karakter van het KODO-model, verwijzen Intergamma c.s. naar twee andere modellen; het Fern model van Gloster (Uniemodel nummer 006369393-0002), hieronder weergegeven:

en de Crinoline stoel van [naam] , hieronder weergegeven:

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de algemene indruk die het ingeroepen model van Vincent Sheppard bij de geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij die gebruiker wordt gewekt door zowel het Fern model van Gloster als de Crinoline stoel van [naam] , omdat er duidelijke verschillen bestaan.

In tegenstelling tot het Fern model van Gloster, is de Kodo dining chair een stoel en geen fauteuil, heeft de Kodo dining chair een veel hoger zitprofiel, terwijl het zitvlak van het Fern model laag bij de grond zit, en ontbreekt bij de Kodo dining chair het brede houten draagkader met armleuningen dat bij het Fern model visueel zeer sterk aanwezig is en zelfs domineert. Voor zover Vincent Sheppard de algemene indruk die de Kodo dining chair wekt heeft vergeleken met de algemene indruk die het Fern model van Gloster wekt, maar met weglating van dat draagkader met armleuningen, gaat de voorzieningenrechter daaraan voorbij. Er moet een vergelijking worden gemaakt met het gehele model en niet met slechts enkele kenmerken daarvan. Verder is de rugleuning van de Kodo dining chair anders van vorm dan die van het Fern model van Gloster en steekt deze, anders dan die van het Fern model van Gloster, niet uit onder het zitvlak.

Voor wat betreft de Crinoline stoel geldt dat de rugleuning daarvan visueel een zeshoek vormt met opvallend uitstekende zijkanten, terwijl de rugleuning van de Kodo dining chair halve-cirkelvormige flanken heeft, afgerond en breder is. Het onderstel van de Crinoline stoel bestaat uit een metalen buisframe met geïnterconnecteerde steunen die vanuit een vooraanzicht een duidelijke A-vorm hebben, terwijl het onderstel van de Kodo dining chair bestaat uit vier afzonderlijke poten die vanuit een vooraanzicht quasi loodrecht staan.

Gelet op het vorenstaande verwerpt de voorzieningenrechter het standpunt van Intergamma c.s. dat het KODO-model nietig is. In het kader van deze procedure moet er naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands vanuit worden gegaan dat de modelrechten van Vincent Sheppard op de KODO dining chair geldig zijn.

Inbreuk op het KODO-model

Volgens artikel 10 lid 1 UModVo omvat de beschermingsomvang van een Gemeenschapsmodel elk model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt. Volgens lid 2 wordt bij het beoordelen van de draagwijdte van de bescherming rekening gehouden met de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. Bij de vergelijking is het model zoals ingeschreven in beginsel maatgevend voor de beschermingsomvang. Bij de beoordeling van de algemene indruk die door de betreffende modellen wordt gewekt, kunnen de daadwerkelijk verhandelde voortbrengselen in aanmerking worden genomen voor zover dit een bevestiging oplevert van wat uit het model zoals ingeschreven blijkt, dus enkel ter verduidelijking, om al eerder getrokken conclusies te bevestigen. Tussen de beantwoording van de vragen of een model geldig is en wat de beschermingsomvang daarvan is, bestaat in die zin een verband dat, indien vaststaat dat een model geldig is, de beschermingsomvang daarvan (i) afhankelijk is van de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen, en (ii) ten opzichte van latere modellen niet groter is dan de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat het KODO-model naar voorshands oordeel een ruime beschermingsomvang toekomt. De voorzieningenrechter volgt Intergamma c.s. niet in hun standpunt dat de kenmerkende elementen van het KODO-model voorkomen in het vormgevingserfgoed en dat het KODO-model daarom een uiterst beperkte beschermingsomvang heeft. Met name de rugleuning van de KODO dining chair, gelet op het kader, de zijkanten en de vorm daarvan, in combinatie met de wijze waarop deze op het onderstel is geplaatst, komt niet voorkomt in het vormgevingserfgoed.

Ten behoeve van de benodigde vergelijking tussen de KODO dining chair en de Amelie tuinstoel volgen hierna enkele afbeeldingen:

Als hierop acht wordt geslagen dan moet worden geconcludeerd dat de Kodo dining chair en de Amelie tuinstoel nagenoeg identiek zijn. De twee enige verschillen zijn dat er bij de Amelie tuinstoel sprake is van maar één horizontale buis over de rugleuning in plaats van twee en dat daarbij een extra horizontale staaf aanwezig is tussen de voorste poten. Deze verschillen zijn naar het oordeel van de voorzieningenrechter zo beperkt dat deze geen afbreuk doen aan de identieke algemene indruk die beide stoelen wekken. De conclusie is dan ook dat de Amelie tuinstoel op de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt dan het KODO-model.

KODO modular sofa

Auteursrecht

De voorzieningenrechter zal uit proceseconomisch oogpunt hierna eerst oordelen over de vraag of de KODO modular sofa auteursrechtelijk beschermd is en zo ja, of de Amelie loungeset daar inbreuk op maakt. Als daarvan sprake is, zijn de verbodsvordering en de daarmee samenhangende overige vorderingen (waarbij Vincent Sheppard een spoedeisend belang heeft) op die grond ten aanzien van de Amelie loungeset toewijsbaar. De grondslag van de onrechtmatige daad behoeft dan niet meer te worden besproken.

Beoordelingskader auteursrecht

Vincent Sheppard grondt haar vorderingen voor wat betreft de Kodo modular sofa primair op auteursrecht. Een werk wordt alleen auteursrechtelijk beschermd in de zin van artikel 10 Aw als het oorspronkelijk is, in die zin dat het werk uitdrukking geeft aan vrije en creatieve keuzen die de persoonlijkheid van de maker weerspiegelen. Omdat voor auteursrechtelijke bescherming is vereist dat de persoonlijkheid van de maker wordt weerspiegeld in het voorwerp, moet bij de beoordeling van de oorspronkelijkheid worden uitgegaan van het voorwerp zelf. Het scheppingsproces en de bedoelingen van de auteur kunnen slechts een rol spelen voor zover dit in het werk tot uitdrukking is gebracht. Creativiteit mag niet worden verondersteld, maar moet worden aangetoond, zelfs wanneer de auteur vrije keuzes heeft gemaakt. Het is immers niet gegeven dat (het maken van) een vrije keuze ook de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt.

Ook gebruiksvoorwerpen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Om voor bescherming in aanmerking te komen, gelden voor gebruiksvoorwerpen dezelfde originaliteitsvereisten als voor andere categorieën van werken. Het feit dat de auteur van een voorwerp gebruik heeft gemaakt van reeds beschikbare vormen, sluit niet uit dat dit voorwerp oorspronkelijk kan zijn. Een voorwerp dat uitsluitend uit beschikbare vormen bestaat, kan immers een oorspronkelijk werk zijn wanneer de auteur zijn creatieve keuzes tot uitdrukking heeft gebracht in de schikking van die vormen. Wanneer de auteur van een voorwerp zich heeft laten inspireren door bestaande voorwerpen, zal de auteursrechtelijke bescherming echter beperkt blijven tot de geïdentificeerde creatieve elementen die eigen zijn aan die auteur.

Is de KODO modular sofa een auteursrechtelijk beschermd werk?

De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat de Kodo modular sofa een auteursrechtelijk beschermd werk is. Daartoe is het volgende redengevend.

Vincent Sheppard heeft voldoende onderbouwd dat het ontwerp van de Kodo modular sofa is gebaseerd op een combinatie van meerdere vormgevingskeuzes, die in hun geheel vrije en creatieve keuzes zijn. De voorzieningenrechter heeft daarbij acht geslagen op de schriftelijke toelichting van [bedrijf] over het in 2017 gestarte design proces van de KODO-collectie, waarbij met name wordt ingegaan op de ontwikkeling van de vorm van de rugleuning, de opdeling hiervan in een aantal gelijke delen, het soort weefpatroon dat daarbij past, de wijze waarop deze wordt gepositioneerd ten opzichte van het onderstel en de richting van de poten van dat onderstel. Daarbij wordt er in het bijzonder op gewezen dat de rugleuning bestaat uit een gebogen afgerond kader in cilindervorm dat overspannen is met een weefsel van draden en opgedeeld is in afzonderlijke vlakken door horizontale staven in cilindervorm. De zijkanten daarvan zijn naar voren gebogen en afgerond in de vorm van een halve cirkel, die naar achter helt waardoor deze aanzienlijk uitsteekt voorbij de achterpoten, die in een hoek zijn geplaatst. De collectie is op enig moment uitgebreid met lounge sofa’s. Daarvoor zijn dezelfde design-elementen gebruikt. Uit de verklaring volgt dat daarbij verschillende basis componenten zijn ontwikkeld die esthetisch en functioneel op elkaar aansluiten.

De voorzieningenrechter gaat voorbij aan het verweer van Intergamma c.s. dat wellicht sprake was van vrije keuzes maar niet van creatieve keuzes, omdat het onderstel banaal is en deze is gecombineerd met een rugleuning die ook al voorkwam in het vormgevingserfgoed. Wat dat laatste betreft is hiervoor onder 4.9 en 4.10 al overwogen dat er duidelijke verschillen bestaan tussen (onder andere) de rugleuning van de KODO dining chair enerzijds en die van de Fern stoel van Gloster en de [naam] stoel anderzijds; de modellen waar Intergamma c.s. naar hebben verwezen. Diezelfde verschillen zijn zichtbaar indien de rugleuningen van die twee modellen worden vergeleken met die van de Kodo modular sofa. Daarnaast heeft Vincent Sheppard ter zitting ten aanzien van het onderstel gesteld dat dit misschien banaal lijkt, maar niet is. Zij heeft daarbij toegelicht dat er diverse designkeuzes zijn gemaakt, zoals ten aanzien van de richting van de achterpoten die ertoe dient om de rugleuning visueel te “laten hangen”. Gelet ook op hetgeen hierover is toegelicht in de schriftelijke verklaring van [bedrijf] , zoals hiervoor onder 4.20 vermeld en op de eigen waarneming van de voorzieningenrechter ter zitting acht de voorzieningenrechter voldoende aangetoond dat er in het ontwerpproces creatieve keuzes zijn gemaakt bij zowel de verschillende onderdelen als bij de wijze van het combineren/schikken daarvan.

Inbreuktoets

Van inbreuk op een auteursrechtelijk beschermd werk is sprake als dit zonder toestemming van de auteursrechthebbende openbaar wordt gemaakt (artikel 12 Aw) of verveelvoudigd (artikel 13 Aw). Onder verveelvoudigen valt ook het bewerken of nabootsen van het werk. Hiervan is sprake als oorspronkelijke creatieve elementen (die uitdrukking geven aan de keuzen die de persoonlijkheid van de auteur van het beschermde werk weerspiegelen), op herkenbare wijze zijn overgenomen in het beweerdelijk inbreukmakende werk. De algemene indruk die de conflicterende werken wekken, is niet doorslaggevend. Aangezien “een schikking van reeds beschikbare vormen” door creatieve keuzen een oorspronkelijk werk kan opleveren, kan een herkenbare overname van een dergelijke ‘schikking’ ook auteursrechtinbreuk opleveren.

Op basis van de neergelegde foto’s en de eigen waarneming van de ter zitting getoonde exemplaren van de KODO modular sofar en de Amelier lougeset is de voorzieningenrechter van oordeel dat de creatieve elementen van de KODO modular sofa herkenbaar zijn overgenomen in de Amelie loungeset. Daartoe overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

De Amelie loungeset wijkt slechts op zeer beperkte onderdelen af van de KODO modular sofa. Bij de Amelie loungeset zijn de flanken iets langer doorgetrokken, is de zijkant iets hoekiger en zijn de vlakken van de rugleuning opgedeeld door één horizontale staaf in plaats van meer. Dit zijn echter details. Het overgrote deel van de specifieke elementen, die het gevolg zijn van de door [bedrijf] gemaakte creatieve (vormgevings)keuzes, zijn ongewijzigd overgenomen in de Amelie loungeset. Daarbij gaat het in bijzonder om de rugleuning met het gebogen afgeronde kader in cilindervorm dat overspannen is met een weefsel van draden en door staven is opgedeeld in afzonderlijke vlakken in cilindervorm. Dat is in beide producten zichtbaar. Ook hellen net als bij de KODO modular sofa bij de Amelie loungeset de rugleuningen naar achteren, deze steken ook aanzienlijk uit voorbij de achterpoten en deze zijn ook in een hoek geplaatst. Ook in de Amelie loungeset is de zeer specifieke rugleuning gecombineerd met hetzelfde onderstel, die ook op dezelfde wijze is geconfigureerd als bij de KODO modular sofa. Dit alles is op herkenbare wijze gedaan. De voorzieningenrechter concludeert dan ook dat de Amelie loungeset inbreuk maakt op het op de KODO modular sofa rustende auteursrecht.

De vorderingen

Gelet op voormeld oordeel over de inbreukmakende activiteiten van Intergamma c.s. is het sub 1 gevorderde verbod toewijsbaar op de wijze zoals hierna vermeld, te weten voor zover dat ziet op het maken van inbreuk op het KODO-model en op het op de KODO modular sofa rustende auteursrecht door het aanbieden, in de handel brengen, verkopen en anderszins verhandelen van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset. Dat omvat het grootste deel van de door Vincent Sheppard onder 1 gevorderde verboden activiteiten. Voor zover de activiteiten verder strekken dan dit, zoals het gevorderde verbod om de Amelie tuinstoel in voorraad te hebben, leent een kort geding zich niet voor toewijzing daarvan, gelet op de aard en het karakter van een kort geding.

De nevenvorderingen die er, met uitzondering van vordering 2 sub d (waarbij het spoedeisend belang ontbreekt, zoals hiervoor onder 4.4 overwogen), toe strekken om verdere inbreuken te beëindigen of te voorkomen zijn eveneens toewijsbaar.

De voorzieningenrechter zal de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv bepalen op zes maanden, zoals gevorderd, waartegen geen afzonderlijk verweer is gevoerd.

Als prikkel ter nakoming van het inbreukverbod en de opgaveverplichting acht de voorzieningenrechter een dwangsom zoals gevorderd aangewezen. Deze zal worden gematigd en gemaximeerd zoals in het dictum is vermeld.

Proceskosten

Intergamma c.s. zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de proceskosten van Vincent Sheppard. Vincent Sheppard vordert vergoeding van de volledige proceskosten op grond van artikel 1019h Rv en heeft daartoe facturen van in totaal € 26.765,32 aan advocaatkosten (inclusief griffierecht en nakosten) overgelegd.

De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten (IE-rechten) in de zin van artikel 1019 Rv. Hoewel een klein deel van de zaak ziet op niet-IE-rechten (te weten onrechtmatige daad), ziet de rechtbank geen aanleiding om een deel van de gemaakte proceskosten daaraan toe te rekenen. Dit betreft immers een zeer klein deel van de zaak die qua inhoud overeenkomt met het deel dat ziet op IE-rechten (te weten modellenrecht en auteursrecht).

Om de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie 1 februari 2026). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van de rechtbank onder de categorie normaal kort geding met een maximumtarief van € 18.000. Dit bedrag zal worden toegewezen; het meer gevorderde wordt afgewezen. Het bedrag voor salaris advocaat van € 18.000 wordt verhoogd met € 735 aan griffierecht, € 125,57 aan deurwaarderskosten en € 189 aan nakosten (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing), waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 19.049,57.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

veroordeelt Intergamma c.s., ieder voor zich, om zich met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te onthouden van het direct of indirect via derden aanbieden, in de handel brengen, verkopen en anderszins verhandelen van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset in de Europese Unie;

veroordeelt Intergamma c.s. ieder voor zich om binnen vijftien dagen na betekening van dit vonnis op kosten van Intergamma c.s. een schriftelijke verklaring, die vergezeld gaat van duidelijk leesbare onderliggende documenten, aan de advocaat van Vincent Sheppard (mr. J. Becker, [adres] ) te doen toekomen, die juist en volledig is, en is gebaseerd op de boekhouding, facturen en andere deugdelijke, controleerbare en verifieerbare gegevens van Intergamma c.s. (ieder voor zich), waarin volledige opgave wordt gedaan van:

a. het totale aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben ingekocht, en laten vervaardigen, onder opgave van de volledige namen en adressen van de leverancier, en producent, één en ander onder overlegging van de afschriften van de originele fabricageopdrachten, inkoopprijzen, -facturen en -orders en orderbevestigingen, facturen en andere deugdelijke bewijsstukken;

b. het totaal aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben verkocht en/of anderszins hebben geleverd, onder opgave van de volledige namen en adressen van de (zakelijke) afnemers aan wie deze producten zijn geleverd, één en ander onder overlegging van verkoopfacturen en (aflever)documentatie, en andere deugdelijke bewijsstukken en met opgave van aantallen per verkoop en levering;

c. het totaal aantal exemplaren van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset, dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) thans in voorraad houden, onder vermelding van de locatie(s) waar deze producten zich bevinden, en dat thans bij de hiervoor onder b. en hierna onder d. genoemde afnemers en derden op voorraad ligt, steeds onder vermelding van de betreffende plaatsnaam, adres van opslag en naam van de bewaarder/de (rechts)persoon die deze voorraad houdt, onder overlegging van de deugdelijke bewijsstukken;

d. de volledige contactgegevens, waaronder de naam en adresgegevens, telefoonnummers en web- en e-mailadressen, van alle bij het produceren, aanbieden, in voorraad houden en/of anderszins gebruiken van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset betrokken derden; en

e. alle informatie die Intergamma c.s. (ieder voor zich) hebben ontvangen van alle hiervoor onder b en d genoemde afnemers en derden naar aanleiding van de verzending van de brief zoals hierna genoemd, aan Vincent Sheppard te verstrekken uiterlijk binnen dertig dagen, dan wel – indien die informatie later wordt ontvangen – in ieder geval uiterlijk binnen vijf dagen na ontvangt daarvan;

beveelt Intergamma c.s. ieder voor zich om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op hun kosten een brief per aangetekende post te versturen (welke brief telkens tevens vooraf per e-mail wordt gestuurd) aan alle (zakelijke) afnemers van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset, waaronder alle hiervoor onder 5.2 sub b en d genoemde afnemers en derden (waaronder hun franchisenemers), te verzenden op het normale briefpapier van Intergamma c.s. en hun normale e-mail formatting, waarin (los van gebruikelijke adressering en afsluiting) uitsluitend het volgende zal worden opgenomen, in een duidelijk en voldoende goed leesbaar lettertype, zonder enige commentaar en zonder dat in enigerlei zin of enigerlei wijze aan doel en strekking van de brief (en e-mails) afbreuk wordt gedaan, met de volgende tekst:

“Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben u de Amelie tuinstoel (product nummer 353585) en/of de Amelie loungeset (product nummer 353582) aangeboden en/of verkocht en/of geleverd en/of u hierover informatie verstrekt.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag heeft geoordeeld bij vonnis in kort geding van [datum invoegen] 2026 dat wij daarmee prima facie inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van Vincent Sheppard N.V, en onrechtmatig jegens haar handelen. Wij zijn veroordeeld om de verhandeling van de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset voorlopig stop te zetten.

Tevens zijn wij verplicht om u, als zakelijke afnemer, te informeren bij wijze van voorlopige voorziening dat u alle fysieke exemplaren van de Amelie tuinstoel en/of de Amelie loungeset uit de verkoop dient te halen, deze dient af te zonderen en in uw voorraad dient op te slaan, zonder deze aldus verder te verhandelen of te verplaatsen, zonder voorafgaandelijke schriftelijke toestemming van Vincent Sheppard.

Tevens verzoeken wij u – per omgaande – ons een juiste en volledige opgave te doen van 1) de laatste datum waarop de Amelie tuinstoel en/of Amelie loungeset nog is/zijn verkocht, en 2) het aantal exemplaren van door u als zodanig afgezonderde opgeslagen voorraad van de Amelie tuinstoel en/of de Amelie loungeset.

Wij wijzen erop dat het te koop aanbieden en/of verhandelen van genoemde producten primafacie een inbreuk oplevert op de bovengenoemde rechten van Vincent Sheppard N.V. en jegens haar onrechtmatig is, en Vincent Sheppard u hiervoor rechtstreeks kan aanspreken.

Intergamma B.V./Intergamma Bouwmarkten B.V.

[naam /handtekening bevoegd persoon]

en gelijktijdig aan de hiervoor genoemde advocaat van Vincent Sheppard kopieën van deze brieven (en e-mails) toe te zenden, een en ander telkens per geadresseerde per brief/e-mail, inclusief de bewijzen van aangetekende post (en bewijzen van verzending van de e-mails), tezamen met een lijst van adressen en namen van geadresseerden aan wie deze brief (en e-mail(s) is (zijn) gestuurd, en de vervolgcorrespondentie door te sturen van en naar deze geadresseerden aan de advocaat van Vincent Sheppard, voornoemd;

bepaalt dat Intergamma c.s. (ieder voor zich) een onmiddellijk opeisbare dwangsom verbeuren van € 10.000 voor iedere dag, waarbij een gedeelte van de dag als gehele dag zal gelden, dat een overtreding voortduurt, dan wel – uitsluitend ter keuze van Vincent Sheppard – een dwangsom van € 1.000 per product of handeling waarmee Intergamma c.s. (ieder voor zich) geheel of gedeeltelijk in strijd handelen met één of meer van de hiervoor genoemde veroordelingen, met een maximum van € 250.000;

bepaalt de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv op zes maanden na betekening van dit vonnis;

veroordeelt Intergamma c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 19.049,57, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Intergamma c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten zij € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

veroordeelt Intergamma c.s. in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2026.

ts