RECHTBANK DEN HAAG
[eiseres 1] en [eiseres 2] ,
de minister van Asiel en Migratie, de minister (gemachtigde: mr. J. Isibor).
Samenvatting
uitspraak
Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL26.700
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
V-nummers: [V-nummer] en [V-nummer] , eiseressen (gemachtigde: mr. C.T.W. van Dijk),
en
Procesverloop
3. Eiseressen en referent ( [referent] ) hebben de Guineese nationaliteit. Referent is de oudere zus van eiseressen.
4. Referent heeft een asielvergunning in Nederland. Op 24 mei 2023 heeft referent voor haar zussen een aanvraag voor een mvv ingediend.
5. Bij besluit van 28 mei 2025 heeft de minister de aanvraag van eiseressen afgewezen als ongegrond. Met het besluit van 10 december 2025 (het bestreden besluit) is de minister bij de afwijzing gebleven. Eiseressen hebben beroep ingesteld tegen deze afwijzing. De minister heeft een verweerschrift ingediend.
6. De rechtbank heeft het beroep op 25 juni 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: referent, mr. M.E. Buijsse als waarnemer van de gemachtigde van
1. Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.
eiseressen, S. Diaby als tolk en de gemachtigde van de minister.
Beoordeling door de rechtbank
Nader onderzoek
Hechte persoonlijke banden
Hoorplicht
Het bestreden besluit
7. De minister heeft in het bestreden besluit overwogen dat zowel de identiteit van eiseressen als de familierechtelijke relatie tussen eiseressen en referent niet aannemelijk is gemaakt. De minister heeft echter het voordeel van de twijfel gegeven. Er wordt geen nader onderzoek aangeboden om de identiteit en familierechtelijke relatie te onderzoeken, omdat dit het besluit op de aanvraag niet anders zou maken. De minister is namelijk van oordeel dat er geen sprake is van familie- en gezinsleven tussen eiseressen en referent in de zin van artikel 8 van het EVRM. Volgens de minister is er geen sprake van hechte persoonlijke banden tussen eiseressen en referent. De minister heeft daartoe overwogen dat eiseressen en referent al zes jaar gescheiden van elkaar leven. Niet is gebleken dat referent, ten tijde van de samenwoning, de ouderlijke zorg voor haar zussen (deels) op zich heeft moeten nemen omdat de ouders niet in staat waren deze zorg te bieden. Referent biedt wel financiële en emotionele ondersteuning, maar deze ondersteuning kan op afstand worden voortgezet en overstijgt niet de gebruikelijke omgang tussen referent en haar zussen. Tot slot heeft de minister overwogen dat de verklaringen van referent, dat de stiefmoeder de zussen wil uithuwelijken en/of wil laten besnijden, asielgerelateerde aspecten zijn die niet worden meegewogen in de beoordeling van hechte persoonlijke banden.
8. Eiseressen voeren aan dat de minister nader onderzoek naar de identiteit van eiseressen en de familierechtelijke relatie had moeten aanbieden. Nader onderzoek, bijvoorbeeld in de vorm van een interview of DNA-onderzoek, kan bij uitstek bijdragen aan het achterhalen van de identiteit- en de familierechtelijke relatie. Dat nader onderzoek nadelige gevolgen heeft voor de al lange wachttijden en dat eiseressen een hoop kosten zouden besparen door geen onderzoek te doen, zijn geen redenen om geen nader onderzoek te verrichten.
9. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister geen nader onderzoek hoeven doen naar de identiteit van eiseressen en de familierechtelijke relatie. Nader onderzoek kan niet meer opleveren dan de juridische vaststelling dat betrokkenen zussen zijn, maar uit de besluitvorming blijkt dat de minister hier feitelijk al vanuit gaat. De suggestie van eiseressen dat het feit dat de minister het voordeel van de twijfel heeft gegeven en geen nader onderzoek heeft verricht op enigerlei wijze invloed heeft op de beoordeling van de hechte persoonlijke banden tussen eiseressen en referent, ziet de rechtbank niet terug in de besluitvorming. Eiseressen hebben dat ook niet inzichtelijk weten te maken.
10. Uit rechtspraak van het EHRM blijkt dat tussen meerderjarige en minderjarige broers of zussen familie- of gezinsleven als bedoeld in artikel 8 van het EVRM kan bestaan
als sprake is van hechte persoonlijke banden.2 Hechte persoonlijke banden is een begrip van feitelijke aard en moet altijd worden afgeleid uit een zorgvuldige en gemotiveerde weging van de feitelijke situatie.
11. Eiseressen voeren aan dat de minister in zijn besluitvorming miskent dat samenwoning ook kan leiden tot hechte persoonlijke banden indien niet is gebleken dat betrokkenen zorg- of opvoedingstaken voor elkaar hebben verricht. Betrokkenen waren minderjarig toen zij samenwoonden. Juist in die periode van samen opgroeien worden hechte banden opgebouwd. De minister had daarom meer waarde moeten toekennen aan de samenwoning. Verder vinden eiseressen dat de beoordeling van de minister, met betrekking tot de financiële ondersteuning, onvoldoende zorgvuldig is en geen recht doet aan de feitelijke situatie. Eiseressen zijn volledig financieel afhankelijk van referent. Dat de financiële ondersteuning pas in 2023 is begonnen is niet relevant voor de vraag of er op dit moment sprake is van een zorgrelatie. Het feit dat referent de financiële ondersteuning heeft overgenomen op het moment dat mevrouw [naam] hiertoe niet meer in staat was toont juist aan dat referent zich verantwoordelijk voelt voor het welzijn van haar zussen. Verder is de hoogte van het bedrag niet doorslaggevend en heeft de minister alleen gekeken naar de periode mei 2024 tot januari 2025, terwijl referent heeft gesteld dat zij haar zussen sinds 2023 financieel ondersteunt. Ook is de conclusie van de minister, dat betrokkenen als het gevolg van het overlijden van hun vader en de huidige situatie van eiseressen dichter naar elkaar zijn toegegroeid maar dat hieruit niet kan worden opgemaakt dat de gebruikelijke banden zijn overstegen, onbegrijpelijk en innerlijk tegenstrijdig. Het is logisch dat referent de mvv-aanvraag voor eiseressen heeft ingediend nadat hun situatie acuut verslechterde. Daarbij komt dat de noodsituatie waarin eiseressen verkeren heeft geleid tot een versterking met de band met referent.
12. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister terecht geconcludeerd dat er geen sprake is van hechte persoonlijke banden tussen eiseressen en referent. De minister heeft hierbij mogen betrekken dat niet is gesteld of is gebleken dat referent zorg- of opvoedingstaken voor eiseressen heeft verricht ten tijde van het samenwonen, en dat samenwoning tussen minderjarige broers en zussen als gangbaar kan worden gezien. Ook heeft de minister mogen wijzen op het feit dat eiseressen en referent al ruim zes jaar niet meer samenwonen. Dat de scheiding van eiseressen en referent niet vrijwillig was, doet niet af aan de conclusie dat niet aannemelijk is dat de samenwoning tussen betrokkenen heeft geleid tot hechte persoonlijke banden. Uit de besluitvorming en de motivering van de minister in het bestreden besluit volgt namelijk niet dat deze conclusie overwegend steunt op de vaststelling dat betrokkenen al lang niet meer samenwonen.
13. Referent ondersteunt haar zussen sinds 2023. De rechtbank is het met referent eens dat daaruit blijkt dat zij zich verantwoordelijk voelt voor haar jongere zussen. Voor de beoordeling van de vraag of er hechte persoonlijke banden bestaan heeft de minister echter mogen overwegen dat deze ondersteuning pas vier jaar na het vertrek van referent is ontstaan, nadat mevrouw [naam] had aangegeven de zorg voor eiseressen niet langer te kunnen dragen, en dat deze ondersteuning de gebruikelijke band tussen zussen niet overstijgt. De minister stelt ook terecht dat deze financiële ondersteuning ook op afstand kan
2 Arrest van het Hof voor de Rechten van de Mens van 26 november 2013, ECLI:CE:ECHR: 1126JUD000178508 (Vasquez t. Zwitserland).
worden voortgezet.
14. De rechtbank kan ook de minister volgen in zijn conclusie dat niet aannemelijk is dat er hechte persoonlijke banden bestaan tussen betrokkenen op basis van de emotionele steun. De minister heeft hierbij mogen betrekken dat het feit dat referent, na het verkrijgen van een verblijfsvergunning, twee jaar heeft gewacht met het indienen van de aanvragen voor eiseressen niet getuigt van een sterke emotionele band die duidt op banden die de gebruikelijke ontstijgen. Ook is uit de overgelegde stukken alleen te achterhalen dat referent sinds februari 2022 contact heeft met eiseressen. De rechtbank begrijpt dat de huidige situatie van eiseressen stressvol is voor betrokkenen, maar dit betekent niet dat de minister aannemelijk heeft hoeven achten dat de band tussen eiseressen en referent op emotioneel vlak de gebruikelijke banden ontstijgt.
15. Eiseressen voeren aan dat de minister ten onrechte heeft afgezien van het horen in bezwaar. In bezwaar is verzocht om een hoorzitting. Eiseressen betwisten dat het bezwaar kennelijk ongegrond is. In onderhavige zaak is het feitencomplex niet helemaal compleet omdat er meerdere familieleden zijn waarmee de banden moeten worden aangetoond. Zelfs als het feitencomplex compleet is, moet de minister alsnog horen. De minister heeft de meerwaarde van horen in bezwaar onvoldoende onderkend. Eiseressen verwijzen verder naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 6 juli 2022.3
16. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister kunnen afzien van het horen in bezwaar. Op grond van artikel 7:3, aanhef en onder b, van de Awb, kan van het horen worden afgezien als het bezwaar kennelijk ongegrond is. Van een kennelijk ongegrond bezwaar is sprake wanneer uit het bezwaarschrift al blijkt dat de bezwaren ongegrond zijn en er redelijkerwijs geen twijfel mogelijk is over die conclusie. In wat eiseressen in het bezwaarschrift hebben aangevoerd, heeft de minister geen aanleiding hoeven zien om betrokkenen te horen. Dat eiseressen in bezwaar verzocht hebben om een hoorzitting verandert het oordeel van de rechtbank niet, omdat in bezwaar alleen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd die al voorafgaand aan de bezwaarprocedure voldoende zijn onderzocht en zijn meegewogen.4 Dat horen van belang is om de familiebanden tussen betrokkenen vast te stellen volgt de rechtbank ook niet, gezien hetgeen is overwogen onder rechtsoverweging 9. Van schending van de hoorplicht is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake.
Conclusie en gevolgen
17. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseressen geen gelijk krijgen. Eiseressen krijgen geen vergoeding van hun proceskosten.
3 ECLI:NL:RVS:2022:1918.
4 Zie in dit kader de uitspraak van de Afdeling van 6 juli 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1918, rechtsoverweging 4.3.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Catsburg, rechter, in aanwezigheid van mr. W.J.T. Twijnstra, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
31 juli 2026
Documentcode: [Documentcode]
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.