RECHTBANK Den Haag
Team handel, voorzieningenrechter
Zaaknummer: C/09/712834 / KG ZA 26-1006
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 22 september 2026
in de zaak van
[eisende partij] te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eisende partij] ,
advocaat: mr. F.L.P. Vulto,
tegen
NATIONALE-NEDERLANDEN SCHADEVERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V. te Den Haag,
gedaagde partij,
hierna te noemen: NN,
advocaat: mr. B.M.G. Bijnen.
Het kort geding wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Den Haag.
De zaak wordt behandeld door mr. P. Dondorp, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. F.J. Streng als griffier.
Aanwezig zijn:
- [eisende partij] met haar echtgenoot S. Mamunoor, bijgestaan door mr. Vulto en mr. C.J. van der Have,
- namens NN: [naam 1] (onderzoekscoördinator) met mr. Bijnen.
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de voorzieningenrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1. De beoordeling
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [eisende partij] daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.
[eisende partij] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij spoedeisend belang heeft bij de door haar gevorderde voorziening. Zij vordert kort gezegd verwijdering van de door NN opgenomen registratie in het extern verwijzingsregister vanwege fraude en de daarmee samenhangende registraties in de Gebeurtenisadministratie, het intern verwijzingsregister, en het Incidentenregister, op straffe van een dwangsom. Tussen partijen is niet in geschil dat de registratie in het extern verwijzigingsregister – bij screening door een werkgever bij wie zij heeft gesolliciteerd – eraan in de weg kan staan dat zij de baan krijgt. De voorzieningenrechter behandelt de zaak daarom inhoudelijk.
De volgende feiten en omstandigheden zijn tussen partijen niet in geschil.
[eisende partij] heeft een woonverzekering (via ING) bij NN.
Op 19 augustus 2026 is bij ING een schademelding gedaan onder de woonverzekering van [eisende partij] en met haar contactgegevens vanwege schade aan een iPhone. In de schademelding staat onder andere:
Bij de schademelding zijn foto’s ingediend, van de voorkant en de achterkant van een iPhone. Die foto’s zijn afkomstig van internet (Reddit en Instagram). Het zijn geen foto’s van de iPhone waarvan een schademelding is gedaan.
Bij de schademelding is ook een afschrift ingediend van een bericht van de Apple Store van 18 augustus 2026 aan [naam 2] (klant) over een iPhone 14 Pro Max, aangekocht in 2022. Als probleembeschrijving/diagnose staat in het bericht:
iPhone bent the enclosure and display
Also cracks at the back
Steps to Reproduce:
Damages observed at Genius Bar
Cosmetic Condition:
Multiple cracks on back
Bent enclosure also display
Proposed Resolution: Replace the iPhone
ING heeft [eisende partij] op 24 augustus 2026 in een e-mailbericht naar aanleiding van de schademelding gevraagd om de originele foto’s van de beschadigde telefoon. Daarop is aan ING op 27 augustus 2026 een reactie gestuurd vanuit het e-mailadres van [eisende partij] en met haar naam als afzender. De reactie houdt in dat de foto’s die zij eerder indiende waren gemaakt door een vriend en dat zij niet beschikt over andere originele foto’s. Daarbij wordt verwezen naar de melding van de Apple Store waaruit de schade blijkt en staat dat de telefoon al is vervangen en dat zij de beschadigde telefoon niet meer heeft.
Op 7 september 2026 liet NN in een e-mailbericht naar hetzelfde adres weten dat uit onderzoek naar voren was gekomen dat de foto’s van internet kwamen. [eisende partij] liet daarop weten dat de beschadigde telefoon bij Apple is en dat zij daar zal vragen om foto’s van de beschadigde voor- en achterkant. Daarvoor is wat meer tijd nodig.
Op 8 september 2026 liet NN weten dat zij tot de conclusie is gekomen dat [eisende partij] bewust heeft geprobeerd om NN te misleiden om een schadevergoeding te krijgen waarop zij geen recht heeft. NN weigert dekking, beëindigt de verzekering en neemt de gegevens van [eisende partij] op in de Gebeurtenisadministratie, het intern verwijzingsregister, het Incidentenregister en in het extern verwijzingsregister.
Tussen partijen is in geschil of NN de gegevens van [eisende partij] mocht opnemen in de hiervoor genoemde registers. Vooral de opname in het extern verwijzingsregister is voor [eisende partij] ingrijpend, omdat dit door andere financiële instellingen kan worden gezien. Voor opname in het externe verwijzingsregister gelden strenge regels. Er moet sprake zijn van duidelijke aanwijzingen dat [eisende partij] daadwerkelijk bewust heeft geprobeerd om NN te misleiden om een (hogere) vergoeding te krijgen. [eisende partij] voert aan dat haar echtgenoot de schademelding heeft gedaan en de foto’s heeft ingediend, en dat hij alle berichten in dit verband heeft verstuurd. Zij meent dat uit de stukken van Apple voldoende blijkt dat zij wel de opgegeven schade heeft geleden zodat geen sprake is van een opzet om te misleiden. Zij was er zelf niet bij betrokken en beoogde er ook niet onterecht beter van te worden.
[eisende partij] miskent naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de eerste plaats dat zij verantwoordelijk is voor de juistheid van de schademelding. Zij is de verzekeringnemer en de claim is onder haar naam ingediend. Als het zo is dat zij haar echtgenoot dat heeft laten doen, dan komt dat in beginsel voor haar rekening. Er was in dit geval geen aanleiding voor NN om nader onderzoek te doen naar wie precies de foto’s had ingediend en het bericht van 27 augustus 2026 had gestuurd. [eisende partij] heeft pas in de dagvaarding voor het eerst gesteld dat zij er zelf feitelijk niet bij betrokken was.
De voorzieningenrechter is het ook niet met [eisende partij] eens dat het niet relevant is dat foto’s zijn ingediend die niets met haar iPhone te maken hebben. De foto’s zijn ingediend als onderbouwing van de schade en ten onrechte gepresenteerd als foto’s van de telefoon waarvoor vergoeding werd geclaimd. Die foto’s zijn dus ingediend om ING te misleiden. Ter zitting heeft de echtgenoot van [eisende partij] uitgelegd dat hij dacht er foto’s moesten worden ingediend om een vergoeding te krijgen. Dat is precies het punt.
Het is ook niet zo dat al duidelijk is dat [eisende partij] wel recht had op vergoeding van de geclaimde schade. NN heeft uitgelegd dat op basis van de ingediende nota en het bericht van Apple nog niet voldoende duidelijk was dat de schade daadwerkelijk was ontstaan nadat de verzekering was uitgebreid. Op 8 augustus 2026 werd de dekking van de verzekering uitgebreid naar mobiele elektronica. Dat de schade pas op 18 augustus 2026 is ontstaan, zou volgens NN nog nader onderzocht zijn als de kwestie met de foto’s zich niet had voorgedaan. Dat is niet weersproken.
Er zijn ook geen andere omstandigheden naar voren gekomen die de conclusie rechtvaardigen dat de registratie onterecht of prematuur is. [eisende partij] heeft aangevoerd dat zij na 7 september 2026 meer tijd had moeten krijgen om de bevindingen van NN te weerleggen, maar zij heeft geen nieuwe of andere informatie naar voren gebracht waarmee NN rekening had moeten houden. De voorzieningenrechter volgt [eisende partij] ook niet in haar stelling dat reeds voldoende duidelijk is dat registratie onder de gegeven omstandigheden een te zwaar middel was. Ter zitting is gewezen op de wanverhouding tussen de claim van ruim € 850 en de gevolgen van registratie voor [eisende partij] , maar NN heeft terecht naar voren gebracht dat misleiding van verzekeraars als zodanig zwaar weegt, ongeacht de omvang van het financieel nadeel. De gevolgen van [eisende partij] zijn in dit geval mogelijk ernstig. Dat betekent echter niet dat in dit geval al duidelijk is dat NN een verkeerde afweging heeft gemaakt of dat een oordeel daarover moet worden afgewacht.
De conclusie is dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat NN bij de registratie een fout heeft gemaakt. Er waren voldoende zwaarwegende aanwijzingen van fraude. Dat betekent dat de vorderingen moeten worden afgewezen.
[eisende partij] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van NN worden begroot op € 2.701; € 735 voor griffierecht, € 1.777 voor salaris van haar advocaat en € 189 aan nakosten (plus verhoging bij betekening van het vonnis).
2. De beslissing
De voorzieningenrechter
wijst de vorderingen van [eisende partij] af,
veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten van € 2.701, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening als [eisende partij] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart deze uitspraak wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. P. Dondorp en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
WAARVAN PROCES-VERBAAL,
…………………………………. …………………………………
mr. F.J. Streng mr. P. Dondorp