RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres] , V-nummer: [V-nummer] , eiseres
de minister van Asiel en Migratie,
Samenvatting
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: NL26.7225
(gemachtigde: mr. A.K.E. van den Heuvel),
en
(gemachtigde: mr. B. Goossens).
1. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep van eiseres niet-ontvankelijk is. Het verzoek om de minister te veroordelen in de proceskosten wordt afgewezen. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Onder 2. staat het procesverloop in dit geding. Onder 3. staat de beoordeling door de rechtbank. Aan het eind staat de beslissing van de rechtbank en de gevolgen daarvan.
Procesverloop
2. Eiseres heeft een asielaanvraag ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 2 februari 2026 deze aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De minister heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 29 mei 2026, samen met het verzoek om een voorlopige voorziening hangende dit beroep, op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, S.B. Aniania als tolk en de gemachtigde van de minister. Na de behandeling van de zaak op zitting is het onderzoek gesloten.
Eiseres heeft na de sluiting van het onderzoek een nationaliteitsverklaring ingediend. De rechtbank heeft hierin aanleiding gezien het onderzoek te heropenen.
De minister heeft de nationaliteitsverklaring laten onderzoeken door Bureau Documenten.
Naar aanleiding van de onderzoeksresultaten van Bureau Documenten heeft de minister het bestreden besluit ingetrokken en een nieuw inwilligend besluit genomen.
Eiseres heeft de rechtbank verzocht om de minister te veroordelen in de door haar gemaakte proceskosten. De minister heeft gereageerd op dit verzoek en verzet zich tegen een proceskostenveroordeling.
Partijen zijn gewezen op hun recht om op een nadere zitting te worden gehoord. Zij hebben niet te kennen gegeven gebruik te willen maken van dit recht. Vervolgens heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.
Beoordeling door de rechtbank
Heeft eiseres belang bij een inhoudelijke beoordeling van haar beroep?
3. De rechtbank is van oordeel dat eiseres geen belang heeft bij een inhoudelijk oordeel van haar beroep.
Het bestreden besluit, waarin de asielaanvraag van eiseres is afgewezen, is door de minister ingetrokken. Op 29 juni 2026 heeft de minister een nieuw besluit genomen en de asielaanvraag ingewilligd.
Het beroep van eiseres heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit. Dit is alleen anders als eiseres daarbij onvoldoende belang heeft. De rechtbank is van oordeel dat daarvan sprake is. Het bestreden besluit is door de minister ingetrokken en bestaat niet meer. Verder is met het besluit van 29 juli 2026 de asielaanvraag van eiseres alsnog ingewilligd waarmee volledig is tegemoetgekomen aan het beroep van eiseres. Eiseres heeft tegen het besluit van 29 juli 2026 ook geen gronden aangevoerd. Niet is gesteld of gebleken dat eiseres nog enig belang heeft bij een inhoudelijk oordeel van haar beroep. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk.
Bestaat er aanleiding voor een proceskostenvergoeding?
4. De rechtbank is van oordeel dat er geen aanleiding bestaat om de minister te veroordelen in de door eiseres gemaakte proceskosten.
De asielaanvraag van eiseres was afgewezen, omdat de minister de identiteit en nationaliteit van eiseres niet geloofwaardig vond. In beroep, na sluiting van het onderzoek, heeft eiseres een gelegaliseerde nationaliteitsverklaring ingediend. De minister heeft deze laten onderzoeken door Bureau Documenten. Naar aanleiding van de onderzoeksresultaten heeft de minister de identiteit en nationaliteit van eiseres alsnog geloofwaardig geacht en is overgegaan tot het toekennen van een verblijfsvergunning asiel.
Nu de nationaliteitsverklaring pas in beroep is overgelegd, kan niet worden gezegd dat de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres is te wijten aan een onrechtmatigheid van de kant van de minister. De minister was immers ten tijde van de afwijzing van de asielaanvraag niet op de hoogte van de nationaliteitsverklaring. Nu gewijzigde omstandigheden hebben geleid tot inwilliging van de asielaanvraag – die niet te wijten zijn aan de minister – ziet de rechtbank geen aanleiding om de minister te veroordelen in de door eiseres gemaakte proceskosten.
Conclusie en gevolgen
5. Het beroep van eiseres is niet-ontvankelijk. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank
Deze uitspraak is gedaan door mr. I. Helmich, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Westerhof, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 18 september 2026
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.