Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Meervoudige kamer
Parketnummer: 09/202646-25
Datum uitspraak: 9 oktober 2026
Tegenspraak
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1979 te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
BRP-adres: [adres] .
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 9 oktober 2026.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. T. Berger en van hetgeen door de verdachte en haar raadsman mr. W.J. Backer naar voren is gebracht.
2. De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1
zij op of omstreeks 10 november 2024 te ’s-Gravenhage opzettelijk en wederrechtelijk een deur, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan [aangever 1] , toebehoorde heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
2
zij op of omstreeks 10 november 2024 te 's-Gravenhage [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] en/of [aangever 4] heeft mishandeld, door
- die [aangever 1] te krabben en/of te slaan en/of te duwen, en/of
- die [aangever 2] te krabben en/of te slaan en/of te duwen, en/of
- die [aangever 3] te bijten en/of te slaan en/of te krabben en/of te duwen en/of
- die [aangever 4] aan haar haren te trekken en/of te duwen;
3
zij op of omstreeks 10 november 2024 te ’s-Gravenhage [aangever 2] en/of [aangever 4] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [aangever 2] en/of die [aangever 4] dreigend de woorden toe te voegen:
- “ ik ga jullie doodmaken”, en/of
- “ kom naar beneden, ik maak je dood”, en/of
- “ ik maak je kankerdood [aangever 2] ", en/of
- " [aangever 4] kom naar buiten ik ga je doodmaken",
althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
3. De bewijsbeslissing
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 1 en 3 tenlastegelegde, vanwege een gebrek aan bewijs. De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde, aangezien het aannemelijk is dat de verdachte geweldshandelingen heeft gepleegd om zichzelf te verdedigen. De verdachte komt een geslaagd beroep op noodweer toe en hierdoor kan de wederrechtelijkheid die in de tenlastegelegde mishandeling besloten ligt niet worden bewezen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde bepleit, vanwege een gebrek aan bewijs. Indien de rechtbank de verdachte niet vrijspreekt van de onder 2 tenlastegelegde mishandeling vanwege een gebrek aan bewijs, dient de verdachte te worden vrijgesproken vanwege een geslaagd beroep op noodweer of te worden ontslagen van alle rechtsvervolging vanwege een geslaagd beroep op noodweerexces.
Vrijspraak
Feit 1 (vernieling/beschadiging van de deur)
De rechtbank oordeelt ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde als volgt. De verdachte heeft verklaard dat zij tegen de deur heeft getrapt, maar uit het dossier blijkt niet dat er schade is ontstaan aan de deur. De rechtbank is van oordeel dat dit feit niet wettig en overtuigend is bewezen. De verdachte zal voor dit feit worden vrijgesproken.
Feit 3 (bedreiging)
De rechtbank is met betrekking tot het onder 3 tenlastegelegde van oordeel dat dit feit niet wettig en overtuigend is bewezen, vanwege een gebrek aan bewijs. Het staat niet vast dat de bedreigende woorden, die op een opname te horen zijn, door de verdachte zijn geuit.
Feit 2 (mishandeling)
De rechtbank oordeelt ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde als volgt. De rechtbank stelt vast dat de verdachte op 10 november 2024 te 's-Gravenhage geweldshandelingen heeft gepleegd jegens de aangevers [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] en/of [aangever 4] . De lezing van de verdachte dat zij werd aangevallen door de aangevers, daardoor op de grond belandde, geen kant op kon en van zich af heeft gebeten, is naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk geworden, gelet op onder meer de verklaring van getuige [getuige] . De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van de aangevers kunnen worden gekwalificeerd als een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van verdachte haar lijf. Daaraan doet niet af dat de verdachte de aangevers thuis heeft opgezocht en zich agressief heeft gedragen, door te schreeuwen en tegen de deur te trappen. Dit rechtvaardigde immers niet dat de aangevers de verdachte fysiek aanvielen.
Het is aannemelijk dat de verdachte zich bevond in een benarde situatie doordat zij door meerdere mensen werd aangevallen. De geweldshandelingen van de verdachte zijn binnen de grenzen van subsidiariteit en proportionaliteit gebleven. Hoewel bijten een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit oplevert, is immers aannemelijk dat de verdachte niet over een andere mogelijkheid beschikte om de aanval af te weren. In die omstandigheden levert zelfs bijten een redelijke manier van zelfverdediging op.
Het beroep op noodweer slaagt. Dit heeft tot gevolg dat de wederrechtelijkheid die in de tenlastegelegde mishandeling besloten ligt niet kan worden bewezen, zodat de verdachte behoort te worden vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde.
Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden vrijgesproken van de onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde feiten.
4. De vorderingen van de benadeelde partijen
De vordering van de benadeelde partij [aangever 4]
heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 14.789,65, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 12.000,- aan materiële schade (€ 10.800,- studievertraging en € 1.200,- verlies aan verdienvermogen), € 2.675,- aan immateriële schade (smartengeld) en € 114,65 aan proceskosten (voor het opvragen van medische gegevens).
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, gelet op de vordering tot vrijspraak van de onder 2 tenlastegelegde mishandeling.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, gelet op het gevoerde vrijspraak verweer voor de onder 2 tenlastegelegde mishandeling.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien
de verdachte van de feiten waarop de vordering betrekking heeft, namelijk de onder 2 respectievelijk 3 tenlastegelegde mishandeling en bedreiging, zal worden vrijgesproken.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
De vordering van de benadeelde partij [aangever 3]
heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 6.920,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 1.920,- aan materiële schade (verlies aan verdienvermogen) en € 5.000,- aan immateriële schade.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, gelet op de gevorderde vrijspraak voor de onder 2 tenlastegelegde mishandeling.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, gelet op de bepleite vrijspraak voor de onder 2 tenlastegelegde mishandeling.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien
de verdachte van het feit waarop de vordering betrekking heeft, namelijk de onder 2 tenlastegelegde mishandeling, zal worden vrijgesproken.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
5. De beslissing
De rechtbank:
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
de vordering van de benadeelde partij [aangever 4] ;
bepaalt dat de benadeelde partij [aangever 4] niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
de vordering van de benadeelde partij [aangever 3] ;
bepaalt dat de benadeelde partij [aangever 3] niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
Dit vonnis is gewezen door
mr. T.A.B. Mentink, voorzitter,
mr. D. Gruijters, rechter,
mr. F. Bouman, rechter,
in tegenwoordigheid van mrs. S.A.E. Tesson en J.J. Koster, griffiers,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 9 oktober 2026.