ECLI:NL:RBDHA:2026:31042

1. De procedure

Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:

- de dagvaarding van 17 juli 2026;

- de incidentele conclusie tot tussenkomst (subsidiair voeging) van Worldmeetings;

- de akte overlegging producties van Meetingselect, met producties 1 en 2;

- de conclusie van antwoord van de Politie, met vijf producties (A tot en met E);

- de akte overlegging producties van Worldmeetings, met producties 1 tot en met 3.

De mondelinge behandeling van de zaak vond plaats op 24 september 2026. Tijdens de zitting hebben partijen hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van spreekaantekeningen die zijn overgelegd en aan het procesdossier zijn toegevoegd. Ook hebben partijen vragen van de voorzieningenrechter beantwoord. Aan het eind van de zitting heeft de voorzieningenrechter bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2. Het incident tot tussenkomst althans voeging

Worldmeetings heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Meetingselect en de Politie, dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van de Politie. Tijdens de zitting hebben Meetingselect en de Politie verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Worldmeetings is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, omdat zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Verder is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.

3. De feiten

De Politie heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het selecteren en boeken van externe overnachtings- en vergaderaccommodaties in Nederland (hierna: de opdracht). De Politie heeft gebruik gemaakt van de vereenvoudigde aanbestedingsprocedure voor sociale en andere specifieke diensten (SAS-procedure). De aanbesteding is op 17 maart 2026 gepubliceerd op TED en TenderNed. In de aankondiging van de opdracht op TED en TenderNed staat onder andere het volgende:

“2.1 Procedure

Titel: Hotel- en Vergaderaccommodaties

Beschrijving: De Opdracht omvat het namens de Politie selecteren en boeken van externe overnachtings- en vergaderaccommodaties in Nederland. De scope omvat het gehele proces van selectie, boeking tot en met de facturatie (incl. betalingen aan gereserveerde accommodaties) en rapportage. Hierbij is de Opdrachtnemer verantwoordelijk voor het boeken van alle externe locaties in Nederland binnen de scope.

(…)

Type procedure: Andere procedure in één fase

Belangrijkste kenmerken van de procedure: Deze opdracht heeft als CPV codering: 5510000- 1 Hoteldiensten, 55120000-7 Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel, 55130000-0 Overige hoteldiensten en is daarmee te classificeren als een Sociaal en ander specifieke dienst, waarvoor een lichter regime geldt. Om deze reden wordt er een SAS-Procedure gehanteerd voor deze opdracht.

Doel

Aard van het contract: Diensten

Belangrijkste classificatie (cpv): 55100000 Hoteldiensten

Aanvullende classificatie (cpv): 55110000 Diensten voor hotelaccomodatie, 55120000 Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel, 55130000 Overige hoteldiensten”

De opdracht is nader omschreven in de inschrijvingsleidraad (hierna: de leidraad) met bijbehorende bijlagen, waaronder het programma van eisen. Ook heeft de Politie twee nota’s van inlichtingen gepubliceerd.

Op het voorblad van de leidraad is het volgende vermeld:

“Hotel- en Vergaderaccommodaties

Inschrijvingsleidraad

SAS procedure

CPV-code(s):

5510000- 1 Hoteldiensten,

55120000-7 Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel,

55130000-0 Overige hoteldiensten”

Het doel van de aanbesteding is om een raamovereenkomst te sluiten met één opdrachtnemer die namens de Politie externe hotel- en vergaderaccommodaties in Nederland kan boeken inclusief de administratieve afhandeling (paragraaf 1.2 leidraad). De scope omvat het gehele proces van selectie, boeking tot en met de facturatie (inclusief betalingen aan gereserveerde accommodaties) en rapportage. De Politie is voornemens over te gaan tot het sluiten van een raamovereenkomst met een looptijd van vier jaar, met opties tot verlenging van twee keer twee jaar. De maximale waarde van de te sluiten raamovereenkomst is € 420.000.000 inclusief btw. Dat bedrag is gebaseerd op een raming van het aantal boekingen gedurende de totale looptijd van de overeenkomst van totaal acht jaar en is inclusief verlengingsopties, herzieningsclausule en een onzekerheidsmarge. De maximale waarde van de opdracht heeft betrekking op alle door de opdrachtnemer te factureren kosten (dus fee en de kosten voor de hotel- en vergaderaccommodatie inclusief eventuele bijkomende kosten zoals ontbijt, lunch en diner) (paragraaf 1.1 leidraad).

De opdracht wordt gegund volgens het gunningscriterium economisch meest voordelige inschrijving op basis van beste prijs-kwaliteitverhouding. De gunningscriteria en de daarbij te behalen maximumscore zijn weergegeven in onderstaande tabel (paragraaf 2 leidraad):

Gunningscriteria

Maximaal aantal punten

KC 1: Gebruikerstevredenheid en flexibiliteit

KC-1.1: Boekingsproces

KC-1.2: Flexibiliteit boekingsproces

300

150

150

KC 2: Doelmatigheid

KC-2.1: Sturen op overeengekomen afspraken

KC-2.2: Kosten accommodaties

KC-2.3: Kosten boeking

300

100

100

100

KC-3: Duurzaamheid

KC 3.1: Duurzame keuze Aanvrager

KC 3.2: Rapportage duurzaamheid

100

50

50

Prijs

300

Totaal

1.000

Verder is in paragraaf 5.2 van leidraad de volgende rechtsverwerkingsclausule opgenomen:

“De Politie verwacht een proactieve houding van de Inschrijvers, wat betekent dat de betreffende Inschrijver zelf eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/ tegenstrijdigheden in de Aanbestedingsstukken binnen de termijn zoals opgenomen in § 5.1 aan de Politie moet melden, zodat incorrecte of onduidelijke teksten nog gecorrigeerd kunnen worden.

De antwoorden op deze vragen of meldingen worden in de Nota van Inlichtingen (NvI) via het Aanbestedingsplatform gepubliceerd. Als de Politie meerdere Nota’s van Inlichtingen publiceert, geldt het uitgangspunt dat bij eventuele tegenstrijdigheden in de versies de meest recente versie van de NvI prevaleert.

Als de reactie van de Politie naar aanleiding van het in de voorgaande alinea gestelde niet leidt tot een aanpassing van de Aanbestedingsstukken, of leidt tot een aanpassing die in de ogen van een Inschrijver niet juist of onvoldoende is, dan dient uiterlijk 24 uur vóór de uiterste termijn voor het indienen van een Inschrijving een kort geding procedure aanhangig te worden gemaakt bij de bevoegde voorzieningenrechter en dient de Politie hiervan onverwijld in kennis te worden gesteld middels betekening van de dagvaarding op het adres van de Politie, bij gebreke waarvan ieder recht om tegen de Aanbestedingsstukken te ageren vervalt. Als een kort geding aanhangig wordt gemaakt, behoudt de Politie zich het recht voor de aanbestedingsprocedure op te schorten, dan wel in te trekken.

Na het verstrijken van de uiterste termijn waarbinnen de Inschrijvingen moeten zijn ingediend, kunnen de Inschrijvers geen bezwaar meer maken tegen eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/ tegenstrijdigheden in de Aanbestedingsstukken. Daarom verliezen de Inschrijvers hun recht om na die termijn alsnog bezwaar te maken tegen (de gevolgen van) eventuele schendingen van het (aanbestedings)recht, voor zover daarvan sprake zou zijn in de Aanbestedingsstukken en worden de Inschrijvers geacht onverkort en onvoorwaardelijk met de inhoud van die stukken te hebben ingestemd. De Politie is op geen enkele wijze aansprakelijk voor de gevolgen van eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/ tegenstrijdigheden in de Aanbestedingsstukken. Als na het sluiten van de Overeenkomst blijkt dat er onvolkomenheden, tegenstrijdigheden of andere onregelmatigheden in de Inschrijvingsleidraad zitten en deze niet door de Inschrijver zijn gemeld, worden deze in het voordeel van de Politie uitgelegd.”

In 5.4 van de leidraad is bepaald dat de inschrijvers die zich niet kunnen vinden in de gunningsbeslissing het recht hebben om binnen tien kalenderdagen na dagtekening van de gunningsbeslissing een kort geding aanhangig te maken, op straffe van verval van recht:

“5.4 Gunningsbeslissing en Opschortende termijn

Zodra de beoordeling van de Inschrijvingen is afgerond neemt de Politie een Gunningsbeslissing en ontvangen alle Inschrijvers deze Gunningsbeslissing.

Als de afgewezen Inschrijvers zich niet kunnen vinden in deze Gunningsbeslissing hebben zij het recht om binnen 10 kalenderdagen na dagtekening van de Gunningsbeslissing, een kort geding aanhangig te maken bij de bevoegde rechter te Den Haag. De Inschrijver die voornemens is een kort geding aanhangig te maken dient tijdig via de berichtenmodule van het Aanbestedingsplatform de betreffende verhinderdata bij de Politie op te vragen. Als er binnen de hiervoor staande termijn geen gebruik wordt gemaakt van het recht, om een kort geding aanhangig te maken, is de Politie gerechtigd om over te gaan tot Gunning. Als de afgewezen Inschrijvers niet, niet tijdig, of niet correct een kort geding aanhangig maken, dan vervalt hun recht om de Gunningsbeslissing door de rechter te laten toetsen. De afgewezen Inschrijvers hebben in dit geval evenzeer hun rechten verwerkt om in een (bodem)procedure

een vordering tot schadevergoeding te stellen.”

Meetingselect en Worldmeetings hebben op de opdracht ingeschreven.

Bij brief van 7 juli 2026 heeft de Politie aan Meetingselect meegedeeld dat zij voornemens is om de opdracht te gunnen aan Worldmeetings. In deze voorlopige gunningsbeslissing heeft de Politie een toelichting op de door Meetingselect behaalde scores op de subgunningscriteria gegeven en de kenmerken en relatieve voordelen van de winnende inschrijver genoemd. Verder heeft de Politie in deze brief vermeld dat als Meetingselect bezwaar wil maken tegen de gunningsbeslissing, zij uiterlijk op 17 juli 2026 een kortgedingdagvaarding moet laten betekenen.

Op diezelfde dag heeft Meetingselect telefonisch contact opgenomen met de Politie met het verzoek om een gesprek over de beoordeling van haar inschrijving. Een dag later, op 8 juli 2026, heeft Meetingselect het volgende bericht aan de Politie gestuurd:

“Gisteren hebben wij via Mercell de definitieve gunningsuitslag ontvangen. Hoewel wij uiteraard teleurgesteld zijn met de uitkomst, danken wij jullie voor de uitgebreide terugkoppeling.

Naar aanleiding van de ontvangen beoordeling hebben wij enkele vragen over de beoordeling en daarbij gemaakte afwegingen, in het bijzonder ten aanzien van KC 1.2, KC 2.1 en KC 2.3.

Wij zouden daarom graag een gesprek met jullie inplannen om de uitslag nader te bespreken en een beter inzicht te krijgen in de overwegingen die aan deze beoordeling ten grondslag liggen. (…)”

Naar aanleiding van dat bericht hebben Meetingselect en de Politie gecorrespondeerd over een datum voor een gesprek. Dat gesprek zou plaatsvinden op 16 juli 2026, maar heeft geen doorgang gevonden.

Op 17 juli 2026 heeft Meetingselect de Politie in kort geding gedagvaard.

4. Het geschil

Meetingselect vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. de Politie verbiedt om de opdracht op basis van de gunningsbeslissing aan Worldmeetings te gunnen;

II. de Politie gebiedt de aanbestedingsprocedure in te trekken;

III. de Politie gebiedt om de opdracht opnieuw aan te besteden met inachtneming van het te wijzen vonnis, voor zover de Politie de opdracht nog wenst te gunnen;

IV. bepaalt dat de Politie een direct opeisbare dwangsom van € 1.000.000 verbeurt als hij niet voldoet aan het onder I, II en III gevorderde;

V. de Politie veroordeelt in de kosten van de procedure.

Daartoe voert Meetingselect, samengevat, het volgende aan. De aanbestedingsprocedure bevat een fundamenteel gebrek. De Politie heeft de uitgevraagde dienstverlening ten onrechte aangemerkt als ‘sociale en andere specifieke diensten’ (SAS-diensten) als bedoeld in artikel 2.38 van de Aanbestedingswet 2012 (hierna: Aw 2012), waarvoor de Aw een verlicht regime biedt. De uitgevraagde diensten zijn echter geen SAS-diensten. Het gaat namelijk om intermediairs/brokersdiensten die niet onder de SAS-procedure vallen. Dat betekent dat de Politie een onjuiste procedure heeft gevolgd die inschrijvers niet de vereiste waarborgen heeft geboden. Zo heeft de Politie (i) een kortere rechtsbeschermingstermijn van tien dagen gehanteerd, (ii) een langere looptijd (van in totaal acht jaar) gehanteerd zonder daarvoor tijdig een deugdelijke motivering te bieden en (iii) een herzieningsclausule voor wijzigingen tijdens de looptijd van de opdracht gebruikt die ruimer is dan wettelijke mogelijk is. Meetingselect is daardoor ook benadeeld, omdat zij vanwege de verkorte rechtsbeschermingstermijn onvoldoende gelegenheid had om haar inhoudelijke bezwaren met de Politie te bespreken en zij vanwege de langere looptijd van de opdracht langer moet wachten op de volgende aanbestedingsprocedure. Ook valt niet uit te sluiten dat potentiële gegadigden hierdoor zijn benadeeld. De Politie moet daarom een heraanbesteding organiseren in overeenstemming met de toepasselijke regels van de Aw.

De Politie en Worldmeetings voeren verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

Worldmeetings vordert voorwaardelijk, voor het geval een vordering is vereist voor tussenkomst, de Politie te gebieden de gunning ongewijzigd in stand te laten en tot uitvoering te brengen en Meetingselect te gebieden te gehengen en gedogen dat uitvoering wordt gegeven aan de gunningsbeslissing.

Verkort weergegeven stelt Worldmeetings dat zij er belang bij heeft dat de opdracht definitief aan haar wordt gegund en dat zij daarom belang heeft bij afwijzing van de vorderingen van Meetingselect, nu die definitieve gunning daardoor in gevaar kan komen.

Voor zover nodig zullen de standpunten van Meetingselect en de Politie met betrekking tot de vorderingen van Worldmeetings hierna worden besproken.

5. De beoordeling van het geschil

Tussen partijen is in geschil of de Politie de juiste aanbestedingsprocedure heeft gevolgd. Meetingselect stelt van niet en dat levert volgens haar een fundamenteel gebrek op dat alleen kan worden hersteld met heraanbesteding van de opdracht. De Politie en Worldmeetings zijn het daar niet mee eens.

Het meest verstrekkende verweer dat de Politie aanvoert, is dat Meetingselect haar recht om te klagen heeft verwerkt. De voorzieningenrechter is van oordeel dat dit beroep op rechtsverwerking slaagt en legt dat oordeel hieronder uit.

Op grond van het Grossmann-arrest geldt dat van een inschrijver/gegadigde op een aanbesteding een proactieve houding mag worden verwacht, zodat wordt voorkomen dat aanbestedingsprocedures onnodig worden vertraagd. Daarmee wordt daarnaast bereikt dat eventuele gebreken in de procedure zodanig tijdig aan de orde worden gesteld dat zij nog (eenvoudig) kunnen worden hersteld. Op deze wijze is niet alleen het belang van de aanbestedende dienst gediend, maar ook het belang van de (andere) gegadigden en inschrijvers omdat daarmee bijvoorbeeld voorkomen wordt dat kosten worden gemaakt voor een aanbestedingsprocedure die niet aan de eisen voldoet. Van een gegadigde kan worden verwacht dat hij zijn bezwaren kenbaar maakt zo spoedig mogelijk nadat hij kennis had of had behoren te hebben van de gestelde gebreken in de procedure. Deze uitgangspunten zijn ook met zoveel woorden terug te vinden in paragraaf 5.2 van de leidraad (zie hiervoor bij 3.6). De leidraad bepaalt ook expliciet dat inschrijvers na het verstrijken van de uiterste termijn van inschrijving hun recht om bezwaar te maken tegen (de gevolgen van) eventuele schendingen van het (aanbestedings)recht verliezen.

Meetingselect stelt zich op het standpunt dat de uitgevraagde dienstverlening niet onder de door de Politie gehanteerde CPV-codes ‘Hoteldiensten’, ‘Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel’ en ‘Overige hoteldiensten’ vallen en dus geen sprake is van een SAS-dienst. Daarom mocht de Politie volgens Meetingselect geen gebruik maken van het verlichte regime van de SAS-procedure en zijn de door de Politie gehanteerde voorwaarden over de looptijd en de rechtsbeschermingstermijn volgens haar in strijd met de toepasselijke regels van de Aw 2012. Meetingselect was echter al vóór haar inschrijving op de hoogte, dan wel had als redelijk oplettende en bedachtzame inschrijver op de hoogte kunnen zijn, van alle feiten die zij ten grondslag legt aan dat betoog. Zo staat niet ter discussie dat de door de Politie gehanteerde CPV-codes van meet af aan bij Meetingselect bekend waren. Niet alleen staan deze codes vermeld op het voorblad van de leidraad; ook stonden deze al vermeld in de aankondiging van de opdracht op TED en TenderNed en – zoals de Politie onweersproken heeft gesteld – in de aankondiging van de marktconsultatie die de Politie voorafgaand aan de aanbesteding heeft uitgevoerd (en waaraan Meetingselect ook heeft deelgenomen). Verder bevat de leidraad een omschrijving van de uitgevraagde diensten, die nader is uitgewerkt in het programma van eisen. Ook staat in de leidraad duidelijk vermeld dat de Politie een SAS-procedure hanteert, dat de opdracht een looptijd van maximaal acht jaar heeft en dat de rechtsbeschermingstermijn tien kalenderdagen bedraagt. Met die informatie was Meetingselect dus ook voorafgaand aan haar inschrijving bekend. Meetingselect had dus ook vóór haar inschrijving tot de door haar getrokken conclusie kunnen komen. Meetingselect heeft echter, zonder hierover bij de Politie aan de bel te trekken, toch haar inschrijving ingediend. Daarmee heeft zij het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt bij de Politie, die hierdoor op de ingeslagen weg verder is gegaan en daarvoor kosten heeft gemaakt, dat de juiste aanbestedingsprocedure is gevoerd. Er is dus sprake van rechtsverwerking.

Meetingselect heeft aangevoerd dat het beroep van de Politie op rechtsverwerking naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, omdat de Politie ten onrechte de SAS-procedure heeft gevolgd en daarmee sprake is van een fundamenteel gebrek in de aanbesteding. De voorzieningenrechter volgt Meetingselect niet in dat betoog en licht dat als volgt toe.

Aanbestedende diensten zijn verplicht om bij de aanbesteding van een overheidsopdracht het CPV-classificatiesysteem toe te passen. De aanbestedende dienst moet een CPV-code proberen te vinden die zo precies mogelijk aansluit bij haar behoeften, waarbij ook meerdere codes kunnen worden gebruikt. Tussen partijen is niet in geschil dat voor de uitgevraagde diensten het in de markt gebruikelijk is om de CPV-codes ‘Hoteldiensten’, ‘Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel’, ‘Diensten voor hotelaccommodatie’ en/of ‘Overige hoteldiensten’ te gebruiken. Dat valt ook op te maken uit de grote hoeveelheid voorbeelden die de Politie en Worldmeetings naar voren hebben gebracht van aanbestedingsprocedures voor dezelfde of vergelijkbare diensten. Ook daarin worden steeds de hiervoor genoemde CPV-codes (in wisselende samenstellingen) gebruikt.

Meetingselect weerspreekt niet dat het gebruik van deze CPV-codes in de markt vaste praktijk is, maar zij meent dat deze codes ten onrechte worden gebruikt. Zij stelt dat de uitgevraagde diensten feitelijk als intermediairs/brokersdiensten kwalificeren en niet als hoteldiensten, waarmee volgens haar het aanbieden van hotelkamers wordt bedoeld. Dit standpunt van Meetingselect overtuigt de voorzieningenrechter niet. Meetingselect heeft namelijk in het geheel niet toegelicht onder welke (andere) CPV-codes de door de Politie uitgevraagde diensten dan wél vallen. Tijdens de zitting heeft zij slechts gesteld dat de gebruikte CPV-codes onjuist zijn, maar zij kon niet uitleggen welke codes beter aansloten bij de uitgevraagde diensten dan de codes die de Politie heeft gebruikt en die ook steevast in de markt worden gebruikt. Dat had echter wel op haar weg gelegen, te meer omdat het gebruik van CPV-codes voor de aanbestedende dienst verplicht is en er dus (ten minste) een code moet worden gekozen bij het plaatsen van de opdracht in de markt. Dat de Politie de verkeerde CPV-codes heeft gebruikt, zoals Meetingselect meent, is daarmee niet aannemelijk geworden.

Verder is niet in geschil dat alle door de Politie gehanteerde CPV-codes onder Bijlage XIV bij Richtlijn 2014/24/EU vallen en het daarmee in deze aanbesteding gaat om een opdracht voor SAS-diensten. Dat betekent dat de Politie op grond van artikel 2.37 en 2.38 Aw 2012 bevoegd is om gebruik te maken van het verlichte regime dat de SAS-procedure biedt. Meetingselect heeft er nog op gewezen dat in andere aanbestedingsprocedures voor vergelijkbare opdrachten wordt gekozen voor toepassing van het ‘gewone’ regime, maar dat doet niet af aan de bevoegdheid van de Politie om voor het gebruik van een SAS-procedure te kiezen.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet is gebleken van een fundamenteel gebrek in de aanbestedingsprocedure in de door Meetingselect gestelde zin. Het verweer van Meetingselect dat het beroep op rechtsverwerking naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, treft dus geen doel. Nu het beroep van de Politie op rechtsverwerking slaagt, zijn de vorderingen van Meetingselect niet toewijsbaar en moeten deze worden afgewezen.

Omdat de Politie voornemens is de opdracht ook definitief te gunnen aan Worldmeetings, brengt deze beslissing mee dat Worldmeetings geen belang (meer) heeft bij toewijzing van haar vorderingen, zodat deze worden afgewezen. Worldmeetings zal worden veroordeeld in de kosten van de Politie, welke kosten worden begroot op nihil, nu niet is gebleken dat de Politie als gevolg van deze vorderingen extra kosten heeft moeten maken. Ondanks de afwijzing moet Meetingselect in haar verhouding tot Worldmeetings worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Het doel van Worldmeetings was namelijk om te voorkomen dat de opdracht aan Meetingselect zou worden gegund. Dat doel is bereikt. Meetingselect zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten van Worldmeetings. Verder zal Meetingselect, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten van de Politie.

De proceskosten van zowel Worldmeetings als de Politie worden begroot op:

- griffierecht € 735

- salaris advocaat € 1.177

- nakosten € 189 (plus de verhoging zoals vermeld in de

beslissing)

Totaal € 2.101

De door de Politie en Worldmeetings gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6. De beslissing

wijst de vorderingen van Meetingselect tegen de Politie en de vorderingen van Worldmeetings tegen de Politie af;

veroordeelt Worldmeetings voor wat betreft de door haar ingestelde vorderingen tegen de Politie in de kosten van de Politie, tot dusver begroot op nihil;

veroordeelt Meetingselect in de overige proceskosten van zowel de Politie als Worldmeetings van ieder € 2.101, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Meetingselect niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Meetingselect € 98 extra aan de betreffende partij betalen, plus de kosten van betekening;

veroordeelt Meetingselect in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten van de Politie en Worldmeetings als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

verklaart de veroordelingen onder 6.3 en 6.4 uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2026.