ECLI:NL:RBDHA:2026:4818

[eiser] , v-nummer: [V-nummer] , eiser

(gemachtigde: mr. S. Sewnath),

de minister van Asiel en Migratie, de minister

(gemachtigde: mr. M. Berkelmans).

Inleiding

Eiser stelt van Nigeriaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 2002.

Eiser heeft op 2 juni 2023 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 20 augustus 2025 deze aanvraag in de algemene procedure afgewezen als ongegrond.

Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

De rechtbank heeft het beroep op 24 februari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, J. Ankomah als tolk en de gemachtigde van de minister.

Overwegingen

De rechtbank beoordeelt de afwijzing van de aanvraag van eiser. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden.

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Asielrelaas

3. Eiser legt aan zijn asielaanvraag het volgende ten grondslag. Eiser komt uit een adellijke familie. Eisers vader heeft in 2014 tijdens een conflict over een stuk land een man genaamd [persoon1] gedood. Als gevolg hiervan zit eisers vader in de gevangenis. Eiser is gevlucht en vreest bij terugkeer voor de familie van [persoon1] , die hem wil doden als vergelding.

Het bestreden besluit

Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister de volgende asielmotieven:

identiteit, nationaliteit en herkomst; en

problemen vanwege het landconflict van eisers vader.

De minister vindt de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser geloofwaardig. De minister vindt de problemen vanwege het landconflict van eisers vader niet geloofwaardig.

Ten aanzien van de ongeloofwaardigheid van het tweede asielmotief stelt de minister zich op het standpunt dat eisers verklaringen onvoldoende worden ondersteund door documenten, wat afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van het asielmotief. Eiser voldoet daarmee niet aan de voorwaarde van artikel 31, zesde lid, onder b, van de Vreemdelingenwet 2000. Verder stelt de minister dat eisers verklaringen geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen. Daarmee voldoet eiser niet aan de voorwaarde van artikel 31, zesde lid, onder c, van de Vreemdelingenwet 2000.

Beroepsgronden

5. Eiser stelt zich ten aanzien van zijn verklaringen op het standpunt dat de minister heeft miskend dat eiser ten tijde van zijn vertrek uit Nigeria slechts 12 jaar oud was. De minister heeft onvoldoende rekening gehouden met het referentiekader van een minderjarige en wat gelet daarop van eiser verwacht kan worden. Verder stelt eiser dat hij op verschillende onderwerpen niet tegenstrijdig maar consistent heeft verklaard. Het gebrek aan gedetailleerde kennis moet worden gezien in het licht van eisers leeftijd. Gelet op eisers jonge leeftijd bij zijn vertrek uit zijn land van herkomst kan ook het ontbreken van officiële documenten hem niet worden tegengeworpen. Verder stelt eiser zich op het standpunt dat in de besluitvorming een integrale geloofwaardigheidsbeoordeling ontbreekt. Eiser verwijst ter onderbouwing van zijn relaas naar de publicatie ‘The History of Ugboha Clan, [plaats] , Nigeria’ van dr. Christopher G. Okojie, januari 2022. Dit stuk had moeten worden betrokken. In beroep overlegt eiser verder ter onderbouwing twee documenten, te weten een ‘Affidavit of facts’, een onder ede afgelegde verklaring van een werknemer van [advocatenkantoor] (de advocaat van zijn vader), gedateerd 27 november 2025, en een brief van [advocatenkantoor] aan de commissaris van politie te [plaats] , gedateerd 5 november 2025.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank moet beoordelen of de minister zich op goede gronden op het standpunt heeft gesteld dat eisers problemen vanwege het landconflict van eisers vader ongeloofwaardig zijn. De rechtbank volgt de minister in dit standpunt en zal dat hieronder uitleggen.

Om te beginnen is de rechtbank van oordeel dat de minister zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiser de familierelatie met zijn gestelde vader [persoon2] niet aannemelijk heeft gemaakt. Zo heeft eiser geen officiële objectieve documenten overgelegd om zijn familierelatie te onderbouwen. De in beroep overgelegde ‘Affidavit of facts’ is geen objectief stuk en het is de rechtbank niet duidelijk waar de medewerker van het advocatenkantoor de verklaring op heeft gebaseerd. Hieraan kan dan ook niet zonder meer de waarde worden gehecht die eiser voor ogen heeft. Daarnaast heeft eiser de familierelatie niet onderbouwd met aannemelijke en geloofwaardige verklaringen. Eiser heeft geen verklaring gegeven waarom hij een andere achternaam heeft dan zijn gestelde vader en heeft verder ook geen verklaringen gegeven die aannemelijk maken dat hij tot de familie [naam] behoort. Eiser geeft over de familie [naam] enkel algemene informatie, zonder aannemelijk te maken dat hij zelf tot die familie behoort. Dit geldt ook voor de door eiser overgelegde publicatie ‘The History of Ugboha Clan, [plaats] , Nigeria’. Dit is enkel algemene informatie, waaruit niet kan worden afgeleid dat die betrekking heeft op eiser.

Eisers stelling dat van hem niet verwacht kan worden dat hij documenten overlegt van de familierelatie, omdat hij 12 jaar oud was toen hij Nigeria verliet en omdat zijn oma, die de zorg voor hem droeg, in 2016 is overleden, volgt de rechtbank niet. Eiser was 21 jaar oud toen hij aankwam in Nederland, had al een asielprocedure doorlopen in Italië, en heeft in de tussenliggende periode contact gehad met zijn moeder en zijn oom. Eiser heeft onvoldoende onderbouwd waarom hij in de tussenliggende periode niet meer informatie had kunnen opvragen. De rechtbank volgt daarom niet dat het vanwege zijn jonge leeftijd toen hij vertrok niet van eiser verwacht mag worden dat hij aannemelijk maakt dat hij tot deze familie behoort.

Gelet hierop oordeelt de rechtbank dat de minister de door eiser overgelegde documenten in samenhang met eisers verklaringen op dit punt onvoldoende mocht vinden om de gestelde familierelatie geloofwaardig te achten.

De rechtbank volgt de minister vervolgens in het standpunt dat eiser de gebeurtenissen rondom zijn gestelde vader, namelijk het conflict met en de moord op [persoon1] , en als gevolg daarvan de gevangenisstraf, niet aannemelijk heeft gemaakt. De twee stukken die eiser in beroep overlegt onderbouwen het relaas van eiser niet. Zij onderbouwen namelijk niet de gestelde dood van [persoon1] , en ook niet of [persoon2] om die reden in de gevangenis zit. Het is de rechtbank niet gebleken op basis van welke onderliggende onderbouwing of verklaringen deze stukken zijn opgemaakt. Er zijn geen objectieve officiële documenten overgelegd met informatie over de dood van [persoon1] , zoals bijvoorbeeld politierapporten of stukken over de rechtszaak, en over de veroordeling van eisers gestelde vader. Eiser heeft op de zitting verklaard dat hij die stukken alleen van de advocaat van zijn vader zou krijgen als hij daarvoor betaalt. Het is de rechtbank ook na uitvraag op de zitting niet duidelijk geworden waarom eiser er dan voor heeft gekozen om het advocatenkantoor wel te betalen voor de Affidavit en de brief aan de commissaris en niet (daarnaast of in plaats daarvan) voor objectieve stukken zoals het vonnis van de veroordeling van zijn vader.

Verder kan de rechtbank volgen dat de minister het opmerkelijk acht dat er geen enkel nieuwsbericht te vinden is over het incident met eisers gestelde vader. Het betreft een nieuwswaardig incident waar tijdens een geschil een man is omgebracht door een [persoon2] , vervolgens een arrestatie en detentie van diezelfde [persoon2] en ook een brand in het paleis. Het feit dat er geen nieuwsberichten hierover beschikbaar zijn heeft de minister naar het oordeel van de rechtbank in eisers nadeel in de geloofwaardigheidsbeoordeling mogen betrekken.

Op grond van het voorgaande, in samenhang met het gebrek aan uitgebreide en gedetailleerde verklaringen van eiser over het incident en zijn vlucht uit Nigeria, heeft de minister naar het oordeel van de rechtbank mogen concluderen dat eiser het incident onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt. Daarbij merkt de rechtbank op dat het best voor te stellen is dat eiser niet alles meer over het incident weet vanwege zijn destijds jonge leeftijd. Maar het gaat hier om de beoordeling van de geloofwaardigheid, en alles bij elkaar genomen is er meer wat in eisers nadeel weegt dan wat in eisers voordeel weegt om van een geloofwaardig relaas te kunnen spreken.

De rechtbank volgt de minister ten slotte in het standpunt dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij als gevolg van het incident gevaar loopt in Nigeria. Zoals in de overwegingen hiervoor is geoordeeld is de oorzaak van eisers vrees, namelijk het landconflict en de daaropvolgende moord op [persoon1] , niet aannemelijk gemaakt. Verder is niet gebleken dat er bedreigingen zijn of zijn geweest aan het adres van eiser. Het is niet gebleken dat de familie [persoon1] het op eiser gemunt heeft. Eiser heeft dit niet nader met stukken onderbouwd, anders dan met de in beroep overgelegde verklaringen. Zoals de rechtbank hiervoor ook al heeft overwogen zijn deze stukken onvoldoende om als onderbouwing van de aannemelijkheid te kunnen dienen. te meer nu eiser over deze bedreigingen zelf zeer summier heeft verklaard. Eiser stelt enkel dat hij gevaar loopt in Nigeria, maar hij legt niet uit hoe de familie [persoon1] hem zal kunnen opsporen als hij terugkeert naar Nigeria en hoe de link kan worden gelegd tussen eiser en zijn vader. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij nog steeds wordt bedreigd, tien jaar na dato, als hij nu naar Nigeria zou terugkeren. Eisers verklaringen hierover op de zitting, dat hij ondanks het verstrijken van de tijd nog steeds zal worden herkend, ook als hij in een ander deel van Nigeria verblijft, zijn vaag en overtuigen niet.

Gelet op al het voorgaande heeft de minister zich naar het oordeel van de rechtbank op het standpunt mogen stellen dat eiser er, gelet op de overgelegde documenten en zijn verklaringen, alles in samenhang bezien, niet in is geslaagd om zijn relaas aannemelijk te maken. Het beroep is dan ook ongegrond.

Conclusie en gevolgen

De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond.

Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand blijft. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing