ECLI:NL:RBDHA:2026:9889

de moeder,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. R.G. Jagesar in ‘s-Gravenhage.

Als belanghebbende wordt aangemerkt:

de vader,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. R.M.A. Arnoldus in Groningen.

De [minderjarige] heeft in een gesprek met de kinderrechter haar mening gegeven.

Op 19 februari 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen:

De vader heeft verweer gevoerd, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.

De moeder heeft op de zitting haar verzoek tot benoeming van een bijzondere curator ingetrokken.

Verslag bijzondere curator

Bij vonnis van 27 februari 2025 is mr. Moene tot bijzondere curator benoemd over [minderjarige]. De bijzondere curator heeft verschillende gesprekken met [minderjarige] gevoerd, met als doel een herstelgesprek tussen de vader en [minderjarige] te faciliteren en te onderzoeken of contact tussen [minderjarige] en haar vader mogelijk is. Dit is niet gelukt. [minderjarige] heeft aan de bijzondere curator duidelijk gemaakt dat zij geen contact met haar vader wil, ook niet als de moeder bij het gesprek aanwezig is en ook niet als de bijzondere curator een eerste contact begeleidt. Videobellen is voor [minderjarige] ook onbespreekbaar. De reactie die [minderjarige] op het kantoor van de bijzondere curator liet zien toen zij dacht dat haar vader in de buurt was, leidt tot de conclusie van de bijzondere curator dat een herstelgesprek op dit moment niet geforceerd moet worden. De heftigheid van die reactie en de geuite weerstand tegen contactherstel maakt dat de bijzondere curator van oordeel is dat dit alleen kan plaatsvinden onder professionele begeleiding.

Gezag en verdeling van de zorg- en opvoedingstaken

De moeder heeft verzocht om het gezag van de vader over [minderjarige] te beëindigen, in die zin dat de moeder wordt belast met het eenhoofdig gezag over [minderjarige]. De moeder doet haar verzoek steunen op de stelling dat [minderjarige] klem of verloren dreigt te raken tussen de ouders en dat gezamenlijk gezag ook anderszins niet in het belang van [minderjarige] is. Volgens de moeder is er al langere tijd geen enkel contact tussen de ouders. Op de zitting heeft de vader aangevoerd dat er geen contact is tussen de ouders, omdat de moeder niet op hem reageert. Het verzoek van de moeder moet daarom, volgens de vader, worden afgewezen.

Ten aanzien van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (zorgregeling) stelt de moeder zich op het standpunt dat hernieuwd contact tussen de vader en [minderjarige] ernstig nadeel zal opleveren voor de geestelijke en lichamelijke ontwikkeling van [minderjarige]. Omdat er een aantal incidenten heeft plaatsgevonden tijdens eerdere omgangsmomenten, is de moeder bang dat de veiligheid van [minderjarige] bij de vader niet gegarandeerd kan worden. Net als de bijzondere curator, ziet de moeder ook dat er veel weerstand bij [minderjarige] is op het moment dat de vader ter sprake komt. De moeder wil dan ook dat er rust komt voor [minderjarige], en verzoekt de vader de omgang te ontzeggen dan wel te bepalen dat er uitsluitend begeleide kan plaatsvinden. De vader stelt daarentegen dat er geen aanleiding is om de huidige zorgregeling niet te hervatten. Op de zitting heeft de vader aangevoerd dat [minderjarige] weerstand heeft tegen contact met hem omdat zij geen emotionele toestemming krijgt van de moeder. De vader vindt dat het contact tussen hem en [minderjarige] zo snel mogelijk hervat moet worden en dat [minderjarige] geen enkele reden heeft om bang voor hem te zijn.

De rechtbank overweegt als volgt. Zowel in het kindgesprek als in het verslag van de bijzondere curator is naar voren gekomen dat [minderjarige] grote weerstand vertoont wanneer contactherstel met haar vader ter sprake komt. Zij heeft bij die gelegenheden verschillende incidenten benoemd die tijdens de omgangsmomenten met vader hebben plaatsgevonden. De weerstand die [minderjarige] ervaart moet serieus worden genomen. Die weerstand is zo duidelijk en zo sterk dat de rechtbank het onverantwoord vindt om op dit moment in te zetten op contactherstel. De rechtbank vreest bovendien dat het forceren van contact op dit moment een enorm negatieve impact op [minderjarige] zal hebben. Zonder professionele hulp voor [minderjarige] kan niet aan contactherstel worden gewerkt. De rechtbank acht het dan ook in het belang van [minderjarige] dat zij hiervoor hulp krijgt, omdat zij pas 10 jaar oud is en gebukt gaat onder de situatie die tussen de ouders speelt en de angst voor het contact met haar vader. Daarbij neemt de rechtbank in overweging dat de vader de problemen waar [minderjarige] mee kampt niet onderkent en de incidenten en de angst die zij beschrijft bagatelliseert. Daarnaast geldt dat de moeder nalaat hulpverlening in te schakelen en de verantwoordelijk daarvoor bij [minderjarige] zelf legt die vervolgens aangeeft geen hulp nodig te hebben. Dit is naar het oordeel van de rechtbank uiterst ongewenst.

Ten aanzien van het gezag overweegt de rechtbank als volgt. Aangezien er op dit moment geen enkel contact is tussen de ouders of tussen de vader en [minderjarige], heeft de vader geen idee wat zich momenteel in het leven van [minderjarige] afspeelt. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat de vader met de moeder gezagsbeslissingen kan nemen in het belang van [minderjarige]. Daar staat echter tegenover dat de rechtbank er ook voor vreest dat de rol van de vader in het leven van [minderjarige] is uitgespeeld als het verzoek tot eenhoofdig gezag wordt toegewezen. De rechtbank overweegt verder dat ook de moeder op dit moment geen uitvoering geeft aan haar gezag omdat zij nalaat om geschikte hulp voor [minderjarige] in te schakelen, terwijl het duidelijk is dat [minderjarige] hulp heel hard nodig heeft. Het mag zo zijn dat [minderjarige] al ver is in haar ontwikkeling, maar niet uit het oog mag worden verloren dat zij pas tien jaar oud is en dus nog een heel jong kind is dat nog helemaal niet kan overzien wat de gevolgen zijn van keuzes die zij maakt.

Op basis van de stukken en wat besproken is tijdens de zitting is voor de rechtbank voldoende vast komen te staan dat er sprake is van een zeer zorgelijke situatie. Om de voorliggende verzoeken goed te kunnen beoordelen, acht de rechtbank een onderzoek door de Raad aangewezen. Zij acht zich op basis van de voorliggende informatie namelijk onvoldoende geïnformeerd om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen over het eenhoofdig gezag en over de vraag of de vader de omgang met [minderjarige] moet worden ontzegd. De rechtbank zal daarom een raadsonderzoek gelasten. Zoals ook op de zitting met de raadsvertegenwoordiger besproken, zal tijdens het raadsonderzoek naar voormelde vragen ook bezien moeten worden of uitbreiding naar een beschermingsonderzoek nodig is.

De rechtbank wil de Raad vragen onderzoek te doen en de volgende vragen daarin te betrekken:

bepaalt dat er voorlopig geen zorgregeling geldt tussen de vader en [minderjarige];

verzoekt de Raad voor de Kinderbescherming een onderzoek te verrichten met het hiervoor omschreven doel en daarover aan de rechtbank te rapporteren en advies uit te brengen;

bepaalt dat de griffier een afschrift van de processtukken aan de Raad voor de Kinderbescherming zal toesturen;

bepaalt dat, ná ontvangst van het rapport en advies, de behandeling op de zitting, op een nader te bepalen datum en tijdstip, zal worden voortgezet in aanwezigheid van de Raad voor de Kinderbescherming;

beveelt de griffier partijen tegen het tijdstip van de nadere behandeling ter zitting ieder via de eigen advocaten op te roepen;

houdt iedere verdere beslissing ten aanzien van het gezag en de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken c.q. omgangsregeling aan tot 1 oktober 2026 pro forma.