RECHTBANK DEN HAAG
[eiser] , V-nummer: [V-nummer] , eiser (gemachtigde: mr. W. Spijkstra),
Samenvatting
uitspraak
Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL25.61647
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
en
de minister van Asiel en Migratie, de minister (gemachtigde: mr. E.M.G. Walraven).
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiser als bedoeld in artikel 28 van de Vw 20001. Eiser is het hier niet mee eens. Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
2. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag niet in stand kan blijven. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
3. Eiser heeft een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Hij stelt van Syrische nationaliteit te zijn en te zijn geboren op
[geboortedatum] 2009. De minister heeft met het bestreden besluit van 9 december 2025, voor zover hier van belang, deze aanvraag afgewezen als ongegrond.
4. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De minister heeft een verweerschrift ingediend.
5. De rechtbank heeft het beroep op 16 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, M. Ziad als tolk en de gemachtigde van de minister. Namens Nidos is [naam] verschenen.
1. Vreemdelingenwet 2000.
Beoordeling door de rechtbank
Het bestreden besluit
Beoordeling
Het asielrelaas
6. Eiser legt aan zijn asielaanvraag het volgende ten grondslag. Eiser is op drie- of vierjarige leeftijd samen met zijn familie gevlucht uit Syrië vanwege de oorlog. Tot zijn vertrek naar Nederland heeft eiser in Turkije gewoond met zijn moeder, zus en broers. Eiser heeft in Turkije problemen ondervonden vanwege zijn Koerdische etniciteit. Bij terugkeer naar Syrië vreest eiser voor de oorlog en voor discriminatie vanwege zijn Koerdische etniciteit.
7. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister het volgende asielmotief:
- Identiteit, nationaliteit en herkomst.
De minister heeft het asielmotief geloofwaardig bevonden, maar stelt zich op het standpunt dat eiser geen vluchteling is zoals bedoeld in het Vluchtelingenverdrag. Er is namelijk geen sprake van een situatie waarin het voor eiser, als Koerd, onmogelijk is om op sociaal en maatschappelijk gebied te kunnen functioneren in Syrië. Daarnaast loopt eiser geen reëel risico op ernstige schade bij terugkeer naar Syrië. In Syrië is sprake van een relatief lager niveau van willekeurig geweld. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij, aan de hand van zijn individuele situatie en persoonlijke omstandigheden, een reëel risico loopt op ernstige schade als gevolg van willekeurig geweld. De humanitaire omstandigheden in Syrië spelen geen (doorslaggevende) rol, omdat de huidige situatie niet of slechts in beperkte mate te wijten is aan een lopend gewapend conflict, maar meer het gevolg is van de jarenlange oorlog, economische sancties en nalatigheid van de regering van Assad, die nu geen actor meer is in het conflict.
Beroepsgronden
8. Eiser voert aan, voor zover hier van belang, dat de minister zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat in Syrië sprake is van een relatief lager niveau van willekeurig geweld, als bedoeld in artikel 15, aanhef en onder c, van de Kwalificatierichtlijn.2 De veiligheidssituatie in Syrië is fragiel en diffuus. Eiser verwijst hierbij naar verschillende rapporten van de EUAA en de Deense Immigratiedienst.3 Verder stelt eiser dat alle humanitaire omstandigheden die in verband staan met het willekeurig geweld betrokken moeten worden bij de beoordeling.
9. De minister heeft zijn standpunt dat voor heel Syrië sprake is van een relatief lager niveau van willekeurig geweld, ondeugdelijk gemotiveerd. De rechtbank verwijst naar haar uitspraken van 11 december 2025 (zittingsplaats Haarlem) en 23 maart 2026 (zittingsplaats
2 Richtlijn 2011/95/EU.
3 European Union Agency for Asylum, Country Guidance: Syria van 2 december 2025 en Interim Country Guidance van 20 juni 2025 en The Danish Immigration Service, Syria: Security Situation, Return and Documents, van december 2025.
Rotterdam).4 De toelichting van de minister in deze procedure en de informatie waarnaar hij heeft verwezen, leiden niet tot een ander oordeel. Uit het Algemeen ambtsbericht Syrië van januari 2026 volgt dat in Syrië nog altijd sprake is van een groot gebrek aan stabiliteit en van aanhoudende geweldsincidenten, waaronder geweld tegen burgers.5
10. Daarnaast heeft de minister ten onrechte de humanitaire omstandigheden niet, althans onvoldoende, bij de beoordeling betrokken. De rechtbank verwijst ook in dit verband naar de uitspraken van 11 december 2025 en 23 maart 2026.
11. De beroepsgrond slaagt. Wat partijen verder hebben aangevoerd, behoeft geen bespreking.
Conclusie en gevolgen
12. Het beroep van eiser is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met het motiveringsbeginsel. Dit betekent dat eiser gelijk krijgt. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit.
13. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht dat de minister een nieuw besluit moet nemen, met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank geeft de minister hiervoor twaalf weken de tijd.
14. Omdat het beroep gegrond is krijgt eiser een vergoeding van zijn proceskosten. De minister moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser een beroepschrift heeft ingediend en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.
4 ECLI:NL:RBDHA:2025:23822 en ECLI:NL:RBDHA:2026:7137.
5 Zie p. 27 e.v. van het Algemeen ambtsbericht Syrië januari 2026.
Beslissing
De rechtbank:
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Janssen, rechter, in aanwezigheid van mr. W.J.T. Twijnstra, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
24 april 2026
Documentcode: [Documentcode]
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.