ECLI:NL:RBGEL:2025:10031, Rechtbank Gelderland, 28-02-2025, 11283148

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 augustus 2024,- de conclusie van antwoord van 27 september 2024,- de conclusie van repliek van 22 november 2024,- de conclusie van dupliek van 20 december 2024.

Ten slotte is bepaald dat een vonnis zal worden uitgesproken.

2. De feiten

Topper Auto heeft op 19 september 2023 een elektrische Renault Zoe (hierna: de auto) met kenteken [kenteken] met een kilometerstand van 139.926 verkocht aan [eiser] voor een koopsom van € 6.850,00. Deze koopsom is door [eiser] voldaan.

Op 10 maart 2024 is de auto door de ANWB weggesleept, omdat hij niet meer reed. De auto is toen naar de Renault-dealer Autobedrijf Bochane Bergharen (hierna: Bochane) gebracht voor een diagnose. Uit het diagnoserapport van Bochane blijkt dat de acculader van de auto en de aircopomp defect zijn. De accu van de auto wordt niet meer opgeladen en om die reden rijdt de auto niet meer.

Op 19 april 2024 is Topper Auto in gebreke gesteld en is aan haar een termijn verleend om de auto op haar kosten te herstellen. Op 25 april 2024 heeft [eiser] een ontvangstbevestiging van Topper Auto ontvangen.

Ondanks de herinneringen van de gemachtigde van [eiser] op 15 en 20 mei 2024 heeft Topper Auto niet gereageerd. Op 28 mei 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden.

Uit het onderzoeksrapport van 3 oktober 2024 van [naam 1] volgt ook dat de acculader defect is en niet de accu. Onder 4.1 van het rapport staat vermeld: “De storingen zitten beide in de EVC, dat is de lader van de hoogvoltaccu. […] Dit laat zien dat de hoogvoltaccu nog goed is.”.

3. Het geschil

[eiser] vordert, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

primair:

I. voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen [eiser] en Topper Auto rechtsgeldig is ontbonden en Topper Auto te veroordelen de volledige koopsom van € 6.850,00 aan [eiser] terug te betalen,

subsidiair:

I. de overeenkomst tussen [eiser] en Topper Auto te ontbinden op grond van non-conformiteit dan wel te vernietigen op grond van dwaling en Topper Auto te veroordelen tot betaling van de volledige koopsom van € 6.850,00,

meer subsidiair:

I. Topper Auto te veroordelen om de auto op te (laten) halen en de gebreken kosteloos te herstellen. Indien Topper Auto de auto nog niet onder zich heeft, dient zij op straffe van de genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot het (laten) ophalen van de auto voor eigen rekening van Topper Auto, alsook aan [eiser] kosteloos (gelijkwaardig) vervangend vervoer te verschaffen gedurende de herstelperiode,

zowel primair, subsidiair als meer subsidiair:

I. Topper Auto te veroordelen tot betaling van € 6.850,00 te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 868,17 alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling,

II. Topper Auto te veroordelen tot betaling van € 1.049,90, bestaande uit onder meer onderzoekskosten van € 525,26, schorsingskosten van € 80,20, de kosten van de huurauto van € 270,00 en de verzekeringspremies van € 174,44, het totaalbedrag te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 190,56 alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling,

III. Topper Auto te veroordelen de auto onmiddellijk te vrijwaren, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag dat Topper Auto geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiser] en hem daarmee bevrijdt van zijn verplichtingen als kentekenhouder, een en ander tot een maximum van € 20.000,00,

IV. Topper Auto te veroordelen in de proceskosten.

[eiser] legt primair aan zijn vordering ten grondslag dat Topper Auto een auto heeft geleverd die door de geconstateerde gebreken niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). [eiser] heeft daarom kunnen overgaan tot buitengerechtelijke ontbinding, danwel tot het instellen van een vordering tot ontbinding. Subsidiair zou sprake zijn van (wederzijdse) dwaling.

Bij conclusie van antwoord is Topper Auto er vanuit gegaan dat de problemen waren gelegen in de accu van de auto. Topper Auto heeft aangegeven dat de accu geen deel uitmaakt van de overeenkomst, omdat het een huuraccu betreft waarvan [eiser] geen eigenaar is geworden en dat zij voor problemen met de accu bij de verhuurder van de accu moet zijn. Topper Auto stelt dat het haar pas na ontvangst van de conclusie van repliek duidelijk is geworden dat de problemen niet zijn gelegen in de accu, maar in de lader van de accu. Dat volgt volgens Topper Auto niet uit de dagvaarding. Topper Auto geeft aan niet te twijfelen aan het expertise onderzoek van 3 oktober 2024 en is bereid om de lader op haar kosten te laten vervangen. Zij is eveneens bereid om de auto van [eiser] op te halen en de auto na reparatie weer terug te brengen. Topper Auto stelt dat zij de gelegenheid moet krijgen om tot herstel over te gaan nu volgens haar uit het tweede expertiserapport gewijzigde omstandigheden volgen. Topper Auto stelt dat er geen juridische grondslag is om de vordering van [eiser] toe te wijzen nu pas bij repliek duidelijk is geworden waar het probleem gelegen is.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Er is sprake van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW nu [eiser] de auto als consument heeft gekocht bij het autobedrijf Topper Auto.

De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst

De vraag is of de auto aan de overeenkomst beantwoordt (artikel 7:17 lid 2 BW). Op grond van artikel 7:18a lid 2 BW wordt bij een consumentenkoop vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Onbetwist staat vast dat de acculader en de aircopomp van de auto binnen één jaar na de levering van de auto defect zijn geraakt. Doordat de acculader defect is, is het niet mogelijk om met de auto te rijden, omdat deze niet meer oplaadt. De kantonrechter is van oordeel dat de gebreken een normaal gebruik van de auto in de weg staan, omdat [eiser] simpelweg niet meer met de auto kan rijden. Daarnaast hebben deze gebreken zich binnen een termijn van één jaar geopenbaard en dus wordt vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Gedurende dit eerste jaar is het de verantwoordelijkheid van de Topper Auto om het tegendeel te bewijzen en dat heeft zij niet gedaan. De auto beschikt naar het oordeel van de kantonrechter dus niet over de kwaliteiten en kenmerken die voor hetzelfde type goederen normaal zijn en die een consument redelijkerwijs mag verwachten. De auto beantwoordt dan ook niet aan de overeenkomst. Dat heeft Topper Auto uiteindelijk ook erkend.

[eiser] was bevoegd de overeenkomst te ontbinden

Op grond van artikel 7:21 BW heeft [eiser] in dat geval in beginsel recht op kosteloos herstel van de zaak binnen een redelijke termijn. Het staat vast dat Topper Auto dat herstel, ondanks verschillende aanmaningen, niet heeft uitgevoerd. [eiser] is daarom op grond van artikel 7:22 lid 1 sub a BW bevoegd om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van wat er is overeengekomen de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Artikel 7:22 lid 2 BW bepaalt dat de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer de verkoper is tekortgeschoten in haar verplichting tot herstel of vervanging van de auto binnen een redelijke termijn. Aan Topper is naar het oordeel van de kantonrechter een redelijke termijn gegeven om de auto te herstellen. Nu Topper Auto niet tot herstel is overgegaan, is zij haar verplichting niet nagekomen en om die reden is zij in verzuim komen te verkeren. De ernst van de tekortkoming (de auto kan niet meer rijden) rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de ontbinding. Gelet op het voorgaande was [eiser] dus bevoegd de overeenkomst te ontbinden. De door hem gevorderde verklaring voor recht wordt dan ook toegewezen. Dat het Topper Auto pas na de conclusie van repliek duidelijk werd dat de problemen zijn gelegen in de lader van de accu en zij op dat moment alsnog heeft aangeboden om tot herstel over te gaan, doet daar niets aan af. In de ingebrekestelling en overige correspondentie is duidelijk vermeld dat de auto niet meer rijdt door een probleem met de acculader. Bovendien is deze ingebrekestelling door Topper Auto ontvangen, maar is hier nooit door haar inhoudelijk op gereageerd. Hierdoor is Topper Auto in verzuim geraakt. Het aanbod tot herstel in de conclusie van dupliek komt dan ook te laat.

Topper Auto moet de koopsom van € 6.850,00 terugbetalen en zorgen voor vrijwaring

Als gevolg van de ontbinding zijn over en weer ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan (artikel 7:22 lid 7 BW). Dit betekent dat [eiser] recht heeft op teruggave van de koopprijs van € 6.850,00 en dat Topper Auto dus zal worden veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom van € 6.850,00. Nu de overeenkomst is ontbonden, moet [eiser] de auto teruggeven en Topper Auto de auto terugnemen en zorgdragen voor vrijwaring. Topper Auto moet wel in de gelegenheid worden gesteld om daarvoor zorg te kunnen dragen, om die reden zal de kantonrechter Topper Auto veroordelen om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis zorg te dragen voor overschrijving van het kenteken van de auto en het vrijwaringsbewijs aan [eiser] te overleggen. De kantonrechter wijst een dwangsom van € 250,00 per dag toe dat Topper Auto niet overgaat tot overschrijving van het kenteken van de auto en geen deugdelijk vrijwaringsbewijs aanlevert, tot een maximum van € 10.000,00.

Nu sprake is van een consumentenkoop kan geen wettelijke handelsrente worden toegewezen. De wettelijke rente over de koopsom van € 6.850,00 zal worden toegewezen vanaf de dag van de dagvaarding, omdat niet is gesteld of gebleken dat Topper Auto eerder in verzuim was ten aanzien van de terugbetaling.

Topper Auto moet de gevorderde schade vergoeden

Nu de auto niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, heeft [eiser] recht op schadevergoeding. Dat is slechts anders als de tekortkoming in de overeenkomst niet aan Topper Auto kan worden toegerekend (7:24 en 6:74 BW). De gevorderde schade is ontstaan doordat de auto gebrekkig was en vanwege de tekortkoming van Topper Auto om de auto te herstellen. Dat deze tekortkoming Topper Auto niet kan worden toegerekend (6:74 BW slotzin) is niet gesteld en ook niet gebleken. De gevorderde schade is als volgt opgebouwd:

- verzekeringspremies

€

174,44

- diagnosekosten

€

525,26

- huurauto

€

270,00

- schorsingskosten

€

80,20

+

totaal

€

1.049,90

De gemaakte kosten zijn door [eiser] voldoende geconcretiseerd en onderbouwd en door Topper Auto niet betwist. De gevorderde schade zal dan ook worden toegewezen. De wettelijke rente over de toegewezen schadevergoeding wordt toegewezen vanaf de dag dat [eiser] de kosten heeft gemaakt tot de dag van algehele voldoening.

Topper Auto moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen

[eiser] vordert een vergoeding van € 868,17 aan buitengerechtelijke incassokosten over de koopsom van € 6.850,00 en een vergoeding van € 190,56 over de gevorderde schadevergoeding van € 1.049,90. In totaal vordert [eiser] dus een vergoeding van € 1.058,73 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Hoewel het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: Besluit) niet direct van toepassing is, worden deze tarieven door de kantonrechter redelijk geacht. De hoogte van de vordering zal daarom worden getoetst aan het Besluit. Over het totaal gevorderde bedrag van € 7.899,90 ( € 6.850,00 + € 1.049,90) zullen de buitengerechtelijke incassokosten worden berekend. Het gevorderde bedrag is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. Het bedrag wordt toegewezen tot het wettelijke tarief zijnde € 931,69 bij een hoofdsom van € 7.899,90.

De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding en afgewezen voor zover die rente vanaf een eerdere datum is gevorderd. Er is namelijk niet gesteld of gebleken dat [eiser] deze schade (kosten) per een eerdere datum heeft geleden.

Topper Auto moet de proceskosten betalen

Topper Auto is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

139,30

- griffierecht

€

248,00

- salaris gemachtigde

€

678,00

(2 punten × € 339,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.200,30

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. Dit betekent dat de beslissing moet worden gevolgd ook als eventueel hoger beroep wordt ingesteld.

5. De beslissing

verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen [eiser] en Topper Auto betreffende de (ver)koop van de Renault Zoe met kenteken [kenteken] op 28 mei 2024 is ontbonden,

veroordeelt Topper Auto om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 6.850,00 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum van dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling,

veroordeelt Topper Auto om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis mee te werken aan de overschrijving van het kenteken van de auto en het vrijwaringsbewijs aan [eiser] te overleggen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat Topper Auto hier niet aan heeft voldaan met een maximum van € 10.000,00,

veroordeelt Topper Auto om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.049,90 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat [eiser] de kosten heeft gemaakt tot aan de dag van algehele voldoening,

veroordeelt [eiser] om aan Topper Auto te betalen een bedrag van € 931,69 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening,

veroordeelt Topper Auto in de proceskosten van € 1.200,30, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Topper Auto niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen onder 5.2 tot en met 5.6 uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.P. Heijmans en in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2025.

25115/61010