ECLI:NL:RBGEL:2025:10801, Rechtbank Gelderland, 13-02-2025, 369098-24

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 9 april 2024 te Emst, gemeente Epe, als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto), komende uit de richting van Apeldoorn, gaande in de richting van Zwolle, daarmee rijdende op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de A50, zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte, terwijl sprake was van filevorming, waarbij voor hem, verdachte, uit over die weg (de A50) rijdende bestuurders van andere voertuigen hun snelheid aanmerkelijk hadden teruggebracht en/of stilstonden,

en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (te weten [slachtoffer])

zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 april 2024 te Emst, gemeente Epe als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto), daarmee rijdende op de weg, de A50,

terwijl sprake was van filevorming, waarbij voor hem, verdachte, uit over die weg (de A50) rijdende bestuurders van andere voertuigen hun snelheid aanmerkelijk hadden teruggebracht en/of stilstonden,

De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voor zover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 april 2024 te Emst, gemeente Epe als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto) rijdende op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de A50, zijn snelheid niet zodanig heeft geregeld dat hij in staat was om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en

waarover deze vrij was, immers is hij gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met, twee voor hem, verdachte, uit langzamer rijdende of stilstaande voertuigen (personenauto’s: merk Skoda en Jaguar).

De officier van justitie heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit (samengevat) aangevoerd dat kan worden bewezen dat verdachte kort voor het ongeval zijn mobiele telefoon heeft bediend en dat dit telefoongebruik een rol heeft gespeeld bij het ongeval.

De rechtbank acht dit niet bewezen. Uit het dossier blijkt dat het ongeval plaatsvond om 17.20.32 uur. Om 17.17 uur werd vanuit de telefoon van verdachte naar de voicemail gebeld. Dit gesprek duurde 2 minuten en 28 seconden. De rechtbank constateert dat het gesprek tussen 17.19.28 uur en 17.20.27 uur is geëindigd, dus 59 tot 5 seconden vóór de botsing. Verder bevat het dossier informatie dat de telefoon van verdachte 2 seconden na de botsing opnieuw de voicemail heeft gebeld.

Uit de bevindingen kan niet ondubbelzinnig worden afgeleid of en zo ja op welke wijze, verdachte vlak voor de botsing zijn telefoon heeft bediend. De rechtbank spreekt verdachte daarom van dit “gedachtestreepje” in de tenlastelegging vrij.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op of omstreeks 9 april 2024 te Emst, gemeente Epe, als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto), komende uit de richting van Apeldoorn, gaande in de richting van Zwolle, daarmee rijdende op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de A50, zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte, terwijl sprake was van filevorming, waarbij voor hem, verdachte, uit over die weg (de A50) rijdende bestuurders van andere voertuigen hun snelheid aanmerkelijk hadden teruggebracht en/of stilstonden,

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.

De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.

Het bewezenverklaarde levert op:

overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht

Het feit is strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren en een rijontzegging van 6 maanden.

Het standpunt van de verdediging

Verdachte heeft verzocht de rijontzegging te beperken tot de avonden en weekenden, omdat hij doordeweeks de auto nodig heeft voor (vrijwilligers)werk.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft op 9 april 2024 op de A50 in Emst een ernstig verkeersongeval veroorzaakt. Hij heeft, terwijl het druk op de weg was en sprake was van filerijden, zijn aandacht niet voortdurend gehouden op het vóór hem rijdende verkeer. Hij heeft daardoor niet (tijdig) afgeremd toen de vóór hem rijdende auto’s snelheid verminderden. Hierdoor is hij met een groot snelheidsverschil in aanrijding gekomen met de twee voor hem rijdende auto’s. De impact van de aanrijding was daardoor groot. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij op deze wijze de veiligheid van andere weggebruikers ernstig in gevaar heeft gebracht. De drie inzittenden van die twee auto’s hebben allen (zwaar) lichamelijk letsel opgelopen. Van één van de inzittenden, de heer [slachtoffer], zijn de medische gegevens aan het strafdossier gevoegd. De officier heeft ter zitting toegelicht dat de heer [slachtoffer] nog steeds onder behandeling is bij een revalidatiekliniek. Hij was/is zelfstandig ondernemer en heeft veel zorgen over de financiële toekomst van hem en zijn gezin. In de andere auto zaten een vader en zoon. De vader zat een uur lang vast in het wrak op de A50. Dit is zeer beangstigend voor hem geweest. Hij heeft nog steeds veel pijn aan zijn arm, schouder en hoofd. De zoon heeft een whiplash en permanente hoofdpijn. Hij kan nog maar een paar uur per week werken en het is nog maar de vraag of het gezamenlijke autobedrijf met zijn vader open kan blijven.

Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij in 2022 voor het negeren van een verkeersteken en in 2024 voor het overtreden van de maximumsnelheid is veroordeeld.

Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank gelet op de geldende oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor het veroorzaken van een verkeersongeval, waarbij sprake is van aanmerkelijke schuld en het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, geldt als uitgangspunt een taakstraf van 120 uren en een ontzegging van de rijbevoegdheid van 6 maanden. De rechtbank ziet – gelet op de ernst van het feit – geen aanleiding hiervan af te wijken om de rijontzegging te beperken tot de avonden en weekenden.

Alles overwegend acht de rechtbank een taakstraf van 120 uren een en rijontzegging van 6 maanden passend en geboden.

De oplegging van de straffen is gegrond op de artikelen:

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;