RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 84/191565-23
Datum uitspraak : 6 februari 2025
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige economische kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1964 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] .
Raadsman: mr. J.P.J. Botterblom, advocaat in Nijkerk.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 30 oktober tot en met 31 oktober 2022 in de gemeente Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk en/of (een) pyrotechnische artikel(en) voor theatergebruik, bestemd voor particulier gebruik, te weten:- 2.000 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition), en/of- 195 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (TP2), en/of- 1 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Honey Badger), en/of- 3.005 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition), en/of- 15 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Black Widow), en/of- een rookbom van (ongeveer) 0,3 kg (PXM30), en/of- een rookbom van (ongeveer) 1,2 kg (TXF652-2/3),heeft opgeslagen (in een woning aan [adres] ) en/of voorhanden heeft gehad.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 1 november 2022, omstreeks 17:58 uur, hoorden verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] , [verbalisant 3] en [verbalisant 4] via hun verbinding dat een pseudokoper vuurwerk kocht op de parkeerplaats bij de Gamma in Epe. Ook hoorden zij dat de verkopers nog meer vuurwerk wilden verkopen. De verbalisanten volgden daarop het voertuig van de verkopers naar het perceel aan [adres] . Ter plaatse werden de twee verkopers, waaronder de zoon van verdachte, aangehouden op verdenking van handel in illegaal vuurwerk.
Na de aanhouding betraden de verbalisanten de schuur bij de woning aan [adres] . In de schuur stonden drie dozen met in totaal 3000 nitraten FP3 vuurwerk. In de woning aan voornoemd adres werden op de kamer van de zoon van verdachte FP3-vuurwerk en circa 10 pakjes nitraten aangetroffen.
Dit vuurwerk is de zaterdag voor inbeslagname op 1 november 2022 bij de woning van verdachte afgegeven.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde, te weten het medeplegen van het opslaan en voorhanden hebben van illegaal vuurwerk.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit, omdat niet duidelijk is geworden waar en onder wie het vuurwerk in beslag is genomen. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het bestanddeel medeplegen.
Beoordeling door de rechtbank
De raadsman heeft bepleit dat het onduidelijk is welk vuurwerk waar in beslag is genomen.
Uit voornoemde processen-verbaal van bevindingen volgt dat in de schuur en in de woning van verdachte vuurwerk is aangetroffen. Dit vuurwerk is onderzocht en bestaat uit 195 stuks knalvuurwerk (TP2) en 3.005 stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition). De rechtbank ziet geen aanleiding om aan deze bevindingen te twijfelen. Genoemd vuurwerk is in de woning en schuur van verdachte in beslag genomen. Het dossier biedt onvoldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat het overige in de tenlastelegging opgenomen vuurwerk ook in de woning dan wel schuur van verdachte in beslag is genomen. De rechtbank acht dit deel van de tenlastelegging daarom niet bewezen.
Het aangetroffen vuurwerk wordt aangemerkt als professioneel vuurwerk op grond van artikel 1.1.1 lid 1 en artikel 1.2.2 lid 7 van het Vuurwerkbesluit en de Tijdelijke regeling ex artikel 1.1.1, derde lid, Vuurwerkbesluit. Het opslaan of voorhanden hebben van dit vuurwerk is verboden.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte voorwaardelijk opzet gehad op het voorhanden hebben van het illegale vuurwerk. De rechtbank leidt dit af uit de volgende omstandigheden. Er is buiten het reguliere vuurwerkseizoen ’s nachts een grote hoeveelheid vuurwerk afgeleverd in de woning van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij dit wist en dat hij ervan op de hoogte was dat het vuurwerk ergens op zijn terrein werd opgeslagen. Verdachte heeft geen concrete acties ondernomen om het vuurwerk van zijn perceel te (laten) verwijderen. Door onder deze omstandigheden de opslag van het vuurwerk op zijn terrein toe te staan, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard op het voorhanden hebben en opslaan van illegaal vuurwerk.
De rechtbank is voorts van oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn zoon. Hoewel niet is gebleken van een gezamenlijke uitvoering, is de bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Verdachte had immers wetenschap van het illegale vuurwerk en heeft de aanwezigheid ervan toegestaan. De rechtbank acht daarmee het tenlastegelegde medeplegen bewezen.
De slotsom is dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk professioneel vuurwerk, te weten 195 stuks knalvuurwerk (TP2) en 3.005 stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition), heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.
3. De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij in of omstreeks de periode van 30 oktober tot en met 31 oktober 2022 in de gemeente Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk en/of (een) pyrotechnische artikel(en) voor theatergebruik, bestemd voor particulier gebruik, te weten:- 2.000 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition), en/of- 195 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (TP2), en/of- 1 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Honey Badger), en/of- 3.005 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (FP3 New Edition), en/of - 15 stuks, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Black Widow), en/of- een rookbom van (ongeveer) 0,3 kg (PXM30), en/of- een rookbom van (ongeveer) 1,2 kg (TXF652-2/3), heeft opgeslagen (in een woning aan [adres] ) en/of voorhanden heeft gehad.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1. van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
5. De strafbaarheid van het
Het feit is strafbaar.
6. De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7. De overwegingen ten aanzien van de straf
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot het verrichten van 100 uren taakstraf, waarvan 50 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 1 jaar met aftrek vanwege de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit om in geval van enige bewezenverklaring een geheel voorwaardelijke straf op te leggen.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft toegestaan dat grote hoeveelheden illegaal vuurwerk in en rondom zijn woning werden opgeslagen. Het is algemeen bekend dat illegaal vuurwerk ernstig gevaar kan opleveren, omdat het meestal een zwaardere explosieve lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten mag worden verkocht. Bij een ontploffing van het vuurwerk waren de gevolgen niet alleen voor verdachte en zijn gezin, maar ook voor bezoekers van het perceel van verdachte niet te overzien. Verdachte heeft hiermee een zeer gevaarlijke situatie laten voortbestaan.
De rechtbank heeft acht geslagen op het blanco strafblad van verdachte van 11 december 2024.
Gelet op de aard en de ernst van het strafbare feit is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in een dergelijk geval doorgaans passend. De rechtbank ziet echter aanleiding om daarvan in deze zaak af te wijken, gelet op het tijdsverloop en de omstandigheid dat de zeventienjarige zoon van verdachte het initiatief heeft genomen tot het opslaan van het vuurwerk en verdachte dit enkel heeft toegestaan. Ook een deels voorwaardelijke straf acht de rechtbank niet aan de orde, nu de toepassing van een proeftijd geen doel dient.
Alles overziend zal de rechtbank – in afwijking van de eis van de officier van justitie – aan verdachte opleggen een taakstraf van 50 uren, bij niet uitvoeren te vervangen door 25 dagen hechtenis met aftrek vanwege de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
8. De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:
- 22 c, 22d, 47 van het Wetboek van Strafrecht;
- 1 a, 2, 6 van de Wet op de economische delicten;
- 1.2.2 en 1.2.4 van het Vuurwerkbesluit;
- 9.2.2.1 Wet milieubeheer.
9. De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 50 (vijftig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 25 (vijfentwintig) dagen;
beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Veldhuizen (voorzitter), mr. H.C. Leemreize en mr. M.W.R. Koch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.F.A. Vrede, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 februari 2025.