ECLI:NL:RBGEL:2025:12005

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

parketnummer 05/245692-25

1

hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2025 tot en met 16 juli 2025 te Arnhem meerdere levensmiddelen en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , [aangever 1] , [aangever 2] en/of [aangever 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

2

hij op of omstreeks 27 juni 2025 te Arnhem een portemonnee met inhoud en/of een werktas met inhoud, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel, door te pinnen met een gestolen pinpas uit voornoemde portemonnee;

3

hij op of omstreeks 17 september 2025 te Nijmegen [aangever 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door met een knijptang, althans een scherp en/of puntig voorwerp, door met dat voorwerp achter die [aangever 5] aan te rennen;

4

hij op of omstreeks 15 augustus 2025 te Nijmegen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig goed, dat geheel of ten dele aan [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die weg te nemen

goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

meermalen de toegangsdeur van de winkel heeft geprobeerd te forceren met een stok/langwerpig voorwerp, althans met zijn handen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

5

hij op of omstreeks 17 september 2025 te Nijmegen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig goed van zijn gading, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak

en/of verbreking, harde rukken heeft gegeven aan het rolluik van de fietsenwinkel van die [aangever 5] , teneinde zich toegang tot die winkel te verschaffen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

parketnummer 05/258179-25

hij op of omstreeks 5 augustus 2025 te Nijmegen een fiets, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

parketnummer 05/245692-25

1.

hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2025 tot en met 16 juli 2025 te Arnhem meerdere levensmiddelen en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , [aangever 1] , [aangever 2] en/of [aangever 3] , in elk geval aan een ander, toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

2

hij op of omstreeks 27 juni 2025 te Arnhem een portemonnee met inhoud en/of een werktas met inhoud, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander, toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse sleutel, door te pinnen met een gestolen pinpas uit voornoemde portemonnee;

3

hij op of omstreeks 17 september 2025 te Nijmegen [aangever 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door met een knijptang, althans een scherp en/of puntig voorwerp, door met dat voorwerp achter die [aangever 5] aan te rennen;

4

hij op of omstreeks 15 augustus 2025 te Nijmegen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig goed, dat geheel of ten dele aan [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander, toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die weg te nemen

goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

meermalen de toegangsdeur van de winkel heeft geprobeerd te forceren met een stok/langwerpig voorwerp, althans met zijn handen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

5

hij op of omstreeks 17 september 2025 te Nijmegen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig goed van zijn gading, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 5] , in elk geval aan een ander, toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak

en/of verbreking, harde rukken heeft gegeven aan het rolluik van de fietsenwinkel van die [aangever 5] , teneinde zich toegang tot die winkel te verschaffen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

parketnummer 05/258179-25

hij op of omstreeks 5 augustus 2025 te Nijmegen een fiets, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.

Het bewezenverklaarde levert op:

parketnummer 05/245692-25

feit 1:

diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd

en

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd

feit 2:

diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

en

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels

feit 3:

bedreiging met zware mishandeling

feit 4 en feit 5, telkens:

poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

parketnummer 05/258179-25

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat aan verdachte de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders wordt opgelegd voor de duur van twee jaren (hierna: ISD-maatregel).

Het standpunt van de verdediging

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij wil meewerken aan een ISD-maatregel, dat hij altijd al heeft willen veranderen en bereid is om hulp met beide handen aan te pakken. Verdachte heeft verklaard gedemotiveerd te zijn door de eerdere ISD-maatregelen die hij heeft opgelegd gekregen, maar dat hij wil voorkomen dat hij weer op straat terecht komt, omdat hij weet dat het dan weer mis zal gaan.

De raadsvrouw heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de gevorderde ISD-maatregel.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich in een korte periode schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Hij heeft een fiets gestolen, ingebroken bij de [bedrijf 1] in Arnhem en daar onder meer meerdere kassa’s leeggehaald, ingebroken in een auto en met de daaruit gestolen pinpas bij verschillende winkels afgerekend en daarnaast nog geprobeerd om bij een fietsenwinkel en een supermarkt in te breken. Ook heeft hij, toen hij bij de inbraak bij de fietsenwinkel werd betrapt, de eigenaar daarvan bedreigd met een kniptang. Zo’n bedreiging leidt begrijpelijkerwijs tot angst en gevoelens van onveiligheid bij het slachtoffer, zoals ook ter zitting uit zijn verklaring bleek. De (pogingen tot) diefstallen met braak zijn erg vervelende feiten die niet alleen schade veroorzaken, maar ook veel hinder voor de slachtoffers, zoals bleek uit de schriftelijke slachtofferverklaring van [aangever 4] .

Uit het reclasseringsrapport van 2 december 2025 blijkt dat verdachte instabiliteit heeft op vrijwel alle leefgebieden. Hij leeft een zwervend bestaan, heeft geen dagbesteding en er is sprake van langdurig problematisch middelengebruik. Hij is zeer verslaafd aan verschillende soorten drugs. Verdachte heeft een beneden gemiddeld tot zwakbegaafd intelligentieniveau. Bij verdachte is daarnaast sprake van een geringe belastbaarheid en veerkracht. Zijn keuzes zijn voornamelijk gebaseerd op directe behoeftebevrediging, mede omdat hij de gevolgen van zijn handelen moeilijk kan inschatten en overzien. Verder heeft verdachte geen steunend of beschermend netwerk. Hij heeft inmiddels al vier keer de ISD-maatregel opgelegd gekregen en het laatste reclasseringstoezicht is in september 2025 negatief beëindigd, omdat contact met verdachte niet tot stand kwam. Verdachte heeft de status van veelpleger en wordt in die hoedanigheid besproken in het Zorg- en Veiligheidshuis Arnhem. Deze instantie adviseert om verdachte een ISD-maatregel op te leggen. De reclassering neemt dit advies over.

De rechtbank stelt vast dat de door verdachte begane feiten misdrijven zijn waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten. Verdachte is in de vijf jaren voorafgaande aan de bewezenverklaarde feiten ten minste drie keer wegens een misdrijf onherroepelijk tot een vrijheidsbenemende straf veroordeeld. De rechtbank stelt vast dat de tenuitvoerlegging van deze vrijheidsbenemende straffen verdachte niet heeft weerhouden de bewezenverklaarde feiten te begaan.

Op grond van het advies van de reclassering en het verhandelde ter terechtzitting concludeert de rechtbank dat er geen alternatieven voor de ISD-maatregel zijn. Verdachte is een notoire veelpleger als gevolg van verslavingsproblematiek. Gelet op de problematiek van verdachte en het feit dat deze problematiek direct samenhangt met de bewezenverklaarde feiten, moet er naar het oordeel van de rechtbank ernstig rekening mee worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal plegen, zodat de veiligheid van personen en goederen de oplegging van de ISD-maatregel eist. De maatregel strekt daarom tot beveiliging van de maatschappij en de beëindiging van de recidive van verdachte. Daarmee is aan de formele vereisten voor oplegging van de ISD-maatregel voldaan.

Daarnaast stelt de rechtbank vast dat ook is voldaan aan de vereisten, gesteld in de Richtlijn voor strafvordering bij meerderjarige veelplegers, waaraan het Openbaar Ministerie is gebonden bij het vorderen van de ISD-maatregel. Gelet op het aantal feiten waarvoor verdachte onherroepelijk is veroordeeld en de feiten die in dit vonnis tot een bewezenverklaring hebben geleid, is sprake van een actieve veelpleger. Tegen hem zijn over een periode van vijf jaren processen-verbaal opgemaakt voor meer dan tien misdrijven, waarvan ten minste één misdrijf in de laatste twaalf maanden, terug te rekenen vanaf de pleegdatum van het laatst gepleegde misdrijf.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders wenselijk en noodzakelijk is. Gelet op het belang van beveiliging van de maatschappij en van beëindiging van de recidive van verdachte, en ook om tot een optimale oplossing van de problematiek van verdachte te komen, zal de rechtbank de ISD-maatregel voor de (maximale) duur van twee jaren opleggen. De rechtbank zal hierbij de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht niet aftrekken van de duur van de maatregel, nu dit afdoet aan de doelmatigheid van de maatregel.

In de zaken met parketnummer 05/245692-25 hebben slachtoffers zich als benadeelde partij in het geding gevoegd.

[aangever 2] heeft zich in verband met feit 1 als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 3.524,20 aan materiële schade.

[aangever 7] heeft zich namens [bedrijf 1] in verband met feit 1 als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert (na vermindering van de vordering ter terechtzitting met de bedragen die zien op de BTW) een bedrag van € 2.761,15 aan materiële schade.

[aangever 4] heeft zich in verband met feit 2 als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 415,80 aan materiële schade.

[aangever 5] heeft zich namens [bedrijf 3] in verband met feit 5 als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert (na vermindering van de vordering ter terechtzitting met de BTW ten aanzien van het uurloon) een bedrag van € 611,50 aan materiële schade.

Alle benadeelde partijen hebben gevraagd de vordering te vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelden partijen [bedrijf 1] , [aangever 4] en [bedrijf 3] volledig kunnen worden toegewezen, Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [aangever 1] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het kassageld van de maand juli tot aan de pleegdatum van 16 juli 2025, zijnde € 526,25 en het standaard kassageld van € 500,00, dus in totaal € 1.026,25 kan worden toegewezen en dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Voor alle toegewezen vorderingen geldt dit met toekenning van de wettelijke rente en vordert de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van [aangever 4] en [bedrijf 3] voor toewijzing vatbaar zijn. [aangever 1] dient niet-ontvankelijk in de vordering te worden verklaard, nu de vordering onvoldoende is onderbouwd. De stukken die zijn overgelegd, zeggen niets over de aanwezigheid van het geld in de kassalade. Een kasboek of andere duidelijke onderbouwing ontbreekt. De vordering van [bedrijf 1] wordt door de verdediging betwist, reden waarom [bedrijf 1] niet-ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard. Onduidelijk is wat de schade precies was en de kosten hadden nader omschreven moeten worden.

Overweging van de rechtbank

[aangever 1]

De rechtbank overweegt dat de vordering gemotiveerd is betwist. Tegenover die betwisting is de vordering onvoldoende onderbouwd. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. De benadeelde partij kan de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.

[bedrijf 1]

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.

De ingediende vordering is betwist, in die zin dat in de eerste plaats onvoldoende duidelijk zou zijn welke herstelwerkzaamheden hebben plaatsgevonden en op welke wijze deze te herleiden zijn naar het dossier. De rechtbank overweegt dat – gelet op het gepleegde strafbare feit, waarbij verdachte niet betwist schade te hebben veroorzaakt – het aannemelijk is dat de herstelwerkzaamheden waarvan vergoeding wordt gevorderd hebben moeten plaatsvinden. De overgelegde facturen vormen voldoende onderbouwing van deze herstelwerkzaamheden en daarmee voor dat deel van de ingediende vordering. Het gedeelte van de vordering dat ziet op de werkzaamheden betreffende de camerabeelden en de kassa’s is eveneens voldoende onderbouwd. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de herstelwerkzaamheden aan het pand en de bar (€ 1.961,15) en de werkzaamheden betreffende de camerabeelden en kassa’s (€ 800,00), kan worden toegewezen.

Verdachte is vanaf 16 juli 2025 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

[aangever 4]

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.

De schadeposten zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Ze zijn bovendien niet inhoudelijk betwist. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de portemonnee en de vervanging van de pasjes daarin, ter hoogte van een bedrag van € 415,80, kan worden toegewezen.

Verdachte is vanaf 27 juni 2025 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

[bedrijf 3]

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.

De schadeposten zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Ze zijn bovendien niet inhoudelijk betwist. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft het repareren van het rolluik (€ 424,00) en het uurloon dat besteed is aan de gevolgen van de inbraakpoging (€ 187,50), kan worden toegewezen.

Verdachte is vanaf 17 september 2025 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

De rechtbank zal de onder verdachte in beslag genomen tang, met betrekking tot welke feiten 3 en 5 van parketnummer 05/245692-25 zijn begaan, verbeurd verklaren.

De oplegging van de maatregel is gegrond op de artikelen 36f, 38m, 38n, 45, 57, 60a, 285 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

benadeelde partij [aangever 2] inzake parketnummer 05/245692-25

benadeelde partij [bedrijf 1] inzake parketnummer 05/245692-25

benadeelde partij [aangever 4] inzake parketnummer 05/245692-25

benadeelde partij [bedrijf 3] inzake parketnummer 05/245692-25

mr. Van Bergen en mr. Benbouazza zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.