ECLI:NL:RBGEL:2026:1475

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 27 augustus 2025 en de daarin genoemde processtukken;

- de akte overlegging productie, tevens wijziging van eis;

- de mondelinge behandeling van 12 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

SolarComfort is een groothandel in elektronische en telecommunicatieapparatuur en bijzondere onderdelen en handelt in, en doet de installatie van, duurzame energie-installaties en aanverwante artikelen.

[gedaagde] is een vennootschap die zich onder andere richt op de import en export, inkoop en verkoop en installatie van zonnepanelen en aanverwante artikelen.

Partijen sluiten een overeenkomst van aanneming van werk voor het installeren van zonnepanelen door [gedaagde] bij een klant van SolarComfort tegen betaling van een bedrag van € 11.833,80 exclusief btw door SolarComfort. Voorafgaand aan de uitvoering van de werkzaamheden betaalt SolarComfort een bedrag van € 5.916,90 (50% van de aanneemsom) aan [gedaagde] .

Op 26 mei 2023 vindt er een telefoongesprek plaats tussen de heer [werknemer gedaagd bedrijf] (hierna: [werknemer gedaagd bedrijf] ) van [gedaagde] en [werknemer SolarComfort] van SolarComfort, waarin wordt besproken dat [gedaagde] de opleverdatum niet gaat halen vanwege het overlijden van de moeder van [werknemer gedaagd bedrijf] en dat SolarComfort nog een montageploeg over heeft die de werkzaamheden kan afmaken.

Op 2 juni 2023 stuurt SolarComfort een e-mailbericht naar [gedaagde] met daarin onder meer:

“(…) Naar ik begreep is er tussen jou en [werknemer SolarComfort] afgelopen vrijdag afgesproken dat jullie het niet

meer zagen zitten om de klus op tijd af te ronden volgens de planning en volgens het

overeengekomen kwaliteitsniveau. Jullie zijn vervolgens gezamenlijk overeengekomen dat wij het werk door een andere montageploeg laten afronden.

Naarmate de tijd vordert wordt er nog meer duidelijk wat voor wanprestatie er geleverd is, ik ben tegelijkertijd diep teleurgesteld en zeer verbolgen over wat ik gezien en gehoord heb. Zomaar een opsomming van een aantal zaken:

Panelen scheef aan beide kanten van het dak(wel 13cm over de hele lengte)

Panelen strak tegen elkaar aangelegd en derhalve niet volgens de montage instructie van de

fabrikant

Panelen beschadigd omdat er (zo lijkt het) met een hamer op geslagen is of in ieder geval

heel veel druk op uitgeoefend is waardoor er forse deuken in zitten

Iemand heeft op een (naastgelegen) dak gelopen waar geen beveiliging was en is daar door

het dak heen gezakt! Gelukkig geen letsel maar dit is echt onverantwoord!

Plastic afdekkapje bij condensor kapot

Stringbekabeling totaal gemixt en bij verkeerde omvormer gebracht

Dakgoot op diverse plaatsen geforceerd en beschadigd door plaatsen (of zeg maar gerust het

erin rammen) van de randbeveiliging

Afdekkap boven goot beschadigd door plaatsen RSS, als deze er even af was gehaald dan had dit niet gebeurd en ook bovenstaande punt niet

Connectoren niet aangedraaid

Afval en lege colablikjes in de goot, risico op verstopping van de afvoer

Beschadigingen aan platte dak/goot door plaatsen en gebruiken van stalen trapje op bitumen

dakbedekking.

En ga zo maar door, ik ben nog niet volledig. (…)

Bij deze stel ik jullie aansprakelijk voor de geleden en nog te lijden schade (waaronder de

meerkosten van de nieuwe montageploeg) en ga ik graag in overleg over hoe we dit op

kunnen lossen.”

[gedaagde] dient voor de door SolarComfort geleden schade een schadeverzoek in bij haar verzekeraar. Dit verzoek wordt afgewezen omdat de werkzaamheden zijn uitgesloten van de polisdekking en de nog te leveren werkzaamheden niet behoren tot het verzekerde ondernemersrisico.

SolarComfort dient voor de geleden schade ook een verzoek in bij haar verzekeraar. Haar verzekeraar keert een bedrag van € 13.877,80 exclusief btw aan haar uit.

Op 4 juni 2025 stuurt de gemachtigde van SolarComfort een brief naar [gedaagde] waarin zij wordt gesommeerd om binnen zeven dagen een bedrag van € 14.750,47, bestaande uit

€ 12.250,47 aan niet-verzekerde schadeposten en € 2.500,00 aan eigen risico, te betalen.

3. Het geschil

SolarComfort vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad, na wijziging van eis, de veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 15.672,97 (bestaande uit

€ 14.750,47 aan hoofdsom en € 922,50 aan buitenrechtelijke incassokosten ), vermeerderd met rente en kosten.

SolarComfort legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de aannemingsovereenkomst. [gedaagde] laat na om de zonnepanelen deugdelijk en tijdig te plaatsen en te installeren en daardoor heeft zij schade geleden. [gedaagde] moet dit aan haar vergoeden. Wegens het uitblijven van de betaling heeft SolarComfort haar vordering uit handen gegeven, reden waarom zij aanspraak maakt op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente.

[gedaagde] voert verweer. Zij voert onder andere aan dat partijen in onderling overleg zijn overeengekomen dat [gedaagde] zich, vanwege een privésituatie, uit het project zou terugtrekken en dat het resterende werk door een derde zou worden uitgevoerd. SolarComfort heeft daarmee afstand gedaan van het recht om haar nog aan te spreken tot verdere uitvoering van het werk. Daarnaast is geen sprake van verzuim aan haar kant dan wel van een tekortkoming die haar kan worden toegerekend. Ook betwist [gedaagde] het gevorderde schadebedrag alsmede de hoogte daarvan. [gedaagde] concludeert daarom tot niet-ontvankelijkheid van SolarComfort, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van SolarComfort, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van SolarComfort in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] gebrekkige werkzaamheden heeft verricht en, als dat het geval is, of zij de door SolarComfort gestelde schade moet vergoeden. De kantonrechter oordeelt als volgt.

SolarComfort legt wanprestatie (artikel 6:74 BW) en/of ontbinding van de aannemingsovereenkomst (artikel 6:265 BW) aan haar vordering ten grondslag. Voor toewijzing van een schadevordering op één van deze grondslagen is vereist dat [gedaagde] in verzuim is.

Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] is dat zij niet in verzuim is komen te verkeren. De kantonrechter zal daarom eerst beoordelen of [gedaagde] in verzuim is komen te verkeren, alvorens te beoordelen of er sprake is van tekortkomingen aan de kant van [gedaagde] . Voor het geval het verweer van [gedaagde] slaagt, kan SolarComfort, ongeacht of er sprake is van gebreken, geen aanspraak maken op vergoeding van de door haar gevorderde schade.

Tussen partijen is niet in geschil dat nakoming door [gedaagde] niet blijvend onmogelijk is. Het verzuim treedt dan op grond van artikel 6:82 lid 1 BW in wanneer na ingebrekestelling van de schuldenaar, dat wil zeggen na een schriftelijke aanmaning waarin de schuldenaar een redelijke termijn wordt gesteld voor de nakoming, die nakoming binnen die termijn uitblijft. Niet in geschil is dat SolarComfort geen ingebrekestelling aan [gedaagde] heeft gestuurd. Verzuim kan ook zonder ingebrekestelling intreden. Artikel 6:83 BW noemt drie gevallen waarin het verzuim zonder ingebrekestelling intreedt. Zo is in sub c van voornoemd artikel bepaald dat verzuim zonder ingebrekestelling intreedt wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

SolarComfort stelt dat er sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 6:83 sub c BW. [werknemer gedaagd bedrijf] van [gedaagde] heeft tijdens een telefoongesprek met [werknemer SolarComfort] van SolarComfort, zoals omschreven in randnummer 2.4., aangegeven dat hij de opleverdatum niet ging halen vanwege het overlijden van zijn moeder. Partijen spreken naar aanleiding daarvan af dat SolarComfort een montageploeg die zij nog heeft inzet om die de werkzaamheden af te maken. Deze afspraken worden onder andere bij e-mail van 2 juni 2023, zoals omschreven in randnummer 2.5., door SolarComfort bevestigd aan [gedaagde] . Deze e-mail is door [gedaagde] niet weersproken en daarmee heeft zij erkend niet (meer) in staat te zijn om aan haar verplichtingen te voldoen, aldus SolarComfort.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Van een mededeling als bedoeld in artikel 6:83 sub c BW is sprake indien de schuldeiser daaruit moet -in de zin van ‘kan redelijkerwijs niet anders dan’- afleiden dat de schuldenaar in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten. Dat maakt dat, ook al [gedaagde] zelf heeft aangegeven dat hij de opleverdatum niet ging halen vanwege het overlijden van zijn moeder, voornoemd telefoongesprek in combinatie met het e-mailbericht van 2 juni 2023, onvoldoende is voor het oordeel dat SolarComfort daaruit mocht afleiden dat [gedaagde] in het geheel niet meer tot herstel van de werkzaamheden zou overgaan. Daarbij is ook van belang dat niet vast is komen te staan dat voorafgaand aan of tijdens het gesprek op 26 mei 2023 met [werknemer SolarComfort] is besproken dat het werk door [gedaagde] niet goed zou zijn verricht. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat sprake is van een mededeling als bedoeld in artikel 6:83 sub c BW. [gedaagde] is op deze grond niet in verzuim is komen te verkeren.

Op basis van het voorgaande is de conclusie dat [gedaagde] niet in verzuim is komen te verkeren. Dat brengt mee dat geen grond is voor het toewijzen van de schadevordering. De vordering wordt daarom afgewezen. Dat geldt ook voor de nevenvorderingen, omdat die daarmee samenhangen.

Het verweer dat is gevoerd tegen toerekenbaarheid van de gestelde gebreken en de gevorderde schade kan, nu geen sprake is van verzuim, onbesproken worden gelaten.

SolarComfort wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

864,00

(2 punten × € 432,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.008,00

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

wijst de vorderingen van SolarComfort af,

veroordeelt SolarComfort in de proceskosten van € 1.008,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als zij niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt SolarComfort tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Zandman en in het openbaar uitgesproken op

25 februari 2026.

47414 \ 68707