ECLI:NL:RBGEL:2026:3726

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 21,- de producties 1 tot en met 5 van Somnium Recreatie,

- de akte wijziging van eis tevens akte aanvullende producties 22 tot en met 24 van [de eiser] ,

- aanvullende producties 25 tot en met 27 van [de eiser] ,- de pleitnota van Somnium Recreatie,

- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 22 januari 2026.

Partijen hebben op de mondelinge behandeling verzocht om aanhouding in verband met schikkingsonderhandelingen. De zaak is daartoe aangehouden tot 5 maart 2026.

Op 4 maart 2026 is namens [de eiser] bij akte uitlating meegedeeld dat hij vonnis vraagt. Daarbij heeft hij producties 28 tot en met 30 overgelegd. Somnium Recreatie heeft hiertegen op 5 maart 2026 bezwaar gemaakt. Bij brief van 5 maart 2026 heeft de voorzieningenrechter aan partijen meegedeeld dat de producties 28 tot en met 30 van [de eiser] buiten beschouwing worden gelaten. Daarna is de zaak op verzoek van partijen (nogmaals) aangehouden tot 23 april 2026. Partijen hebben op respectievelijk 22 en 23 april 2026 laten weten dat zij geen schikking hebben bereikt en vonnis gevraagd.

Daarna is vonnis bepaald op heden.

2. De feiten

[de eiser] heeft op 25 mei 2019 een perceel grond en een chalet gekocht van Somnium Recreatie op recreatiepark [locatie recreatiepark] . De levering heeft plaatsgevonden op 19 juli 2019.

Bij e-mailbericht van 22 februari 2021 heeft [de eiser] aan Somnium Recreatie melding gedaan van gebreken aan het chalet. Bij e-mailbericht van 22 januari 2022 heeft [de eiser] nadere gebreken gemeld. Bij brief van 24 november 2022 heeft de advocaat van [de eiser] Somnium Recreatie aansprakelijk gesteld voor de door [de eiser] geleden en te lijden schade en Somnium Recreatie gesommeerd de gebreken te herstellen. Tussen partijen is over deze gebreken gecorrespondeerd en beide partijen hebben een deskundige ingeschakeld. Uiteindelijk heeft [de eiser] een procedure bij de kantonrechter van deze rechtbank aanhangig gemaakt, waarbij hij - samengevat - vordert Somnium Recreatie te veroordelen tot herstel van de gebreken.

Bij vonnis van de kantonrechter van 2 juli 2025 (zaaknummer 10895931 \ CV EXPL 24-737) is Somnium Recreatie, voor zover van belang, veroordeeld tot uitvoering van de herstelwerkzaamheden als beschreven in de overwegingen 4.3, 4.10, 4.12 en 4.15, te beginnen binnen veertien na datum van betekening van het vonnis. In het vonnis is, voor zover van belang, het volgende overwogen:

4.3.Tijdens de mondelinge behandeling op 13 mei 2025 heeft de kantonrechter vastgesteld dat partijen het eens zijn over de volgende gebreken en de wijze waarop ieder gebrek dient te worden hersteld:

(…)

Opbouw chalet:

- Herstel aangetaste stalen frame corrosie: De hoofdconstructie bestaat uit een stalen frame. Plaatselijk is het staal aangetast door corrosie. Er zal een integrale inspectie van het gehele stalen frame worden uitgevoerd. Vervolgens zullen de aangetaste delen worden behandeld en nadien worden voorzien van een roestprimer.

(…)

- Impregneren balken houtaantasting kruipruimte: indien de balklaag in de kruipruimte is aangetast door vocht en deze aan het rotten is, zal gekeken worden naar een passende oplossing. zoals:

o het rottingsproces stoppen het aangetaste deel verwijderen en hier een

nieuw balk langs schroeven

o indien nodig wordt de gehele balk vervangen dan wel geïmpregneerd.

Welke oplossing het meest geschikt is, zal beoordeeld worden aan de hand van beeldmateriaal dat gemaakt gaat worden zodra de onderkant van het chalet is geïnspecteerd.

Waterpassing:

Nakijken waterpassing gehele onderzijde chalet: Nabij het kruipgat is een waterpassing uitgevoerd op het stalen frame. Hierbij zijn geen afwijkingen geconstateerd. Zoals verder beschreven zal het chalet bij het plaatsen van de nieuwe ondervulling middels een waterpas worden gesteld.

Overige bevindingen:

(…)

- Vochtproblemen woning herstellen: Voor wat betreft de geconstateerde vochtproblematiek zullen de aansluitingen tussen de wand en de vloeren worden nagekeken. Waar nodig worden deze aansluitingen opnieuw afgekit, waardoor er geen vocht meer de woning in kan komen. Eventueel aangetaste betimmeringen zullen worden hersteld met hetzelfde materiaal als initieel door de bouwer is toegepast. met dien verstande dat indien dit bij een vocht gevoelige plaats is (zoals de harmonica deur) de betimmering zal worden uitgevoerd in een hardhouten variant. Voorts zal de betimmering worden afgewerkt in de bestaande RAL kleur.

- Aluminium schuifdeuren die uitzetten: De aluminium harmonica schuifdeuren zetten bij warm weer uit, waardoor de pui kan schrapen over de bovendorpel van het kozijn. Dit betreft iets wat zal moeten worden nagekeken door de leverancier. Dit zal gebeuren nadat alle werkzaamheden in de kruipruimte zijn afgerond.

- Loszittende rubber harmonica tuindeur: Dit zal moeten worden nagekeken door de leverancier. Indien geadviseerd wordt door de leverancier de rubber te vervangen. zal Somnium dit vervangen.

(…)

De kantonrechter zal Somnium daarom veroordelen om de vulblokken-constructie te herstellen zoals in de meest recente versie van het plan van aanpak is opgenomen. Dat houdt in dat de ondervulling van het frame tot op de biels wordt vervangen door stelmaterialen van kunststof en stelblokken, (…).

Indien geconstateerd wordt dat de bielzen zelf ook daadwerkelijk zijn aangetast, zal Somnium ook deze moeten vervangen. Bij vervanging van de ondervulling zal Somnium daarnaast moeten waarborgen dat het chalet waterpas staat.

In een namens Somnium Recreatie door [betrokkene] opgesteld opleverdocument van 22 september 2025 is vermeld dat de in het vonnis vermelde werkzaamheden zijn uitgevoerd en dat er nog drie opleverpunten resteren, te weten (1) het vervangen van de harmonica puien, (2) het aanleveren van documentatie m.b.t. voldoende ventilatie achter de Trespa gevelbekleding en (3) het nastellen van het object “op 7 november staat deze gepland”.

Bij e-mailbericht van 19 december 2025 heeft de heer [naam deskundige] , de door [de eiser] ingeschakelde deskundige (hierna: [deskundige] ), aan de advocaat van [de eiser] het volgende bericht:

Inzake de waterpassing kan ik niet anders dan terug te vallen op mijn laatste rapportage d.d. 1 september 2025 waarin staat dat het chalet niet waterpas is gesteld.

(…)

Hierbij wil ik niet zeggen dat het chalet exact 100% waterpas dient te staan, er kan een kleine afwijking aanwezig zijn.

Echter de huidige afwijking is echter zodanig dat dit naar mijn mening niet onder de norm valt van goed en deugdelijk werk.

Bij e-mailbericht van 19 december 2025 heeft de heer [medewerker] van [installatiebedrijf] B.V. het volgende aan Somnium Recreatie meegedeeld:

In antwoord op jouw vraag aan ons bedrijf waarom het nastreven van een 100% waterpas gesteld chalet een utopie is het volgende:

(…)

Doordat je bij de bouw van een chalet met zoveel verschillende materialen te maken hebt die moeten kunnen bewegen, is het nooit mogelijk om het chalet op alle punten, dus overal waar je meet, 100% waterpas te hebben. Er moet nl. ruimte zijn voor beweging, andere komen de materialen in het gedrang, met alle risico’s van dien. Dan kunnen deuren niet meer open en dicht, komt glaswerk op spanning te staan met het risico dat het gaat krimpen, dan kan aluminium gaan vervormen waardoor je lekkages krijgt en ga zo maar door. Dat is vragen om problemen.

[deskundige] heeft in een Bouwkundige rapportage vloervlakheid van 15 januari 2026 onder meer het volgende vermeld:

1. Inleiding

2. Grondslagen en normen

 In Nederland wordt de vlakheid van vloeren beoordeeld aan de hand van de NEN-2747-2001 norm.

(…)

3. Meetgegevens 1 september 2025

4. Meetgegevens december 2025

5. Conclusie

Daarna hebben de advocaten van partijen nog met elkaar gecorrespondeerd. Dat heeft niet tot een oplossing geleid en daarna is [de eiser] deze kortgedingprocedure gestart.

3. Het geschil

[de eiser] vordert na wijziging van eis bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Somnium Recreatie te veroordelen tot uitvoering van hetgeen in het vonnis van

2 juli 2025 (kenmerk: 10895931 / CV/EXPL 24-737) van de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, is bepaald, in het bijzonder in r.o. 4.3., binnen 6 weken na heden, onder verstrekking van een duidelijke tijdsplan en -route, althans op een door de voorzieningenrechter nader te bepalen wijze, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00, althans een door de voorzieningenrechter nader te bepalen bedrag, per dag of gedeelte daarvan dat Somnium Recreatie hieraan geen gehoor geeft, met een maximum van € 100.000,00;

II. Somnium Recreatie in de proceskosten te veroordelen en in de kosten van het deskundigenoordeel van 15 januari 2026 ter hoogte van € 411,40, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.

althans een zodanige beslissing te nemen als de voorzieningenrechter juist acht.

Somnium Recreatie voert verweer. Somnium Recreatie concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [de eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [de eiser] , met veroordeling van [de eiser] in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

[de eiser] woont in [land] . Dat betekent dat allereerst ambtshalve de vraag voorligt of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en de voorzieningenrechter van deze rechtbank bevoegd is om van de vorderingen van [de eiser] kennis te nemen. Deze vraag moet bevestigend worden beantwoord. Somnium Recreatie is immers gevestigd in Ede zodat de Nederlandse rechter bevoegd is om kennis te nemen van het geschil tussen partijen. Op het geschil is Nederlands recht van toepassing. De bevoegdheid en de toepasselijkheid van Nederlands recht zijn in deze zaak overigens ook geen onderwerp van geschil.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [de eiser] daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

Bij vonnis van 2 juli 2025 van de kantonrechter van deze rechtbank is Somnium Recreatie veroordeeld tot uitvoering van herstelwerkzaamheden aan het chalet.

[de eiser] stelt dat Somnium Recreatie na dat vonnis wel wat herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd maar niet alles. Somnium Recreatie weigert een aantal werkzaamheden uit te voeren, te weten: (i) het volledig waterpas zetten van het chalet, (ii) de juiste reparatie en installatie van de harmonica schuifdeuren en tuindeur en (iii) het repareren en herstellen van afsluitingen/afdichtingen repareren ter aanpak van de vochtproblematiek. De in de procedure bij de kantonrechter gevorderde dwangsom is afgewezen omdat de kantonrechter ervan uitging dat Somnium Recreatie zal handelen conform de beslissing in het vonnis en Somnium Recreatie die bereidheid ter zitting ook uitdrukkelijk heeft bevestigd. [de eiser] heeft thans geen middel in handen om uitvoering van het vonnis door Somnium Recreatie af te dwingen. [de eiser] vordert daarom in dit kort geding Somnium Recreatie te veroordelen tot uitvoering van dat vonnis en daaraan een dwangsom te verbinden.

Somnium Recreatie voert aan dat zij aan het vonnis heeft voldaan. De harmonica schuifpui zou al worden vervangen, maar er was een onjuiste maat geleverd. Ter mondelinge behandeling van 22 januari 2026 heeft Somnium Recreatie verklaard dat de juiste pui op 3 februari 2026 zal worden geleverd en op 4 februari 2026 kan worden geïnstalleerd. De werkzaamheden in verband met de vochtproblematiek zijn volgens Somnium Recreatie reeds uitgevoerd, zoals volgt uit het opleverrapport. Somnium Recreatie betwist dat uit het vonnis van de kantonrechter volgt dat zij is veroordeeld tot het waterpas stellen van de vloer van het chalet. Volgens haar volgt uit het vonnis slechts dat het waterpas stellen ziet op het stalen frame waarop het chalet is gebouwd. Dat heeft zij ook gedaan. Zij voert aan dat het volledig waterpas stellen van (de vloer van) het chalet niet mogelijk is en risico’s met zich brengt. Verder betwist zij het rapport van [deskundige] van 15 januari 2026. Volgens haar is de daarin genoemde NEN-norm van toepassing op reguliere woningbouw en niet van toepassing op een mobiel en verplaatsbaar recreatieobject zoals het chalet. Verder betwist zij dat de afwijkingen van de vloer juist zijn opgemeten en voert zij aan dat de gemeten afwijkingen in de vloer het normaal gebruik van het chalet niet in de weg staan. Zij betwist voorts het spoedeisend belang.

De voorzieningenrechter overweegt het volgende.

Met betrekking tot de vochtproblematiek heeft [de eiser] ter mondelinge behandeling verklaard dat de vochtproblematiek betrekking heeft op de deur. Dat was bij de oplevering niet te zien, maar is pas later geconstateerd toen het regende. [betrokkene] , die nog herstelwerkzaamheden zou verrichten, zou ook dit oppakken, aldus [de eiser] . Ter mondelinge behandeling heeft Somnium Recreatie toegezegd ook naar de deur te zullen kijken als de pui op 4 februari 2026 wordt geïnstalleerd. Na de mondelinge behandeling is de zaak in eerste instantie tot 5 maart 2026 aangehouden voor schikkingsonderhandelingen en dat is daarna nog verlengd tot 23 april 2026. De voorzieningenrechter heeft op 5 maart 2026 aan partijen meegedeeld dat de door [de eiser] op 4 maart 2026 ingediende producties 28 tot en met 30 buiten beschouwing worden gelaten. Die beslissing is genomen omdat het partijdebat na het sluiten van de mondelinge behandeling was gesloten. In verband met de inhoud van die producties is aan partijen wel een nader uitstel toegestaan om de zaak in der minne op te lossen, hetgeen niet is gelukt. Uit het bij productie 28 overgelegde e-mailbericht van 6 februari 2026 van de advocaat van [de eiser] aan de advocaat van Somnium Recreatie volgt dat (i) de vochtige plek bij de deur door [de eiser] in de gaten zal worden gehouden en dat Somnium Recreatie de toezegging heeft gedaan dat, als er weer vocht ter plaatse wordt geconstateerd, door partijen samen naar een oplossing zal worden gekeken en (ii) dat de pui inmiddels is geplaatst en naar behoren werkt. De voorzieningenrechter gaat er daarom vanuit dat deze twee punten vooralsnog zijn opgelost. Alleen dit deel van productie 28 is door de voorzieningenrechter in haar oordeel betrokken. Voor het overige zal productie 28 buiten beschouwing worden gelaten.

Dan blijft over het geschilpunt ten aanzien van het waterpas stellen van (de vloer van) het chalet. De voorzieningenrechter is vooralsnog van oordeel dat uit het vonnis van de kantonrechter niet zonder meer volgt dat het chalet volledig waterpas diende te worden gesteld. Uit het vonnis kan worden afgeleid dat het stalen frame van het chalet (mogelijk) was aangetast door corrosie en vocht en dat daarom de onderkant van het chalet moest worden geïnspecteerd. In dat verband moest ook de ondervulling van het frame tot op de biels worden vervangen door stelmaterialen van kunststof stelblokken. Bij het plaatsen van de nieuwe ondervulling moest het chalet middels een waterpas worden gesteld (rov 4.3) en moest Somnium Recreatie waarborgen dat het chalet waterpas staat (rov 4.15). Hieruit kan dus worden afgeleid dat na het aanbrengen van de ondervulling het frame van het chalet waterpas moest worden gesteld. Of dat ook betekent dat het hele chalet, waaronder de vloer, waterpas moet worden gesteld, volgt daaruit niet. Uit het rapport van [deskundige] van 15 januari 2026 volgt dat in de kruipruimte van het chalet een waterpassing is uitgevoerd, waarbij lichte afwijkingen zijn geconstateerd, die verder niet zijn opgemeten. Somnium Recreatie heeft ter mondelinge behandeling gewezen op de foto’s 1 en 2 bij dat rapport, waaruit volgens haar blijkt dat de onderkant van het chalet waterpas staat. [de eiser] heeft dat niet weersproken. In zijn e-mailbericht van 19 december 2025 schrijft [deskundige] dat het chalet niet exact 100% waterpas dient te staan en dat er een kleine afwijking aanwezig kan zijn. De voorzieningenrechter leidt daaruit af dat Somnium Recreatie het frame van het chalet na het aanbrengen van de nieuwe ondervulling afdoende waterpas heeft gesteld. Daarmee heeft zij naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter in ieder geval in zoverre voldaan aan het vonnis van de kantonrechter.

Of Somnium Recreatie daarmee voldoende heeft gewaarborgd dat het chalet waterpas staat en dat dat betekent dat ook de vloer waterpas moet zijn, kan in het bestek van dit kort geding niet worden vastgesteld. Somnium Recreatie heeft immers de bevindingen in het rapport van [deskundige] van 15 januari 2026 gemotiveerd betwist ten aanzien van de toepasselijke NEN-norm en de wijze van meten van de afwijkingen in de vloer. Bovendien heeft zij, onder verwijzing naar het e-mailbericht van [medewerker] van 19 december 2025, gemotiveerd betwist dat het mogelijk is om het chalet volledig waterpas te stellen en gewezen op de risico’s van het waterpas stellen van de vloer. Om te kunnen vaststellen of het niet waterpas zijn van de vloer een gebrek is, waarvoor Somnium Recreatie verantwoordelijk is, dient dus nader (deskundigen)onderzoek plaats te vinden. Daarvoor leent de kortgedingprocedure zich niet.

Dat betekent dat in dit kort geding niet is komen vast te staan dat Somnium Recreatie zonder redelijke grond weigert om (de vloer van) het chalet waterpas te stellen. Er is dan ook onvoldoende grond om een dwangsom aan haar op te leggen. Bovendien is ook onvoldoende gebleken dat [de eiser] een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering op dit punt, aangezien niet gebleken is dat hij het chalet thans niet of maar beperkt kan gebruiken. Volgens Somnium Recreatie heeft [de eiser] het chalet na de oplevering in 2019 onafgebroken in gebruik gehad. [de eiser] heeft dat onvoldoende weersproken.

De vordering van [de eiser] zal dan ook worden afgewezen. Dat betekent dat ook de veroordeling in de kosten van het rapport van [deskundige] van 15 januari 2026 wordt afgewezen.

[de eiser] is (grotendeels) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Somnium Recreatie worden begroot op:

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.177,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.101,00

5. De beslissing

wijst de vordering van [de eiser] af,

veroordeelt [de eiser] in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [de eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 12 mei 2026.

1328