ECLI:NL:RBGEL:2026:4008

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging ter terechtzitting, ten laste gelegd dat:

1.

hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 9 oktober 2024 te Westervoort en/of Harderwijk en/of Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, zonder erkenning, een vuurwapen van categorie II en/of III en/of de bijbehorende munitie van categorie III, in de uitoefening van een bedrijf heeft verhandeld en/of (anderszins) ter beschikking heeft gesteld en/of heeft overgedragen, te weten:

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 oktober 2024 tot en met 9 oktober 2024 te Westervoort en/of Harderwijk en/of Arnhem, althans in Nederland, ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (vuur)wapen en/of de bijbehorende munitie (zoals bedoeld in artikel 2 categorie II en /of III van de Wet Wapens en Munitie) te verhandelen en/of (anderszins) ter beschikking te stellen en/of over te dragen (al dan niet door tussenkomst van een of meer ander(en), te weten een semiautomatisch omgebouwd gaspistool (BLOW, model: F92, kaliber: 9mm P.A.K), zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en/of een (daarbij behorend) patroonmagazijn (zijnde een onderdeel die van wezenlijke aard en specifiek bestemd is voor voornoemd gaspistool) en/of (daarbij behorende) munitie (waaronder 10, althans een hoeveelheid volmantelpatronen (van het kaliber 9x19 millimeter)) immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s):

2.

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 juni 2024 tot en met 29 oktober 2024 te Westervoort en/of Harderwijk en/of Arnhem en/of Amsterdam, in elk geval in Nederland, (meermalen) wapens van categorie II en/of III en/of munitie van categorie III en/of onderdelen behorende bij één of meer wapen(s) van categorie II en/of III, waaronder (in ieder geval): een semiautomatisch gaspistool (BLOW, model: F92, kaliber: 9mm P.A.K), zijnde een vuurwapen dat zodanig was vervaardigd of gewijzigd dat de aanvalskracht werd verhoogd en/of een daarbij behorend patroonmagazijn (zijnde een onderdeel die van wezenlijke aard en specifiek bestemd is voor voornoemd gaspistool) en/of (daarbij behorende) munitie (waaronder 10, althans een hoeveelheid volmantelpatronen (van het kaliber 9x19 millimeter)) en/of

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair en het onder feit 2 tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder feit 1 primair tenlastegelegde, nu geen sprake is geweest van een daadwerkelijke overdracht en er daarnaast geen wettig en overtuigend bewijs aanwezig is voor het onderdeel ‘in de uitoefening van beroep of bedrijf’. Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde heeft verdachte een bekennende verklaring afgelegd. De raadsvrouw heeft verder bepleit dat - hoewel verdachte de in feit 2 genoemde wapens inderdaad voorhanden heeft gehad - verdachte partieel vrijgesproken dient te worden voor het deel in de tenlastelegging dat er op ziet dat hij het semiautomatische gaspistool (BLOW) in Amsterdam voorhanden zou hebben gehad.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van feit 1:

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Ten aanzien van feit 2:

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 subsidiair en onder feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

2.

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 juni 2024 tot en met 29 oktober 2024 te Westervoort en/of Harderwijk en/of Arnhem en/of Amsterdam, in elk geval in Nederland, (meermalen) wapens van categorie II en/of III en/of munitie van categorie III en/of onderdelen behorende bij één of meer wapen(s) van categorie II en/of III, waaronder (in ieder geval): een semiautomatisch gaspistool (BLOW, model: F92, kaliber: 9mm P.A.K), zijnde een vuurwapen dat zodanig was vervaardigd of gewijzigd dat de aanvalskracht werd verhoogd en/of een daarbij behorend patroonmagazijn (zijnde een onderdeel die van wezenlijke aard en specifiek bestemd is voor voornoemd gaspistool) en/of (daarbij behorende) munitie (waaronder 10, althans een hoeveelheid volmantelpatronen (van het kaliber 9x19 millimeter)) en/of

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1, subsidiair:

medeplegen van een poging tot handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

feit 2:

medeplegen van het handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd.

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot

een gevangenisstraf voor de duur van 289 dagen, waarvan 120 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, en voorts tot het verrichten van 120 uren werkstraf subsidiair 60 dagen hechtenis.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat in strafmatigende zin rekening moet worden gehouden met de (relatief kleine) rol van verdachte in het geheel. De raadsvrouw heeft verzocht te volstaan met de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het reeds ondergane voorarrest, al dan niet in combinatie met een deels voorwaardelijke straf. De raadsvrouw heeft bepleit om in ieder geval geen straf op te leggen aan verdachte waarbij hij terug moet naar een penitentiaire inrichting.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot het verhandelen van een vuurwapen – te weten een omgebouwd gaspistool – en bijhorende munitie, door dit op te halen en tegen betaling te vervoeren naar Harderwijk. De overdracht in Harderwijk is enkel niet doorgegaan, doordat de tegenpartij niet is komen opdagen. Verdachte heeft het vuurwapen daarna onder zich gehouden, evenals een ander wapen dat hij al eerder had aangeschaft in Duitsland, maar dat illegaal is in Nederland. Het (illegaal) voorhanden hebben en het verhandelen van vuurwapens en munitie zijn zeer ernstige feiten en vormen een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen. Een vuurwapen is gemaakt om te doden en te verwonden. Door een rol te spelen in het (pogen) te verhandelen van dit soort wapens wordt een bijdrage geleverd aan zware criminaliteit. De rechtbank acht het zorgelijk dat verdachte kennelijk in sociale kringen verkeerde, waarin men (op betrekkelijk eenvoudige wijze) aan vuurwapens kon komen en dat verdachte zich hiermee in heeft gelaten vanuit financieel gewin. Daarnaast is verdachte al eerder in het bezit geweest van wapens, wat blijkt uit meerdere video’s die zijn aangetroffen in zijn telefoon.

Uit het strafblad van verdachte van 19 maart 2026 blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Aan hem zijn recent wel strafbeschikkingen opgelegd wegens overtredingen.

De rechtbank heeft verder kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 19 december 2024, een aanvulling daarop van 28 februari 2025 en het voortgangsverslag van 2 april 2026. Verdachte staat sinds 17 april 2025 onder toezicht van de reclassering in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis. Verdachte heeft zich gedurende het toezicht meewerkend opgesteld en is zijn afspraken nagekomen. Hij heeft tijdens het toezicht de gedragsinterventie cognitieve vaardigheden succesvol afgerond. Een risico wordt nog gezien in het zoeken naar spanning, maar sporten helpt hem om hiermee om te gaan. De reclassering benoemt dat verdachte in staat is om te reflecteren en beschikt over een goede gewetensontwikkeling. Het risico op recidive wordt door hen ingeschat als laag/gemiddeld. Voor verdere behandeling en/of begeleiding wordt geen aanleiding gezien, waardoor de reclassering adviseert om bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken. Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met het inmiddels al een jaar lopende schorsingstoezicht bij de reclassering, waarbij verdachte zich heeft gecommitteerd aan de bijzondere voorwaarden, evenals met het door verdachte reeds ondergane voorarrest. In strafmatigende zin neemt de rechtbank daarnaast mee dat verdachte een relatief beperkte rol in het geheel heeft gehad en tot slot houdt de rechtbank rekening met het tijdsverloop in deze zaak.

Deze omstandigheden in het geheel bezien, maken dat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – geen reden ziet om naast de (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf nog een taakstraf op te leggen. De rechtbank acht het met name van belang dat verdachte een stok achter de deur heeft in de vorm van een voorwaardelijk strafdeel, om hem ervan te weerhouden wederom strafbare feiten te plegen, ook als het is om zo ‘snel’ geld te verdienen. Dit betekent dat de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf oplegt van 289 dagen, waarvan 120 dagen voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, en een proeftijd van twee jaar. Hierdoor hoeft verdachte niet meer terug naar de gevangenis en kan hij verder werken aan zijn toekomst en zijn eigen bedrijf.

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder 1 primair ten laste gelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

Dit vonnis is gewezen door mr. J.L. Wesstra (voorzitter), mr. I.D. Jacobs en mr. Y.H.M. Marijs, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 mei 2026.

mr. I.D. Jacobs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.