ECLI:NL:RBGEL:2026:4557

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 29 december 2025.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 januari 2026. Daarbij zijn gehoord:

- de advocaat van betrokkene;

dhr. [psychiater 1] , als psychiater verbonden aan Kairos;

dhr. [psychiater 2] , als behandelend psychiater verbonden aan Kairos.

De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was om zich te doen horen. Betrokkene was niet aanwezig tijdens de zitting. De toegevoegde advocaat heeft verklaard dat betrokkene niet op de hoogte was van de zitting en dat betrokkene in het buitenland (Frankrijk) is. Betrokkene is volgens de advocaat niet voornemens om terug te keren naar Nederland. De zorgverleners hebben toegelicht dat betrokkene wel op de hoogte was van de zitting. Betrokkene is per brief over de zitting geïnformeerd en telefonisch over de zitting is gesproken. Desondanks is betrokkene niet verschenen.

2. Bevoegdheid rechtbank

Ten aanzien van de relatieve bevoegdheid overweegt de rechtbank als volgt. Op grond van artikel 6:1 lid 1 Wvggz is uitsluitend bevoegd de rechter van de woonplaats van betrokkene, of van de plaats waar betrokkene hoofdzakelijk of daadwerkelijk verblijft. Betrokkene is uit contact gegaan met de zorgverleners. Het is niet duidelijk waar betrokkene op dit moment verblijft. Het vermoeden bestaat dat betrokkene in Frankrijk verblijft. Betrokkene heeft echter wel een BRP-adres in Arnhem. Omdat het BRP-adres van betrokkene in het arrondissement van de rechtbank Gelderland valt, acht deze rechtbank zich bevoegd om op het onderhavige verzoek te beslissen.

3. Wat vaststaat

De rechtbank heeft een machtiging verleend tot en met 16 januari 2026.

4. Het verzoek

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.

5. De beoordeling

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizoaffectieve stoornis van het bipolaire type, stoornis in gebruik van amfetamine, cannabis en alcohol, antisociaal gedrag van een volwassene.

Anders dan door de advocaat is bepleit, ziet de rechtbank geen aanleiding om de twijfelen aan de psychische stoornis die is gesteld door de onafhankelijk psychiater in de medische verklaring en tevens is bevestigd door de psychiater tijdens de zitting.

Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- ernstige materiële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang;

- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;

- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

Betrokkene is gevaarlijk voor zijn omgeving. Hij heeft eerder derden bedreigd, mishandeld en spullen vernield in een ontregelde toestand. Daarnaast is betrokkene op de Beveiligde Intensive Care in [plaats] uit de separeer en door het beveiligd glas gebroken met ernstig lichamelijk letsel als gevolg. Ook kan betrokkene zelf ernstige psychische schade oplopen als hij onbehandeld blijft met als gevolg dat hij opnieuw depressief kan raken en (seksueel)grensoverschrijdende opmerkingen maken naar derden. Betrokkene gebruikt (dagelijks) drugs en verwaarloosd zichzelf. Uit passiviteit is hij gestopt met werk en heeft hij geen dagbesteding.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het is gebleken dat betrokkene geen behandeling en dat hij medicatieontrouw is. Op het moment dat betrokkene geen zorgmachtiging meer heeft, zal hij de behandeling staken en stoppen met de medicatie met een psychotische ontregeling als gevolg. Daarom is verplichte zorg nodig.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.

Daarnaast acht de rechtbank ook de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk indien sprake is van decompensatie van het toestandsbeeld van betrokkene en/of het ernstig nadeel niet langer in het ambulante kader kan worden afgewend:

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

- opnemen in een accommodatie.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

De rechtbank is, anders dan de advocaat van betrokkene, van oordeel dat het verlenen van de zorgmachtiging doelmatig is. De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 3:4 lid b Wvggz verplichte zorg moet worden ingezet om het ernstig nadeel af te wenden, waarbij het van belang is dat betrokkene medicatie krijgt en behandeld wordt als betrokkene weer in Nederland is. Daarbij is de doelmatigheid ook gelegen in het beschermen van betrokkene en derden tegen het ernstig nadeel.

6. De beslissing

verleent een zorgmachtiging voor [naam betrokkene], geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.7. en 4.8. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 januari 2027.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 januari 2026 door mr. F.G. van Arem, rechter, in aanwezigheid van mr. D.S. Sweerman, griffier en op schrift gesteld op 26 januari 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.