uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer van 12 augustus 2026
in de zaken tussen
[belanghebbende] , uit [woonplaats] , belanghebbende
en
de inspecteur van de belastingdienst, Centrale Administratieve Processen, kantoor Apeldoorn, de inspecteur,
Inleiding
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 10 september 2021.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de voldoeningen op aangifte van motorrijtuigenbelasting (MRB) over de tijdvakken 17 november 2020 tot en met
16 februari 2021 (zaaknummer ARN 21/5011) en 17 februari 2021 tot en met 16 mei 2021 (zaaknummer ARN 26/3883).
De inspecteur heeft de bezwaren van belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard.
De inspecteur heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 4 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: belanghebbende en namens de inspecteur, [persoon 1] en
[persoon 2] .
Feiten
1. Belanghebbende was van 17 augustus 2018 tot en met 16 november 2024 houder van het motorrijtuig met kenteken [kenteken] .
2. Met dagtekening 16 november 2020 heeft de inspecteur aan belanghebbende een rekening MRB toegezonden voor het tijdvak 17 november 2020 tot en met 16 februari 2021 naar een bedrag van € 117. Belanghebbende heeft de verschuldigde belasting op
22 december 2020 voldaan.
3. Met dagtekening 16 februari 2021 heeft de inspecteur aan belanghebbende een rekening MRB toegezonden voor het tijdvak 17 februari 2021 tot en met 16 mei 2021 naar een bedrag van € 119. Belanghebbende heeft de verschuldigde belasting op 25 maart 2021 voldaan.
4. Bij brief ontvangen door de inspecteur op 9 juni 2021 heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de hiervoor genoemde, op aangifte voldane, MRB.
Beoordeling door de rechtbank
5. De rechtbank beoordeelt of belanghebbende recht heeft op (gedeeltelijke) teruggaaf van de eerder op aangifte voldane MRB. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende. Voordat de rechtbank aan de behandeling van deze vraag toekomt, zal zij eerst beoordelen of de inspecteur de bezwaren van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.
6. De rechtbank is van oordeel dat de inspecteur de bezwaren van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
7. De MRB is een aangiftebelasting. Die aangifte wordt (impliciet) gedaan bij de aanvraag tot tenaamstelling van het motorrijtuig en geldt, zolang het motorrijtuig niet van houder wisselt, voor alle tijdvakken waarin het motorrijtuig wordt gehouden.
8. De bezwaartermijn in belastingzaken bedraagt zes weken en vangt aan op de dag na de dag van voldoening van de op aangifte verschuldigde belasting. Indien een bezwaarschrift voor het einde van die termijn is ontvangen, dan is het tijdig ingediend. Bij verzending per post is een bezwaarschrift ook tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. Indien het bezwaarschrift te laat is ingediend, dan blijft niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest (en de termijnoverschrijding dus verschoonbaar is).
9. Belanghebbende heeft niet weersproken dat de verschuldigde belasting door hem is voldaan op 22 december 2020 en op 25 maart 2021. Dit betekent dat de bezwaartermijnen afliepen op respectievelijk 3 februari 2021 en op 8 mei 2021. Het bezwaarschrift van belanghebbende is door de inspecteur ontvangen op 9 juni 2021. Dat is na afloop van de bezwaartermijnen en dus te laat. De rechtbank zal hierna onderzoeken of de termijnoverschrijdingen verschoonbaar zijn.
10. In zijn arrest van 5 april 2024 heeft de Hoge Raad het volgende bepaald:
“(…)
4.2.3. Volgens artikel 6:11 Awb blijft ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring op die grond achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. In geval van indiening van een beroepschrift is daarvan sprake indien:(i) de belanghebbende pas na het verstrijken van de termijn een beroepschrift heeft ingediend als gevolg van een hem niet toe te rekenen omstandigheid,en tevens(ii) de belanghebbende, nadat die omstandigheid zich niet langer voordeed, het beroepschrift heeft ingediend zo spoedig als dit redelijkerwijs kon worden verlangd.
4.2.4 Voor zover het omstandigheden betreft die de belanghebbende persoonlijk betreffen, is er geen reden artikel 6:11 Awb te beperken tot de gevallen waarin de betrokkene feitelijk niet in staat is geweest het rechtsmiddel tijdig aan te wenden. Of artikel 6:11 Awb van toepassing is, zal per geval moeten worden beoordeeld, waarbij het erop aankomt of van deze belanghebbende onder de gegeven omstandigheden in redelijkheid kon worden gevergd om tijdig beroep in te stellen.
(…)”
In zijn arrest van 19 april 2024 heeft de Hoge Raad dit uitgangspunt herhaald en hieraan toegevoegd dat de term “redelijkerwijs” in artikel 6:11 van de Awb het bestuursorgaan en de bestuursrechter enige ruimte biedt om in gevallen waarin de verwijtbaarheid met betrekking tot de niet-tijdige indiening van het beroepschrift gering is, die termijnoverschrijding niet aan de indiener toe te rekenen.
11. De rechtbank overweegt dat hetgeen voor het indienen van een beroepschrift geldt, ook voor het indienen van een bezwaarschrift geldt. De regels, zoals hierboven weergegeven, gelden dus ook voor het indienen van een bezwaarschrift.
12. Belanghebbende heeft aangegeven dat hij zijn bezwaren niet eerder kon indienen vanwege de destijds geldende corona-avondklok. Hij heeft zijn bezwaren binnen zes weken na afloop van de avondklok-maatregel ingediend. Ter zitting heeft hij verklaard dat op de rekeningen MRB geen bezwaartermijn staat vermeld, en het onredelijk is dat de bezwaartermijn ‘halverwege de vooruitbetaling’ afloopt.
13. De inspecteur is van mening dat van een verschoonbare termijnoverschrijding geen sprake is. Belanghebbende had tenminste tijdig pro-forma bezwaar kunnen maken.
14. De rechtbank is van oordeel dat de inspecteur de bezwaren van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. De corona-avondklok duurde van 23 januari 2021 tot en met 28 april 2021 en gold in eerste instantie van 21:00 uur tot 04:30 uur. Met ingang van 31 maart 2021 werd de begintijd verplaatst en liep de avondklok van 22:00 uur tot 04:30 uur. Het bezwaarschrift van belanghebbende is door de inspecteur ontvangen op
9 juni 2021, dus ruim na 28 april 2021 (de einddatum van de avondklok). Naar het oordeel van de rechtbank bestond er geen beletsel voor belanghebbende om de brief houdende de bezwaren tijdig op de post te doen. Dat geldt ook voor de periode waarin de avondklok gold. Belanghebbende had immers de mogelijkheid de brief overdag op de post te doen. Verder geldt dat tegen een rekening MRB überhaupt geen bezwaar kan worden gemaakt, omdat dit geen voor bezwaar vatbare beschikking is. Logischerwijze staat op die rekening dus ook geen bezwaartermijn vermeld. Zoals de rechtbank onder punt 8 heeft aangegeven vangt de bezwaartermijn aan op de dag na de dag van voldoening van de belasting. Die datum wordt geacht genoegzaam bekend te zijn bij belanghebbende, als betaler van de belasting. Ten slotte merkt de rechtbank op dat zij de keuze van de wetgever wat betreft de aanvang en afloop van de bezwaartermijn heeft te respecteren en die keuzes overigens niet van elke redelijke grond zijn ontbloot. Dat belanghebbende niet tijdig bezwaar heeft gemaakt komt voor zijn rekening.
Conclusie en gevolgen
15. De bezwaren van belanghebbende zijn door de inspecteur terecht niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank beoordeelt de zaken dus niet inhoudelijk. Belanghebbende krijgt daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Loof, rechter, in aanwezigheid van
mr. S.S. Verzijlbergen, griffier.
Uitgesproken op 12 augustus 2026.
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.