ECLI:NL:RBGEL:2026:6577

1. [VOF] ,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 15 januari 2026 met 15 producties- de conclusie van antwoord met 11 producties- de conclusie van repliek met een productie- de conclusie van dupliek met twee producties- de akte van de vof houdende reactie op overgelegde producties.

Hierna is bepaald dat vonnis wordt gewezen.

2. De feiten

De vof heeft op enig moment te maken gekregen met een defecte koelinstallatie. Ze heeft Nox gevraagd om een oplossing. Op 14 juli 2025 heeft Nox het volgende per app aan [eiser 2] bericht: “(…) wij bieden aan, silensys (dezelfde als in wageningen op het dak) unit r455A, deze heeft gwp onder de 150 (146) en voldoet daar mee aan de wettelijke eisen tot 2035. (…) De installatie wordt dan volledig vernieuwd. Dus leiding werk verdamper ventielen. (…).”

Op 12 augustus 2025 heeft Nox per chatbericht aan [eiser 1] het volgende laten weten “(…) factuur heb ik gemaild. Dan kan ik vandaag de boel bestellen is het er morgen kunnen we donderdag installeren. (…) Uiteraard is álles geïnstalleerd en aangesloten en werkend”. Op de factuur van Nox staat onder meer de levering vermeld van ‘Sylensys SILFH4460’, ‘Pego Regelkast’ en ‘R455A’ voor € 6.050,00. De vof heeft deze factuur voldaan.

Op 14 augustus 2025 is Nox bij de vof geweest om de diverse onderdelen te leveren en installeren. Nox is op 9 september 2025 opnieuw langsgeweest.

De vof heeft Ice Tech B.V. (hierna: Icetech) ingeschakeld voor een second opinion. Op 17 september 2025 heeft Icetech aan de vof onder meer bericht dat de unit bekabeling niet logisch was, de bedieningskast niet was gesloten en vol bouwstof zit, de print erg warm wordt, er geen vloeistofklep aanwezig is, de drukvereffeningsleiding van de verdamper is dichtgelast, de leiding op het expansieventiel is voorzien van een schraederventiel en het expansieventiel niet is afgedopt wat grote kans op gaslekkage geeft. Herstel werd door Icetech aangeboden voor een richtprijs van € 3.000,00.

De vof heeft Nox op 30 september 2025, per e-mail, het volgende bericht:

“(…)

De door u uitgevoerde werkzaamheden hebben absoluut niet geleid tot een goed werkende koelcel. Anders gezegd: de door u uitgevoerde werkzaamheden zijn tot op heden niet deugdelijk uitgevoerd, met alle gevolgen van dien. De koelcel vertoont grote gebreken en is tot op heden niet bruikbaar, terwijl dit een onontbeerlijk onderdeel is van de bedrijfsvoering.

(…)

Dat u de werkzaamheden niet deugdelijk heeft uitgevoerd, is door een deskundige vastgesteld. In de bijlage treft u het rapport van Ice Tech aan van 17 september 2025.

(…)

Ten tweede sommeert cliënte u, voor zover rechtens nog noodzakelijk, via deze weg om binnen 1 week na heden uw verplichtingen correct na te (doen) komen en er derhalve voor te zorgen dat cliënte over een goedwerkende, deugdelijk gerepareerde koelcel beschikt zonder mankementen. (…)

Voldoet u niet tijdig aan deze sommatie, dan stel ik u nu reeds voor alsdan in gebreke. U verkeert dan in verzuim en cliënte is dan gerechtigd verdere (rechts)maatregelen te treffen. Via deze weg stelt cliënte u ook aansprakelijk voor de schade die zij leed, lijdt en/of zal lijden als direct of indirect gevolg van uw tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen. (…)”

Nox heeft hierop onder meer op 1 oktober 2025 gereageerd en aangegeven te betreuren dat de koelinstallatie niet aan de verwachtingen van de vof voldoet en het snel te willen oplossen. Op 5 oktober 2025 heeft Nox geschreven dat ventilatie, elektriciteit of schimmelbehandeling niet tot zijn opdracht behoorden. Partijen hebben vervolgens over en weer gecorrespondeerd.

Op 30 oktober 2025 is Nox opnieuw bij de vof geweest. Daarbij was ook Icetech aanwezig. Ook na dit bezoek zijn partijen niet nader tot elkaar gekomen.

Op 11 december 2025 heeft de vof aan Nox het volgende bericht:

“(…)

Via deze weg bericht ik u eveneens dat cliënt in de gegeven omstandigheden niet langer nakoming vordert van uw verplichtingen uit de overeenkomst met cliënt. In plaats daarvan vordert hij vervangende schadevergoeding. Deze brief is bedoeld als een omzettingsverklaring zoals bedoeld in artikel 6:87 BW.

(…)

Via deze weg wordt u nog eenmaal in de gelegenheid gesteld de vervangende schadevergoeding en de gevolgschade (…) binnen 5 werkdagen na heden aan cliënt te voldoen.

Voldoet u niet (tijdig) aan deze sommatie, dan stelt cliënt u, voor zover rechtens nog vereist, ook hiervoor reeds nu voor alsdan in gebreke. (…)”

3. Het geschil

De vof vordert bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Nox, vanwege een aan hem toerekenbare tekortkoming, te veroordelen tot vergoeding van de vervangende schadevergoeding aan de vof, ter hoogte van € 7.700,00 exclusief btw, althans een bedrag dat de kantonrechter in goede justitie redelijk acht;

Nox, vanwege een aan hem toerekenbare tekortkoming, te veroordelen tot vergoeding van de door de vof geleden (gevolg)schade vanwege de tekortkoming van Nox, ter hoogde van € 3.045,72 exclusief btw, althans een bedrag dat de kantonrechter in goede justitie redelijk acht;

met veroordeling van Nox in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De vof legt aan de vordering van € 7.700,00 ten grondslag dat Nox een werkende koelcel bij de vof moest leveren en installeren en dat niet heeft gedaan. Een werkende koelcel is, zo stelt de vof, een koelcel die de benodigde temperatuur haalt om voedingsmiddelen ten behoeve van een cafetaria op verantwoorde en juiste wijze te kunnen en mogen bewaren. De vof heeft deze nakomingsvordering op 11 december 2025 omgezet in een vordering tot schadevergoeding (artikel 6:87 BW). Op dat moment kon Nox nog nakomen (nakoming was dus niet blijvend onmogelijk) en was Nox in verzuim (de week na 30 september 2025 was verstreken). Het gevorderde bedrag is onderbouwd met een offerte van Icetech, die bereid is een nieuwe koelunit te plaatsen en de oude te vervangen. Aan de vordering van € 3.045,72 legt de vof ten grondslag dat Nox tekort is geschoten in de nakoming van zijn verbintenis tot het leveren van een werkende koelcel en daarom verplicht is de (gevolg)schade die de vof daardoor lijdt te vergoeden (artikel 6:74 BW). Het gaat dan concreet om weggegooide etenswaren (€ 1.113,60) en kosten die zijn gemaakt vanwege het op en neer rijden (kilometervergoeding en personeelskosten) om voorraad te kunnen leveren (€ 1.932,12).

Nox voert verweer. Hij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van de vof, met veroordeling van de vof in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

In deze zaak is sprake van een gemengde overeenkomst, te weten een koopovereenkomst (artikel 7:1 BW) en een overeenkomst van aanneming van werk (artikel 7:750 BW). De vof heeft een koelinstallatie, bestaande uit verschillende onderdelen, gekocht bij Nox en Nox is met de vof overeengekomen om deze koelinstallatie te installeren, aan te sluiten en werkend af te leveren.

Oplevering

Niet in geschil is dat Nox de diverse onderdelen heeft geleverd. Het geschilpunt zit in de installatie/het werkend afleveren van de koelinstallatie. Volgens Nox is de koelinstallatie op 9 september 2025 (werkend) opgeleverd. De vof betoogt dat de koelinstallatie op 9 september 2025 in bedrijf leek te zijn, maar dat ook toen niet de benodigde temperatuur werd gehaald. De kantonrechter lijdt hieruit af dat de vof van mening is dat niet is opgeleverd.

De kantonrechter is van oordeel dat op 9 september 2025 geen oplevering heeft plaatsgevonden. Dit komt omdat partijen die dag hebben afgesproken dat Nox nog een keer terug zou komen om een (na)controle te doen en een logboek op te maken. Die controledag, die volgens de vof op 19 september 2025 gepland stond en volgens Nox ergens binnen een maand na 9 september 2025, heeft niet in die periode plaatsgevonden. De kantonrechter gaat er daarom van uit, bij gebreke van andere stellingen hierover van partijen, dat de oplevering (pas) op 30 oktober 2025 heeft plaatsgevonden. Die dag hebben partijen voor het laatst met elkaar bij de koelinstallatie gekeken.

Op 30 oktober 2025 bleek dat de koelinstallatie nog niet op de juiste manier werkte. De vof heeft namelijk beschreven dat sprake was van een gaslek en Nox schrijft hierover “Bij inspectie bleek de installatie leeg te zijn. De externe drukvereffening was foutief aangesloten: er was een schraderventiel gebruikt in plaats van een capillaire drukvereffening.” Beide partijen geven dus aan dat er op deze datum nog iets aan de installatie/aflevering schortte. Omdat Nox in zijn conclusie van antwoord zich beroept op zijn herstelrecht en aangeeft dat de fout relatief eenvoudig is te verhelpen en de componenten eenvoudig zijn te vervangen, gaat de kantonrechter ervan uit dat Nox erkent dat de koelinstallatie (nog) niet goed werkte door een door hem gemaakte fout. Dat de fout door iemand anders was gemaakt is door hem namelijk niet gesteld en is ook niet gebleken. Als de kantonrechter daarom tot de conclusie komt dat sprake is van gebreken, betreffen dit gebreken vóór of bij oplevering en is Nox daarvoor aansprakelijk. Een aannemer is namelijk aansprakelijk voor schade ten gevolge van gebrekkige oplevering.

Gebreken

De vervolgvraag is welke gebreken de koelinstallatie precies vertoont of vertoonde, naast het gaslek. De gestelde gebreken staan opgesomd in de brief van Icetech van 17 september 2025. De meeste gebreken die door de vof gesteld zijn, zijn door Nox onvoldoende betwist en het gaslek is erkend. Nox heeft wel gemotiveerd betwist dat hij een gat in de vloer moest herstellen, het plafond moest herstellen en moet betalen voor verplaatsing van de koelinstallatie.

De kantonrechter is met Nox van oordeel dat de overeenkomst tussen de vof en Nox niet ging over het dichtmaken van een gat in de vloer en herstel van het plafond. Waarom die “gebreken”, als daar sprake van is, door Nox kosteloos moeten worden “hersteld”, is dus door de vof onvoldoende onderbouwd. Nox heeft duidelijk uiteengezet dat de vof een oude koelinstallatie had (R22), dat hij die heeft vervangen en dat daarbij problemen boven kwamen die hij niet veroorzaakt had. De vof heeft dit onvoldoende betwist.

De vof stelt dat de koelinstallatie (enkel) geschikt is om buiten geplaatst te worden. Daarom moet de koelinstallatie volgens haar verplaatst worden. Zij heeft dit onderbouwd door drie stukjes uit de handleiding van de Silensys® Advanced te overleggen waarin staat dat de koelinstallatie buiten of in een machinekamer geplaatst moet worden. Nox heeft betwist dat deze koelinstallatie enkel buiten geplaatst mag worden en er bovendien op gewezen dat niet de Silensys® Advanced (een scroll-compressor) door de vof gekocht is en door Nox geleverd is, maar de Silensys SILAE4460P-FZ (een piston-compressor). Hij heeft ook de, volgens hem juiste, handleiding overgelegd. De vof heeft hier niet meer op gereageerd. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat Nox niet het verwijt kan worden gemaakt dat hij een buitenunit binnen heeft geplaatst. Voor kosten van verplaatsing van de installatie of levering van een andere installatie, hoeft hij dus niet zorg te dragen.

De vof heeft nog gesteld dat Nox niet over de juiste certificering beschikt. Zij heeft echter onvoldoende onderbouwd wat de gevolgen van deze door haar gestelde (en overigens door Nox betwistte) omstandigheid moeten zijn. Is er volgens haar sprake van een extra tekortkoming? Wordt haar schade daardoor hoger? Voor de beoordeling van de vorderingen van de vof zijn deze stellingen daarom niet relevant.

Nox heeft nog gesteld dat de vof te laat heeft gemeld dat er iets mis was en daardoor haar recht op herstel en schadevergoeding vervalt. De kantonrechter gaat aan deze stellingen voorbij, omdat Nox zelf aangeeft dat hij (steeds) bereid is over te gaan tot kosteloos herstel en omdat hij niet stelt waarom een termijn van drie weken (van 9 tot 30 september) niet op tijd is voor zo’n melding. De kantonrechter is van oordeel dat de vof, door binnen deze termijn te protesteren, binnen bekwame tijd heeft geprotesteerd (artikel 6:89 BW).

Schadevergoeding

Zoals hierboven aan de orde kwam, is Nox haar verbintenis om een werkende koelinstallatie bij de vof af te leveren niet nagekomen. De bekabeling is namelijk niet logisch aangesloten, de bedieningskast was niet gesloten en zat vol bouwstof, de print werd erg warm, er was geen vloeistofklep aanwezig, de drukvereffeningsleiding van de verdamper was dichtgelast, de leiding op het expansieventiel is voorzien van een schraederventiel en het expansieventiel is niet afgedopt. Nox is ook in verzuim, want de termijn die de vof in haar e-mail van 30 september 2025 aan Nox gegeven heeft om alsnog na te komen, is ruimschoots verstreken. Hoewel toen nog niet was opgeleverd, was de ingebrekestelling toen al wel aangekondigd, zodat de kantonrechter dit wel meeneemt in zijn beoordeling. Daarenboven zijn partijen daarna met regelmaat met elkaar in gesprek gegaan, zodat Nox ook na de oplevering op 30 oktober 2025 in staat moet zijn geweest om alsnog binnen redelijke termijn na te komen.

Icetech heeft in haar offerte van 17 september 2025 herstel begroot op € 3.000,00, maar daar zitten ook de kosten voor gedeeltelijke verplaatsing van de koelinstallatie in. De kantonrechter gaat echter niet uit van de door Icetech geoffreerde volledige vervanging van de koelinstallatie, met gedeeltelijke verplaatsing van de nieuwe installatie op het dak, vanwege hetgeen in het voorgaande (4.7) is geoordeeld. Gelet daarop acht de kantonrechter een bedrag van € 2.500,00 aan vervangende schadevergoeding toewijsbaar.

Doordat Nox tekort is geschoten in de nakoming van zijn verbintenis tot het leveren van een werkende koelinstallatie, is hij ook verplicht de (gevolg)schade die de vof daardoor lijdt te vergoeden. Nox heeft betwist dat de schade is geleden, omdat hij geen bonnetjes ziet voor weggegooide etenswaren en geen logs die aantonen dat de koelinstallatie langdurig te warm was. Deze betwisting is onvoldoende. In het voorgaande is geconcludeerd dat de koelinstallatie verschillende gebreken vertoonde. Nox heeft erkend dat de koelinstallatie op 30 oktober 2025 niet goed werkte door een door hem gemaakte fout. Dat een niet werkende koelinstallatie niet (goed) koelt en/of niet gebruikt kan worden is dan evident. Verder is het ook heel aannemelijk dat een cafetaria, zonder werkende koelinstallatie, kosten maakt voor het opnieuw kopen van producten die niet meer veilig waren om te eten en voor het heen en weer rijden naar een andere vestiging met een werkende koelinstallatie. Dat de koelinstallatie op 5 september 2025 werkte, zoals Nox betoogt, maakt dit niet anders. Het gaat erom dat de koelinstallatie na 9 september 2025 (nog steeds) niet werkte. Het bedrag van € 3.045,72 kan dus in beginsel worden toegewezen.

Verrekening

Zoals uit het voorgaande blijkt moet Nox aan de vof € 5.545,72 (€ 2.500,00 + € 3.045,72) betalen. Hierop moet nog een bedrag in mindering worden gebracht. Nox heeft de vof een factuur ter hoogte van € 965,58 in rekening gebracht voor andere werkzaamheden en de vof heeft deze verrekend. Dat blijkt uit punt 5 van de repliek. Daarom zal de kantonrechter een totaalbedrag van € 4.580,14 toewijzen.

Proceskosten

Nox is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Nu de vordering wordt toegewezen tot een bedrag van € 4.580,14 blijft een deel van het griffierecht, zijnde een bedrag van € 30,00 (€ 559,00 - € 529,00) voor rekening van de vof. Ook het salaris voor de gemachtigde zal worden toegekend op basis van het toegewezen bedrag. De proceskosten van de vof worden daarom begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

129,54

- griffierecht

€

529,00

- salaris gemachtigde

€

720,00

(2,5 punten × € 288,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

totaal

€

1.522,54

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

veroordeelt Nox om aan de vof te betalen een bedrag van € 4.580,14 exclusief btw,

veroordeelt Nox in de proceskosten van € 1.522,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Nox niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Nox tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. W. van der Boon en in het openbaar uitgesproken op

19 augustus 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

40141 / 53854