ECLI:NL:RBGEL:2026:6625

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 11 maart 2026;- het aanvullend deskundigenbericht van de heer ing. J.G. Dame van 30 april 2026;

- de akte na aanvullend deskundigenbericht van Kuras;

- de akte na aanvullend deskundigenbericht van [gedaagde] .

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling in conventie en reconventie

In het tussenvonnis van 11 maart 2026 heeft de kantonrechter een aanvullend deskundigenbericht bevolen door de heer ing. J.G. Dame, werkzaam bij Kiwa BDA Dak- en Geveladvies te Gorinchem (hierna: de heer Dame), om – kort gezegd – te beoordelen of de nadere stellingen en foto’s van [gedaagde] over uitbreiding van de klachten en nieuwe klachten na het deskundigenrapport van 13 januari 2025, aanleiding geven tot aanpassing of wijziging van de beantwoording van de eerste aan hem voorgelegde vragen bij tussenvonnis van 7 augustus 2024, die hij heeft beantwoord in voornoemd rapport. De heer Dame heeft zijn bevindingen vastgelegd in een rapport van 30 april 2026.

Tussen partijen staat vast dat Kuras in opdracht van [gedaagde] dakpanalen heeft geleverd tegen een door [gedaagde] te betalen bedrag van € 51.821,37, dat [gedaagde] daarvoor een bedrag van € 45.000,- aan Kuras heeft betaald en dat een bedrag van € 6.349,47 door [gedaagde] onbetaald is gebleven. In geschil is of Kuras gebrekkige dakpanelen aan [gedaagde] heeft geleverd. Volgens [gedaagde] is dit het geval, omdat op nagenoeg ieder paneel sprake is van ‘blazen’. Hij onderbouwt zijn standpunt onder andere met een deskundigenonderzoek van advies- en onderzoeksbureau DGI Dak & Gevel Ingenieurs B.V. (Hierna: DGI). Volgens DGI zijn - samengevat - de door Kuras geleverde dakpanelen esthetisch onacceptabel en is er sprake van constructieve en technische tekortkomingen. De kantonrechter oordeelt na het deskundigenrapport van 13 januari 2025 en het aanvullend deskundigenrapport van 30 april 2026 van de heer Dame als volgt.

In het rapport van 13 januari 2025 heeft de heer Dame de vragen van de kantonrechter - samengevat - als volgt beantwoord:

De blazen zijn tijdens of kort na de productie ontstaan doordat lucht of gas tussen de lagen wordt ingesloten. Vooral doordat aan de binnenzijde van de panelen een zeer dunne folie (circa 0,08 mm) aanwezig is, worden de insluitingen zichtbaar.

De esthetische vlakheid van sandwichpanelen gaat over de visuele vlakheid van het paneel die invloed heeft op de uitstraling van het paneel. Dit betekent dat het oppervlak gelijkmatig is en geen zichtbare vervormingen heeft. Indien voor de binnen afwerking ‘geen esthetische vlakheid’ van toepassing is, kunnen tot op zekere hoogte (de grens van goed en deugdelijk werk) geen esthetische eisen worden gesteld. De blaasjes en dwarslijnen vallen mijns inziens binnen de grenzen.

Het is moeilijk aan te geven wanneer blaasvorming esthetisch acceptabel is en wanneer niet, juist omdat er geen richtlijnen voor zijn. Naar mijn mening voldoen de dakpanelen aan de esthetische eisen, juist ook omdat hiervoor is gewaarschuwd.

Met de opmerking dat de dakpanelen zijn ontwikkeld voor de agrarische sector wordt bedoeld dat in deze sector juist minder eisen worden gesteld aan het binnenoppervlak. Vandaar dat hier de omkering ‘geen esthetische vlakheid’ is vermeld. Uit technisch oogpunt (degradatie coating binnenoppervlak) maakt het wel uit waar panelen worden toegepast. In de agrarische sector is de belasting op de panelen door schadelijke stoffen veelal groter dan bij een fabriekshal. De binnenzijde van de panelen is inmiddels sterk vervuild (verwerking van staal). Dit alles heeft echter geen invloed op de blaasvorming.

Op basis van twee monsters op dakpanelen op twee verschillende plekken zijn geen oneffenheden in het isolatieschuim vastgesteld. De blaasvorming en dwarslijnen hebben geen invloed op het thermisch functioneren van de dakpanelen.

Op basis van twee monsters op dakpanelen op twee verschillende plekken is zeer beperkte onthechting van de folie vastgesteld. De blaasvorming en dwarslijnen hebben geen invloed op het constructief functioneren van de dakpanelen. De overspanning van de toegepaste dakpanelen is ruim binnen de maximale overspanning. Ter controle zijn de maximale beslaging van vergelijkbare profielplaten bekeken en zijn berekeningen uitgevoerd. De dakpanelen voldoen aan die normen.

Herstel is niet mogelijk, maar vanuit technisch oogpunt ook niet nodig.

In aanvulling op voornoemd rapport staat in het rapport van 30 april 2026 voor zover van belang:

“Op basis van de foto’s zijn er geen nieuwe defecten waargenomen die invloed hebben op het technisch functioneren van de panelen. Er is geen aanleiding voor het aanpassen van het deskundigenbericht van 13 januari 2025.”

Partijen zijn vervolgens gelijktijdig in de gelegenheid gesteld om hun conclusies naar voren te brengen ten aanzien van voornoemd aanvullend deskundigenbericht. Kuras sluit zich aan bij het deskundigenoordeel van de heer Dame en concludeert dat geen sprake is van een gebreken ten aanzien van de dakpanelen. [gedaagde] is het in grote lijnen niet eens met het deskundigenrapport van de heer Dame. Hij voert - samengevat - aan dat de antwoorden van de heer Dame subjectief zijn, het rapport aan elkaar hangt met aannames en suggesties en zijn kritische vragen/opmerkingen grotendeels zijn afgedaan als niet relevant. De kern van de tekortkoming heeft hij, onder andere met zijn deskundigenrapport van DGI, gemotiveerd onderbouwd.

De kantonrechter sluit aan bij het deskundigenrapport van de heer Dame

De kantonrechter stelt voorop dat voor hem een beperkte motiveringsplicht geldt ten aanzien van zijn beslissing om de bevindingen van de door hem benoemde deskundige(n) wel of niet te volgen. Indien de kantonrechter in een geval waarin het standpunt van andere, door een der partijen geraadpleegde, deskundigen op gespannen voet staat met die van de door de kantonrechter benoemde deskundige, zoals in onderhavig geschil het geval is, en de kantonrechter de zienswijze van laatstgenoemde deskundige volgt, zal de kantonrechter zijn beslissing in het algemeen niet verder behoeven te motiveren dan door aan te geven dat de door deze deskundige gebezigde motivering hem overtuigend voorkomt. Wel zal de kantonrechter op specifieke bezwaren van partijen tegen de zienswijze van de door hem aangewezen deskundige moeten ingaan, als deze bezwaren een voldoende gemotiveerde betwisting inhouden van de juistheid van deze zienswijze (zie onder meer HR 9 december 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT2921).

In beginsel volgt de kantonrechter het oordeel van een door hem ingeschakelde deskundige, de heer Dame, tenzij [gedaagde] gegronde redenen heeft aangedragen om daarvan af te wijken. Daarvan is in dit geval geen sprake. Aangezien de deskundige de beschikking had over alle relevante gegevens, hij ter plaatse onderzoek en diverse metingen heeft verricht en zijn bevindingen gemotiveerd heeft toegelicht en onderbouwd, is de kantonrechter van oordeel dat de deskundige op zorgvuldige en voldoende inzichtelijke wijze tot zijn bevindingen is gekomen. Daarbij neemt de kantonrechter ook in aanmerking dat partijen door de deskundige in de gelegenheid zijn gesteld zich uit te laten over het concept-deskundigenbericht. De vragen/opmerkingen van partijen zijn in de bijlagen van het rapport opgenomen en deze zijn voor zover relevant verwerkt in het definitieve rapport. Ook hebben partijen bij akte mogen reageren op het aanvullend deskundigenbericht. Daarmee is voldaan aan de eisen van hoor en wederhoor. De deskundige DGI die door [gedaagde] is ingeschakeld is weliswaar een deskundige die ook door rechters wordt ingeschakeld, maar dat neemt niet weg dat Kuras bij het onderzoek door DGI niet aanwezig was en ook niet bij het opstellen van het rapport is betrokken. Verder neemt de kantonrechter in aanmerking dat de heer Dame en DGI het eens zijn over de oorzaak van de blaasvormig, namelijk dat lucht of gas tussen de lagen (isolatiemateriaal en het folie) wordt ingesloten en dit door drukopbouw kan ontstaan. Ten aanzien van het esthetische, constructieve, en technische functioneren is het oordeel van DGI grotendeels, anders dan de heer Dame heeft gedaan, getoetst aan de VRMG/DUMEBO voorschriften en daarover is in het tussenvonnis van 23 november 2022 (zie r.o. 5.5.) geoordeeld dat van de toepasselijkheid van deze voorschriften niet uit kan worden uitgegaan. Daarnaast heeft de heer Dame monsters genomen van dakpanelen en dat heeft DGI niet gedaan. Wel heeft DGI in zijn conclusie aangegeven dat laboratoriumonderzoek noodzakelijk is om (meer) duidelijkheid te geven. Op basis van het voorgaande stelt de kantonrechter daarom vast dat de heer Dame zijn oordeel op een voldoende overtuigende wijze gemotiveerd heeft onderbouwd, met gebruikmaking van zijn kennis, ervaring en diverse onderzoeksmethoden. Dit leidt ertoe dat de kantonrechter de conclusies van deze deskundige overneemt.

Geen sprake van gebreken aan de dakpanelen

Vervolgens is de vraag of Kuras gebrekkige dakpanelen heeft geleverd. Van een gebrek is sprake wanneer het opgeleverde werk niet voldoet aan de overeenkomst en aan wat de opdrachtgever op basis daarvan had mogen verwachten. Het begrip ‘gebrek’ moet ruim worden opgevat en daaronder vallen bouwkundige, constructieve, technische, functionele en esthetische eisen.

Uit het deskundigenrapport van de heer Dame volgt dat de blaasvorming geen invloed heeft op het thermisch en constructief functioneren van de dakpanelen. Tot zover is geen sprake van gebreken. Verder staat tussen partijen vast dat er ‘blazen’ zichtbaar zijn op de dakpanelen en dat dit er niet mooi uit ziet. De vraag is echter of dat alleen een gebrek oplevert. Gesteld noch gebleken is wat partijen bij het aangaan van de overeenkomst hebben afgesproken over de esthetische uitstraling van de dakpanelen. In de technische informatie van de leverancier van de dakpanelen staat onderaan pagina 3: “Deze functionele gecoate folie is ontwikkeld voor toepassing als binnenafwerking voor de agrarische sector (geen esthetische vlakheid)”. Volgens de heer Dame dient daaronder te worden verstaan dat tot op zekere hoogte geen esthetische eisen kunnen worden gesteld aan de dakpanelen. Naar zijn mening voldoen de dakpanelen esthetisch. Op basis hiervan is de kantonrechter van oordeel dat ook vanuit esthetisch oogpunt niet vast is komen te staat dat er sprake is van een gebrek aan de dakpanelen.

Conclusie in conventie en reconventie

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet vast is komen te staan dat sprake is van gebreken. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat Kuras tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst en er dus voor [gedaagde] geen rechtsgeldige reden was om de overeenkomst te ontbinden, danwel reden om de overeenkomst nu alsnog te ontbinden. De vorderingen van [gedaagde] hangen samen met voornoemde ontbinding. Nu daar geen grond voor is, worden zijn vorderingen in reconventie afgewezen.

In conventie staat vast dat Kuras de dakpanelen aan [gedaagde] heeft geleverd en [gedaagde] een bedrag van € 6.349,47 onbetaald heeft gelaten. Nu de overeenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden, danwel er geen reden is om de overeenkomst alsnog te ontbinden, moet [gedaagde] het resterende factuurbedrag van € 6.349,47 aan Kuras betalen. Dit bedrag wordt toegewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke handelsrente

Kuras vordert in conventie vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Kuras heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitenrechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag is, hoewel niet van toepassing, overeenkomstig de tarieven opgenomen in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, en die tarieven worden geacht redelijk te zijn. Het gevorderde bedrag van € 692,47 zal daarom worden toegewezen.

Omdat [gedaagde] de factuur niet (volledig) heeft voldaan, is hij in verzuim geraakt en is hij de wettelijke handelsrente verschuldigd geworden. De verschenen wettelijke handelsrente rente van € 247,72 (berekend tot en met 23 februari 2021) en de nog te verschijnen wettelijke handelsrente worden toegewezen.

Proceskosten en kosten deskundige

[gedaagde] wordt zowel in conventie als in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Kuras worden in conventie begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

112,30

- griffierecht

€

514,00

- salaris gemachtigde

€

1.260,00

(3,5 punten × € 360,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.030,30

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in conventie wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De proceskosten van Kuras worden in reconventie begroot op € 1.515,50 (3,5 punten × factor 0,5 × € 866,00) aan salaris gemachtigde

De deskundige heeft een bedrag van € 6.708,24 inclusief btw als kosten in rekening gebracht. Beide partijen hebben de helft van dit bedrag, een bedrag van € 3.354,12, als voorschot gedeponeerd bij het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak. Omdat [gedaagde] zowel in conventie als in reconventie in het ongelijk is gesteld, komen de totale kosten van de deskundige voor zijn rekening. Dat betekent dat hij nog een bedrag van

€ 3.354,12 aan Kuras moet betalen.

Tot slot

De door partijen aangevoerde argumenten die, zowel in conventie als reconventie, in het voorgaande niet aan de orde zijn gekomen, behoeven geen bespreking, nu deze, in het licht van hetgeen is vastgesteld en overwogen, niet tot een ander oordeel heeft kunnen leiden.

3. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om aan KURAS te betalen een bedrag van € 6.349,47, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf 24 februari 2012, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [gedaagde] om aan KURAS te betalen een bedrag van € 692,47 aan buitengerechtelijke kosten,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.030,30, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

in reconventie

wijst de vorderingen van [gedaagde] af,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.515,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

in conventie en in reconventie

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de kosten van de deskundige van € 3.354,12,

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J.P. Lambooij en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

47414 \ 53331