ECLI:NL:RBGEL:2026:6681

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 11 maart 2026

- de aan Kolertus betekende akte houdende wijziging van eis van 9 februari 2026, met bijlagen, van [eiser]- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De zaak in het kort

[eiser] is slachtoffer geworden van boilerroomfraude. [eiser] is door zijn oplichters in de waan gebracht dat hij geld investeerde in crypto en ertoe verleid om in enkele weken ruim € 100.000 om te zetten in Bitcoin en die te verzenden naar (derden ten behoeve van) zijn oplichters. In deze procedure vordert [eiser] het geld dat hij kwijtraakte en de kosten die hij heeft moeten maken om het geld terug te krijgen als schadevergoeding van Kolertus. Kolertus is in de procedure niet verschenen, zodat de vorderingen tegen haar als zijnde niet onrechtmatig of ongegrond zullen worden toegewezen. [eiser] heeft daarnaast cryptoplatform XBO (gerund door Procryptic en Clickjoint) in rechte betrokken. Na digitaal speurwerk bleek Kolertus bij XBO een Bitcoinwallet aan te houden waar de door [eiser] naar zijn oplichters overgemaakte Bitcoin is terechtgekomen. [eiser] vordert dat XBO wordt bevolen de schadevergoeding waarop hij jegens Kolertus recht heeft vanuit de Bitcoinwallet van Kolertus bij XBO over te maken naar [eiser] . Deze vordering zal ook worden toegewezen. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot haar beslissingen gekomen is.

3. De beoordeling

In deze zaak procedeert [eiser] tegen in Polen (Kolertus en Procryptic) en Curaçao (Clickjoint) gevestigde partijen, zodat de zaak internationale (Polen) en interregionale (Curaçao) aspecten kent. De rechtbank moet daarom ambtshalve beoordelen of zij rechtsmacht heeft.

Kolertus en Procryptic zijn gevestigd in Polen. Dat betekent dat de rechtbank te hunner aanzien haar bevoegdheid dient vast te stellen aan de hand van de Brussel I verordening. Clickjoint is gevestigd in Curaçao. Bij gebreke van een rijkswet die de rechterlijke bevoegdheid in privaatrechtelijke zaken van interregionale aard regelt, dient de rechtbank zo veel mogelijk aansluiting te zoeken bij de bevoegdheidsbepalingen die voor haar gelden op het terrein van het internationaal privaatrecht. De rechtbank zal haar bevoegdheid ten aanzien van Clickjoint daarom eveneens vaststellen aan de hand van de Brussel I verordening.

Kolertus wordt aangesproken op grond van onder meer onrechtmatige daad. [eiser] heeft in de kern en onweersproken gesteld dat de oplichting plaatsvond terwijl hij zich in Nederland bevond, dat de oplichting met een Nederlandse advertentie gericht was op inwoners van Nederland en dus mede op hem, dat hij vanuit Nederland feitelijk uitvoering gegeven heeft aan hetgeen waartoe hij door zijn oplichters is bewogen: het overmaken van geld en crypto naar (derden ten behoeve van) Kolertus en dat hij gelet op dit alles in Nederland schade lijdt. Dit brengt mee dat de rechtbank ten aanzien van Kolertus rechtsmacht heeft op grond van artikel 7 lid 2 Brussel I verordening. Procryptic en Clickjoint zijn in de procedure verschenen, zodat de rechtbank te hunner aanzien reeds rechtsmacht heeft op grond van artikel 26 lid 1 Brussel I verordening.

Gelet op hetgeen in 3.2 en 3.3 is overwogen is Nederlands recht van toepassing op de vorderingen tegen Kolertus op grond van artikel 4 lid 1 Rome II verordening en is Nederlands recht van toepassing op de vorderingen tegen Procryptic en Clickjoint op grond van artikel 2 lid 2 jo artikel 4 lid 1 Rome II verordening.

Wat is er gebeurd?

[eiser] kwam via een Nederlandse advertentie op Google terecht op de website van Capital Gates. In de advertentie en op de website stonden wervende teksten over beleggen in crypto. [eiser] is daarin geïnteresseerd. [eiser] heeft zijn telefoonnummer achtergelaten op de website en werd vervolgens gebeld. Aan de telefoon kreeg [eiser] van ene [persoon] van Capital Gates uitleg over hoe het beleggen in zijn werk gaat en werd [eiser] de mogelijkheid geboden om kosteloos en met een relatief klein startbedrag uit te proberen hoe het is om te investeren via Capital Gates. Daarop is [eiser] ingegaan. Hij heeft een account aangemaakt op de website www.capitalgates.io (die inmiddels uit de lucht is) en geld ingelegd. Via zijn account bij Capital Gates kon hij de (gefingeerde) status en waarde van zijn beleggingen inzien. Op enig moment heeft [eiser] aangegeven dat hij zijn inleg terug wilde hebben, waarna hij wederom telefonisch contact heeft gehad met [persoon] . [persoon] heeft toen onder meer tegen [eiser] gezegd dat dat hij eigenlijk geen nieuwe klanten meer aanneemt, maar dat hij daarop een uitzondering kan maken als [eiser] minimaal € 20.000 inlegt. [eiser] had nog altijd interesse om verder te beleggen in crypto en verder in zee te gaan met ( [persoon] van) Capital Gates, maar wilde wel enige zekerheid omtrent kennis en kunde van [persoon] . Op verzoek van [eiser] heeft [persoon] een certificaat laten zien waaruit zou blijken dat hij gecertificeerd is om te beleggen in crypto. [eiser] heeft dit alles voldoende betrouwbaar geacht en in totaal € 104.304 overgemaakt naar een door [eiser] aangehouden account op het platform Bitvavo. Via zijn account bij Bitvavo heeft [eiser] Bitcoin gekocht en naar (derden ten behoeve van) zijn oplichters overgemaakt. De (gefingeerde) status en waarde van de beleggingen van [eiser] werd getoond in zijn account op de website van Capital Gates. Aanvankelijk werd daar de indruk gewekt dat zijn beleggingen goed rendeerden. Nadat [persoon] op enig moment aan [eiser] liet weten dat het niet goed meer ging met de beleggingen, maar dat dit geen probleem was als [eiser] een geldbedrag gelijk aan dertig procent van de waarde van de beleggingen zou overmaken naar een account van [persoon] , voelde [eiser] nattigheid. Hij deed vervolgens nader onderzoek en kwam erachter dat hij is opgelicht.

Onderzoek door DataExpert, een bedrijf dat onder meer blockchainanalyses doet, bracht aan het licht dat de in totaal 1,67682181 Bitcoin die [eiser] naar zijn oplichters overmaakte uiteindelijk terecht is gekomen in een Bitcoinwallet die wordt aangehouden bij het platform XBO, dat wordt gerund door Procryptic en Clickjoint (hierna tezamen: XBO).

In een door [eiser] geëntameerd kort geding tegen XBO (zaaknummer C/05/448248 / KG / ZA 25-66) heeft de Voorzieningenrechter XBO onder meer bevolen om de identiteit van de houder van voormelde Bitcoinwallet aan [eiser] bekend te maken – dat bleek Kolertus te zijn – en om de Bitcoinwallet, althans het account van Kolertus bij XBO te bevriezen. Hieraan heeft XBO gevolg gegeven. Ten tijde van de bevriezing bleek in het account van Kolertus aanwezig: 383.827,88042756 USDT (Tether), 0,000004 BTC (Bitcoin) en 0.10471354 euro. De door [eiser] overgemaakte Bitcoin zijn gebruikt om Tether te kopen. Tether is een stablecoin waarvan de waarde gekoppeld is aan de Amerikaanse dollar, zodat de bevroren waarde in het account bij XBO ongeveer 383.830 Amerikaanse dollar bedraagt.

Volgens [eiser] was de Bitcoin die hij heeft overgemaakt ten tijde van de aankoop USD 111.067,15 waard, welk bedrag [eiser] in deze procedure als schadevergoeding vordert van Kolertus. Daarnaast vordert [eiser] van Kolertus vergoeding van kosten die zijn gemaakt voor het kort geding en DataExpert en wettelijke rente. Alles bij elkaar komt dit neer op een schadepost van USD 132.018,08.

De vorderingen van [eiser]

[eiser] vordert na wijziging van eis dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht verklaart dat Kolertus onrechtmatig heeft gehandeld en/of dat aan haar onverschuldigd is betaald en/of dat zij ongerechtvaardigd is verrijkt en dat zij daarom is gehouden de schade te vergoeden,

II. Kolertus veroordeelt tot betaling aan [eiser] van USD 132.018,08 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2025 tot aan de dag van algehele voldoening,

III. Procryptic en Clickjoint veroordeelt om ter nakoming van de tussen hen en [eiser] gesloten overeenkomst stablecoins van het type USDT (Tether) met een waarde gelijk aan de vordering sub II. te verzenden naar een door [eiser] op te geven blockchainadres,

IV. voor recht verklaart dat de door de Voorzieningenrechter in het vonnis van 10 april 2025 in de zaak met nummer C/05/448248 / KG ZA 25-66 bevolen bevriezing van het account dat Kolertus aanhoudt bij Procryptic en Clickjoint eindigt met de voldoening aan dit vonnis,

V. Kolertus veroordeelt om te dulden dat Procryptic en Clickjoint zich verhalen op de USDT uit het bevroren account voorzover nodig ter compensatie van de uitbetaling aan eiser van de vordering onder II. alsmede de daardoor ontstane onkosten,

VI. Kolertus veroordeelt in de kosten van de procedure en de kosten compenseert voorzover het Procryptic en Clickjoint betreft.

De vorderingen tegen Kolertus

Kolertus is niet in de procedure verschenen. De vorderingen tegen Kolertus worden daarom beoordeeld aan de hand van de verstektoets. De vorderingen onder I, II, IV en VI komen de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat de rechtbank deze zoals vermeld in het dictum zal toewijzen. De vordering onder V zal de rechtbank afwijzen als zijnde ongegrond, omdat na wijziging van eis geen sprake meer is van verhaal door XBO op het door Kolertus bij XBO aangehouden account ter compensatie van uitbetaling aan [eiser] . XBO zal immers bevolen worden om uit het account van Kolertus Tether gelijk aan de waarde van de schadevergoeding waarop [eiser] jegens Kolertus recht heeft over te maken aan [eiser] .

De vorderingen tegen XBO

Vast staat dat tussen [eiser] en XBO geen contractuele relatie bestaat. [eiser] maakt XBO ook geen verwijt in verband met de oplichting. [eiser] omschrijft XBO in dat verband als ‘een neutrale partij die professioneel en adequaat heeft gehandeld nadat [eiser] de fraude heeft gemeld.’ De rechtsverhouding tussen [eiser] en XBO laat zich veeleer duiden als de relatie tussen beslaglegger ( [eiser] ) en derde-beslagene (XBO) met Kolertus als beslagdebiteur. De Voorzieningenrechter heeft immers toegewezen de door [eiser] gevorderde tijdelijke bevriezing van het account dat Kolertus aanhoudt bij XBO, welke bevriezing naar de aard der zaak erop gericht is te voorkomen dat de tegoeden in crypto of fiatgeld die aanwezig zijn op het account weggesluisd worden voordat [eiser] zich daarop kan verhalen. De bevriezing komt dus in feite neer op conservatoir verhaalsbeslag. De juridische grondslag daarvoor is gelegen in het leerstuk van onrechtmatige daad, omdat onder de gegeven omstandigheden (zie hiervoor 3.5-3.6) gelet op hetgeen XBO volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt het niet bevriezen van het account een onrechtmatige daad zou zijn van XBO jegens [eiser] .

In de onderhavige procedure zal Kolertus bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis veroordeeld worden tot het betalen van USD 132.018,08 aan schadevergoeding aan [eiser] . Dat betekent dat [eiser] een executoriale titel in handen krijgt waarmee [eiser] verhaal kan nemen op het vermogen van Kolertus, waartoe behoort de Tether ter waarde van ongeveer USD 383.830 die wordt bewaard in het bevroren account dat Kolertus aanhoudt bij XBO (zie 3.7). De vordering van [eiser] tegen XBO, inhoudende dat XBO ertoe wordt veroordeeld het bedrag aan schadevergoeding waarop [eiser] jegens Kolertus recht heeft vanaf het bevroren account in Tether over te maken naar een door [eiser] op te geven betaaladres waar hij Tether kan ontvangen, komt in feite neer op een (executie-)maatregel waarmee [eiser] het vonnis tegen Kolertus ten uitvoer legt. De rechtbank zal deze vordering toewijzen. Vast staat immers (zie 3.5-3.6) dat de Bitcoin die [eiser] door oplichting afhandig gemaakt is uiteindelijk terechtgekomen is in de Bitcoinwallet die Kolertus aanhoudt bij XBO en dat (onder meer) deze Bitcoin is gebruikt om Tether te kopen. Onder deze omstandigheden rust op XBO op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt de plicht om het bedrag waarop [eiser] jegens Kolertus aanspraak kan maken in Tether vanaf het bevroren account over te maken naar een door [eiser] op te geven betaaladres waarop hij Tether kan ontvangen, omdat daarmee de financiële gevolgen van de oplichting ongedaan worden gemaakt. De juridische grondslag voor de veroordeling van XBO is gelegen in het leerstuk van onrechtmatige daad, omdat onder voormelde omstandigheden gelet op hetgeen XBO volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt het niet meewerken door XBO aan voormelde ongedaanmaking een onrechtmatige daad zou zijn jegens [eiser] .

[eiser] heeft in de akte eiswijziging gesteld dat sprake zou zijn van een tussen hem en XBO tot stand gekomen overeenkomst, wat XBO ter zitting heeft weersproken. Ter zitting heeft de advocaat van [eiser] desgevraagd toegelicht ‘de constructie met de totstandkoming van een overeenkomst’ ook niet nodig te hebben voor zijn vordering, waaruit de rechtbank heeft afgeleid dat [eiser] voormelde stelling ter zitting heeft verlaten. Het onder III gevorderde (“ter nakoming van de tussen hen en [eiser] gesloten overeenkomst") zal in zoverre derhalve worden afgewezen.

Proceskosten

Kolertus is in het ongelijk gesteld en moet daarom de kosten (inclusief nakosten) betalen van de procedure tegen haar. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

144,47

- griffierecht

€

2.723,00

- salaris advocaat

€

2.051,00

(1 punt × € 2.051,00)

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

5.107,47

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De proceskosten tussen [eiser] enerzijds en XBO anderzijds zullen worden gecompenseerd, in die zin dat ieder de eigen kosten draagt. Voor een veroordeling van [eiser] in de proceskosten, zoals XBO ter zitting heeft betoogd, bestaat onvoldoende grond. Hoewel XBO zich inderdaad meewerkend opgesteld heeft in en buiten rechte, heeft XBO zich eveneens op het standpunt gesteld niet te kunnen meewerken aan het door [eiser] gevorderde zonder een veroordelend vonnis. Dat standpunt is gelet op de positie van XBO te begrijpen – XBO moet immers aan de houder van het account op haar platform kunnen uitleggen waarom XBO waarde uit het account heeft overgemaakt naar [eiser] – maar maakt wel dat [eiser] genoodzaakt was om XBO in rechte te betrekken. Compensatie van de proceskosten is in dit geval daarom billijk.

4. De beslissing

verklaart voor recht dat Kolertus onrechtmatig heeft gehandeld en dat zij daarom is gehouden de schade te vergoeden,

veroordeelt Kolertus tot betaling aan [eiser] van USD 132.018,08 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2025 tot aan de dag van algehele voldoening,

veroordeelt Procryptic en Clickjoint om stablecoins van het type USDT (Tether) met een waarde gelijk aan de in 4.2 gegeven veroordeling tot betaling, te verzenden naar een door [eiser] op te geven (blockchain)adres,

bepaalt dat de door de Voorzieningenrechter in het vonnis van 10 april 2025 in de zaak met nummer C/05/448248 / KG ZA 25-66 bevolen bevriezing van het account dat Kolertus aanhoudt bij Procryptic en Clickjoint eindigt met de voldoening aan dit vonnis,

veroordeelt Kolertus in de proceskosten van € 5.107,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Kolertus niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Kolertus tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

compenseert de kosten van de procedures tegen Procryptic en Clickjoint, in die zin dat ieder de eigen kosten draagt,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.A. van den Toorn en op 19 augustus 2026 in het openbaar uitgesproken en ondertekend door mr. S.J. Peerdeman.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!