ECLI:NL:RBGEL:2026:6963

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 9 januari 2026

- de conclusie van antwoord in reconventie met producties

- de mondelinge behandeling van 14 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt mede inhoudende de pleitnota van de zijde van [gedaagde] .

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

[gedaagde] heeft in eerste instantie contact gehad met Lanette Medical Aesthetic Group (hierna te noemen LMAG) over de mogelijkheden om de door haar gewenste concerto mesogun te leasen, waarbij LMAG de leasemaatschappij PG Lease heeft betrokken.

Daarover zijn de volgende berichten verzonden:

- Email van LMAG aan [gedaagde] van 15 juli 2024, waarin zij schrijft:

“ Volgens onze docent zou jij graag onze “concerto” mesogun willen aankopen via een Lease. Wij kunnen dit voor jou verzorgen. We hebben reeds jou zakelijke gegevens, echt wil PG Lease nog enkele andere gegevens ook digitaal ontvangen. (…)Zodra wij deze 3 toevoeging van jou ontvangen dienen wij jou aanvraag in. (…)”

- Email van [gedaagde] aan LMAG van 24 juli 2024, waarin zij LMAG de benodigde gegevens toestuurt en LMAG ook verzoekt om meer informatie over het leasen van de ‘concerto’.

- App van LMAG aan [gedaagde] van 25 juli 2024, waarin staat dat [gedaagde] gegevens naar PG Lease zullen worden gestuurd en dat zij van PG Lease een offerte van de prijzen zal krijgen.

- Email van 25 juli 2024 van LMAG aan PG Lease, waarin zij PG Lease attendeert op haar volgende lease aanvraag en voor de gegevens verwijst naar de proforma factuur, waarop van de zijde van PG Lease dezelfde dag is gereageerd met de mededeling dat alles is verwerkt en de volgende dag een uitslag wordt verwacht.

- App van LMAG aan [gedaagde] van 14 augustus 2024 met de mededelingen dat de leaseaanvraag van [gedaagde] overal is afgewezen en dat LMAG het graag hoort als [gedaagde] over mocht gaan tot rechtstreekse aankoop.

- Email van PG Lease aan LMAG van 15 augustus 2024, waarin wordt vermeld dat de volhouder wint en dat er toch nog sprake is van een goedkeuring.

Productie 9 bij antwoord in conventie betreft een door PG Lease voor akkoord ondertekende ‘bevestiging goedkeuring Netto Financial Lease 20240334’, die op 15 augustus 2024 aan [gedaagde] is gestuurd. Onder de kop Netto Financial Lease zijn de volgende gegevens opgenomen:

aankoopprijs van het lease object, zijnde een Concerto Mesogun € 4.719,- incl btw,

looptijd van 60 maanden,

koopoptie van € 330,-

maandtermijn € 93,72 excl btw.

Verder is daarin vermeld dat de goedkeuring onder meer onder het voorbehoud is van de factuur van TT Trade en betalingsfrequentie per kwartaal.

Bij email van 19 augustus 2024 schrijft LMAG het volgende aan [gedaagde] :“We hebben het contract doorgestuurd naar pg lease. Je ontvangt van het leasemaatschappij een factuur betreft o.a. de administratie en contract kosten. Van ons ontvang je (zie onze bijlage) de btw factuur. BTW bedrag zit niet bij de lease begrepen, deze dien je aan ons te betalen.

Zodra wij jou betaling hebben ontvangen van factuur 230864 en de lease betaling aan ons door maatschappij is voldaan nemen wij contact met jou op. We maken dan een afspraak voor het afhalen van de Concerto mesogun. (…)”

Bij app van 8 september 2024 bericht [gedaagde] aan LMAG dat zij meerdere facturen heeft ontvangen en dat zij het contract al getekend heeft maar iets anders heeft ontvangen. LMAG heeft daarop vervolgens laten weten dat zij de btw niet over hoeft te maken en dat zij pas uitbetaald krijgen als [gedaagde] heeft getekend waarna zij ook kunnen uitleveren. Blijkens de app van 3 oktober 2024 van [gedaagde] aan LMAG staat zij die dag zoals met LMAG afgesproken aldaar voor de deur, maar treft zij niemand aan waarop daarna is geappt dat er iemand aan komt. Productie 13 bij antwoord in conventie betreft een betaalverzoek van LMAG aan [gedaagde] via tikkie van € 157,- voor ‘Dinner”.

Grenke en [gedaagde]

Grenke heeft [gedaagde] bij brief van 23 september 2024 onder dankzegging voor haar leaseaanvraag een leasecontract [nummer] met betrekking tot het leaseobject van de concerto mesogun toegezonden. In grote letters staat op het contract, dat is gedateerd en ondertekend op 10 september 2024, de vermelding ‘CLASSIC LEASE’ en daaronder ‘leasecontract voor ondernemers’. Als aanvraagnummer is daarop het nummer: [nummer] vermeld. Verder is daarin opgenomen dat de dealer/ leverancier TT Trade te Ruurlo betreft, dat de maandelijkse netto huurprijs € 93,72 bedraagt, vooruit te betalen op de eerste dag van elk kalender kwartaal en de basishuurperiode 60 maanden bedraagt.

Grenke heeft bij brief van 16 december 2024 de leaseovereenkomst op grond van wanbetaling ontbonden en een bedrag van € 6767,75 bij [gedaagde] in rekening gebracht aan achterstallige- en resterende termijnen alsmede verzocht het leaseobject te retourneren bij gebreke waarvan een boete in rekening wordt gebracht.

Bij brief van 25 februari 2025 heeft de incassogemachtigde van Grenke aan [gedaagde] bevestigd dat partijen een betalingsregeling zijn overeengekomen van € 300,- per maand, waarvan de eerste betaling vóór 26 februari 2025 moet geschieden en vervolgens elke 26ste van de maand.

Naar aanleiding van bezwaren die de gemachtigde van [gedaagde] heeft opgeworpen in haar brieven van 18 juni 2025 en 4 juli 2025 stelt de incassogemachtigde van Grenke op 17 september 2025 vast dat [gedaagde] met Grenke een operational lease-overeenkomst heeft gesloten waarop algemene voorwaarden van toepassing zijn waarvan artikel 11 bepaalt dat Grenke in geval van ontbinding van de leaseovereenkomst bij niet nakoming van de betalingsverplichting recht heeft op betaling van zowel de achterstallige als de toekomstige termijnen en dat verder het leaseobject terug dient te worden gegeven.

3. Het geschil

In conventie vordert Grenke:

een verklaring voor recht dat de operational leaseovereenkomst is ontbonden;

betaling van:

o € 5.458,36 aan resterende achterstand en toekomstige termijnen vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 15 september 2025 tot aan de dag van de betaling;

o € 707,92 aan buitengerechtelijke kosten incl btw,

o € 567,78 aan rente tot 15 september 2025;

o € 562,32 aan contractuele boete;

o de handelsrente over € 6.658,36 vanaf 15 september 2025,

afgifte van het leaseobject in goede staat binnen 7 dagen na betekening van het vonnis op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 5.000,-;

veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten.

[gedaagde] voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Grenke, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Grenke, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Grenke in de kosten van deze procedure.

In reconventie

In voorwaardelijke reconventie vordert [gedaagde] :

een verklaring voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst op grond van dwaling is vernietigd,

betaling van € 1.338,37 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 november 2025 tot aan de dag van de volledige voldoening

veroordeling van Grenke in de proceskosten.

Grenke voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedaagde] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde] , met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.

4. De beoordeling in conventie en reconventie

Vanwege de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in voorwaardelijke reconventie worden deze gezamenlijk behandeld.

Allereerst dient te worden beoordeeld welke specifieke overeenkomst partijen met elkaar hebben gesloten. Grenke stelt dat partijen een operational leaseovereenkomst met elkaar zijn aangegaan. [gedaagde] betwist uitdrukkelijk dat daarvan sprake is. Grenke volstaat met verwijzing naar het door haar met [gedaagde] afgesloten leasecontract, overgelegd als productie 1 bij dagvaarding. Ter zitting is zijdens Grenke nog aangevoerd dat PG Lease en TT Trade mogelijk handelsnamen van dezelfde partij zijn en dat TT Trade de tussenpersoon is die bemiddelt. Verder heeft zij verklaard dat TT Trade op 25 juli 2024 via haar portal voor partners – waarin aanvragen kunnen worden gedaan – een aanvraag heeft gedaan voor classic lease, dat naar haar zeggen staat voor operational lease, met een betalingsfrequentie van drie maanden.

Vast staat dat [gedaagde] met LMAG contact heeft gehad over het leasen van de concerto mesogun, dat LMAG die kwestie heeft doorgezet naar PG Lease en dat het apparaat op 3 oktober 2024 - volgens Grenke bij TT Trade, volgens [gedaagde] in Tilburg - is opgehaald. Er lijkt een zekere verwevenheid te zijn tussen PG Lease en TT Trade, alleen al gezien het logo van beide entiteiten dat sterk op elkaar lijkt. En verder zijn er twee contracten in de omloop, te weten productie 9 bij antwoord tussen PG Lease en [gedaagde] d.d. 15 augustus 2024 en productie 1 bij eis tussen Grenke en [gedaagde] d.d. 23 september 2024. Ter zitting heeft [gedaagde] medegedeeld dat er een nieuw contract is gekomen omdat het eerdere contract niet meer zou gelden.

Partijen blinken over en weer niet uit in duidelijkheid. De kantonrechter heeft behoefte aan nadere inlichtingen om een beter beeld te krijgen van wat zich nu precies heeft afgespeeld. Het is aan partijen daaromtrent de benodigde nadere opheldering te verschaffen. Daartoe wordt nog een schriftelijke ronde ingelast.

Om te beginnen is nadere informatie op zijn plaats met betrekking tot de leaseaanvraag van 25 juli 2024 die PG Lease heeft verwerkt, waarna er een contract op briefpapier van PG Lease is gesteld en op welke datum naar nu blijkt uit de mededeling van Grenke ter zitting ook zij een leaseaanvraag, maar dan van TT Trade, heeft ontvangen.

- Grenke dient de aanvraag die zij van TT Trade op 25 juli 2024 heeft ontvangen over te leggen met overige informatie die zij dienaangaande in haar portal heeft opgeslagen en verder aan te geven wie de contactpersoon bij TT Trade is en wat diegene kan verklaren.

- [gedaagde] dient de volledige aanvraag die PG Lease op 25 juli 2024 van LMAG heeft ontvangen over te leggen en aan te geven wat de contactpersoon bij PG Lease kan verklaren over de verdere gang van zaken.

Beide partijen wordt verzocht voor zover mogelijk nadere informatie te verstrekken over 1) de verwevenheid tussen PG Lease en TT Trade en 2) de onderlinge verhoudingen tussen a) PG Lease en TT Trade en b) LMAG en PG Lease.

[gedaagde] wordt nog in de gelegenheid gesteld haar verklaring ter zitting dat haar op enig moment is verteld dat de overeenkomst tussen haar en PG Lease niet meer geldig zou zijn nader toe te lichten en aan te geven wie haar dat wanneer om welke reden heeft medegedeeld.

De zaak wordt voor uitlating omtrent een en ander verwezen naar de rol, zoals hierna bepaald.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5. De beslissing

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van vrijdag 25 september 2026 voor het gelijktijdig nemen van een akte door Grenke en [gedaagde] over wat hiervoor is vermeld onder r.o. 4.4.1 tot en met 4.4.3, waarna partijen opnieuw gelijktijdig op de rol van 4 weken na ontvangst van de aktes ieder een antwoordakte kunnen nemen,

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op

21 augustus 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

548