ECLI:NL:RBGEL:2026:7133

1. [eiser 1] B.V.,

2. AGORA THEATER EXPLOITATIE B.V.,

3. [eiser 3] B.V.,

1. [gedaagde 1] ,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 13 maart 2026;- de akte van [eiser ] ;

- de antwoordakte van [gedaagde 2] ;

- de akte (reactie op productie 2 bij de antwoordakte van [gedaagde 2] ) van [eiser ]

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

In het tussenvonnis van 13 maart 2026 is [gedaagde 1] veroordeeld om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis - kort gezegd - inzage in en afschrift van diverse bankafschriften aan [eiser ] te verstrekken. [eiser ] is in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de vraag of zij na het inzien van die stukken haar inzageverzoek ten aanzien van [gedaagde 2] handhaaft en zo ja, op welke wijze (onverkort of gewijzigd). Zo nodig zou [gedaagde 2] daarna in de gelegenheid worden gesteld daarop bij akte te reageren voordat de kantonrechter een verdere beslissing over het inzageverzoek ten aanzien van [gedaagde 2] zou nemen.

Nadat [gedaagde 1] haar inzage heeft verstrekt in haar bankafschriften heeft [eiser ] zich in haar akte primair op het standpunt gesteld dat [gedaagde 2] zijn bankafschriften niet hoeft over te leggen, omdat zij nu al voldoende heeft aangetoond dat hij ongerechtvaardigd is verrijkt. Subsidiair, in het geval de kantonrechter tot het oordeel komt dat nog onvoldoende vaststaat dat [gedaagde 2] ongerechtvaardigd is verrijkt en/of hoe hoog de daaruit voortvloeiende schadevergoeding dan zou moeten zijn, handhaaft [eiser ] haar inzageverzoek ten aanzien van [gedaagde 2] onverkort.

[gedaagde 2] heeft in zijn antwoordakte zijn standpunt gehandhaafd dat [eiser ] na inzage in de door [gedaagde 1] overgelegde bankafschriften geen belang meer heeft bij handhaving van haar inzageverzoek ten aanzien van hem. Hij voert daartoe aan dat [eiser ] haar vordering tegenover hem volledig baseert op het feit dat de uitgaven van [gedaagde 1] zijn besteed aan het gemeenschappelijk huishouden en dat [gedaagde 2] daardoor verrijkt is. Volgens [gedaagde 2] zullen zijn bankafschriften daar verder niets aan toevoegen. Het enige bedrag waarover wellicht onduidelijkheid zou kunnen bestaan is het bedrag van € 15.000,00 dat [gedaagde 1] op 16 november 2023 aan [gedaagde 2] heeft overgemaakt met de omschrijving ‘notaris’. Dit betrof echter een lening van de tante van [gedaagde 1] ( [persoon 1] ) ten behoeve van de hypothecaire last, aldus [gedaagde 2] . Ter onderbouwing verwijst hij naar de (uit het overgelegde bankafschrift van [gedaagde 1] blijkende) op 14 november 2023 door [gedaagde 1] van haar tante ontvangen bedragen (driemaal € 5.000,00) met de omschrijving ‘tijdelijke lening’ en de door hem (als productie 2) overgelegde WhatsApp berichten tussen [gedaagde 1] en haar tante.

De kantonrechter heeft [eiser ] vervolgens in de gelegenheid gesteld bij akte te reageren op de door [gedaagde 2] ingediende WhatsApp-berichten. [eiser ] betwist dat sprake is geweest van een lening. Zij voert aan dat uit deze berichten niet blijkt wat de hoogte van het bedrag van de vermeende lening is, wat de titel van de betaling is en dat evenmin dat dit bedrag is overgemaakt aan [gedaagde 1] en [gedaagde 2] .

De kantonrechter overweegt als volgt. In het tussenvonnis van 13 maart 2026 is het wettelijk kader met betrekking tot het inzageverzoek (artikel 194 Rv) al uiteengezet. Naar het oordeel van de kantonrechter staat op basis van de op dit moment voorhanden zijnde stukken (nog) onvoldoende vast dat [gedaagde 2] ongerechtvaardigd is verrijkt en zo ja, voor welk bedrag. Dit betekent dat met de overlegging van de stukken door [gedaagde 1] nog niet het belang van [eiser ] is komen te ontvallen wat betreft het inzageverzoek ten aanzien van [gedaagde 2] . Hierbij weegt de kantonrechter mee, zonder zich daartoe te willen beperken, dat:

uit de door [gedaagde 1] overgelegde bankafschriften blijkt dat [gedaagde 1] in de periode van de onttrekkingen een substantieel bedrag aan contante opnamen heeft gedaan (€ 11.900,00), waarbij er per keer steeds grote bedragen zijn opgenomen (eenmaal € 400,00, vijftienmaal € 500,00 (soms meerdere keren op één dag) en tweemaal € 2.000,00). [eiser ] heeft tijdens de mondelinge behandeling al gewezen op de mogelijkheid dat deze bedragen vervolgens op de rekening van [gedaagde 2] zijn gestort. Inzage in de bankrekeningen van [gedaagde 2] kan in dit kader daarom van belang zijn;

er discussie tussen [eiser ] en [gedaagde 2] bestaat over het bedrag van € 15.000,00. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde 2] zijn stelling dat sprake is van een lening, gelet op de betwisting daarvan door [eiser ] , (nog) niet voldoende onderbouwd heeft verklaard. Meer duidelijkheid hierover is van belang voor de onderbouwing van de stelling van [eiser ] dat [gedaagde 2] ongerechtvaardigd is verrijkt en zo ja, voor welk deel van de onttrokken bedragen.

[gedaagde 2] heeft eerder in de procedure het standpunt ingenomen dat toewijzing van het inzageverzoek een schending zou opleveren van zijn privacy. Voor zover hij dit verweer nog handhaaft, overweegt de kantonrechter het volgende. [gedaagde 2] heeft in dit kader alleen aangevoerd dat hij een eenmanszaak exploiteert en niet wil dat er inzage komt in de personen of de bedrijven met wie hij zakendoet. Hij heeft echter nagelaten te concretiseren en onderbouwen wat de consequenties daarvan dan zouden zijn. De kantonrechter is van oordeel dat het belang van [eiser ] dat de waarheid in rechte aan het licht komt en partijen over alle relevante informatie beschikken die van belang is voor de oplossing van hun geschil in dit geval zwaarder dient te wegen dan het privacybelang van [gedaagde 2] . [eiser ] heeft haar belang bij inzage van de bankafschriften van [gedaagde 2] voldoende nader geduid. Er is geen sprake van een zogenoemde ‘fishing expedition’. Duidelijk is waarom [eiser ] inzage wenst. Daarnaast is het verzoek voldoende gespecificeerd en ziet het op een beperkte periode. [eiser ] wil haar stelling dat [gedaagde 2] ongerechtvaardigd is verrijkt voldoende kunnen onderbouwen. Zij heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat toewijzing van haar schadevergoedingsvordering jegens [gedaagde 2] waarschijnlijk tot betere verhaalsmogelijkheden leidt dan die jegens [gedaagde 1] .

Op basis van voorgaande overwegingen zal de kantonrechter het inzageverzoek ten aanzien van [gedaagde 2] toewijzen, met uitzondering van het deel van dat verzoek dat ziet op de bankafschriften van de rekening van [persoon 2] , omdat deze al door [gedaagde 1] aan [eiser ] zijn verstrekt. De kantonrechter ziet geen reden een dwangsom aan de veroordeling te verbinden. Hij gaat ervan uit dat [gedaagde 2] zal handelen volgens de beslissing in dit vonnis.

[eiser ] zal vervolgens in de gelegenheid wordt gesteld bij akte te reageren op die bankafschriften en daarbij de volgens haar relevante afschriften te overleggen. [gedaagde 2] zal daarna in de gelegenheid worden gesteld daarop bij antwoordakte te reageren.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

in (voorwaardelijke) reconventie

In afwachting van het verdere verloop van de procedure in conventie wordt iedere verdere beslissing op de (voorwaardelijke) eis in reconventie aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter

in conventie

veroordeelt [gedaagde 2] binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis inzage in en afschrift van de bankafschriften aan [eiser ] te verstrekken van:

alle bankrekeningen die op zijn naam staan en waar hij rekeninghouder van is, waaronder maar niet beperkt tot de rekeningen met nummers [rekeningnummer] en [rekeningnummer] , beperkt tot de periode van 3 april 2023 tot en met 1 juli 2025;

alle bankrekeningen waarvan hij mede rekeninghouder is (en/of rekening), beperkt tot de periode van 3 april 2023 tot en met 1 juli 2025;

met dien verstande dat de bankafschriften op geen enkele wijze (gedeeltelijk) mogen worden afgedekt en evenmin (gedeeltelijk) mogen worden zwartgemaakt;

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van vrijdag 23 oktober 2026 voor het nemen van een akte uitlating door [eiser ] , zoals hiervoor overwogen in 2.8;

verklaart de veroordeling onder 3.1. uitvoerbaar bij voorraad;

houdt iedere verdere beslissing aan,

in (voorwaardelijke) reconventie

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

41245 \ 560