ECLI:NL:RBGEL:2026:7284

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 13 november 2025 te Klarenbeek, gemeente Apeldoorn, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een bakwagen (met kenteken [kenteken] ) een of meerdere goederen van de lading/vracht, in elk geval enige goederen naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 13 november 2025 te Klarenbeek, gemeente Apeldoorn, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om uit een bakwagen (met kenteken [kenteken] ) een of meerdere goederen van de lading/vracht, in elk geval enige goederen naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

2.

hij op een of meerdere tijdstippen op of omstreeks 13 november 2025 te Klarenbeek, gemeente Apeldoorn en/of Arnhem, althans in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om uit een of meerdere bakwagens en/of vrachtwagens en/of trailers en/of trekker-opleggercombinaties (telkens) een of meerdere goederen van de lading/vracht, in elk geval enige goederen naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 3] en/of [bedrijf 4] en/of een of meer onbekend gebleven slachtoffers, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de dagvaarding partieel nietig moet worden verklaard, omdat het onderdeel ‘een of meer onbekend gebleven slachtoffers’ van feit 2 op de tenlastelegging onvoldoende feitelijk is omschreven. Hierdoor wordt niet voldaan aan het bepaaldheidsvereiste.

Het standpunt van de officier van justitie

Volgens de officier van justitie is partiële nietigheid van de dagvaarding niet aan de orde, omdat uit het procesdossier duidelijk blijkt om welke vrachtwagens en trailers het gaat.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank constateert dat onderhavig opsporingsonderzoek is gericht op personen in de BMW en de Mazda die in de nacht van 13 november 2025 verzorgingsplaatsen hebben bezocht. Deze verzorgingsplaatsen ( [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] ) staan expliciet in de tenlastelegging opgenomen. Verder heeft de politie gerelateerd welke vrachtwagens en trailers op deze verzorgingsplaatsen zijn beschadigd, waarbij telkens ook de kentekens en een omschrijving van de schade worden genoemd (zie pagina’s 25 en 26 van het procesdossier).

De rechtbank is dan ook van oordeel dat het duidelijk is waartegen verdachte zich moest verdedigen. Dat de eigenaren van de desbetreffende vrachtwagens onbekend zijn gebleven en daarom staan vermeld als “een of meer onbekend gebleven slachtoffers” maakt dat niet anders. De dagvaarding is geldig. Het verweer van de raadsman wordt dus verworpen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van feit 1 primair, omdat geen sprake is van een voltooide diefstal. Ten aanzien van feit 1 subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte betrokken was bij dit feit. Als de rechtbank vaststelt dat verdachte de tenlastegelegde gedachtestreepjes heeft gepleegd, dan levert dit vernieling op en geen poging tot diefstal.

Beoordeling door de rechtbank

De bewijsmiddelen

Op 13 november 2025 om 00:30 uur zag de politie dat een BMW met kenteken [kenteken] de parkeerplaats van verzorgingsplaats [plaats 2] in Klarenbeek op reed. De BMW parkeerde op de parkeerplaats voor vrachtwagens. Er stapten twee mannen uit die meerdere keren langs verschillende vrachtwagens liepen. Om 01:25 uur verliet de BMW de verzorgingsplaats.

Een verbalisant liep vervolgens naar de vrachtwagens waar de verdachten waren gezien. Daar stond een vrachtwagen met Pools kenteken [kenteken] met een oplegger met Nederlands kenteken [kenteken] , eigendom van [bedrijf 3] . Het zeil van de trailer was op meerdere plekken vernield: er waren vijf maantjes en twee vierkanten in gesneden. Achter de gesneden vierkanten stond een doos, die ook was uitgesneden.

Verder waren de volgende voertuigen, die ook op de plek stonden waar beide mannen hadden gelopen, vernield:

Verbalisanten zagen daarna dat de BMW invoegde op de A1 richting Hoevelaken en de afrit Apeldoorn-Zuid nam. Vervolgens keerde de BMW direct weer terug de A1 op in dezelfde richting als waar hij vandaan kwam. De BMW reed de A50 richting Arnhem op en reed om 01:33 uur verzorgingsplaats [plaats 1] in Klarenbeek op.

Vervolgens parkeerde de BMW op de vrachtwagenparkeerplaats, waar beide mannen uitstapten en naar verschillende vrachtwagens liepen. Ze bleven langere tijd tussen twee vrachtwagens in staan. Eén man maakte ter hoogte van het midden een snede in een zeil aan de bestuurderszijde van de oplegger. Beide mannen waren langere tijd bezig aan de passagierszijde. Ze maakten grote bewegingen met hun handen. Na meerdere handelingen bij meerdere vrachtwagens liepen ze terug naar de BMW, waarna ze de verzorgingsplaats om 01:50 uur verlieten.

Een verbalisant ging direct kijken bij de vrachtwagens waar de mannen hadden gestaan. Er was een zeer groot gat in het zeil gemaakt van een bakwagen met Pools kenteken [kenteken] , eigendom van [bedrijf 1] , met een lading die eigendom was van [bedrijf 2] . Dit was op precies dezelfde plek als waar de verbalisant de mannen bezig had gezien. In de bakwagen stonden grote dozen met het opschrift ‘motorcycle’.

Bij de trekker met Pools kenteken [kenteken] en de oplegger met Pools kenteken [kenteken] , eigendom van [bedrijf 4] , waarvan de verbalisant had gezien dat de mannen hadden gesneden, zaten meerdere sneden in het zeil.

Verder werd er schade aangetroffen bij de volgende vrachtwagens:

Vervolgens reed de BMW vanaf de A50 richting Arnhem de A12 op richting Ede. De BMW reed om 02:07 uur verzorgingsplaats [plaats 3] op. Op de camerabeelden van de politiehelikopter is te zien dat zij langdurig bij trekker-opleggers in de buurt van de geparkeerde BMW stonden. Vervolgens stonden beide mannen enige tijd aan de linkerzijde van een oplegger. Om 02:12 uur verliet de BMW deze verzorgingsplaats.

Bij een trekker met Litouws kenteken [kenteken] en Deens kenteken [kenteken] , waar de mannen omheen hadden gelopen, zaten meerdere sneden in het zeil en twee dozen, die in de oplegger stonden, waren open gesneden.

Omstreeks 02:35 uur reed de BMW verzorgingsplaats [plaats 1] weer op en parkeerde tussen de vrachtwagens. De twee mannen stapten uit en liepen naar de Poolse bakwagen met het gat in het zeil. Op de camerabeelden van de politiehelikopter is te zien dat één van hen naast de oplegger stond en de ander op een punt stond waarop een groot gedeelte van de parkeerplaats te overzien was. Deze rolverdeling wisselde geregeld. Beiden liepen vervolgens naar een vrachtauto zonder aanhanger.

Om 2:38 uur parkeerde een Mazda met kenteken [kenteken] aan de linkerkant van de trekker-oplegger, waar de BMW rechts van werd geparkeerd. Er stapten twee mannen uit de Mazda. De mannen uit de BMW en één man uit de Mazda stonden bij de opengesneden vrachtauto. De andere man uit de Mazda stond op afstand, op een plek waar hij overzicht had over een groot gedeelte van de parkeerplaats. Er werden meerdere goederen uit de opengesneden vrachtauto gehaald die achter de vrachtauto werden neergelegd. De persoon op de uitkijk voegde zich bij de drie anderen en dan nam één van de drie anderen de uitkijktaak over. Wisselend stond steeds minstens één van de vier mannen op de uitkijk. Alle personen voerden handelingen uit bij het opengesneden voertuig. Om 02:56:45 uur stonden ze alle vier bij de vrachtwagen. Ze leken ergens op te wachten.

Eén van de mannen merkte de politie op, waarop de politie om 03:01 uur een interventie inzette. Alle vier de mannen renden weg, maar werden uiteindelijk aangehouden. Na hun aanhouding trof de politie rondom de Poolse bakwagen meerdere dwarsbalken op de grond aan. Het gat in het zeil was bijna drie keer zo groot gemaakt. De dozen van de motoren waren open gesneden.

Andere verbalisanten, die op de vluchtstrook van de toerit van de A50 Apeldoorn/Teuge stonden, zagen op 13 november 2025 dat een bakwagen de toerit opreed. Deze bakwagen kwam om 03:04 uur aan op verzorgingsplaats [plaats 1] . Een verbalisant sloeg aan op dit kenteken, omdat die de bakwagen op 13 november 2025 om 00:28 uur had zien rijden. Die verbalisant herkende de bestuurder van de bakwagen als dezelfde bestuurder die de verbalisant eerder op de avond had gezien. De bestuurder van de bakwagen betrof [naam] . Op de stoel van de bestuurder stond een steekwagentje.

In de BMW zaten verdachten [verdachte] als bestuurder en [medeverdachte 1] als bijrijder. In de Mazda zaten [medeverdachte 2] als bestuurder en [medeverdachte 3] als passagier.

Onder [verdachte] werd een telefoon in beslag genomen. Hierop werd een Snapchat-gesprek aangetroffen tussen [account 1] , de gebruiker van de telefoon, en ‘ [account 2] ’. Op

13 november 2025 om 02:54 uur stuurde [account 1] de locatie van verzorgingsplaats [plaats 1] door. Vervolgens stuurde [account 1] om 02:51:46 uur ‘kom snel’ en om 02:52:21 uur ‘stuur navi tijd’. Dit gesprek werd ook aangetroffen in de telefoon die onder [naam] in beslag is genomen, maar dan met ‘ [account 2] ’ als gebruiker.

Feit 1

Evenals de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van een voltooide diefstal, omdat er geen lading uit de bakwagen was verwijderd en de goederen dus (nog) niet uit de macht van de rechthebbende waren gehaald. Daarom zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder feit 1 primair tenlastegelegde.

De rechtbank vast dat [medeverdachte 1] en [verdachte] in de BMW en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in de Mazda naar verzorgingsplaats [plaats 1] zijn gereden. Ze liepen rond of langs de bakwagen met kenteken [kenteken] . [medeverdachte 1] en [verdachte] hadden eerder al een gat gemaakt in het zeil van de bakwagen, maar toen ze met zijn vieren handelingen verrichten bij de bakwagen, werd dit gat nog groter gemaakt. Verder hebben ze meerdere dwarsbalken uit de bakwagen getild en meerdere dozen open gesneden. Uit het Snapchat-bericht aan [naam] blijkt dat het de bedoeling was dat hij met de bakwagen naar [plaats 1] zou komen om de buit op te halen. Dit is niet gebeurd, omdat ze door kregen dat de politie hen in de gaten hield.

Dit handelen was naar de uiterlijke verschijningsvorm gericht op het stelen van de lading van de vrachtwagen. Het opensnijden van het zeil gebeurt om toegang te krijgen tot een ruimte om daar de dozen open te kunnen snijden. Het opensnijden van dozen is gebeurd om goederen in die dozen binnen het bereik te brengen. Daarom is de rechtbank van oordeel dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

De politie heeft [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in wisselende samenstelling rond de bakwagen en op de uitkijk zien staan, waarbij ze de uitkijktaak van elkaar over namen. Op een gegeven moment stonden ze alle vier bij de bakwagen. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat zij nauw en bewust hebben samengewerkt om de lading uit de bakwagen te stelen. Daarom acht de rechtbank ook bewezen dat sprake is van medeplegen.

Daarmee komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde.

Feit 2

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] en [verdachte] in een BMW naar de verzorgingsplaatsen [plaats 1] , [plaats 2] en [plaats 3] zijn gereden. Op die verzorgingsplaatsen zijn ze zijn rond en/of langs de voertuigen van [bedrijf 3] , [bedrijf 4] en de hiervoor bij de bewijsmiddelen genoemde vrachtwagens, waarvan niet duidelijk is geworden wie de eigenaar is, gelopen. Ze hebben meerdere zeilen van deze voertuigen opengesneden. Ook hebben ze een doos opengesneden.

Dit handelen was naar de uiterlijke verschijningsvorm gericht op het stelen van de lading van de vrachtwagens. Het opensnijden van de zeilen door het snijden van maantjes (waardoor het zeil makkelijk om kan worden geklapt en naar binnen kan worden gekeken) is gebeurd met de bedoeling om te zien welke lading er zich in die vrachtwagens bevond om te zien of er iets van hun gading bij zat. Dat geldt ook voor het opensnijden van dozen. Daarom is de rechtbank van oordeel dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Hoewel het klopt dat verdachten met hun handelen ook goederen hebben vernield, was het doel van verdachten overduidelijk om goederen weg te nemen, getuige het opensnijden van dozen in de lading van verschillende vrachtwagens en het Snapchat-bericht aan en de latere aanwezigheid van [naam] en zijn bakwagen.

[medeverdachte 1] en [verdachte] waren samen op pad en hebben voornoemde handelingen samen verricht. Daarom vindt de rechtbank dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hen beiden. Ook het tenlastegelegde medeplegen acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Daarmee komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van het onder 2 tenlastegelegde.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

2.

hij op een of meerdere tijdstippen op of omstreeks 13 november 2025 te Klarenbeek, gemeente Apeldoorn en/of Arnhem, althans in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om uit een of meerdere bakwagens en/of vrachtwagens en/of trailers en/of trekker-opleggercombinaties (telkens) een of meerdere goederen van de lading/vracht, in elk geval enige goederen naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 3] en/of [bedrijf 4] en/of een of meer onbekend gebleven slachtoffers, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 subsidiair:

poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;

feit 2:

poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr).

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft oplegging van een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest bepleit. Als de rechtbank dit niet passend vindt, kan dit worden aangevuld met een voorwaardelijke gevangenisstraf.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere pogingen tot ladingdiefstal in vereniging met braak. Hij en [medeverdachte 1] zijn op een strooptocht geweest waarbij ze hebben geprobeerd de lading van 18 vrachtwagens te stelen. Er was sprake van een doelbewuste en goed georganiseerde actie. Het is enkel bij pogingen gebleven omdat de politie hen op heterdaad heeft betrapt, nadat zij met meerdere voertuigen én een helikopter zijn gevolgd.

Ladingdiefstal veroorzaakt naast economische schade gevoelens van onveiligheid onder vrachtwagenchauffeurs. Zij moeten juist veilig kunnen rusten op verzorgingsplaatsen, zonder dat ze bang hoeven te zijn dat hun lading wordt gestolen. Dit soort rooftochten zorgen ook voor onrust onder vrachtwagenchauffeurs. Daar houdt de rechtbank in strafverzwarende zin rekening mee.

De persoon en persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit het strafblad van verdachte d.d. 28 juli 2026 blijkt dat hij in het verleden meerdere keren is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Kennelijk heeft verdachte hier geen lering uit getrokken, want het heeft hem er niet van weerhouden deze feiten te plegen.

Reclassering Nederland heeft op 28 januari 2026 een advies opgemaakt over verdachte. Omdat verdachte ontkent, kan de reclassering geen delictgerelateerde criminogene factoren vaststellen. Volgens de reclassering heeft verdachte een tamelijk uitgebreide justitiële voorgeschiedenis die voornamelijk uit vermogenscriminaliteit bestaat. Er is sprake van een openstaande strafzaak. Als verdachte zowel in die als in onderhavige zaak schuldig wordt bevonden, vindt de reclassering dit zeer zorgelijk, omdat hij dan nog geen twee maanden na de schorsing van zijn voorlopige hechtenis opnieuw een delict zou hebben gepleegd.

Verdachte rapporteert zelf weinig problemen op de diverse leefgebieden. Verdachte kampt met psychische problemen, waarvoor hij medicamenteuze behandeling krijgt en hij is in staat om vrijwillige hulpverlening hiervoor te zoeken. Omdat de reclassering niet kan vaststellen of deze problematiek in verband staat met de huidige verdenking, is forensische behandeling volgens de reclassering niet aangewezen. Verdachte heeft ook geen duidelijke hulpvraag.

De reclassering adviseert bij veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden.

De strafoplegging

Al met al is de rechtbank van oordeel dat enkel een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf recht doet aan de ernst en omvang van de feiten. De LOVS-oriëntatiepunten gaan uit van een gevangenisstraf van 5 maanden voor een voltooide ladingdiefstal in geval van recidive. De rechtbank acht 3 maanden voor feit 1 passend omdat het om een poging gaat en een gevangenisstraf van 12 maanden voor feit 2, gelet op de grote hoeveelheid vrachtwagens die verdachten hebben geprobeerd te bestelen en vanwege het feit dat verdachte eerder met justitie in aanraking is geweest voor soortgelijke feiten.

De rechtbank legt aan verdachte op een gevangenisstraf van 15 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 Sr.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 45, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder 1 primair ten laste gelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;