ECLI:NL:RBLIM:2018:12533

1. [verzoeker sub 1] ,

1. [verweerder sub 1] ,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ter mondelinge behandeling van 28 maart 2018 zijn verschenen:

- verzoekers [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] , bijgestaan door mr. J.J.T. Ebisch

- namens verweerders is mr. H.H.T. Beukers verschenen.

2. De feiten

Verzoekers hebben op 31 augustus 2017 een koopovereenkomst gesloten met verweerders, voor het woonhuis gelegen te [adres] . De koopprijs bedroeg € 1.455.000,00, exclusief kosten koper. De leveringsakte is gepasseerd op 6 september 2017.

3. Het verzoek en het verweer

Het verzoek strekt ertoe dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal bevelen. Verzoekers stellen - kort samengevat - dat zij na iets meer dan twee maanden na aankoop van het woonhuis, plotseling met ernstige vochtschade werden geconfronteerd in het souterrain van het woonhuis. Er waren vochtbellen op de coatingvloer en muren zichtbaar, enkele muren vertoonden bruine plekken, verf op de muren bladderde af en er lagen zelfs plassen water op de vloer van de fitnessruimte van het souterrain, aldus verzoekers. Voorts speelt mee dat verzoekers hebben vernomen dat verweerders, kort voordat de woning te koop werd gezet, onder andere de muren in het souterrain opnieuw hebben laten verven met vochtwerende verf. Verzoekers vermoeden ook dat verweerders de vloer in het souterrain, kort voordat de woning te koop werd gezet, opnieuw hebben laten coaten omdat tijdens de bezichtigingen geen vochtbellen te zien waren in deze vloer. Nog geen drie maanden later zat de coatingvloer vol luchtbellen.

Verzoekers zijn voornemens een rechtsvordering in te stellen tegen verweerders op basis van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst. Zij wensen door middel van een voorlopig deskundigenbericht enerzijds duidelijkheid te krijgen over de oorzaak van de vochtproblematiek in het souterrain en anderzijds dient er vastgesteld te worden of kort voor het in de verkoop zetten van het woonhuis de muren in het souterrain nog zijn geverfd, dan wel de muren en/of de vloer nog zijn behandeld met een coating.

Verweerders verzetten zich tegen inwilliging van het verzoek.

Zij stellen - kort samengevat – dat het verzoek van verzoekers niet voldoet aan de vereisten voor toewijzing van een voorlopig deskundigenbericht, zodat het verzoek dient te worden afgewezen. Verweerders stellen hiertoe dat verzoekers geen rechtens te respecteren belang hebben bij het verzoek. Zij voeren daarvoor aan dat tussen partijen niet eens een geschil bestaat over de aansprakelijkheid van verweerders. Verweerders moeten de klacht van verzoekers nog onderzoeken. Daarmee waren zij begonnen en dit traject wilden zij vervolgen door een lekdetectie te laten uitvoeren, maar zij werden door verzoekers niet in staat zijn gesteld om het door hen gewenste onderzoek te laten uitvoeren, zodat zij (nog) geen standpunt over de gegrondheid van de klacht kunnen innemen. Indien zij in staat zouden zijn gesteld om het door hun gewenste onderzoek te laten uitvoeren en indien de uitkomst van het onderzoek zou wijzen op een gebrek, dan zouden verweerders hun verantwoordelijkheid hebben genomen. Zij zouden het lek en de schade alsdan hebben laten herstellen dan wel de kosten van herstel aan verzoekers hebben vergoed.

Door een minnelijke oplossing in de weg te staan en onmiddellijk de rechtbank te verzoeken om een deskundige te benomen, jagen verzoekers alle betrokkenen onnodig op kosten. Bovendien zal de schade alleen maar toenemen vanwege de doorlooptijd van een gerechtelijke procedure, in welke tijd de schade niet kan worden hersteld, aldus verweerders.

De tweede reden dat verzoekers geen rechtens te respecteren belang hebben bij toewijzing van het verzoek, is dat zij – zelfs bij een gegronde claim – geen vorderingsrecht op verweerders hebben. Verweerders stellen hiertoe dat verzoekers in schuldeisersverzuim verkeren doordat zij verweerders niet in staat stellen tot inspectie en herstel.

Daarnaast kwalificeren verweerders de kennelijke “procesdrift” van verzoekers als misbruik van recht. Verzoekers doen een beroep op het rechterlijk bestel met alle kosten van dien, terwijl de oplossing van de vochtproblematiek erin is gelegen dat verweerders de gegrondheid van de klacht (zelf) kunnen beoordelen.

Subsidiair: voor het geval dat de rechtbank het verzoek zal toewijzen, zijn verweerders van mening dat eerst een lekdetectie moet plaatsvinden en dat Triniton de aangewezen partij is om dit onderzoek uit te voeren. De door verzoekers voorgestelde deskundige is een deskundige die zich bezighoudt met “algemene” onderzoeken naar bouwgebreken. Van expertise op het gebied van lekdetectie is niet gebleken. Daarnaast begrijpen verweerders niet waarom een in Hoogland gevestigde deskundige zich met de zaak moet bezighouden, terwijl de woning is gelegen in [plaatsnaam] . Dit betekent dat een deel van de aan de deskundige te betalen vergoeding zal opgaan aan reiskosten.

4. De beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat een voorlopig deskundigenonderzoek als bedoeld in artikel 202 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ertoe kan dienen een partij de mogelijkheid te verschaffen aan de hand van het uit te brengen deskundigenbericht zekerheid te verkrijgen omtrent de voor de beslissing van het geschil relevante feiten en omstandigheden en aldus beter te kunnen beoordelen of het raadzaam is de procedure te beginnen en/of, als daartoe wordt overgegaan, beter te kunnen aangeven op grond waarvan een vordering wordt ingesteld of verweer wordt gevoerd.

Aan de rechter die heeft te oordelen over het verzoek een dergelijk onderzoek te gelasten, komt geen discretionaire bevoegdheid toe. Hij dient het onderzoek in beginsel te gelasten, mits het daartoe strekkende verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden.

Dit is echter anders indien de rechter op grond van in zijn beslissing te vermelden feiten en omstandigheden van oordeel is dat (i) de verzoeker onvoldoende belang als bedoeld in artikel 3:303 van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft bij zijn verzoek, (ii) dat van de bevoegdheid tot het bezigen van dit middel misbruik wordt gemaakt – waarvan onder meer sprake kan zijn wanneer de verzoeker wegens de onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen in redelijkheid niet tot toepassing van die bevoegdheid kan worden toegelaten –, (iii) dat het verzoek strijdig is met een goede procesorde, dan wel (iv) dat het moet afstuiten op een ander, door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar.

De rechtbank verwerpt het verweer van verweerders inhoudende dat verzoekers geen belang hebben bij hun vordering omdat verweerders onvoldoende in staat gesteld worden zelf onderzoek te doen, niet in staat worden gesteld het eventuele gebrek op te lossen met als gevolg waarvan verzoekers in schuldeisersverzuim verkeren. Er is immers reeds onderzoek uitgevoerd door de firma [X] (op verzoek van verweerders), door Drycon (op verzoek van verzoekers) en door R.I.R. (op verzoek van verweerders), waarna verzoekers een gezamenlijke deskundige wilden benoemen, waarmee verweerders niet wilden instemmen. De rechtbank is van oordeel dat verweerders in staat zijn gesteld eigen onderzoek te verrichten om het gebrek op te sporen en dat van schuldeisersverzuim geen sprake is.

De rechtbank is van oordeel dat het verzoek - gelet op de wettelijke eisen, waaraan is voldaan, en nu geen omstandigheden naar voren zijn gebracht die zouden moeten leiden tot een afwijzing van het verzoek - kan worden toegewezen.

De rechtbank heeft de hierna nader te noemen deskundige aangezocht om in deze zaak tot deskundige te worden benoemd. De deskundige heeft een begroting gemaakt van het honorarium en kosten voor het samenstellen van het rapport. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om over de persoon van de deskundige en de hoogte van het voorschot schriftelijk hun mening te geven.

De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door verzoeksters moet worden gedeponeerd.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

5. De beslissing

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

wat is de oorzaak, althans zijn de oorzaken, van de vochtproblematiek in het souterrain van het woonhuis aan [adres] ?

kan de oorzaak van de vochtproblematiek, althans kunnen de oorzaken van de vochtproblematiek, permanent worden verholpen?

- zo ja, hoe? Welke kosten gaan naar uw inschatting gepaard met het permanent verhelpen van de vochtproblematiek?

- zo nee, waarom niet?

3. was de vochtproblematiek, gelet op de oorzaak hiervan, al (latent) aanwezig voor verkoop en levering van het woonhuis door [verweerders] aan [verzoekers] ?

4. Zijn (kort) voor verkoop van het woonhuis op 31 augustus 2017, onder andere, de muren van het souterrain opnieuw geverfd en/of de muren/vloer in het souterrain

van het woonhuis opnieuw gecoat?

5. wat vindt u als deskundige nog meer van belang om te vermelden?

benoemt tot deskundige:

de heer ing. J.C. Kok, bouwdeskundige, verbonden aan Kode Consult,

[adres]

,

( [telefoonnummer] ),

het voorschot

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 5.800,00 inclusief btw,

bepaalt dat dit voorschot door verzoekers dient te worden voldaan,

voor het voldoen van het voorschot zal het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak te Utrecht op korte termijn een nota verzenden, welke nota uiterlijk 4 weken na deze uitspraak dient te zijn voldaan,

het onderzoek

bepaalt dat verzoekers hun procesdossier in afschrift aan de deskundige dienen te doen toekomen,

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door hem in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

wijst de deskundige er op dat:

hij voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/Leidraad-deskundigen-WT.pdf of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),

hij het onderzoek pas na bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,

hij het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,

hij partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien hij daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,

het schriftelijk rapport

bepaalt dat de deskundige een concept van het rapport aan (de advocaten van) partijen moet toezenden, zodat partijen in de gelegenheid zijn op- of aanmerkingen te maken,

bepaalt, dat partijen 4 weken (peremptoir) de gelegenheid hebben tot het maken van op- en aanmerkingen en dat de deskundige, indien (een van) partijen na 4 weken niet heeft gereageerd op het concept-rapport, ervan kan uitgaan dat ingestemd wordt met de concept-rapportage. De gemaakte op- en aanmerkingen dan wel het eventueel niet reageren door (een van) partijen dienen in het definitieve rapport te worden vermeld,

draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden nadat zijdens de griffier bericht is ontvangen dat een aanvang kan worden gemaakt met de werkzaamheden een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,

wijst de deskundige er op dat uit het rapport moet blijken op welke stukken zijn oordeel is gebaseerd,

bepaalt dat verzoekers uiterlijk op 16 mei 2018 een afschrift van deze beschikking aan de wederpartij moet toezenden bij aangetekende brief of bij deurwaardersexploot.

Deze beschikking is gegeven door mr. S.V. Pelsser en in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2018.