ECLI:NL:RBLIM:2025:12652, Rechtbank Limburg, 02-07-2025, C/03/328454 / HA ZA 24-127

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties 1 tot en met 12

de conclusie van antwoord tevens conclusie van (deels voorwaardelijk) eis in reconventie met producties 1 tot en met 10

de conclusie van antwoord in reconventie met producties 13 tot en met 22

de akte wijziging eis in conventie met productie 13

de akte overleggen producties 9 tot en met 11 (de rechtbank leest en begrijpt: 11 tot en met 13) van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]

het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 18 december 2024

de akte na comparitie tevens vermeerdering van eis van Sunleaves met producties 14 tot en met 21 (de rechtbank leest en begrijpt: 23 tot en met 30)

de conclusie na mondelinge behandeling tevens houdende wijziging van eis in reconventie van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met producties 14 tot en met 20

de antwoordakte na comparitie van Sunleaves met producties 23 en 24 (de rechtbank leest en begrijpt: 31 en 32)

de antwoordconclusie na mondelinge behandeling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met producties 21 tot en met 28.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Sunleaves en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] hebben gedurende een langere tijd met elkaar samengewerkt op meerdere projecten betreffende de aanleg van zonnepanelen.

Tussen Sunleaves en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn (naast de samenwerkingsovereenkomsten) meerdere overeenkomsten gesloten, waarbij [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] materialen van Sunleaves heeft gekocht en Sunleaves materialen aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft geleverd, zulks tegen de overeengekomen koopprijs (producties 1 tot en met 7 Sunleaves).

Sunleaves heeft ter zake van de levering van materialen aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] facturen gestuurd. Van deze facturen heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (een deel) onbetaald gelaten. Daarnaast heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] aan Sunleaves een aantal facturen voor verrichte werkzaamheden gestuurd, die Sunleaves op haar beurt onbetaald heeft gelaten.

Voorts heeft Sunleaves aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] opdracht gegeven tot het uitvoeren van een project aan de [adres] in [plaats] (werkzaamheden bij bakkerij [naam] , hierna ook project [naam] ). Het betreft het installeren van 234 zonnepanelen, 2 omvormers, 117 optimizers en bijbehorende onderconstructie en accessoires. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is op 22 december 2022 begonnen met de werkzaamheden ten behoeve van project [naam] . Partijen verschillen van mening wanneer [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de werkzaamheden heeft afgerond en of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de werkzaamheden al dan niet deugdelijk heeft uitgevoerd.

3. Het geschil

Sunleaves vordert - na wijzigingen van eis - bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te veroordelen tot betaling van € 110.513,02, gespecificeerd als volgt:

hoofdsom € 24.591,53

wettelijke rente € 2.320,53

buitengerechtelijke kosten € 1.020,92

vermeerdering van schade

door winstderving en

loonkosten € 82.580,04

totaal € 110.513,02,

zulks te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 110.513,02, vanaf de datum dagvaarden en de kosten van deze procedure, alsmede de nakosten, zijnde

€ 140,00 voor salaris advocaat en € 122,44 aan kosten betekening van het vonnis, indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet, nadat daartoe schriftelijk is verzocht, binnen 14 dagen vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in (voorwaardelijke) reconventie

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] vordert - na wijziging van eis - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

in voorwaardelijke reconventie

voor zover het beroep van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op verrekening in conventie niet slaagt, Sunleaves te

veroordelen om (inzake de werkzaamheden bij [naam] ) tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te betalen € 12.100,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover sedert 23 mei 2023 tot de dag der algehele voldoening,

in reconventie

Sunleaves te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te betalen

€ 6.773,33 excl. btw, subsidiair € 2.257,77 excl. btw als schadevergoeding en voorts om als verschuldigde redelijke prijs voor de nadere opdracht/meerwerk/kostenverhogende omstandigheden aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te betalen € 67.733,33 te vermeerderen met btw althans

€ 64.178,40 zoals oorspronkelijk gevorderd, subsidiair € 24.200,-- een en ander steeds te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover sedert 5 juni 2024,

in alle gevallen

met veroordeling van Sunleaves in de kosten van deze procedure, tevens de nakosten, met bepaling dat Sunleaves de wettelijke handelsrente daarover verschuldigd is indien deze niet binnen 14 dagen na aanschrijving daartoe vrijwillig aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn voldaan.

Sunleaves voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Vanwege de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zal de rechtbank deze gezamenlijk in onderling verband beoordelen.

Kort gezegd gaat het in de onderhavige zaken om het volgende:

a. Sunleaves heeft gesteld dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een aantal facturen in totaal ten bedrage van

€ 24.591,53 onbetaald heeft gelaten,

Sunleaves heeft gesteld dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op het project [naam] ondeugdelijk werk heeft verricht en is tekortgeschoten, waardoor Sunleaves schade heeft geleden,

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft gesteld dat Sunleaves een bedrag van € 12.100,00 onbetaald heeft gelaten en beroept zich ter zake op verrekening,

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft gesteld dat hij door toedoen van Sunleaves niet op 20, maar pas op 22 december 2022 met project [naam] kon beginnen, waardoor hij schade heeft geleden,

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft gesteld dat hij op het project [naam] meerwerk heeft moeten verrichten, waarvoor Sunleaves hem een redelijke prijs moet betalen.

De rechtbank stelt voorop dat uit de processtukken alsmede door de verklaringen ter zitting het volgende is gebleken:

- [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist niet het (na eiswijziging) in conventie in hoofdsom gevorderde

bedrag van € 24.591,53 aan openstaande facturen aan Sunleaves verschuldigd te zijn,

Sunleaves heeft niet (op grond van de door haar gestelde tekortkomingen aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) de ontbinding ingeroepen van de overeenkomst inzake het project [naam] ,

Sunleaves betwist niet een bedrag van € 12.100,00 aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verschuldigd te zijn als afgesproken prijs voor het project [naam] .

De rechtbank neemt dit als vaststaand aan.

Onbetaalde facturen over en weer

Nu vaststaat dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] € 24.591,53 aan Sunleaves verschuldigd is, ligt het in

conventie door Sunleaves gevorderde bedrag van € 24.591,53 in beginsel voor toewijzing gereed.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft echter een beroep gedaan op verrekening van voornoemd bedrag met het door Sunleaves aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verschuldigd bedrag van € 12.100,00. Van laatstgenoemd bedrag staat eveneens vast dat Sunleaves dit bedrag aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verschuldigd is.

Bij conclusie van antwoord in reconventie (sub 2) heeft Sunleaves verzocht het bedrag van € 12.100,00 te verrekenen met haar vordering tot schadevergoeding op [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . Dat Sunleaves bij akte na comparitie (primair) ineens terugkomt op haar ter zitting ingenomen standpunt, aldus dat zij alsnog betwist de factuur van € 12.100,00 verschuldigd te zijn wegens ondeugdelijke nakoming, passeert de rechtbank als ongegrond (aangezien Sunleaves de overeenkomst niet heeft ontbonden) en tardief.

Gelet op het vooroverwogene slaagt het beroep van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op verrekening in de zin van artikel 6:127 BW. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal - na verrekening - in conventie worden veroordeeld om aan Sunleaves te betalen een bedrag van (€ 24.591,53 - € 12.100,00 = ) € 12.491,53.

Ingevolge artikel 6:127 lid 1 BW gaan beide verbintenissen tot hun gemeenschappelijke beloop teniet, wanneer een schuldenaar die de bevoegdheid tot verrekening heeft, aan zijn schuldeiser verklaart dat hij zijn schuld met een vordering verrekent. Ingevolge artikel 6:129 lid 1 BW werkt de verrekening terug tot het tijdstip, waarop de bevoegdheid tot verrekening is ontstaan. Na het tijdstip waarop de bevoegdheid ontstaat wordt geen bedongen rente meer verschuldigd. Verzuim kan niet meer intreden, zodat op grond daarvan geen wettelijke rente of boete verschuldigd wordt (TM, Parl. Gesch. 6, p. 497; Eindverslag I, Parl. Gesch. 6, p. 499).

Blijkens de factuur van 15 mei 2023 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (productie 3 conclusie van antwoord in conventie) diende Sunleaves het bedrag van € 12.100,00 binnen 7 dagen te betalen. Dat heeft Sunleaves niet gedaan. Blijkens een Whatsapp-bericht heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op

10 juli 2023 (productie 5 conclusie van antwoord in conventie) aan Sunleaves laten weten het bedrag van € 12.100,00 te willen verrekenen met hetgeen [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] nog aan Sunleaves verschuldigd is. Nu tussen partijen niet in geschil is dat de factuur door de gestelde betalingstermijn vanaf 23 mei 2023 opeisbaar was, zijn de verbintenissen op grond van artikel 6:129 lid 1 BW op 23 mei 2023 tot een gemeenschappelijk beloop van € 12.100,00 teniet gegaan.

Sunleaves heeft - na wijzigingen van eis en onder verwijzing naar productie 13 - betaling van de wettelijke handelsrente (over de hoofdsom van € 24.591,53 vanaf de datum dagvaarding) ten bedrage van € 2.320,53 gevorderd. In de conclusie van antwoord in conventie had [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (sub 12) al aangevoerd dat hij op 10 juli 2023 een beroep op verrekening heeft gedaan, waardoor hij vanaf 23 mei 2023 over dat (verrekende) bedrag geen wettelijke rente (meer) verschuldigd is. Dit verweer van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] slaagt in zoverre dat - zoals uit het vooroverwogene volgt - de door Sunleaves gevorderde wettelijke handelsrente over het bedrag van € 24.591,53 tót 23 mei 2023 toewijsbaar is en dat vanaf 23 mei 2023 de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 12.491,53 toewijsbaar is. Hieruit volgt dat het door Sunleaves gevorderde bedrag ter zake wettelijke handelsrente (tot datum dagvaarden, zijnde 5 maart 2024, zo begrijpt de rechtbank) van € 2.320,53 als zodanig niet toewijsbaar is, nu de verschuldigde wettelijke handelsrente opnieuw moet worden berekend met inachtneming van het vooroverwogene.

Voorwaardelijke reconventie

Uit het vooroverwogene volgt dat niet wordt toegekomen aan de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] voorwaardelijk ingestelde reconventionele vordering, nu de voorwaarde niet is ingetreden.

Schadevergoeding Sunleaves van € 82.580,04

Sunleaves heeft - kort gezegd - schadevergoeding (wegens winstderving en loonkosten) ten bedrage van € 82.580,04 gevorderd. Hieraan heeft Sunleaves ten grondslag gelegd zij na september 2023 het gehele project [naam] opnieuw heeft moeten uitvoeren, omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn werkzaamheden dienaangaande niet goed had uitgevoerd.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat Sunleaves hem niet in gebreke heeft gesteld, hij dus niet in verzuim verkeert en niet schadeplichtig is.

Ingevolge artikel 6:82 lid 1 BW treedt het verzuim onder meer in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

Ter zitting heeft Sunleaves erkend dat zij [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet schriftelijk heeft aangemaand. Op deze wijze is dus geen verzuim ingetreden.

Sunleaves heeft in haar akte na comparitie, waarin zij bij eiswijziging haar vordering tot schadevergoeding heeft ingesteld, niet gesteld dat en op welke wijze verzuim van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zonder ingebrekestelling zou zijn ingetreden. Wel heeft zij eerder gesteld (conclusie van antwoord in reconventie sub 12) dat Sunleaves er geen vertrouwen meer in had dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] deugdelijk zou nakomen en dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daardoor zonder ingebrekestelling in verzuim is komen te verkeren. Zij wijst in dit verband op de aard van de problematiek, de omstandigheid dat er meermalen overleg is geweest over de kwaliteit van de werkzaamheden, dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] meermalen in de gelegenheid is geweest om werkzaamheden te herstellen en het ontbreken van vertrouwen bij bakkerij [naam] . Sunleaves is aldus kennelijk van oordeel dat onder de door haar genoemde omstandigheden kan worden aangenomen dat op grond van de redelijkheid en billijkheid een ingebrekestelling achterwege had kunnen blijven en dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zonder ingebrekestelling in verzuim is geraakt (zie o.m. HR 11 oktober 2019; ECLI:NL:HR:2019:1581, Fraanje/Alukon).

Deze stelling van Sunleaves wordt verworpen. Uit hetgeen partijen ter zitting

hebben gesteld volgt dat zij voorafgaand aan het project [naam] al vaker met elkaar hadden samengewerkt. De werkzaamheden aan het project [naam] waren, aldus Sunleaves, in eerste instantie door een onderaannemer uitgevoerd. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft ter zitting onbetwist gesteld dat hij na de afronding van de werkzaamheden op het project [naam] (partijen zijn het er niet over eens wanneer die werkzaamheden zijn afgerond en of er al dan niet is opgeleverd) tot eind september voor Sunleaves nog bij andere particuliere klanten heeft gewerkt. Al die tijd is hem niet verteld dat de werkzaamheden bij het project [naam] niet deugdelijk zouden zijn uitgevoerd, zo heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onbetwist verklaard. In het licht van de samenwerking die partijen voorafgaand aan het project [naam] hadden gehad (waarbij de kwaliteit van de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verrichte werkzaamheden kennelijk voldoende was om hem het project [naam] te verstrekken) en de samenwerking die partijen - nadat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het project [naam] had verlaten - nog hebben gehad tot eind september 2023, is zonder nadere toelichting (die niet is gegeven) niet duidelijk waarom het vertrouwen van Sunleaves in de vaardigheden van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zodanig was aangetast, dat op grond van de redelijkheid en billijkheid een ingebrekestelling achterwege kon blijven. De enkele omstandigheden dat het project, waarop aanvankelijk een onderaannemer werkzaam was, niet naar wens verliep, is daartoe onvoldoende. Van Sunleaves had mogen worden verwacht dat zij concreet had gesteld welke onderdelen van de werkzaamheden uiteindelijk ten tijde van het verlaten van het project door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet deugdelijk waren uitgevoerd, op welke punten zij eerder al herstel had verzocht en op welke gronden bij haar in redelijkheid het vertrouwen ontbrak dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] díe onderdelen van de werkzaamheden nog deugdelijk zou kunnen uitvoeren. Daarbij had zij dan ook moeten toelichten op welke wijze die werkzaamheden afweken van de werkzaamheden die zij op andere projecten nog wel aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] had opgedragen en toevertrouwd.

Gelet op het vooroverwogene zal het door Sunleaves in conventie gevorderde

bedrag van € 82.580,04 ter zake van schadevergoeding (door winstderving en loonkosten) worden afgewezen.

Ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat de gestelde schade haar bovenmatig voorkomt. De schade vloeit volgens Sunleaves voort uit het feit dat ze de installatie bij bakkerij [naam] opnieuw heeft geïnstalleerd. Op grond van de gegeven onderbouwing is niet duidelijk waarom het ontmantelen en opnieuw installeren tot een schade heeft geleid van € 82.580,04, terwijl de installatie door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is verricht voor € 12.100,00. Ook de aanvankelijke stellingname van Sunleaves dat zij haar schade had willen verrekenen met de vordering van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van € 12.100,00 ter zake van het project [naam] , wijst erop dat de schade lager is dan Sunleaves thans stelt.

Schadevergoeding [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van € 6.773,33 subsidiair € 2.257,77

De rechtbank stelt vast dat Sunleaves in haar akte na comparitie (sub 22 en onder verwijzing naar productie 20) heeft erkend dat de door haar gehuurde hoogwerker (verreiker) niet - zoals zij oorspronkelijk stelde - op 20 december 2022, maar pas op

22 december 2022 op de locatie stond. De rechtbank neemt dit als vaststaand aan. Hieruit volgt dat pas vanaf 22 december 2022 door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op de locatie kon worden begonnen met de werkzaamheden, hetgeen Sunleaves heeft erkend. Gelet hierop staat derhalve vast dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] pas twee dagen later dan oorspronkelijk gepland, kon beginnen met de werkzaamheden met betrekking tot project [naam] .

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft - kort gezegd - gesteld schade te hebben geleden door het later

kunnen beginnen met de werkzaamheden. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft die schade als volgt berekend. Uitgaande van de stelling van Sunleaves dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het werk in drie dagen zou doen en dat enige uitloop mogelijk was, beloopt de schade 2/3 x aanneemsom voor 2 dagen dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en zijn team nodeloos ter plekke waren en geen ander werk konden doen. Uitgaande van de indicatie van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat het project 9 dagen zou duren, beloopt de schade 2/9 x aanneemsom voor 2 dagen dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en zijn team nodeloos ter plekke waren en geen ander werk konden doen. De overeengekomen prijs was € 10.160,00 excl. btw. De schade beloopt dan 2/3 x € 10.160 = € 6.773,33 althans 2/9 x € 10.160 = € 2.257,77 excl. btw, aldus [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .

Sunleaves heeft - kort gezegd - aangevoerd dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet heeft aangetoond

(i) op 20 en 21 december 2022 met een team van 6 mensen klaar te hebben gestaan, (ii) een bedrag van € 85,00 per uur per arbeidskracht te hebben uitbetaald in het kader van project [naam] en (iii) dat er geen andere werkzaamheden waren voor dit team, reden waarom Sunleaves de gevorderde schadevergoeding betwist. Volgens Sunleaves is een uurtarief van € 85,00 per arbeidskracht zeer onwaarschijnlijk. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet aangetoond daadwerkelijk schade te hebben geleden. Sunleaves heeft niets gezien waaruit blijkt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn personeel / team (wie en hoeveel mensen?) heeft uitbetaald voor die twee dagen en dat dit expliciet in het kader van project [naam] was, aldus Sunleaves.

Het verweer van Sunleaves slaagt. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zijn berekeningen niet met concrete bewijsstukken onderbouwd. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet onderbouwd wie op 20 en 21 december 2022 in zijn team in het kader van project [naam] werkzaam was, tegen welk tarief, dat hij op grond van zijn rechtsverhouding tot die teamleden gehouden was om hen door te betalen en dat hij zijn teamleden ook daadwerkelijk voor die dagen heeft uitbetaald, terwijl hij ze niet op een ander project te werk kon stellen. Van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] kon en mocht die onderbouwing worden verwacht. Gelet hierop zal dit deel van het door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gevorderde als onvoldoende gemotiveerd onderbouwd, worden afgewezen.

Vergoeding meerwerk [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van € 67.733,33 althans € 64.178,40 subsidiair € 24.200,00

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft - kort gezegd - gesteld dat hij een nadere opdracht dan wel meerwerk in opdracht van Sunleaves heeft uitgevoerd, waarvoor geen prijs was overeengekomen, maar waarvoor Sunleaves een redelijke prijs verschuldigd is. De nadere opdracht bestond eruit dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de ballast opnieuw heeft moeten leggen. Vanwege het ontbreken van koppelstukken om de zonnepanelen met elkaar te verbinden, had Sunleaves opdracht gegeven om meer ballast te gebruiken dan normaal gebruikelijk is (teneinde te voorkomen dat de panelen konden wegwaaien). Nadat de ballast conform de opdracht van Sunleaves was aangebracht, bleek het dak het gewicht niet te kunnen dragen en begon het dak door te zakken. De ballast moest toen weer worden verwijderd en opnieuw gelegd. De extra werkzaamheden van het verwijderen en opnieuw leggen van de ballast hebben ertoe geleid dat, anders dan gepland, [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet op 23 december 2022 of 4 januari 2023, maar pas op 22 februari 2023 klaar was met de werkzaamheden, dat wil zeggen 41 resp. 35 werkdagen later. De redelijke prijs die Sunleaves moet voldoen kan als volgt worden berekend. De afgesproken initiële prijs voor de werkzaamheden was € 10.160 ex btw. Uitgaande van de stelling van Sunleaves dat de werkzaamheden in drie dagen konden worden gedaan, betekende dit een vergoeding van € 3.386,67 per gewerkte dag. Uitgaande van de begroting van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat de werkzaamheden in negen dagen konden worden gedaan, betekende dit een vergoeding van € 1.128,89 per gewerkte dag. De redelijke prijs die Sunleaves extra dient te betalen naast de oorspronkelijke prijs, beloopt dus (41 x

€ 3.386,67) ofwel € 138.853,47 excl. btw. Dat komt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] evenwel niet reëel voor, er zijn 10 extra dagen gewerkt conform de factuur van productie 10, hetgeen neerkomt op 10 x € 6.773,33 ofwel € 67.733,30 excl. btw. Subsidiair stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat de redelijke prijs moet worden begroot op 2x de oorspronkelijke aanneemsom incl. btw (aangezien immers geplaatst is waarvoor gefactureerd is en vervolgens weer afgebroken en nogmaals geplaatst, derhalve € 24.200,00 (conclusie na mondelinge behandeling tevens houdende wijziging eis in reconventie, sub 5). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zijn eis navenant gewijzigd.

Sunleaves heeft - kort gezegd - als verweer aangevoerd dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft nagelaten zijn stelling op enigerlei wijze te onderbouwen dan wel te bewijzen. Er waren deugdelijke ballastplannen en er is nimmer een wijziging in de opdracht geweest. Sunleaves heeft ter zitting verklaard meer ballast te hebben laten leveren op de locatie, omdat een tekort aan koppelstukken dreigde. Die extra ballast was enkel en alleen bedoeld indien er te weinig koppelstukken zouden worden geleverd en er op die manier voor elk ontbrekend koppelstuk tijdelijk een extra blok kon worden neergelegd. Dat was de instructie, aldus Sunleaves. Maar de koppelstukken zijn, anders dan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft gesteld, wél op tijd geleverd (zie producties 21 en 23). Er is nimmer een instructie gegeven om de betonblokken door te leggen en zo een gevaarlijke situatie te creëren. Er was een professioneel ballastplan en een degelijke instructie, maar [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft desondanks besloten extra ballast te leggen (zie ook productie 9). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is de overgelegde plannen (te weten stringplan, ballastplan en legplan) en de instructies niet nagekomen en is meerdere keren terug moeten gaan om zijn fouten te herstellen. Deze kosten komen voor rekening van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zelf, aldus Sunleaves. Sunleaves betwist een “redelijke meerprijs” verschuldigd te zijn. Het meerwerk heeft dus niets te maken met gebreken aan de zijde van Sunleaves, maar enkel met de ondeugdelijke uitvoering van het werk door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] roept veel, maar onderbouwt weinig. De schadeclaim is in het geheel niet onderbouwd, aldus Sunleaves.

Voorop staat dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] geen schadevergoeding vordert, maar betaling van een redelijke prijs die Sunleaves volgens hem moet voldoen wegens door Sunleaves extra opgedragen werkzaamheden die volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] noodzakelijk waren omdat Sunleaves een foute opdracht had verstrekt met betrekking tot het leggen van ballast. Hij baseert de vordering op artikel 7:752 lid 1 BW, 7:753 BW dan wel 7:755 BW. Gezien de feitelijke stellingen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] moeten de door hem gestelde wijzigingen in het ballastplan worden gekwalificeerd als een verandering in het overeengekomen werk in de zin van artikel 7:755 BW. Op grond van artikel 7:755 BW kan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] alleen dan een verhoging van de prijs vorderen indien hij Sunleaves tijdig heeft gewezen op de noodzaak van een daaruit voortvloeiende prijsverhoging, tenzij Sunleaves die noodzaak had moeten begrijpen. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet gesteld dat hij Sunleaves op de noodzaak van een prijsverhoging heeft gewezen of om welke redenen Sunleaves die noodzaak had moeten begrijpen. Indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van oordeel is dat Sunleaves de prijsverhoging had moeten begrijpen, had mogen worden verwacht dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] concreet had gesteld wat hij omtrent de omvang en duur van de extra werkzaamheden met Sunleaves had besproken dan wel wat Sunleaves hieromtrent bekend was en dat het om die reden duidelijk was dat die werkzaamheden alleen tegen een prijsverhoging konden worden gedaan. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft op dit punt ter zitting slechts verklaard dat na het doorzakken van het dak in overleg is besloten tot halvering van de ballast. Daaruit volgt nog niet dat Sunleaves de noodzaak van een prijsverhoging had moeten begrijpen en al helemaal niet dat dit zou leiden tot (de gestelde) 10 extra werkdagen met een prijsverhoging als thans gevorderd. Daarmee zijn door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] geen feiten gesteld waaruit volgt dat aan de voorwaarden voor het toewijzen van een vordering op grond van artikel 7:755 BW is voldaan. Om die reden zal die vordering worden afgewezen.

Daarbij komt dat de redelijke vergoeding die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] berekent, niet is gebaseerd op daadwerkelijk gewerkte uren, maar op een veronderstelling die vervolgens in twee varianten is uitgewerkt op een manier die, zonder omschrijving van de aard van de extra werkzaamheden, volstrekt ondoorzichtig en niet te volgen is. Ook hierom dient dit deel van het door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gevorderde te worden afgewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten Sunleaves

Sunleaves heeft haar vordering gebaseerd op het bedrag van € 24.591,53. Echter, doordat er is verrekend, dient te worden uitgegaan van een bedrag van € 12.491,53. De daarbij behorende forfaitaire vergoeding voor buitengerechtelijk kosten bedraagt € 899,91 (excl. btw). Nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] deze kosten niet heeft betwist, zal de rechtbank dit (lagere) bedrag toewijzen, met dien verstande dat de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW niet verschuldigd is over de buitengerechtelijke incassokosten, zodat dit deel van de vordering wordt afgewezen. De rechtbank zal het mindere, te weten de wettelijke rente, toewijzen vanaf - zoals gevorderd - de datum dagvaarden.

Buitengerechtelijke incassokosten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]

Hoewel [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de conclusie van antwoord in conventie sub 14 aanspraak maakt op de buitengerechtelijke kosten van € 896,00, heeft hij deze kosten niet bij petitum gevorderd, zodat de rechtbank hieraan verder voorbijgaat.

Proceskosten

in conventie

Ingevolge artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) wordt de partij die bij vonnis in het ongelijk wordt gesteld, in de kosten veroordeeld. De kosten mogen echter (onder meer) geheel of gedeeltelijk worden gecompenseerd indien partijen over en weer op enkele punten in het ongelijk zijn gesteld. Nu in de onderhavige zaak partijen in conventie over en weer op enige punten in het ongelijk zijn gesteld, ziet de rechtbank aanleiding de proceskosten te compenseren, aldus dat iedere partij haar eigen kosten draagt.

in reconventie

De rechtbank zal [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Sunleaves begroot op:

salaris advocaat € 3.642,00 (3 punten x € 1.214,00);

nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals

vermeld in de beslissing);

totaal € 3.820,00.

5. De beslissing

veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot betaling aan Sunleaves van de hoofdsom van € 12.491,53, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over het bedrag van € 24.519,53 tót 23 mei 2023 en over een bedrag van € 12.491,53 vanaf 23 mei 2023,

veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot betaling van een bedrag van € 899,91, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarden (zijnde 5 maart 2024),

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt,

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de proceskosten van € 3.820,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet tijdig hieraan voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. dr. J.J. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. I.M. Etman op 2 juli 2025.

JC