ECLI:NL:RBLIM:2026:11017

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 september 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2. De tenlastelegging

3. De beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan gekwalificeerde opzetverkrachting. Hiertoe heeft zij verwezen naar de aangifte van [slachtoffer] , de verklaring van getuige [naam getuige] die verklaart over de gemoedstoestand van aangeefster vlak na de verkrachting en de WhatsAppberichten tussen aangeefster en getuige [naam getuige] .

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit en daartoe aangevoerd dat de verklaringen van aangeefster onvoldoende betrouwbaar zijn en dat steunbewijs uit andere bron dan aangeefster ontbreekt in het dossier. De raadsman stelt dat de WhatsAppberichten geen steunbewijs kunnen opleveren, omdat de authenticiteit niet kan worden vastgesteld. Het is een stuk tekst, waarbij niet te controleren is of er wijzigingen in de tekst zijn aangebracht. Bovendien zijn de WhatsAppberichten afkomstig uit dezelfde bron, te weten aangeefster. De verklaring van getuige [naam getuige] kan evenmin steunbewijs opleveren, omdat [naam getuige] een de auditu getuige is en de door hem waargenomen emoties niet zo diepgaand, onderscheidend of expressief zijn dat daaraan de conclusie kan worden verbonden dat de emoties niet anders kunnen worden opgevat dan als een bevestiging van de verklaring van aangeefster.

Voor zover de rechtbank daar anders over zou oordelen, kan niet worden bewezen dat sprake is geweest van dwang, geweld of bedreiging, omdat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om het beweerdelijke onverhoedse handelen als dwang te kwalificeren.

Het oordeel van de rechtbank

Inleidende opmerkingen over het bewijs in zedenzaken

Zedenzaken kenmerken zich in het algemeen door het gegeven dat slechts twee personen – het vermeende slachtoffer en de vermeende dader – aanwezig waren bij de tenlastegelegde seksuele handelingen. Dat is in dit geval niet anders.

Voor een bewezenverklaring zijn de verklaringen van het vermeende slachtoffer alleen onvoldoende. Er moet sprake zijn van steunbewijs, afkomstig uit een andere bron dan het slachtoffer zelf. Daarbij geldt in zedenzaken dat een geringe mate van steunbewijs dat de verklaringen van het vermeende slachtoffer op belangrijke punten ondersteunt in combinatie met de betrouwbare verklaringen van het slachtoffer voldoende wettig bewijs kunnen opleveren. Als het slachtoffer zijn of haar ervaring met anderen heeft gedeeld en die anderen verklaren over wat zij van het vermeende slachtoffer hebben gehoord, zijn de verklaringen nog altijd uit één bron afkomstig. De verklaringen van die anderen kunnen daarom geen steunbewijs opleveren voor de verklaring van het slachtoffer. Wel volgt uit vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat, als de rechtbank de verklaring van het vermeende slachtoffer betrouwbaar acht, steunbewijs bijvoorbeeld kan worden ontleend aan verklaringen van anderen die waarnemingen hebben gedaan in relatie tot de emotionele of fysieke toestand van het vermeende slachtoffer op het moment van de gebeurtenis of vlak daarna, die niet anders kunnen worden opgevat dan als een bevestiging van de verklaring van het slachtoffer.

De rechtbank acht, het voorgaande juridisch kader indachtig, het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen. Hieronder worden eerst de bewijsmiddelen weergegeven en vervolgens zal de rechtbank de (betrouwbaarheid van de) verklaring van aangeefster en het steunbewijs bespreken. Daarna zal zij de vraag beantwoorden of er sprake was van dwang.

Bewijsmiddelen Aangeefster [slachtoffer] heeft op 21 juli 2024 een informatief gesprek gevoerd met de zedenpolitie. In het proces-verbaal van bevindingen dat daarover is opgemaakt, staat – voor zover van belang – het volgende gerelateerd:

“ [slachtoffer] was voor haar verjaardag in het Fletcher Wellness Hotel in Sittard voor een dagje sauna. Om 17.00 uur had ze een sportmassage geboekt. De massage begon als een normale massage. [slachtoffer] droeg geen kleding. Eerst is de achterkant van haar lichaam gemasseerd en daarna de voorkant. Dat voelde allemaal goed voor haar en prettig. Daarna werd haar hoofd en gezicht gemasseerd. [slachtoffer] dacht wel ‘wat raar’, maar het voelde ook wel lekker. Totdat de masseur met zijn vingers over de lippen van haar mond ging en ook met zijn vingers een beetje in haar mond. [slachtoffer] vond dit vreemd en merkte ook dat hij heel dicht bij haar was. Ze rook zijn adem en hoorde zijn ademhaling. De masseur kuste haar op de mond en daarna duwde hij met zijn vinger de mond open en zoende [slachtoffer] met zijn tong. Tegelijkertijd masseerde hij haar borsten. [slachtoffer] vertelt dat dit knijpend was en hij kneep ook in haar tepel(s). Het voelde voor haar seksueel. De masseur stond op dat moment naast haar hoofd, deed een stap terug en liep richting haar voeteneinde. Hij kwam met zijn handen aan/op haar vagina/schaamlippen en daarna ging hij bij [slachtoffer] met een aantal van zijn vingers naar binnen in haar vagina. Hij begon [slachtoffer] te vingeren. Tijdens het vingeren deed hij zijn hand voor de mond van [slachtoffer] alsof hij dacht dat ze geluid maakte. De masseur stopte zelf met het vingeren. Toen deed hij iets wat leek op dat hij met zijn hand naar zijn broek ging. [slachtoffer] weet dit niet zeker omdat ze haar bril niet op had. Op dat moment kruiste [slachtoffer] haar armen (als een soort stopbeweging) voor haar borst en zei: 'Stop'. Toen stopte hij ook met masseren en gaf [slachtoffer] haar badjas. Waarom dat [slachtoffer] niet eerder reageerde weet ze ook niet, ze lag daar maar tot ze op een bepaald moment dacht: "nu gaat het uit de hand lopen".”

Aangeefster [slachtoffer] heeft op 29 juli 2024 aangifte gedaan van verkrachting. Zij heeft in haar aangifte onder meer het volgende verklaard:

´V: Wanneer is dit gebeurd?

A: Zondag 21 juli 2024 tussen 17.00 uur en 18.00 uur. Zo tussen half zes en zes uur.

V: Waar is dit gebeurd?

A: Het Blue Wellness Resort Sittard.

V: Tegen wie doe jij aangifte?

A: De sportmasseur van het Blue Wellness Resort in Sittard.

V: Wat kan je over deze man vertellen?

A: Het was de sportmasseur, hij was de enige sportmasseur daar. Het was een Egyptische meneer die gebrekkig Engels sprak. Ik heb hem niet goed gezien, ik draag normaal een bril, na een meter wordt het wazig voor mij zonder bril. Ik lag op mijn buik en dan moet je bril af. dat is ook meer ontspannen.

V: Vertel eens alles over hetgeen er is gebeurd op die zondag 21 juli 2024 tussen

uur en 18.00 uur.

A: Ik werd opgehaald, en ging met hem mee. Ik heb mijn badjas uitgedaan. Ik ging op

mijn buik liggen. Hij heeft mijn achterkant gemasseerd, mijn schouders, rug en benen.

Het ging normaal. Ik vond hem wat kortaf en bruusk op het gebied van taal. Hij vroeg me om te draaien en masseerde mijn benen. Hij vroeg of ik wilde dat hij mijn buik masseerde. Dat vond ik raar. Ik heb 'ja’ gezegd en dit was ok. Ik was de buikmassage niet gewend. Hij duwde om de beurt mijn heupbotten aan, dat vond ik een gekke beweging want daar zitten geen spieren. Toen masseerde hij mijn borstgebied, mijn decolleté. Dat ken ik wel en het was fijn. Ik vond dat hij heel veel mijn nek aanraakte, dit ervaarde ik als strelen niet als masseren, maar hij ging erna verder met masseren. Dit maakte mij in de war. Hij ging veel met zijn handen door mijn haar. Het leek alsof hij een beetje aan mijn haar trok. Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Hij liet toen de massagestoel omhoog komen en vroeg of hij mijn nek moest kraken. Ik zei ‘ja’. Hij ging voor mij staan en vroeg op een uitdagende manier: "What do you want". Ik gaf geen antwoord en hij heeft toen de andere kant van mijn nek gekraakt. Hij deed toen het bed weer naar beneden zodat ik weer op mijn rug lag. Hij ging heel uitgebreid mijn gezicht masseren. Dit had ik ook niet eerder meegemaakt. Ik dacht toen: "nou ja, het zal wel'. Hij was heel dichtbij, ik hoorde zijn ademhaling en rook hem. Ik vond dit erg intiem en hield mijn ogen dicht. Ik voelde mij heel erg in de war. Het was buiten mijn verwachtingspatroon en ik lag er naakt en ontspannen bij en hij was niet naakt. Ik vroeg mij steeds af wat erbij hoorde, bij de sportmassage of dat dit is iets seksueels was, en wil ik dat dan. Ik had geen antwoord op deze vragen. Ik dacht ook dat ik niet overal iets achter moest zoeken en dat ik mij niet zo druk moest maken. Toen ging hij met zijn vingers over mijn lippen, dit vond ik raar. Ik dacht: "Is dit per ongeluk?” Toen ging het heel snel. Ik weet niet meer of hij mij eerst kuste of dat hij eerst met zijn vingers in mijn mond ging. Hij tongzoende mij en ging met zijn vingers in mijn borsten knijpen. Hij legde een hand op mijn mond, ik weet niet meer precies wanneer. Het voelde alsof hij mij wilde weerhouden een geluid te maken. Zijn hand raakte mijn vulva aan eerst eroverheen en daarna erin. Hij stond ook ineens aan het voeteneind. Toen hij daar stond, ging hij mij hard en snel vingeren. Hij stond later weer bij mijn hoofd. Ik zag zijn handen bewegen. Het zag eruit alsof hij zijn broek uit wilde doen. Ik kruiste mijn armen voor mijn borst en zei "stop". Ik ben opgestaan en heb mijn badjas aangedaan en mijn bril opgedaan. Ik heb zelfs een flesje water zonder dop in mijn tas gedaan zonder dat ik dat doorhad. Ik was met mijn hoofd weg. Ik heb mijn vriend geappt of hij mij wilde halen omdat er iets geks was gebeurd. Ik ben met mijn vriend naar de kamer gelopen en daar heb ik het verteld.

0: Jij verklaarde dat de masseur je hoofd en lippen masseerde.

V: Vertel eens hoe dat precies ging?

A: Dat was op het einde van het voorkantdeel. Mijn hoofd en nek masseerde hij al eerder. Hij kwam met zijn handen dicht in de buurt van mijn mond. Hij duwde eerst mijn lippen naar beneden en deed twee vingers in mijn mond. Ik weet niet welke vingers. Het was niet heel diep, niet in mijn keel. Dit duurde kort. Of hij kuste mij eerst, of hij tongzoende mij eerst. Dat weet ik niet meer. Hij duwde twee of drie keer zijn lippen op mijn lippen. Ik voelde toen zijn tong in mijn mond. Hij heeft de handdoeken helemaal weggehaald. Ik was helemaal naakt op het einde. Ik weet niet wanneer hij die handdoeken heeft weggehaald. Terwijl hij mij zoende, raakte hij allebei mijn borsten aan. Hij ging eroverheen en kneep erin, in mijn herinnering met een hand op een massage-achtige manier, ook omdat er allemaal olie was.

V: Hoe reageerde jij daarop naar hem toe?

A: Het was zo overweldigend, ik had niet door wat er gebeurde. Ik weet daarom ook niet wat er eerst gebeurde. Het was zo overweldigend dat ik nog niet kon reageren. Daarom dacht ik ‘laat maar’. Ik ging van half in slaap naar ineens dit.

0: Je hebt verklaard dat jij je armen hebt gekruist voor jouw borst en dat je hebt gezegd 'Stop'. Toen stopte hij met masseren en gaf hij aan jou je badjas.

V: Vertel eens hoe dat precies ging.

A: Ik riep ferm "stop". Ik was echt angstig. Hij is toen van me weggelopen. Uiteindelijk stond hij aan de linkerkant van de massagetafel. Ik ben toen opgestaan en heb mijn badjas aangedaan. Ik had toen pas door dat ik naakt op de massagetafel, dus zonder handdoeken lag. Hij heeft na mijn 'stop' niets gezegd.

Op 6 november 2025 is de partner van aangeefster, [naam getuige] gehoord. Hij heeft onder meer als volgt verklaard:

´ V: Wat heeft [slachtoffer] precies verteld tegen jou daarover?

A: Ik merk dat er bij mij emoties loskomen. Ik vind het lastig dat dit gesprek anderhalf jaar na het doen van aangifte komt, dit doet heel veel met mij. Het heeft veel impact gehad op haar en ook op mij. Ik merk dat het nu allemaal terug komt. Ik had gedacht dat het wat was gezakt was maar ik merk dat het er nog zit. Ik ken mezelf ook. Ik heb toen in mijn eentje wat dingen opgeschreven, mijn eigen getuigenis. Toen zij in Utrecht aangifte heeft gedaan, heb ik ook voor mezelf opgeschreven wat mijn levende herinnering is. Dat kan ik je vertellen.

V: Wanneer heb jij die levende herinnering opgeschreven?

A: Ik heb dat op geschreven in de week dat [slachtoffer] in Utrecht aangifte heeft gedaan. Ik heb dat stuk op 17 januari 2025 naar mezelf per mail gestuurd omdat ik het niet iedere keer weer in mijn telefoon wilde zien.

V: Even terugkomen op de vorige vraag, wat heeft [slachtoffer] precies tegen jou verteld?

A: Zij had een massage gehad, zij vertelde over wat niet gewenst was en dat hij gevraagd had of hij haar buik aan de voorkant mocht masseren, hij steeds verder omhoog bewoog, hij heeft met zijn vingers en hand over haar lippen en mond verplaatst, daarna heeft hij haar gezoend en zijn vingers in haar vagina gebracht. Zij vertelde mij dat dit haar erg overviel en dat het moment, zonder dat ze dat kon zien, zij het idee had dat hij aan zijn eigen kleding zat, en dat zij toen in de vluchtreactie is gekomen. Dat laatste zijn mijn woorden, dat ze toen erg schrok en in beweging kon komen. Waardoor ze haar handen voor haar lijf gekruist kon plaatsen

waarna het handelen gestopt is. Dat zijn weer mijn woorden. Daarna heeft zij direct haar badjas gekregen en daarmee was natuurlijk de massage ook afgelopen.

V: Toen [slachtoffer] dit aan jou vertelde, hoe was zij toen?

A: De eerste keer was zij heel erg in de war en ik was boos.

V: Even terugkomen op hoe zij was toen zij het tegen jou vertelde.

A: Ik heb haar toen opgehaald bij de receptie bij de sauna. Toen bleek dat ze het flesje water van de sauna in haar tas had gedaan zonder de dop erop te draaien. Haar hele tas was dus nat. Dit om aan te geven hoe verward dat ze was.

V: Wat zag je aan haar op dat moment?

A: Angst. Fysiek zag ik aan haar dat ze zeer oncomfortabel was met haar lichaam. Dat zij liever niet haar lichaam wilde hebben.

V: Hoe bedoel je dat?

A: Krampende handen, knijpen in haar armen en benen om te voelen dat het er was.

V: Zei [slachtoffer] op dat moment hoe zij zich voelde?

A: Weet ik niet meer. Ik heb wel heel erg dat beeld nog voor me, maar ik weet niet meer de letterlijke woorden.

V: Nog andere dingen die [slachtoffer] toen tegen je vertelde toen ze bij de masseur was geweest?

A: Zij heeft direct per app aangegeven dat ze niet oké was. Bij de balie, toen ze uit de massage kwam, heeft ze niets gezegd. We zijn naar de hotelkamer gegaan en daar heeft ze geprobeerd alles te vertellen. Ik heb haar gestimuleerd om het te vertellen met vragen. Toen vertelde ze dat de masseur in de hal had op en neer had gelopen toen [slachtoffer] in de hal na de massage aan het wachten was op mij. Zij zich niet veilig voelde toen om daar iets over te zeggen. In de hotelkamer heeft zij verteld wat er was gebeurd. Op dat moment, los van de fysieke ongemakken wat ik zag, kon ze nog niet goed bij haar emotie.

V: Want, wat merkte je?

A: Dat zij nog niet goed voelde, hoe zeg je dat, pas toen we besloten om daar niet te blijven kwam bij haar de eerste echte emotie los van 'Dit is niet oké, dit mag niet, dit vind ik heel erg'. Toen heeft ze ook besloten dat ze de politie wilde bellen. Ik ben toen nog naar de manager van de sauna gegaan en heb aangegeven wat er was gebeurd. De manager, een vrouw, gaf aan dat ze nog nooit eerder klachten over deze masseur had gehad. Ik herinner me dat ik ook niet had verwacht dat ze iets anders zou hebben gezegd. Zij had gezegd om nog met ons contact op te nemen, maar dit heeft ze nooit meer gedaan. Wij zijn toen weggegaan naar een ander hotel en op de parkeerplaats heeft [slachtoffer] eerst een uur lang gebeld met iemand in het voortraject van de aangifte. We zijn toen naar een ander hotel gegaan, toen naar het ziekenhuis in Maastricht en verder is het een beetje een blur geweest. Veel gehuild samen. En dat we ergens midden in nacht zijn gaan slapen. Nadat de kit was afgenomen bij haar in

het ziekenhuis zijn we gaan slapen.´

Bij het verhoor van getuige [naam getuige] is als bijlage gevoegd de e-mail van de getuige aan zichzelf en het WhatsAppgesprek met aangeefster. Daarin staat onder meer het volgende:

“Van: [naam getuige]

Date: vr 17 jan 2025 om 23:07

Subject: Masseur sitard

To: [naam getuige]

Whatsapp:

[21-7 17:35] [naam getuige] : 433

[21-7 17:35] [naam getuige] : Over de loopbrug

[21-7 17:35] [naam getuige] : Jij moet de sauna afrekenen straks

[21-7 17:42] [naam getuige] : En ik moetje de loopbrug over helpen, dus bel even als je omgekleed bent

[21-7 17:51] [slachtoffer] : Mag ik in badjas over de loopbrug

[21-7 17:51] [slachtoffer] : Er is iets geks gebeurd tijdens deze massage

[21-7 17:51] [slachtoffer] : We moeten zo even praten

[21-7 17:51] [naam getuige] : Ja maar ik sta wel bij de receptie nu

[21-7 17:52] [slachtoffer] : Welke receptie?

[21-7 17:52] [slachtoffer] : Ik ben een beetje wierd

[21-7 17:53] [slachtoffer] : Kom je zo even halen?

[21-7 17:53] [naam getuige] : Ik kom nu!

[21-7 17:54] [slachtoffer] : Ben nog in kleedkamer kom zo

[21-7 17:55] [naam getuige] : Rustig aan ik ben bij de receptie van de sauna

Ik heb [slachtoffer] opgehaald bij de receptie, daar bleek ze een flesje water open in haar tas te hebben gedaan (verward?) dus we hebben bij de receptie alle spullen uit de tas in een doekje gedaan, rekening betaald bij de balie, het tasje heeft ze nog proberen te drogen en toen zijn we naar de kamer 433 gegaan. Op de kamer vertelde [slachtoffer] dat de masseur aan haar had gezeten, dat het heel raar was. Dat ze okay was, maar dat het niet goed was. Ik had mijn hart in de keel, geschrokken, boos, verontwaardigd. Geprobeerd haar alles te laten vertellen, dit was moeilijk, voor allebei. Hij had gevraagd of hij haar buik of vóórkant (ik weet dat niet zeker te herinneren) mocht masseren en was verder omhoog bewogen, had met vingers haar lippen van hun plaats gehaald, daarna haar gezoend en had gevingerd. Ze kon dit allemaal niet

goed zien, zei ze, en vertelde dat toen ze het idee had dat hij aan zijn eigen kleding zat, haar armen gekruist had waarna hij meteen haar haar badjas gaf en vertelde dat ze iets met haar rug moest vanwege haar beroep. De masseur bleek ook steeds in de hal op en neer gelopen te hebben terwijl wij bij de balie waren waardoor [slachtoffer] zich onveilig voelde om er iets over te zeggen”

Betrouwbaarheid verklaring aangeefster

De rechtbank acht de verklaringen van aangeefster [slachtoffer] betrouwbaar. Aangeefster heeft naar het oordeel van de rechtbank in het informatief gesprek zeden en in haar aangifte consistent en gedetailleerd verklaard over de seksuele handelingen die de verdachte bij haar heeft verricht. Daarnaast komt haar verklaring op specifieke en relevante punten overeen met wat zij kort na het incident aan haar partner, getuige [naam getuige] , heeft verteld. De rechtbank acht hierbij van belang dat aangeefster haar verhaal niet aandikt en ook naar zichzelf kijkt. Zo verklaart ze dat de massage normaal begon, dat de verdachte zijn vingers niet ver in haar keel duwde en vraagt ze zich af of ze hier aanleiding toe had gegeven en of ze hem het idee had gegeven dat zij dit wilde. De rechtbank wijst tot slot met betrekking tot de gedetailleerdheid van de verklaringen van aangeefster op haar opmerkingen dat zij een kruidige, vochtige geur rook toen de verdachte heel dicht bij haar stond, dat er olie op haar borsten zat toen hij daarin kneep en dat zij na afloop een waterflesje zonder dop in haar tas deed omdat zij zo van de kaart was.

De verdediging heeft aangevoerd dat de verklaringen van aangeefster onbetrouwbaar zijn omdat ze verschillende handelingen benoemt. Zo heeft ze tijdens haar informatief gesprek met de politie verklaard dat de verdachte een hand voor haar mond deed en in haar aangifte verklaarde ze dat de verdachte een hand op haar mond deed. Daarnaast heeft de verdediging aangevoerd dat opvalt dat aangeefster zich de volgorde van de ongewenste handelingen tijdens haar aangifte niet meer herinnert. De rechtbank is van oordeel dat de kleine verschillen tussen het informatief gesprek en de aangifte juist bijdragen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster. Aangeefster heeft in haar aangifte duidelijk verklaard dat zij niet meer precies weet wat de volgorde was van het plaatsen van vingers in haar mond en het zoenen. Dat aangeefster zich de volgorde van de handelingen niet meer precies kan herinneren, is te verklaren vanuit de omstandigheid dat de handelingen onverhoeds werden verricht en aangeefster erdoor werd overrompeld. Dit laat naar het oordeel van de rechtbank juist zien dat aangeefster haar verklaring niet heeft ingestudeerd.

Ook de WhatsAppberichten die aangeefster vlak na het gebeuren naar getuige [naam getuige] heeft gestuurd dragen bij aan de betrouwbaarheid van de verklaring van aangeefster. Uit die WhatsAppberichten blijkt namelijk dat aangeefster direct na afloop van de massage aan haar partner vroeg of hij haar kon komen halen, omdat er tijdens de massage iets geks was gebeurd en zij een beetje ‘wierd’ was.

De verdediging heeft aangevoerd dat de WhatsAppconversatie tussen aangeefster en getuige [naam getuige] die in een emailbericht is geplakt, niet voor het bewijs kan worden gebruikt, omdat de authenticiteit daarvan niet kan worden vastgesteld. De rechtbank verwerpt dit verweer. De verdediging heeft dit standpunt niet met concrete feiten of omstandigheden onderbouwd. De rechtbank heeft dan ook geen reden om de authenticiteit van de berichten in twijfel te trekken.

Steunbewijs

Naar het oordeel van de rechtbank staat de verklaring van aangeefster [slachtoffer] niet op zichzelf. De verklaring van aangeefster vindt namelijk steun in de verklaring van getuige [naam getuige] , die verklaart over de emotionele en fysieke toestand waarin aangeefster verkeerde toen ze bij de receptie aan kwam. Uit de verklaring van [naam getuige] en de tijdstempel bij de WhatsAppberichten volgt dat hij aangeefster ongeveer 10 minuten na het incident heeft ontmoet bij de receptie van de sauna. Toen [naam getuige] haar daar ophaalde, bleek dat zij een flesje water zonder dop in haar tas had gedaan, waardoor haar hele tas nat was geworden. Daaraan merkte [naam getuige] dat aangeefster verward was. Eenmaal in de hotelkamer heeft aangeefster hem verteld wat er was gebeurd. Op dat moment zag hij dat aangeefster zeer oncomfortabel was, doordat ze krampende handen had en in haar armen en benen kneep “om te voelen dat het er was”. Hij beschrijft dat hij angst zag bij aangeefster. Toen ze besloten niet langer in het hotel te blijven, kwam volgens [naam getuige] bij haar de eerste echte emotie los en heeft ze besloten dat zij de politie wilde bellen. Die avond zijn aangeefster en getuige [naam getuige] , na het bellen van de politie, naar het ziekenhuis gegaan voor het zedenonderzoek en zijn zij naar een ander hotel gegaan. Daar hebben ze samen veel gehuild, tot ze ergens midden in de nacht zijn gaan slapen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van waarnemingen in relatie tot de emotionele en fysieke toestand van aangeefster vlak na de gebeurtenis, die niet anders kunnen worden opgevat dan als een bevestiging van de verklaring van het slachtoffer, waarmee is voldaan aan het bewijsminimum.

Gekwalificeerde opzetverkrachting

De rechtbank stelt op basis van de hierboven genoemde bewijsmiddelen vast dat verdachte seksueel is binnengedrongen bij aangeefster, terwijl hij wist dat bij haar daartoe de wil ontbrak. Aangeefster kwam immers bij de verdachte voor een professionele sportmassage en niet voor andere handelingen. Daarmee heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan opzetverkrachting.

De rechtbank dient vervolgens te beoordelen of er ook sprake is van de gekwalificeerde variant van opzetverkrachting. Daarvoor is vereist dat de opzetverkrachting werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd door dwang, geweld en/of bedreiging. De verdachte was als masseur werkzaam in het Blue Wellnessresort en had vanuit die functie gezag en overwicht op aangeefster. Daarnaast lag aangeefster ten tijde van de verkrachting met een (grotendeels) ontbloot lichaam op de massagetafel, waardoor zij zich temeer in een kwetsbare positie bevond. Terwijl aangeefster in deze positie lag, heeft de verdachte haar overvallen door tijdens de massage, terwijl aangeefster ontspannen en slaperig was en versuft door het masseren, zijn vingers en tong in haar mond te stoppen en aan haar borsten te zitten. Vervolgens is hij met zijn vingers bij haar binnengedrongen. Hierdoor is er sprake van onverhoeds handelen, wat maakt dat de rechtbank van oordeel is dat de opzetverkrachting werd vergezeld door dwang. Uit rechtspraak van de Hoge Raad blijkt immers dat van dwang ook sprake kan zijn als ontuchtige handelingen een onverhoeds karakter hebben, waardoor het slachtoffer gedwongen werd de handelingen te dulden.

Op grond van het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de gekwalificeerde opzetverkrachting van aangeefster.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

op 21 juli 2024 te Sittard, gemeente Sittard-Geleen met een persoon, te weten [slachtoffer] , seksuele handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, te weten het onverhoeds

- brengen en/of houden en/of bewegen van de vingers in en/of over de vagina en schaamlippen van die [slachtoffer] en

- zoenen en/of brengen en/of bewegen van de tong in de mond van die [slachtoffer] en

- brengen en/of houden en/of bewegen van de vinger(s) in de mond van die [slachtoffer] en/of

- betasten van de ontblote borsten van die [slachtoffer]

terwijl hij, verdachte, wist dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak en welke opzetverkrachting werd vergezeld door dwang, door voornoemde seksuele handelingen onverhoeds uit te voeren terwijl die [slachtoffer] een massagebehandeling van de verdachte onderging en daarbij vrijwel naakt op de massagetafel lag, althans een situatie te doen ontstaan waarbij verdachte een overwicht had op die [slachtoffer] .

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:

5. De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6. De straf

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaar. Daarnaast heeft zij gevorderd dat de verdachte een beroepsverbod zal krijgen, inhoudende dat hij voor de duur van 3 jaar zijn beroep als masseur niet mag uitoefenen.

Het standpunt van de verdediging

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Ernst van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan gekwalificeerde opzetverkrachting door tijdens het geven van een massage onverhoeds zijn vingers in de mond van aangeefster te duwen, zijn tong in haar mond te duwen, haar borsten te betasten en zijn vingers in haar vagina te duwen. Aangeefster lag op dat moment (nagenoeg) naakt op de massagetafel en bevond zich in een uiterst kwetsbare positie. Door zijn plotselinge en grensoverschrijdende handelen heeft de verdachte het in hem gestelde vertrouwen als masseur ernstig beschaamd, terwijl aangeefster aan zijn professionaliteit was overgeleverd. Bovenal heeft de verdachte op een zeer ernstige wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van aangeefster. De verdachte heeft in zijn functie als masseur vaak te maken met (grotendeels) naakte mensen. Van hem mag in die situatie worden verwacht dat hij zich professioneel en integer opstelt. De verdachte heeft geen oog gehad voor de gevolgen die zijn gedrag zou kunnen hebben voor aangeefster. Het is algemeen bekend dat slachtoffers van dit soort delicten nog langdurig de nadelige, psychische gevolgen daarvan kunnen ondervinden. Dat het delict veel impact heeft gehad op aangeefster, blijkt uit de ter terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaring, die een diepe indruk heeft gemaakt op de rechtbank. Uit de slachtofferverklaring volgt dat aangeefster nog altijd last heeft van psychische problemen als gevolg van wat haar is overkomen en dat haar gevoel van veiligheid en vertrouwen is aangetast. De rechtbank rekent dit alles de verdachte zwaar aan.

De rechtbank houdt voorts in de strafoplegging rekening met de proceshouding van de verdachte. De verdachte ontkent stellig aangeefster te hebben verkracht en neemt daarmee geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn daad.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van de verdachte van 9 september 2026. Hieruit blijkt dat hij niet eerder met politie of justitie in aanraking is geweest.

De reclassering heeft ten behoeve van de zitting een rapport uitgebracht op 11 september 2026. Uit dit rapport volgt dat de verdachte zijn leven op orde heeft, waardoor de reclassering geen aanknopingspunten ziet voor bemoeienis vanuit de reclassering. Het risico op recidive kan niet worden ingeschat, omdat de verdachte het feit ontkent.

Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, neergelegd in de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Daarin is het uitgangspunt voor verkrachting (met een beperkte mate van dwang), een gevangenisstraf van 24 maanden. De rechtbank ziet geen reden om daar in het voordeel van de verdachte van af te wijken en zal dan ook aan de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 24 maanden.

De rechtbank zal de verdachte geen beroepsverbod opleggen om als masseur werkzaam te zijn, zoals door de officier van justitie is gevorderd, omdat de verdachte een blanco strafblad heeft en hij daarnaast ook nog altijd werkzaam is als masseur en niet is gebleken dat er na dit feit (van 21 juli 2024) klachten tegen hem zijn ingediend. Er zijn aldus geen aanwijzingen naar voren gekomen die erop duiden dat de verdachte zich opnieuw schuldig zal maken aan een (soortgelijk) misdrijf. De rechtbank heeft tot slot meegewogen dat een beroepsverbod grote gevolgen met zich meebrengt voor de verdachte.

De verdachte verblijft tijdens de gevangenisstraf in een penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.

7. De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij vordert schadevergoeding tot een bedrag van € 233,15. Deze vordering bestaat uit materiële schade en is opgebouwd uit de navolgende posten:

kosten massage: € 67,50;

kosten hotelovernachting Fletcher hotel Sittard: € 81,05;

kosten vervangende hotelovernachting Bastion: € 84,60.

De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de vordering voldoende onderbouwd en volledig toewijsbaar inclusief wettelijke rente en met toewijzing van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat door de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde strafbare feit materiële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van dit feit. De benadeelde partij is dan ook ontvankelijk in haar vordering.

De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij van in totaal € 233,15 geheel toewijzen, nu de vordering voldoende is onderbouwd, de verdediging daar inhoudelijk geen verweer op heeft gevoerd en de vordering de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt.

Het toe te wijzen bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juli 2024 tot aan de dag der algehele voldoening. De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte opleggen.

8. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 36f en 243 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

- veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden;

- brengen en/of houden en/of bewegen van de vinger(s) in en/of over de vagina en/of schaamlippen van die [slachtoffer] en/of

- zoenen en/of brengen en/of bewegen van de tong in de mond van die [slachtoffer] en/of

- brengen en/of houden en/of bewegen van de vinger(s) in de mond van die [slachtoffer] en/of

- betasten en/of aanraken van de (ontblote) borsten van die [slachtoffer]

terwijl hij, verdachte, wist dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak