ECLI:NL:RBLIM:2026:11122

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 31 augustus 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze tenlastelegging is door de rechtbank verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

3. De beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten moet worden vrijgesproken. Het onder feit 2 subsidiair ten laste gelegde en het tenlastegelegde feit 3 kunnen wel wettig en overtuigend worden bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich eveneens op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit 1 en het primair ten laste gelegde onder feit 2. Het subsidiair tenlastegelegde feit 2 en feit 3 kunnen volgens de raadsman wel wettig en overtuigend worden bewezen.

Het oordeel van de rechtbank

Inleiding

Op 5 mei 2022 werd door [slachtoffer 1] aangifte gedaan van bankhelpdeskfraude. Hierbij werd de computerbesturing overgenomen door middel van de applicatie AnyDesk, een remote access tool. De AnyDesk logging kon door het onderzoeksteam worden veiliggesteld. Aan de hand van het mobiele IP-adres en poortnummer bleek dat het telefoonnummer dat ten tijde van het strafbare feit gebruik maakte van dit mobiele IP-adres [gsm-nummer] was. Dit telefoonnummer bevond zich in een Samsung Galaxy A03 Core, welke mobiele telefoon op 28 juni 2022 kon worden getraceerd op het vakantiepark Europarcs Poort van Amsterdam in Uitdam. Op 29 juni 2022 deed de politie een instap in een vakantiehuisje op dit vakantiepark. Bij het binnentreden trof de politie een vakantiehuisje aan dat volledig was ingericht als callcenter om bankhelpdeskfraude te plegen. Er werden meerdere telefoons, laptops – met daarop lijsten met persoonsgegevens (leads) – en koptelefoons aangetroffen. De bedden en badkamers waren ongebruikt wat er op wees dat dit huisje alleen als werkruimte diende. In totaal zijn acht verdachten staande gehouden, waaronder de verdachte. De politie heeft vervolgens onderzoek gedaan naar alle inbeslaggenomen voorwerpen en daaruit bleek dat meerdere aangevers van bankhelpdeskfraude konden worden gekoppeld aan telefoons en laptops, maar ook aan verdachten in dat huisje.

Vormverzuim

De rechtbank stelt allereerst vast dat er onderzoek is gedaan naar de inhoud van de inbeslaggenomen telefoon (Samsung Galaxy A03 Core) van de verdachte. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat bij het uitlezen van telefoons eerst een integrale kopie (ook wel forensische kopie) van de inhoud van de telefoons wordt gemaakt, waarna er zaaksgericht onderzoek aan die data plaatsvindt om relevante informatie te achterhalen.

De rechtbank overweegt dat de rechter-commissaris vooraf toestemming had moeten geven voor voornoemde onderzoekshandelingen. Dit blijkt uit het arrest dat de Hoge Raad op 18 maart 2025 – derhalve na de strafbare feiten – heeft gewezen, in navolging van het Landeck-arrest. Achteraf bezien is dus sprake geweest van een vormverzuim, maar tijdens het politieonderzoek was dit niet voorzienbaar. De vraag is vervolgens of en, zo ja, welke rechtsgevolgen aan dit vormverzuim moeten worden verbonden. Bij de beantwoording van die vraag dient rekening te worden gehouden met de in artikel 359a, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering genoemde factoren, te weten het belang van het geschonden voorschrift, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.

Het onderzoek heeft in overeenstemming met de toen geldende waarborgen plaatsgevonden. Ook is de rechtbank van oordeel dat de rechter-commissaris, wanneer deze wel vooraf om toestemming voor voornoemd onderzoek aan de telefoons was gevraagd, deze – gelet op de ernst van de toen voorliggende verdenking, namelijk betrokkenheid bij bankhelpdeskfraude – had gegeven. De verdachte is derhalve door het vormverzuim niet in een nadeliger positie geraakt. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank volstaan met de enkele constatering dat sprake is geweest van een vormverzuim en daar verder geen rechtsgevolgen aan verbinden.

Vrijspraak – feiten 1 en 2 primair

De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijsmiddelen bevat om wettig en overtuigend vast te kunnen stellen dat de verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk (feit 1) en aan oplichting en/of gekwalificeerde diefstal (feit 2 primair).

Op basis van het dossier kan enkel worden vastgesteld dat aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] met de telefoon van de verdachte zijn gebeld. De verdachte heeft verklaard dat hij zijn telefoon heeft uitgeleend aan anderen en dat hij wist dat die telefoon door hen werd gebruikt om potentiële slachtoffers van bankhelpdeskfraude te bellen. De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat deze bijdrage van de verdachte aan de gepleegde computervredebreuk en de bankhelpdeskfraude van onvoldoende gewicht is om van het tenlastegelegde medeplegen te kunnen spreken.

De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij van het tenlastegelegde feit 1 en het primair tenlastegelegde feit 2.

De bewijsmiddelen – feit 2 subsidiair

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich – ten aanzien van aangever [slachtoffer 2] – schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan medeplegen van oplichting en gekwalificeerde diefstal en zich – ten aanzien van aangever [slachtoffer 3] – schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan gekwalificeerde diefstal, gelet op:

de bekennende verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 31 augustus 2026;

het proces-verbaal van aangifte;

- het proces-verbaal van aangifte;

- het proces-verbaal van bevindingen;

- het proces-verbaal van bevindingen.

De bewijsmiddelen – feit 3

De rechtbank acht, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van gegevens waarvan de verdachte wist dat die bestemd waren voor het plegen van bankhelpdeskfraude, gelet op:

de bekennende verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 31 augustus 2026;

het proces-verbaal van bevindingen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

feit 2 subsidiair

[medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven personen op tijdstippen in de periode van 25 april 2022 tot en met 4 mei 2022 in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels aangevers [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , hebben bewogen tot afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten

-het ter beschikking stellen van de inloggegevens voor internetbankieren en/of

-het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven en/of

-het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van pinpas(sen) en/of pincode(s),

immers hebben [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven personen (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen;

valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven –

-voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en daarbij aangegeven dat:

a. a) er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren

en/of

b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) en/of (pogingen) om in te loggen in de (beveiligde) internetbankieren account(s) van die vernoemde aangevers) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of

- ( vervolgens) zich naar de woning van aangever [slachtoffer 2] begeven en zich daar voorgedaan als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de ING bank en/of

- ( vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die

voornoemde [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , AnyDesk, in ieder geval een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd waardoor vernoemde aangever(s) [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] werden bewogen tot:

het doorgeven van (verificatie) codes waarmee toegang kon worden verkregen tot

bankrekening(en) onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen

konden worden uitgevoerd en/of het —al dan niet via een remote access tool — geld

kon worden overgeboekt naar andere bankrekening(en) en/of andere accounts die in

werkelijkheid onder controle stonden van [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven personen en/of wijzigen van (pin) limieten en/of

c) afgifte van diens inloggegevens en/of pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of computersystemen en/of telefoon(s) en/of bank inlogapparaten en/of pincode(s) en/of meer geldbedragen en/of

d) (werden) bewogen tot het overboeken van een of meer geldbedragen,

bij het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 25 april 2022 tot en met 4 mei 2022 in Nederland opzettelijk middelen heeft verschaft, door zijn telefoon ter beschikking te stellen

EN

[medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven personen op tijdstippen in de periode van 23 april 2022 tot en met 4 mei 2022 in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, geldbedragen die toebehoorden aan aangevers [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (en/of aan andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven personen tezamen en in vereniging met een ander of anderen zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel en/of het aannemen van een valse naam en/of het aannemen van een valse hoedanigheid en/of, door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, door

- als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de ING bank en/of

- ( vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die

aangever(s) en /of

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access

tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of bank inlogapparaten in te loggen op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of

- ( vervolgens) een of meer geldbedragen over te boeken en/of (pin) limieten te

wijzigen van het bankaccount op naam van voornoemde personen/aangever(s) (en/of

van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd

was/waren), en/of

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of

pincode(s) een of meer geldbedragen op te nemen en/of te pinnen en/of mee te

betalen,

bij het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 25 april 2022 tot en met 4 mei 2022 in Nederland opzettelijk middelen heeft verschaft, door zijn telefoon ter beschikking te stellen;

3

op tijdstippen in de periode van 2 mei 2022 tot en met 29 juni 2022 in Nederland (telkens) gegevens, te weten (onder meer) een bestand met bestandsnaam [naam 11] (p. 731 dossier), met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de Samsung Galaxy A03 Core (serienummer R7SRC2SNF6Y, aangeduid als AALU8016NL in het dossier) van verdachte voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd waren tot het plegen van enig in artikel(en) 311 en/of 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrij(f)(ven), voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:

5. De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6. De straf

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte een taakstraf voor de duur van 160 uur met aftrek van het voorarrest op te leggen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair aangevoerd dat – gelet op de overschrijding van de redelijke termijn, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, het daadwerkelijke aandeel van de verdachte en eendaadse samenloop onder feit 2 – een lagere taakstraf dan geëist, namelijk een taakstraf voor de duur van 100 uur, moet worden opgelegd. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat een taakstraf voor de duur van 160 uur kan worden opgelegd, maar dan deels voorwaardelijk.

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan bankhelpdeskfraude.

Bankhelpdeskfraude is een ernstige vorm van criminaliteit die, naast financiële schade, veel overlast en gevoelens van onmacht en onveiligheid bij – veelal oudere en kwetsbare – slachtoffers teweegbrengt. Het ondermijnt het vertrouwen dat rekeninghouders in het algemeen in het betalingsverkeer en het bankwezen mogen hebben. Daarnaast leidt het vaak tot hoge kosten voor de banken, omdat die – uit coulance – hun rekeninghouders vaak schadeloosstellen.

De verdachte bevond zich samen met zeven anderen in een door hem gehuurd vakantiehuisje dat volledig was ingericht als callcenter om bankhelpdeskfraude te plegen. Hoewel de verdachte daar – naar eigen zeggen – alleen maar was om te chillen, wist hij dat de mensen om hem heen druk bezig waren om slachtoffers, die vaak op hoge leeftijd waren, op slinkse en geraffineerde wijze op te lichten en hen geld afhandig te maken. Door zijn telefoon aan de andere personen ter beschikking te stellen – waar vervolgens twee hoogbejaarde slachtoffers mee zijn gebeld en opgelicht – heeft de verdachte daar een bijdrage aan geleverd. De verdachte was bovendien in het bezit van leadslijsten met (persoons)gegevens van potentiële slachtoffers, die werden gebruikt om slachtoffers van bankhelpdeskfraude te kunnen benaderen. Dit gedrag van verdachte acht de rechtbank zeer laakbaar temeer nu de verdachte eerder is veroordeeld voor een vermogensdelict blijkens zijn uittreksel justitiële documentatie van 1 september 2026.

Hoewel zijn gedrag en zijn aanwezigheid in het vakantiehuisje veel vragen oproept over zijn rol in het geheel, heeft verdachte weinig inzicht gegeven in zijn beweegredenen. Het vakantiehuisje zou hij hebben gehuurd om te chillen met vrienden. Verdachte heeft daarmee weinig blijk gegeven van verantwoordelijkheid, ook niet in de hoedanigheid van medeplichtige.

De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat het recht van de verdachte op een berechting binnen een redelijke termijn van 2 jaar waarbinnen een strafzaak in eerste aanleg afgerond hoort te zijn, met 19 maanden – ruim anderhalf jaar – is overschreden. Met deze overschrijding zal de rechtbank rekening houden bij de bepaling van de straf, omdat deze overschrijding niet aan de verdediging te verwijten valt.

Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte een taakstraf voor de duur van 120 uur, subsidiair 60 dagen hechtenis, met aftrek van het voorarrest opleggen.

7. De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

De vordering van de benadeelde partij

Natuurlijke personen

De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 2.000,00, bestaande uit immateriële schade ter zake van feit 2.

De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 5.000,00.

Rechtspersonen

De benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 3.920,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:

€ 3.800,00 – coulancevergoeding [naam 1] ;

€ 120,00 – onderzoekskosten.

De benadeelde partij ING Bank N.V. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 31.291,19, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:

€ 4.827,96 – coulancevergoeding [naam 2] ;

€ 7.822,00 – coulancevergoeding [naam 3] ;

€ 4.250,23 – coulancevergoeding [naam 4] ;

€ 3.450,19 – coulancevergoeding [naam 5] ;

€ 1.550,34 – coulancevergoeding [slachtoffer 2] ;

€ 1.750,10 – coulancevergoeding [naam 6] ;

€ 6.800,37 – coulancevergoeding [naam 7] ;

€ 840,00 – onderzoekskosten.

De benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 45.226,40, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:

€ 32.000,00 – schadeloosstelling [naam 8] ;

€ 9.700,00 – schadeloosstelling [slachtoffer 1] e.o. [naam echtgenote] ;

€ 3.526,40 – schadeloosstelling [naam 9] .

De benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.) heeft een schadevergoeding gevorderd van € 1.120,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:

€ 1.000,00 – coulancevergoeding [naam 10] ;

€ 120,00– onderzoekskosten.

De benadeelde partijen hebben verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de officier van justitie

Natuurlijke personen

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze – gelet op het feit dat aanspraak wordt gemaakt op ‘ander nadeel’ – onvoldoende is onderbouwd.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze – gelet op het feit dat aanspraak wordt gemaakt op ‘ander nadeel’ – onvoldoende is onderbouwd.

Rechtspersonen

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, vanwege het ontbreken van het slachtoffer op de dagvaarding.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. op het standpunt gesteld dat enkel de post e. ad € 1.550,34 kan worden toegewezen. De vordering moet ten aanzien van de overige posten – met uitzondering van de onderzoekskosten onder post h. – niet-ontvankelijk worden verklaard, gelet op de gevorderde vrijspraak en het ontbreken van de slachtoffers op de dagvaarding. De gevorderde onderzoekskosten onder post j. moeten worden gematigd naar € 240,00. In totaal kan een bedrag van € 5.240,53 worden toegewezen en dient het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.) op het standpunt gesteld dat deze – gelet op de gevorderde vrijspraak – niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Schadevergoedingsmaatregel, wettelijke rente en hoofdelijkheid

De officier van justitie heeft verzocht om vermeerdering van de toe te wijzen bedragen met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, ook voor de rechtspersonen. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om de schade hoofdelijk op te leggen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] en de vordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. moeten worden afgewezen, omdat er – doordat de verdachte enkel als medeplichtige kan worden veroordeeld – te weinig direct verband bestaat tussen het feitelijk handelen van de verdachte en de daadwerkelijk schadeveroorzakende feiten. Subsidiair heeft de raadsman zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze – gelet op het feit dat aanspraak wordt gemaakt op ‘ander nadeel’ – onvoldoende is onderbouwd.

De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van de overige vorderingen.

Het oordeel van de rechtbank

Natuurlijke personen

Benadeelde partij [slachtoffer 3]

De rechtbank begrijpt de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] zo dat de benadeelde partij heeft toegelicht aanspraak te maken op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek.

Vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan – zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd – een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen.

De rechtbank stelt vast dat de vordering niet voorzien is van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van de verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat een feit als het onderhavige tot veel verdriet, angst en slapeloosheid kan leiden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Benadeelde partij [slachtoffer 4]

Omdat de in de vordering vermelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde, zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Rechtspersonen

Benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V.

Omdat de in de vordering vermelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde, zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Benadeelde partij ING Bank N.V.

De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ING Bank N.V. als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Van de rekeninghouder – onder post e. – is geld gestolen en de ING Bank heeft deze schade uit coulance vergoed en de rekeninghouder daarmee schadeloosgesteld.

Op grond van de onderbouwing van de schadepost in (de bijlagen bij) het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De rechtbank zal post e. toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de post a., b., c., d., f. en g. niet-ontvankelijk verklaren, omdat die schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde. Tot slot zal de rechtbank de benadeelde partij ten aanzien van post h. – de onderzoekskosten – niet-ontvankelijk verklaren, omdat deze op dit moment onvoldoende is onderbouwd.

De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. tot een bedrag van € 1.550,34, bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de rekeninghouder de coulancevergoeding heeft ontvangen, te weten 29 april 2022.

De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.

De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.

Hoofdelijke aansprakelijkheid

Het enkele feit dat de verdachte als medeplichtige en niet als medepleger voor diefstal wordt veroordeeld staat aan toewijzing van de schadevergoeding en hoofdelijke veroordeling van de verdachte tot vergoeding van deze schade niet in de weg. Dit betekent dat niet alleen de verdachte een schadevergoedingsplicht heeft jegens het slachtoffer, maar ook zijn mededaders. Dit maakt dat de rechtbank uitgaat van een hoofdelijke aansprakelijkheid.

Benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A.

Omdat de in de vordering vermelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde, zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.)

Omdat de in de vordering vermelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde, zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

8. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 48, 57, 63, 311, 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9. De beslissing

De rechtbank:

- spreekt de verdachte vrij van de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten;

- beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze taakstraf in mindering zal worden gebracht, naar rato van twee uren per dag;

- door het doorbreken van een beveiliging en/of

- door een technische ingreep en/of

- met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of

- door het aannemen van een valse hoedanigheid,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn medeverdachte(n)

- telkens die voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als

medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en daarbij aangegeven:

a. a) dat er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde

b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en)

- ( vervolgens) die voornoemde aangever(s) geïnstrueerd en/of bewogen om

- ( vervolgens) (deels) (de besturing van) die computersystemen en/of telefoon(s)

- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en)

- ( vervolgens) toegang verkreeg/verkregen (binnengedrongen) tot een of meer voornoemde (web)server(s) van de genoemde banken, waarop zich het internetbankieren account van een of meerdere personen/aangever(s) bevond (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of (bank)gegevens van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) ingezien;

- het ter beschikking stellen van de inloggegevens voor internetbankieren en/of

- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van de/een computer(s) en/of laptop(s) en/of telefoon(s) en/of bank inlogapparaten voor internetbankieren en/of

- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode(s) en/of

- afgifte en/of overboeken van één of meer geldbedragen (te weten in ieder geval een totaalbedrag van €11.800,- ), immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s);

valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid– zakelijk weergegeven –

- voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en daarbij aangegeven dat:

a. a) er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of

b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) en/of (pogingen) om in te loggen in de (beveiligde) internetbankieren account(s) van die vernoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of

- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever [slachtoffer 2] begeven en zich daar voorgedaan als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de ING bank en/of

-(vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die voornoemde [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] Anydesk, in ieder geval een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd, waardoor vernoemde aangever(s) [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] werden bewogen tot:

a. a) het downloaden en/of installeren van een remote access tool op de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever(s) en/of

b) het doorgeven van (verificatie)codes waarmee toegang kon worden verkregen tot bankrekening(en) onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of het –al dan niet via een remote access tool – geld kon worden overgeboekt naar andere bankrekening(en) en/of andere accounts die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of wijzigen van (pin) limieten, en/of

c) afgifte van diens inloggegevens en/of pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of computersystemen en/of telefoon(s) en/of bank inlogapparaten en/of pincode(s) en/of een of meer geldbedragen en/of

d) werd(en) bewogen tot het overboeken van een of meer geldbedragen (te weten in ieder geval een totaalbedrag van €11.800,-)

- als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de ING bank en/of

-(vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever(s) en/of

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of bank inlogapparaten in te loggen op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of

- ( vervolgens) een of meer geldbedragen over te boeken en/of (pin) limieten te wijzigen van het bankaccount op naam van voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode(s) een of meer geldbedragen op te nemen en/of te pinnen en/of mee te betalen;

a. a) er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren

en/of

b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) en/of (pogingen) om in te loggen in de (beveiligde) internetbankieren account(s) van die vernoemde aangevers) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was / waren) en / of

- ( vervolgens) [medeverdachte 1] en/of zijn onbekend gebleven mededaders en/of (een) ander(en)

- ( vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die

a. a) het downloaden en/of installeren van een remote access tool op de/een

computersystemen en/of telefoons van die aangever(s) en/of

b) het doorgeven van (verificatie) codes waarmee toegang kon worden verkregen tot

- als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de ING bank en/of

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access

tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of bank inlogapparaten in te loggen op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of

- ( vervolgens) een of meer geldbedragen over te boeken en/of (pin) limieten te

- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of