RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Roermond
Strafrecht
Parketnummer: 03/160815-22
Parketnummer: 05/067436-21 (TUL)
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer van 15 oktober 2026
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2000,
wonende te [adresgegevens verdachte] .
De verdachte wordt bijgestaan door mr. C.C. Polat, advocaat kantoorhoudende te Breukelen.
1. Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 31 augustus 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
De benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn op de zitting gehoord. Namens de benadeelde partij ASN Bank (voorheen Volksbank N.V.) is op de zitting gehoord [naam 1] . Namens de benadeelde partijen [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] is op de zitting gehoord mevrouw [naam 2] van Slachtofferhulp Nederland.
De overige benadeelde partijen zijn niet op zitting verschenen. De rechtbank heeft de vorderingen tot schadevergoeding behandeld.
Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaak tegen medeverdachten [medeverdachte 1] (parketnummer 03/134683-23) en [medeverdachte 2] (parketnummer 03/134750-23).
Op 15 oktober 2026 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten.
2. De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze tenlastelegging is door de rechtbank verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
Feit 1: zich al dan niet samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het plegen van computervredebreuk;
Feit 2: zich al dan niet samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan bankhelpdeskfraude;
Feit 3: zich al dan niet samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan een poging tot bankhelpdeskfraude;
Feit 4: zich al dan niet samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben en/of overdragen van gegevens waarvan de verdachte wist dat die bestemd waren voor het plegen van bankhelpdeskfraude;
Feit 5: 8,94 gram van een mix van verdovende middelen (amfetamine, GHB en MDMA) aanwezig heeft gehad.
3. De beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
feit 1
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het eerste tenlastegelegde feit – het medeplegen van computervredebreuk – wettig en overtuigend kan worden bewezen ten aanzien van alle in de tenlastelegging genoemde aangevers, met uitzondering van de aangevers: [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] .
feit 2
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tweede tenlastegelegde feit – het medeplegen van bankhelpdeskfraude – wettig en overtuigend kan worden bewezen ten aanzien van alle aangevers, met uitzondering van de aangevers: [slachtoffer 8] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] .
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de aangevers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] op het standpunt gesteld dat – hoewel de gekwalificeerde diefstal wel kan worden bewezen – er onvoldoende bewijs is voor oplichting. De verdachte moet van dat onderdeel van de tenlastelegging partieel worden vrijgesproken. De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de aangevers [slachtoffer 15] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 16] en [slachtoffer 2] op het standpunt gesteld dat – hoewel oplichting wel kan worden bewezen – er onvoldoende bewijs is voor de gekwalificeerde diefstal. De verdachte moet van dat onderdeel van de tenlastelegging partieel worden vrijgesproken.
feit 3
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het derde tenlastegelegde feit – het medeplegen van poging tot bankhelpdeskfraude – wettig en overtuigend kan worden bewezen met uitzondering van de poging tot oplichting. Daartoe heeft de officier van justitie naar voren gebracht dat er geen sprake is van oplichting, omdat de verdachten zelf het geld van de rekening wilden halen. De verdachte moet van dat onderdeel van de tenlastelegging partieel worden vrijgesproken.
feit 4
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het vierde tenlastegelegde feit – het voorhanden hebben en/of overdragen van gegevens die bestemd waren voor het plegen van bankhelpdeskfraude – wettig en overtuigend kan worden bewezen.
feit 5
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van het vijfde tenlastegelegde feit – het aanwezig hebben van verdovende middelen – moet worden vrijgesproken, omdat er op basis van het dossier geen koppeling kan worden gemaakt tussen de verdovende middelen die zijn getest en de middelen die in beslag zijn genomen.
Het standpunt van de verdediging
feiten 1 en 2
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van zowel het eerste tenlastegelegde feit – het medeplegen van computervredebreuk – als van het tweede tenlastegelegde feit – het medeplegen van bankhelpdeskfraude – moet worden vrijgesproken. Daartoe heeft de raadsman aangevoerd dat – hoewel de verdachte heeft erkend dat hij een rol heeft gehad in het plegen van bankhelpdeskfraude – de rol van de verdachte niet kan worden gekwalificeerd als medepleger. De verdachte had geen aansturende rol en heeft geen wezenlijke, actieve bijdrage geleverd aan de strafbare feiten.
feiten 3
De raadsman heeft zich ten aanzien van het derde tenlastegelegde feit – het medeplegen van de poging tot oplichting en de poging tot gekwalificeerde diefstal – gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
feit 4
De raadsman heeft zich ten aanzien van het vierde tenlastegelegde feit – het voorhanden hebben en/of overdragen van gegevens die bestemd waren voor het plegen van bankhelpdeskfraude – gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
feit 5
De raadsman heeft zich ten aanzien van het vijfde tenlastegelegde feit – het aanwezig hebben van verdovende middelen – gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Het oordeel van de rechtbank
Voor de leesbaarheid heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden, in bijlage II opgenomen.
Inleiding
Op 5 mei 2022 werd door [slachtoffer 16] aangifte gedaan van bankhelpdeskfraude. Hierbij werd de computerbesturing overgenomen door middel van de applicatie AnyDesk, een remote access tool. De AnyDesk logging kon door het onderzoeksteam worden veiliggesteld. Aan de hand van het mobiele IP-adres en poortnummer bleek dat het telefoonnummer dat ten tijde van het strafbare feit gebruik maakte van dit mobiele IP-adres [telefoonnummer 1] was. Dit telefoonnummer bevond zich in een Samsung Galaxy A03 Core, welke mobiele telefoon op 28 juni 2022 kon worden getraceerd op het vakantiepark [vakantiepark 1] in [plaats] . Op 29 juni 2022 deed de politie een instap in een vakantiehuisje op dit vakantiepark. Bij het binnentreden trof de politie een vakantiehuisje aan dat volledig was ingericht als callcenter om bankhelpdeskfraude te plegen. Er werden meerdere telefoons, laptops -met daarop lijsten met persoonsgegevens (leads)- en koptelefoons aangetroffen. De bedden en badkamers waren ongebruikt, het huisje werd enkel gebruikt als werkruimte. In totaal zijn acht verdachten staande gehouden, waaronder de verdachte. De politie heeft vervolgens onderzoek gedaan naar alle inbeslaggenomen voorwerpen en daaruit bleek dat meerdere aangevers van bankhelpdeskfraude konden worden gekoppeld aan de inbeslaggenomen telefoons en laptops, maar ook aan de verdachten in dat huisje.
Vormverzuim
De rechtbank stelt allereerst vast dat er onderzoek is gedaan naar de inhoud van de inbeslaggenomen telefoons van de verdachten. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat bij het uitlezen van telefoons eerst een integrale kopie (ook wel forensische kopie) van de inhoud van de telefoons wordt gemaakt, waarna er zaaksgericht onderzoek aan die data plaatsvindt om relevante informatie te achterhalen.
De rechtbank overweegt dat de rechter-commissaris vooraf toestemming had moeten geven voor voornoemde onderzoekshandelingen. Dit blijkt uit het arrest dat de Hoge Raad op 18 maart 2025 – derhalve na de strafbare feiten – heeft gewezen, in navolging van het Landeck-arrest. Achteraf bezien is dus sprake geweest van een vormverzuim, nu de rechter-commissaris niet om toestemming is gevraagd, maar tijdens het politieonderzoek was dit niet voorzienbaar. De vraag is vervolgens of en, zo ja, welke rechtsgevolgen aan dit vormverzuim moeten worden verbonden. Bij de beantwoording van die vraag dient rekening te worden gehouden met de in artikel 359a, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering genoemde factoren, te weten het belang van het geschonden voorschrift, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.
Het onderzoek heeft in overeenstemming met de toen geldende waarborgen plaatsgevonden. Ook is van belang dat de rechtbank van oordeel is dat de rechter-commissaris, wanneer deze wel vooraf om toestemming voor voornoemd onderzoek aan de telefoons was gevraagd, deze – gelet op de ernst van de toen voorliggende verdenking, namelijk betrokkenheid bij bankhelpdeskfraude – had gegeven. De verdachte is derhalve door het vormverzuim niet in een nadeliger positie geraakt. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank volstaan met de enkele constatering dat sprake is geweest van een vormverzuim en daar verder geen rechtsgevolgen aan verbinden.
feiten 1 en 2 – medeplegen van computervredebreuk en bankhelpdeskfraude
3.3.3.1 Modus operandi
Uit de aangiftes blijkt dat de daders steeds een min of meer vaste werkwijze hanteerden om de aangevers geld afhandig te maken. De aangevers werden allemaal gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van de bank met een verhaal over fraude, een verdachte transactie of een ander probleem met de bankrekening. Daarbij werd bij een aantal aangevers telkens gebruik gemaakt van hetzelfde gespoofde telefoonnummer. Tijdens het gesprek werd de aangevers voorgehouden dat de bank hen wilde helpen om het geld veilig te stellen. De aangevers werden (uren)lang aan de telefoon gehouden. In meerdere gevallen moesten aangevers het programma AnyDesk installeren, waarmee de computer of een ander apparaat van de aangever op afstand kon worden overgenomen. Vervolgens moesten de aangevers inloggen in hun internetbankierenomgeving en geld overboeken naar een bepaalde rekening of een overboeking goedkeuren die al klaarstond. De aangevers waren in de veronderstelling dat zij daarmee hun geld veiligstelden. In werkelijkheid werd het geld overgemaakt naar een rekening van een geldezel en in een enkel geval ook naar een crypto-dienstverlener. In een aantal gevallen werd de aangevers verteld dat er iemand zou langskomen om hun bankpas(sen) op te halen. Aangevers werd dan van tevoren gevraagd om hun pincode telefonisch in te spreken en kort daarna kwam er dan ook daadwerkelijk een persoon aan de deur. Deze persoon nam de bankpas(sen) in ontvangst. In enkele gevallen zijn ook sieraden en andere waardevolle spullen van de aangevers meegenomen, zoals telefoons. Kort daarna werd dan met de bankpas(sen) van aangevers geld gepind bij geldautomaten in de buurt. Tegen de tijd dat de aangevers erachter kwamen dat er iets niet in orde was, was het leed al geschied.
3.3.3.2 Medeplegen
De rechtbank overweegt dat bij deze vorm van oplichting/fraude waarbij verschillende mensen betrokken zijn en eenieder een bepaalde rol vervult er een zekere mate van organisatie noodzakelijk is. Het regelen van leads, het regelen van bankpassen en bankrekeningen om het geld weg te kunnen sluizen, het bellen met de aangevers, het met elkaar doorverbinden, het verkrijgen van toegang tot de bankrekeningen van de aangevers en het (laten) overboeken van geldbedragen van de bankrekeningen van de aangevers naar de bankrekeningen van geldezels zijn allemaal handelingen die een nauwgezette planning en afstemming vereisen. In meerdere gevallen worden er ook nog bankpassen opgehaald bij aangevers waarmee vervolgens geld wordt opgenomen. Vanaf het moment dat er contact wordt gelegd met de aangevers, is snelheid voor de daders geboden. De hiervoor genoemde handelingen moeten immers worden verricht vóórdat de frauduleuze overboekingen en geldopnames met de bankpassen worden ontdekt, de betreffende geldbedragen kunnen worden teruggestort en/of de betreffende bankrekeningen kunnen worden geblokkeerd.
In de gehele keten van voornoemde handelingen is het uiteindelijke doel om in korte tijd zoveel mogelijk geld van de aangevers weg te nemen. Deze handelingen, die noodzakelijk zijn voor een geslaagde bankhelpdeskfraude, hangen in een nauw en chronologisch verband samen. Deze werkwijze vergt een goed geplande en doordachte samenwerking, waarbij de betrokken verdachten, ieder in zijn of haar eigen rol, afhankelijk zijn van elkaar. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat deze planning, samenwerking en afstemming ook daadwerkelijk plaatsvonden. Zo waren op verschillende dagen meerdere personen tegelijkertijd op één locatie aanwezig, werden er leads voor elkaar klaargezet, werd er met elkaar doorverbonden, werd er constant via chatapplicaties zoals Snapchat en Telegram contact met elkaar gehouden en werden gegevens van aangevers – zoals adressen en foto’s van identiteitskaarten en bankpassen – met elkaar gedeeld.
De rechtbank overweegt dat het voorgaande tot de conclusie leidt dat wanneer er in een zaak kan worden bewezen dat de verdachte tenminste één van de hiervoor genoemde handelingen heeft verricht, er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de andere personen, die in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering, waaraan de verdachte een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd.
Op basis van de bewijsmiddelen – die in onderling verband en samenhang moeten worden bezien – stelt de rechtbank het volgende vast.
Bij de verdachte werd een tweetal mobiele telefoons aangetroffen en inbeslaggenomen, te weten een iPhone 12 Pro Max en een iPhone 13. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat deze mobiele telefoons van hem waren en door hem werden gebruikt. Op deze telefoons werden diverse applicaties aangetroffen.
[naam account]
De meeste aangevers op de tenlastelegging zijn gebeld met het [naam account] account [nummer 1] . [naam account] kan worden gebruikt om een telefoonnummer te spoofen zodat het voor aangevers lijkt alsof zij door een telefoonnummer van de bank worden gebeld. Dit [naam account] account is door de verdachte aangemaakt op 9 maart 2022. Hoewel het account op meerdere werktelefoons en laptops is aangetroffen blijkt uit de iPhone 12 Pro Max van de verdachte dat hij het account beheerde en ervoor betaalde.
Snapchat – [gebruikersnaam 1]
De verdachte maakte op zijn iPhone 12 Pro Max gebruik van Snapchat met de unieke gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 1] ’. Uit chatberichten blijkt dat de verdachte een aansturende rol had. Hij besliste of er een nieuwe beller mee mocht, welke telefoonnummers moesten worden gebeld, of een beller door moest gaan met de oplichting en wat de beller moest vertellen. Ook stuurde hij personen aan die bij de aangevers langsgingen om bijvoorbeeld een pinpas op te halen.
Telegram - [gebruikersnaam 2]
De verdachte maakte op zijn iPhone 12 Pro Max gebruik van Telegram met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Uit chatberichten blijkt dat de verdachte tussen 2 maart 2022 en 29 juni 2022 4.667 berichten heeft verstuurd of ontvangen van ‘ [gebruikersnaam 3] ’. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in deze periode via Telegram contact had met een persoon genaamd ‘ [gebruikersnaam 3] ’. Uit die berichten leidt de rechtbank af dat de verdachte, gebruikmakend van de naam ‘ [gebruikersnaam 2] ’, van ‘ [gebruikersnaam 3] ’ telefoonnummers, namen en rekeningnummers ontving en dat de verdachte vervolgens zelf belde of andere personen naar die telefoonnummers liet bellen. De verdachte koppelde dit vervolgens terug aan ‘ [gebruikersnaam 3] ’. Ook stuurden de verdachte en ‘ [gebruikersnaam 3] ’ elkaar berichten over de buit en over de verdeling: het buitgemaakte bedrag minus de kosten voor de ‘halers’ en de ‘beller’s’. Het resterende bedrag werd vervolgens gedeeld tussen ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 2] ’.
WhatsApp – [gebruikersnaam 4]
De verdachte maakte op zijn iPhone 13 gebruik van WhatsApp met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 4] ’. Uit verschillende berichten en ook uit een door de verdachte verstuurd audiofragment blijkt dat de verdachte mensen uitbetaalde, dat alles via hem ging en dat hij alles in de gaten hield. Op diezelfde iPhone 13 maakte de verdachte op Snapchat gebruik van de unieke gebruikersnaam [gebruikersnaam 5] .
Audiofragment
De verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij is te horen op een van de tapgesprekken met betrekking tot de poging oplichting van aangeefster [slachtoffer 20] . In dat gesprek geeft de verdachte instructies aan een persoon die op dat moment bij aangeefster [slachtoffer 20] thuis aanwezig is.
Afbeeldingen
Op de iPhone 12 Pro Max van de verdachte zijn door de gebruiker van de telefoon gemaakte en door hem ontvangen afbeeldingen aangetroffen. Zo worden onder andere door de gebruiker van de telefoon afbeeldingen met adressen van aangevers gedeeld, worden afbeeldingen aangetroffen met daarop de bankomgeving en/of bankpas van aangevers. Ook worden foto’s aangetroffen van geldautomaten die zich bevinden in de directe omgeving van de plaats waar aangevers woonachtig zijn of van rekeningen van de geldezels. Deze afbeeldingen kunnen rechtstreeks in verband worden gebracht met de verschillende aangiftes van bankhelpdeskfraude. De aanmaakdatum- en tijd komen overeen met de data en tijden waarop volgens aangevers de bankhelpdeskfraude plaatsvond.
De verklaring van de verdachte dat hij enkel foto’s van ‘collega fraudeurs’ ontving en daar soms uit interesse naar keek acht de rechtbank ongeloofwaardig. De door de verdachte ontvangen foto’s komen qua aanmaakdatum- en tijd en pleegdatum- en tijd overeen. Daarnaast heeft de verdachte van het merendeel van de ontvangen foto’s screenshots gemaakt en dus een actieve handeling verricht. De verklaring van de verdachte strookt ook niet met het door de verdachte verstuurde bericht: “Alles wat die jongens daar doen gaat via mij. Dus ik hou alles, ik zie alles wat gebeurd, ja”. De rechtbank ziet dan ook in de op de telefoon van de verdachte aangetroffen afbeeldingen juist een bevestiging dat aan hem door anderen verantwoording moest worden afgelegd.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte niet slechts een ‘middle man’ was tussen de grote baas ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en de bellers, zoals de verdachte heeft verklaard. De verdachte stond in nauw contact met ‘ [gebruikersnaam 3] ’, die informatie met hem uitwisselde, die de buit met hem deelde, die opdrachten en instructies gaf aan bellers en op cruciale momenten – ten tijde van het plegen van de feiten – informatie ontving, vastlegde of doorgaf. Bovendien was de verdachte op 29 juni 2022 ook aanwezig in het vakantiehuisje dat volledig als callcenter was ingericht. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte mogelijk niet de leidende rol had maar wel een aansturende en coördinerende rol en dat hij daarmee van aanzienlijke en cruciale betekenis was.
De rechtbank is van oordeel dat de rol van de verdachte van voldoende gewicht is om van medeplegen te kunnen speken. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het meermaals medeplegen van computervredebreuk en het meermaals medeplegen van oplichting en het meermaals medeplegen van gekwalificeerde diefstal.
Partiële vrijspraak
De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat de verdachte partieel moet worden vrijgesproken ten aanzien van het tenlastegelegde feit 1 en 2 met betrekking tot aangever [slachtoffer 10] . Het dossier bevat hiervoor onvoldoende bewijs. De data van de afbeeldingen op de telefoon van de verdachte, komen niet overeen met de pleegdatum- en tijd. Dit geldt ook voor aangever [slachtoffer 11] van de [naam vereniging] en de aangevers [slachtoffer 5] en [slachtoffer 13] . Het dossier bevat onvoldoende bewijs dat de verdachte hier als medepleger bij betrokken was. In de telefoon van de verdachte zijn enkel gegevens en afbeeldingen van katvangers – tussenpersonen – aangetroffen, waarnaar gelden van [slachtoffer 5] en de [naam vereniging] zijn overgemaakt. Ten aanzien van de aangifte van [slachtoffer 13] merkt de rechtbank nog op dat in de iPhone 12 Pro Max van de verdachte weliswaar het emailadres is aangetroffen waarmee naar aangever is gemaild en vanuit het [naam account] account in gebruik bij de verdachte contact is gezocht met aangever [slachtoffer 13] , maar dit is onvoldoende om de verdachte als medepleger te veroordelen.
Feit 3 – medeplegen van poging tot bankhelpdeskfraude
Op basis van de bewijsmiddelen – in onderling verband en samenhang bezien – acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot gekwalificeerde diefstal. De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat de verdachte partieel moet worden vrijgesproken van de poging tot oplichting.
Feit 4 – medeplegen van het voorhanden hebben van gegevens bestemd voor het plegen van bankhelpdeskfraude
Op basis van de bewijsmiddelen – in onderling verband en samenhang bezien – acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het ontvangen, verschaffen, verspreiden, ter beschikking stellen en voorhanden hebben van gegevens die bestemd waren tot het plegen van bankhelpdeskfraude.
Vrijspraak – feit 5
De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat op basis van het dossier niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte 8,94 gram van een mix van verdovende middelen aanwezig heeft gehad. Hoewel het dossier een NFI rapport bevat waarin verdovende middelen worden geïdentificeerd, kunnen deze niet worden gekoppeld aan de – vermoedelijk – verdovende middelen die in de woning van de verdachte zijn aangetroffen en in beslag zijn genomen. De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij van het aanwezig hebben van verdovende middelen.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte
feit 1
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk (telkens) in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een of meer webserver(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro bank en/of KNAB bank met daarop het (beveiligde) internetbankieren account van een of meerdere personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of het/de computersystemen en/of telefoon(s) van een of meer aangever(s), te weten aangever(s) [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] (en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), is/zijn binnengedrongen
- door het aannemen van een valse hoedanigheid,
immers heeft/hebben verdachte en/of zijn medeverdachte(n)
- telkens die voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en daarbij aangegeven:
a. a) dat er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
c) haar/zijn/hun bank inlogapparaten (reader) is/zijn verlopen en/of
d)(een) nieuwe bank inlogapparaten (reader) moeten aanvragen en/of
- ( vervolgens) die voornoemde aangever(s) geïnstrueerd en/of bewogen om AnyDesk, in ieder geval een remote access tool te downloaden en/of installeren waardoor hij verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot het/de computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde aangever(s) en/of
- ( vervolgens) (deels) (de besturing van) die computersystemen en/of telefoon(s) waarin hij en/of zijn medeverdachte(n) zich wederrechtelijk bevond(en) op afstand overgenomen en/of bestuurd en/of
- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever(s) [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] heeft/hebben begeven en zich daar heeft/hebben voorgedaan als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die
voornoemde aangever(s) een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd en/of (vervolgens) (deels) de besturing van die de/een computersystemen en/of telefoon(s) waarin hij en/of zijn edeverdachte(n) en/of een ander zich wederrechtelijk bevond(en)
bestuurd en/of
- ( vervolgens) toegang verkreeg/verkregen (binnengedrongen) tot een of meer voornoemde (web)server(s) van de genoemde banken, waarop zich het internetbankieren account van een of meerdere personen/aangever(s)bevond (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of (bank)gegevens van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) ingezien;
feit 2
op tijdstippen in de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of zijn medeverdachte(n) en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere aangever(s), te weten aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het tenietdoen van een inschuld, te weten
- het ter beschikking stellen van de inloggegevens voor internetbankieren en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van de/een computer(s) en/of laptop(s) en/of telefoon(s) en/of een iPad en/of (een) sieraden en/of bank inlogapparaten voor internetbankieren en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van inpas(sen)en/of creditcard(s) en/of pincode(s) en/of
- afgifte en/of overboeken van één of meer geldbedragen
immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s); valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven –
- voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en daarbij aangegeven dat:
a. a) er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
c) haar/zijn/hun bank inlogapparaten (reader) is/zijn verlopen en/of
d) (een)nieuwe bank inlogapparaten (reader) moeten aanvragen en/of
- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] begeven en zich daar voorgedaan als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en/of (vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons en/of iPad van die aangever(s), en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde aangever(s) AnyDesk, in ieder geval een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd, waardoor vernoemde aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , werden bewogen tot:
a. a) het downloaden en/of installeren van een remote access tool op de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever(s) en/of
b) het doorgeven van (verificatie)codes waarmee toegang kon worden verkregen tot bankrekening(en) onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of het –al dan niet via een remote access tool – geld kon worden overgeboekt naar andere bankrekening(en) en/of andere accounts die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of wijzigen van (pin) limieten, en/of
c) afgifte van diens inloggegevens en/of pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of computersystemen en/of telefoon(s) en/of een IPad en/of bank inlogapparaten en/of pincode(s) en/of (een) sieraden en/of een of meer geldbedragen en/of
d) werd(en) bewogen tot het overboeken van een of meer geldbedragen
EN
op tijdstippen in de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, één of meer geldbedragen dat/die geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , (en/of toebehoorde(n) aan andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel en/of het aannemen van een valse naam en/of het aannemen van een valse hoedanigheid en/of, door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, door
- als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank (vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons en/of iPad van die aangever(s) en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of een IPad en/of bank inlogapparaten in te loggen op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of
- ( vervolgens) een of meer geldbedragen over te boeken en/of (pin)limieten te wijzigen en/of nieuwe rekeningen en/of andere (crypto) accounts te koppelen aan het bankaccount van voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode(s) een of meer geldbedragen op te nemen en/of te pinnen en/of mee te betalen;
feit 3
op 28 juni 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn medeverdachte(n) voorgenomen misdrijf om, één of meer geldbedragen, in elk geval enig goed, dat/die aan een ander toebehoorde, te weten aan aangeefster [slachtoffer 20] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel en/of het aannemen van een valse naam en/of het aannemen van een valse hoedanigheid en/of, door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s);
- als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de Rabobank toegang verkregen tot een computersysteem van die aangeefster en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access toolen/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of bank inlogapparaten ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
feit 4
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 oktober 2021 tot en met 29 juni in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, gegevens, te weten (onder meer)
- circa 164 bestanden (bijlage A, p. 733 dossier), althans een groot aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de iPhone 12 Pro Max (serienummer [nummer 2] , aangeduid als AALU8010NL in het dossier) van verdachte en/of
- circa 3 bestanden (p. 846 dossier), althans een aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de Samsung Galaxy A03 Core (serienummer [nummer 3] , aangeduid als AALU8006NL in het dossier) van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of
- circa 2 bestanden (p. 846 dossier), althans een aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de Samsung Galaxy A01 Core SM-A013G (serienummer [nummer 4] , aangeduid als AALU8012N in het dossier) van verdachte en/of zijn medeverdachte(n),
heeft/hebben ontvangen, verworven, en/of voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat deze bestemd was/waren tot het plegen van enig in artikel(en) 311 en/of 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrij(f)(ven), voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
feit 1
medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd;
feit 2
medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;
en
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid of door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels, meermalen gepleegd, meermalen gepleegd;
feit 3
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid of door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsel;
feit 4
medeplegen van het ontvangen, verwerven en voorhanden hebben van gegevens waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van een in artikel 311 en artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrijf voor zover het feit betrekking heeft op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
5. De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6. De straf
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar met aftrek van het voorarrest op te leggen. In zijn strafeis heeft de officier van justitie – in lijn met de Hoge Raad – rekening gehouden met de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan. Daarbij worden ook andere aangiften die niet in de tenlastelegging zijn opgenomen betrokken.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat de door de officier van justitie geëiste straf veel te hoog is. De raadsman heeft verwezen naar jurisprudentie en heeft aangevoerd dat – gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, de beperkte rol van verdachte bij de tenlastegelegde feiten en de overschrijding van de redelijke termijn – een taakstraf voor de duur van 240 uur passender zou zijn, eventueel in combinatie met nog een taakstraf van 240 uur wat – gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad gelet op het aantal feiten – mogelijk is.
Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
Ernst van de feiten
De verdachte heeft zich over een periode van een half jaar schuldig gemaakt aan het medeplegen van bankhelpdeskfraude. In wisselende samenstellingen heeft de verdachte samen met zijn mededaders tientallen slachtoffers, die vaak op hoge leeftijd waren, opgelicht en hen op slinkse en geraffineerde wijze geld, vaak duizenden euro’s, afhandig gemaakt. De verdachte en zijn mededaders deden zich – via de telefoon – voor als zogenaamde bankmedewerkers en beloofden hulp te bieden bij verdachte activiteiten op de bankrekeningen van de slachtoffers waarbij haast was geboden. De verdachte en zijn mededaders namen de besturing van de computer over en hadden volledige toegang tot de bankrekeningen van de slachtoffers. Bij een aantal slachtoffers zijn er ook daadwerkelijk zogenaamde ICT-medewerkers van de bank aan de deur geweest. Op verzoek van de zogenaamde medewerker en in goed vertrouwen boden zij de medewerker toegang tot de digitale bankomgeving en gaven zij nadien hun bankpassen mee. Hiermee werden vervolgens grote bedragen gepind. De verdachte was in het bezit van leadslijsten met (persoons)gegevens, die werden gebruikt om slachtoffers van bankhelpdeskfraude te kunnen benaderen.
Uit het dossier komt een beeld naar voren van een grootschalige en professioneel opgezette business. De verdachte en zijn mededaders opereerden vanuit vakantiehuisjes die ingericht waren als callcenters. Ook de bellers – vaak personen werkzaam of werkzaam geweest bij een echt callcenter – werden gerekruteerd op basis van hun ervaring. Hoewel in de tenlastelegging ‘slechts’ 25 slachtoffers worden genoemd, blijkt uit het dossier dat het er waarschijnlijk veel meer zijn geweest. In het onderzoek zijn 156 slachtoffers geïdentificeerd met een totale schade van € 1.600.000,00. Slachtoffers die niet of niet volledig door de banken zijn gecompenseerd, zijn uiteindelijk in de tenlastelegging terecht gekomen.
Het handelen van de verdachte en zijn mededaders heeft niet alleen het vertrouwen van de aangevers in het digitale betalingsverkeer en het bankwezen ernstig geschaad, het heeft ook een grote impact gehad op het leven van de slachtoffers. Dit blijkt ook uit de aangiftes, de vorderingen tot schadevergoeding en de ter terechtzitting gegeven toelichting van een van de slachtoffers. Een aangeefster heeft verklaard dat het incident echt een trauma voor haar is. Een deel van haar pensioen is weg. Ze voelt zich dom en schaamt zich dat ze erin is getrapt.
De straf
Gelet op de ernst van de feiten acht de rechtbank een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.
Blijkens zijn uittreksel justitiële documentatie van 1 september 2026 is de verdachte eerder veroordeeld voor vermogensdelicten, zoals telecomfraude en fraude met betaalproducten. De pleegdatum van de telecomfraude ligt nog geen drie weken nadat de politie de verdachte in het vakantiehuisje in de onderhavige zaak had aangetroffen.
Uit het reclasseringsrapport van 13 augustus 2026 blijkt dat de verdachte – die al sinds de schorsing van de voorlopige hechtenis op 3 oktober 2023 onder reclasseringstoezicht staat – zich houdt aan de afspraken met de reclassering. De reclassering schat het risico op recidive – ondanks een delict patroon – in als laag.
De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat het recht van de verdachte op een berechting binnen een redelijke termijn van 2 jaar waarbinnen een strafzaak in eerste aanleg afgerond hoort te zijn, met 19 maanden – ruim anderhalf jaar – is overschreden. Met deze overschrijding zal de rechtbank rekening houden bij de bepaling van de straf, omdat deze overschrijding niet aan de verdediging te verwijten valt.
Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden – met aftrek van het voorarrest – opleggen. De door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf van 6 jaar acht de rechtbank – gelet op de ouderdom van de zaak – niet passend. Daarbij weegt de rechtbank ook mee dat de verdachte nog een groot deel van zijn leven bezig zal zijn om de toegewezen schadevergoedingen af te betalen.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
7. De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
De vordering van de benadeelde partij
Natuurlijke personen
De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 29.426,40, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 22] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 2.000,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 27] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 3.900,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 23] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 2.000,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 24] heeft een schadevergoeding gevorderd, maar geen schadebedrag ingevuld.
De benadeelde partij [slachtoffer 13] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 2.000,00, bestaande uit immateriële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 69.873,44, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 1.244,80 ter zake van feit 2. Deze vordering bestaat voor € 744,80 aan materiële schade en voor € 500,00 aan immateriële schade.
De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 5.859,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2.
De benadeelde partij [slachtoffer 20] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 5.000,00, bestaande uit immateriële schade ter zake van feit 3.
De benadeelde partij [slachtoffer 12] heeft een schadevergoeding gevorderd van € 10.000,00, bestaande uit immateriële schade ter zake van feit 2.
Rechtspersonen
De benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 18.300,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:
€ 4.000,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 27] ;
€ 3.700,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 22] ;
€ 2.500,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 23] ;
€ 3.700,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 7] ;
€ 3.800,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 28] ;
€ 600,00 – onderzoekskosten.
De benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 45.226,40, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:
€ 32.000,00 – schadeloosstelling [slachtoffer 31] ;
€ 9.700,00 – schadeloosstelling [slachtoffer 16] e.o. [naam 4] ;
€ 3.526,40 – schadeloosstelling [slachtoffer 9] .
De benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.) heeft een schadevergoeding gevorderd van € 8.960,00, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:
€ 7.600,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 10] ;
€ 1.000,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 30] ;
€ 360,00 – onderzoekskosten.
De benadeelde partij ING Bank N.V. heeft een schadevergoeding gevorderd van € 31.291,19, bestaande uit materiële schade ter zake van feit 2. De vordering is opgebouwd uit de posten:
€ 4.827,96 – coulancevergoeding [slachtoffer 11] ;
€ 7.822,00 – coulancevergoeding [slachtoffer 17] ;
€ 4.250,23 – coulancevergoeding [slachtoffer 32] ;
€ 3.450,19 – coulancevergoeding [slachtoffer 25] ;
€ 1.550,34 – coulancevergoeding [slachtoffer 14] ;
€ 1.750,10 – coulancevergoeding [slachtoffer 33] ;
€ 6.800,37 – coulancevergoeding [slachtoffer 34] ;
€ 840,00 – onderzoekskosten.
De benadeelde partij [naam vereniging] heeft een schadevergoeding gevorderd, maar geen schadebedrag ingevuld.
De benadeelde partijen hebben allen verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Het standpunt van de officier van justitie
Natuurlijke personen
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 22] op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 27] op het standpunt gesteld dat de vordering tot een bedrag van € 500,00 – te weten het niet vergoede schadebedrag – kan worden toegewezen. De vordering moet voor het overige worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk worden verklaard.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 23] op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 24] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat er geen schadebedrag is ingevuld.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze – gelet op het feit dat aanspraak wordt gemaakt op ‘ander nadeel’ – onvoldoende is onderbouwd.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] als één vordering moet worden beschouwd, aangezien [slachtoffer 3] het schadebedrag van [slachtoffer 4] heeft vergoed. De totaal gevorderde materiële schade is volgens de officier van justitie voldoende onderbouwd en kan volledig worden toegewezen. De gevorderde immateriële schade is onvoldoende onderbouwd en moet worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk worden verklaard.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 20] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze – gelet op het feit dat aanspraak wordt gemaakt op ‘ander nadeel’ – onvoldoende is onderbouwd.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 12] op het standpunt gesteld dat – hoewel de benadeelde partij immateriële schade heeft gevorderd – uit de onderbouwing blijkt dat er nog steeds een schadebedrag van € 7.325,86 openstaat. Gelet op deze onderbouwing kan dit bedrag – als materiële schade – worden toegewezen. De vordering moet voor het overige worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk worden verklaard.
Rechtspersonen
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. op het standpunt gesteld dat enkel de posten d. ad € 3.450,19 en e. ad € 1.550,34 kunnen worden toegewezen. De vordering moet ten aanzien van de overige posten – met uitzondering van de onderzoekskosten onder post h. – niet-ontvankelijk worden verklaard, gelet op de gevorderde vrijspraak en het ontbreken van de slachtoffers op de dagvaarding. De gevorderde onderzoekskosten onder post h. moeten worden gematigd naar € 240,00. In totaal kan een bedrag van € 5.240,53 worden toegewezen en dient het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. op het standpunt gesteld dat deze voldoende is onderbouwd en volledig kan worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.) op het standpunt gesteld dat post b. ad € 1.000,00 kan worden toegewezen en dat post a. ad € 7.600,00 – gelet op de gevorderde vrijspraak – niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Als gevolg hiervan dient het schadebedrag onder post c. te worden gematigd naar € 120,00. In totaal kan een bedrag van € 1.120,00 worden toegewezen.
De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [naam vereniging] op het standpunt gesteld dat deze – gelet op de gevorderde vrijspraak – niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
Schadevergoedingsmaatregel, wettelijke rente en hoofdelijkheid
De officier van justitie heeft verzocht om vermeerdering van de toe te wijzen bedragen met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, ook voor de rechtspersonen. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om de schade hoofdelijk op te leggen, aangezien de feiten in vereniging zijn gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat alle benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsman ten aanzien van de hier na te noemen benadeelde partijen het volgende aangevoerd.
Natuurlijke personen
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 22] op het standpunt gesteld dat deze moet worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zonder bewijs niet kan worden vastgesteld of de benadeelde partij gebruik heeft gemaakt van de chargeback service van de ABN AMRO bank.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 27] op het standpunt gesteld dat deze moet worden afgewezen, omdat – zonder bewijs – niet is vast te stellen of de benadeelde partij € 500,00 op eigen naam heeft teruggekregen van de bank.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 23] op het standpunt gesteld dat deze moet worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zonder bewijs niet kan worden vastgesteld of de benadeelde partij gebruik heeft gemaakt van de chargeback service van de ABN AMRO bank.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de gevorderde immateriële schade – die niet tot een van de uitzonderingen behoort waarbij een nadere onderbouwing achterwege kan blijven – niet met concrete gegevens is onderbouwd.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] op het standpunt gesteld dat deze vanwege onduidelijkheid niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Op basis van de stukken kan namelijk niet goed worden beoordeeld wat wel en wat niet is vergoed.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] ten aanzien van gevorderde materiële schade moet worden afgewezen, omdat de iPhone die zou zijn gestolen niet op de tenlastelegging staat. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat deze schade – die niet tot een van de uitzonderingen behoort waarbij een nadere onderbouwing achterwege kan blijven – niet met concrete gegevens is onderbouwd.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 20] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de gevorderde immateriële schade – die niet tot een van de uitzonderingen behoort waarbij een nadere onderbouwing achterwege kan blijven – niet met concrete gegevens is onderbouwd.
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 12] op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de gevorderde immateriële schade – die niet tot een van de uitzonderingen behoort waarbij een nadere onderbouwing achterwege kan blijven – niet met concrete gegevens is onderbouwd.
Rechtspersonen
De raadsman heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. op het standpunt gesteld dat post f. – de onderzoekskosten – moet worden afgewezen, omdat niet is onderbouwd waar het tarief op is gebaseerd en uit welke werkzaamheden de onderzoekuren bestaan.
Het oordeel van de rechtbank
Natuurlijke personen
Benadeelde partij [slachtoffer 1]
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
De vordering is door de verdediging niet weersproken. De vordering komt de rechtbank ook anderszins niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat deze als onbetwist zal worden toegewezen.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 1] tot een bedrag van € 29.426,40, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 januari 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij [slachtoffer 22]
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 22] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
Op grond van de onderbouwing van de schade in het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De vordering is door de verdediging onvoldoende betwist.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 22] tot een bedrag van € 2.000,00, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 maart 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij [slachtoffer 27]
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 27] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
Op grond van de onderbouwing van de schade in het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De rechtbank zal de vordering gedeeltelijk toewijzen, namelijk tot een bedrag van € 400,00. Uit het voegingsformulier en de bijlagen van de ABN AMRO Bank blijkt namelijk dat aan de benadeelde partij reeds een bedrag van € 4.000,00 – van het totale schadebedrag van € 4.400,00 – door de bank is vergoed en niet de door de benadeelde partij ingevulde € 500,00.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 27] tot een bedrag van € 400,00, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 maart 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
De rechtbank verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Benadeelde partij [slachtoffer 23]
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 23] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
Op grond van de onderbouwing van de schade in het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De vordering is door de verdediging onvoldoende betwist.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 23] tot een bedrag van € 2.000,00, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 maart 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij [slachtoffer 24]
De rechtbank stelt vast dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 24] niet voldoet aan de vereisten van artikel 51g van het Wetboek van Strafvordering, omdat er geen schadebedrag is ingevuld. Bij gebrek aan een gespecificeerd bedrag en voldoende informatie voor de rechtbank om gebruik te kunnen maken van de schattingsbevoegdheid kan de benadeelde niet worden ontvangen in zijn vordering. De benadeelde partij is niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Benadeelde partij [slachtoffer 13]
Omdat aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld, zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Benadeelde partij [slachtoffer 2]
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
Op grond van de onderbouwing van de schade in het voegingsformulier en hetgeen ter terechtzitting door de benadeelde partij naar voren is gebracht, acht de rechtbank die schade aannemelijk. De vordering is door de verdediging onvoldoende betwist.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 2] tot een bedrag van € 69.873,44, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partijen [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4]
De rechtbank begrijpt uit de toelichting bij de vordering van [slachtoffer 4] dat de benadeelde partij door zijn zus – tevens benadeelde partij – [slachtoffer 3] schadeloos is gesteld. De rechtbank is, met de officier van justitie, en zoals ter terechtzitting besproken van oordeel dat de vorderingen als één vordering moeten worden beschouwd.
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 3] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
Op grond van de onderbouwing van de materiële schade in de voegingsformulieren acht de rechtbank die schade aannemelijk. Dit geldt ook voor de telefoon die – anders dan de raadsman heeft aangevoerd – in de tenlastelegging onder de oplichting onder feit 2 staat.
Ten aanzien van de immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt.
Vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan – zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd – een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen
De rechtbank stelt vast dat de vordering niet is voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van de verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat een feit als het onderhavige tot gevoelens van machteloosheid en onveiligheid kan leiden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 3] tot een bedrag van € 6.603,80, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 juni 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Gelet op hetgeen de rechtbank hiervoor heeft overwogen en gelet op de toewijzing van het schadebedrag aan benadeelde partij [slachtoffer 3] zal de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk verklaren.
Benadeelde partij [slachtoffer 20]
De rechtbank begrijpt de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 20] zo dat de benadeelde partij heeft toegelicht aanspraak te maken op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek.
Vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in haar eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan – zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd – een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen
De rechtbank stelt vast dat de vordering niet is voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van de verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat een feit als het onderhavige tot veel verdriet en angst kan leiden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Benadeelde partij [slachtoffer 12]
De rechtbank begrijpt de vordering zo dat de benadeelde partij [slachtoffer 12] heeft toegelicht aanspraak te maken op vergoeding van zowel materiële als immateriële schade. Hoewel de benadeelde enkel een bedrag heeft ingevuld onder ‘immateriële schade’, blijkt uit de onderbouwing dat de benadeelde nog steeds een bedrag van € 7.325,86 mist en dit graag terug wil. De rechtbank begrijpt de vordering zo dat de benadeelde partij € 7.325,86 aan materiële schade en € 2.674,14 aan immateriële schade vordert.
Ten aanzien van de materiële schade overweegt de rechtbank als volgt.
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer 12] als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Op grond van de onderbouwing van de schade in het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk.
Ten aanzien van de immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt.
Vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan – zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd – een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen
De rechtbank stelt vast dat de vordering niet is voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van de verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat een feit als het onderhavige tot veel verdriet kan leiden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van [slachtoffer 12] tot een bedrag van € 7.325,86, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juni 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Rechtspersonen
Benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V.
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Van de rekeninghouders – onder de posten a. tot en met e. – is geld gestolen en de ABN AMRO Bank heeft deze schade uit coulance vergoed en de rekeninghouders daarmee schadeloosgesteld.
Op grond van de onderbouwing van de schadeposten in (de bijlagen bij) het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De rechtbank zal de posten a. tot en met e. toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van post f. – de onderzoekskosten – niet-ontvankelijk verklaren, omdat deze op dit moment onvoldoende is onderbouwd.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van ABN AMRO Bank N.V. tot een bedrag van € 17.700,00 (€ 4.000,00 + € 3.700,00 + € 2.500,00 + € 3.700,00 + € 3.800,00), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de rekeninghouder de coulancevergoeding heeft ontvangen. Dit betekent het volgende:
€ 4.000,00 – wettelijke rente met ingang van 7 maart 2024;
€ 3.700,00 – wettelijke rente met ingang van 13 mei 2022;
€ 2.500,00 – wettelijke rente met ingang van 17 mei 2022;
€ 3.700,00 – wettelijke rente met ingang van 17 mei 2022;
€ 3.800,00 – wettelijke rente met ingang van 8 juli 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij ING Bank N.V.
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ING Bank N.V. als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Van de rekeninghouders – onder de posten d. en e. – is geld gestolen en de ING Bank heeft deze schade uit coulance vergoed en de rekeninghouders daarmee schadeloosgesteld.
Op grond van de onderbouwing van de schadeposten in (de bijlagen bij) het voegingsformulier acht de rechtbank die schade aannemelijk. De rechtbank zal de posten d. en e. toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de post a. niet-ontvankelijk verklaren, omdat aan dat deel van de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld. Ook ten aanzien van de posten b., c., f. en g. zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren, omdat die schade niet rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde. Tot slot zal de rechtbank de benadeelde partij ten aanzien van post h. – de onderzoekskosten – niet-ontvankelijk verklaren, omdat deze op dit moment onvoldoende is onderbouwd.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. tot een bedrag van € 5.000,53 (€ 3.450,19 + € 1.550,34), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de rekeninghouder de coulancevergoeding heeft ontvangen. Dit betekent het volgende:
€ 3.450,19 – wettelijke rente met ingang van 25 april 2022;
€ 1.550,34 – wettelijke rente met ingang van 29 april 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A.
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Van de rekeninghouders – onder de posten a. tot en met c. – is geld gestolen en de Rabobank heeft deze schade uit coulance vergoed en de rekeninghouders daarmee schadeloosgesteld.
De vordering is door de verdediging niet weersproken. Omdat de vordering de rechtbank ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt, acht de rechtbank de vordering toewijsbaar.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. tot een bedrag van € 45.226,40 (€ 32.000,00 + € 9.700,00 + € 3.526,40), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de rekeninghouder de coulancevergoeding heeft ontvangen. Dit betekent het volgende:
€ 32.000,00 – wettelijke rente met ingang van 10 juni 2022;
€ 9.700,00 – wettelijke rente met ingang van 10 juni 2022;
€ 3.526,40 – wettelijke rente met ingang van 23 april 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.)
De rechtbank is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ASN Bank N.V. (voorheen Volksbank N.V.) als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Van de rekeninghouder – onder post b. – is geld gestolen en de ASN Bank heeft deze schade uit coulance vergoed en de rekeninghouder daarmee schadeloosgesteld.
De vordering is door de verdediging niet weersproken. Omdat de vordering – ten aanzien van post b. – de rechtbank ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt, acht de rechtbank de vordering voor dat deel toewijsbaar. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van post a. niet-ontvankelijk verklaren, omdat aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld. Ook ten aanzien van post c. – de onderzoekskosten – zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren, omdat deze op dit moment onvoldoende is onderbouwd.
De rechtbank komt aldus tot toewijzing van de schadevergoedingsvordering van de benadeelde partij ASN Bank N.V. tot een bedrag van € 1.000,00 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de rekeninghouder de coulancevergoeding heeft ontvangen, te weten vanaf 23 juni 2022.
De verdachte is naar burgerlijk recht samen met zijn mededaders aansprakelijk voor deze schade.
Benadeelde partij [naam vereniging]
Omdat aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld, zal de rechtbank de benadeelde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Schadevergoedingsmaatregel
De rechtbank zal de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.
Dit geldt ook ten aanzien van de rechtspersonen. De banken hebben de weggenomen bedragen vergoed, zodat de slachtoffers niet met de financiële gevolgen zitten. Dat betekent echter wel dat de banken recht hebben op vergoeding van de schade die zij daardoor hebben geleden. Dat de banken financiële instellingen zijn, maakt nog niet dat zij daardoor minder recht hebben op vergoeding van die schade. De verdachte is aansprakelijk voor die schade en de schade dient dan ook te worden vergoed. Er moet voor worden gewaakt dat banken in de toekomst niet zullen overgaan tot vergoeding van schade bij fraude, omdat de schadevergoedingsmaatregel alleen maar ten behoeve van private partijen wordt opgelegd. Dit acht de rechtbank onwenselijk.
Daarbij betrekt de rechtbank dat de voorschotregeling, waarbij de Nederlandse Staat de toegewezen schadevergoeding betaalt aan de benadeelde partij en de Nederlandse Staat dat bedrag vervolgens zal proberen te verhalen op verdachte, niet van toepassing is op rechtspersonen.
Aan de schadevergoedingsmaatregel wordt gijzeling verbonden. Voor de bepaling van de omvang van de gijzeling is het bepaalde in artikel 36f lid 5 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing. Hieruit volgt dat de gijzeling ten minste één dag en ten hoogste één jaar mag belopen. Indien de gijzeling van alle hiervoor toegewezen vorderingen bij elkaar zou worden opgeteld, dan zou de gijzeling de [gebruikersnaam 17] toegestane duur van een jaar ruimschoots overschrijden. De rechtbank zal de gijzeling daarom ten aanzien van de natuurlijke personen naar evenredigheid opleggen. Ten aanzien van de rechtspersonen wordt het minimale – te weten 1 dag – opgelegd.
De schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd als volgt:
Benadeelde partij
Verplichting tot betaling aan de Staat
Wettelijke rente vanaf
Aantal dagen gijzeling
[slachtoffer 1]
€ 29.426,40
27 januari 2022
90 dagen
[slachtoffer 22]
€ 2.000,00
24 maart 2022
7 dagen
[slachtoffer 27]
€ 400,00
28 maart 2022
1 dag
[slachtoffer 23]
€ 2.000,00
30 maart 2022
7 dagen
[slachtoffer 2]
€ 69.873,44
15 juni 2022
208 dagen
[slachtoffer 3]
€ 6.603,80
18 juni 2022
21 dagen
[slachtoffer 12]
€ 7.325,86
28 juni 2022
22 dagen
ABN AMRO Bank N.V.
€ 17.700,00
zoals voornoemd
1 dag
ING Bank N.V.
€ 5.000,53
zoals voornoemd
1 dag
Coöperatieve Rabobank U.A.
€ 45.226,40
zoals voornoemd
1 dag
ASN Bank N.V.
€ 1.000,00
zoals voornoemd
1 dag
Hoofdelijke aansprakelijkheid
De rechtbank acht in deze zaak het medeplegen wettig en overtuigend bewezen. Dit maakt dat niet alleen de verdachte een schadevergoedingsplicht heeft jegens het slachtoffer, maar ook zijn mededaders. Dit maakt dat de rechtbank uitgaat van een hoofdelijke aansprakelijkheid.
8. De vordering tenuitvoerlegging (05-067436-21)
Bij vonnis van 28 juni 2021 van de politierechter in rechtbank Gelderland, locatie Arnhem is de verdachte in de zaak met parketnummer 05-067436-21 veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 50 uur met een proeftijd van twee jaar.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt, met de officier van justitie, vast dat uit de documentatie van de verdachte van 1 september 2026 blijkt dat de vordering al eerder – door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 11 december 2024 – is toegewezen. De rechtbank wijst de vordering tenuitvoerlegging dan ook af.
9. De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 47, 57, 63, 138ab, 234, 311, 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
10. De beslissing
Voorlopige hechtenis
De rechtbank:
Vrijspraak
- spreekt de verdachte vrij van het onder 5 tenlastegelegde gelegde feit;
Bewezenverklaring
Strafbaarheid
Straf
Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
- wijst de vordering van de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij, van een bedrag van € 17.700,00 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente tot aan de dag der algehele voldoening als volgt, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door zijn mededaders (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd:
- over een bedrag van € 4.000,00 vanaf 7 maart 2024;
- over een bedrag van € 3.700,00 vanaf 13 mei 2022;
- over een bedrag van € 2.500,00 vanaf 17 mei 2022;
- over een bedrag van € 3.700,00 vanaf 17 mei 2022;
- over een bedrag van € 3.800,00 vanaf 8 juli 2022;
- wijst de vordering van de benadeelde partij ING Bank N.V. gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij, van een bedrag van € 5.000,53 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente tot aan de dag der algehele voldoening als volgt, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door zijn mededaders (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd:
- over een bedrag van € 3.450,19 vanaf 25 april 2022;
- over een bedrag van € 1.550,34 vanaf 29 april 2022;
- wijst de vordering van de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij, van een bedrag van € 45.226,40 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente tot aan de dag der algehele voldoening als volgt, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door zijn mededaders (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd:
- over een bedrag van € 32.000,00 vanaf 10 juni 2022;
- over een bedrag van € 9.700,00 vanaf 10 juni 2022;
- over een bedrag van € 3.526,40 vanaf 23 april 2022;
Vordering tenuitvoerlegging
- wijst af de vordering tenuitvoerlegging (05-067436-21);
- heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.H. van den Hombergh, voorzitter,
mr. S.A.M.C. van de Winkel en mr. I.T.H.L. van de Bergh, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.F. Stuurman, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 oktober 2026.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
1
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam , Almere, Rotterdam, Nederhorst den Berg, Veldhoven, Voorburg, Utrecht, Waddinxveen, Bolsward, Steenderen, Soest, Zuidlaren, Heel, Stolwijk, Krommenie, Loosdrecht, Wieringerwerf, Nijmegen, Maastricht en/of Ede,
althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans
alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk (telkens) in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een of meer webserver(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro bank en/of KNAB bank met daarop
het (beveiligde) internetbankieren account van een of meerdere personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of het/de computersystemen en/of telefoon(s) van een of meer
personen/aangever(s), te weten (onder meer) aangever(s) [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 12]
, [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 11] (pag. 2095)(en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of is/zijn binnengedrongen
- door het doorbreken van een beveiliging en/of
- door een technische ingreep en/of
- met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of
- door het aannemen van een valse hoedanigheid,
immers heeft/hebben verdachte en/of zijn medeverdachte(n)
- telkens die voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en daarbij aangegeven:
a. a) dat er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
c) haar/zijn/hun bank inlogapparaten (reader) is/zijn verlopen en/of d)(een) nieuwe bank inlogapparaten (reader) moeten aanvragen en/of
- ( vervolgens) die voornoemde aangever(s) geïnstrueerd en/of bewogen om Anydesk, in ieder geval een remote access tool te downloaden en/of installeren waardoor hij verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot het/de computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde aangever(s) en/of
- ( vervolgens) (deels) (de besturing van) die computersystemen en/of telefoon(s) waarin hij en/of zijn medeverdachte(n) zich wederrechtelijk bevond(en) op afstand overgenomen en/of bestuurd en/of
- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever(s) [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] heeft/hebben begeven en zich daar heeft/hebben voorgedaan als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die
voornoemde aangever(s) een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd en/of (vervolgens) (deels) de besturing van die de/een computersystemen en/of telefoon(s) waarin hij en/of zijn edeverdachte(n) en/of een ander zich wederrechtelijk bevond(en)
bestuurd en/of
- ( vervolgens) toegang verkreeg/verkregen (binnengedrongen) tot een of meer voornoemde (web)server(s) van de genoemde banken, waarop zich het internetbankieren account van een of meerdere personen/aangever(s)bevond (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of (bank)gegevens van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) ingezien;
2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam , Almere, Rotterdam, Nederhorst den Berg, Veldhoven, Voorburg, Utrecht, Waddinxveen, Bolsward, Steenderen, Soest, Zuidlaren, Heel, Stolwijk, Krommenie, Loosdrecht, Wieringerwerf, Nijmegen en/of Maastricht, en/of Ede, althans in Nederland,
(telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of zijn medeverdachte(n) en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere personen/aangever(s), te weten (onder meer) aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] (pag 2530), [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , [slachtoffer 11] en/of de [naam vereniging] (pag. 2095)
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten
- het ter beschikking stellen van de inloggegevens voor internetbankieren en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van de/een computer(s) en/of laptop(s) en/of telefoon(s) en/of een iPad en/of (een) sieraden en/of bank inlogapparaten voor internetbankieren en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van inpas(sen)en/of creditcard(s) en/of pincode(s) en/of
- afgifte en/of overboeken van één of meer geldbedragen (te weten in iedergeval een totaalbedrag van €864.155,08),
immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s); valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven –
- voornoemde aangever(s) gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank en daarbij aangegeven dat:
a. a) er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever(s) en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
b) dat er (pogingen) verdachte transactie(s) plaatsvinden op de bankrekening(en) op naam gesteld van die vernoemde aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren) en/of
c) haar/zijn/hun bank inlogapparaten (reader) is/zijn verlopen en/of
d) (een)nieuwe bank inlogapparaten (reader) moeten aanvragen en/of
- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] begeven en zich daar voorgedaan als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank
en/of KNAB bank en/of (vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons en/of iPad van die aangever(s), en/of (vervolgens) op de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde aangever(s) Anydesk, in ieder geval een remote access tool gedownload en/of geïnstalleerd, waardoor vernoemde aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3]
, [slachtoffer 4] (pag 2530), [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , [slachtoffer 11] en/of de [naam vereniging] (pag. 2095) werden bewogen tot:
a. a) het downloaden en/of installeren van een remote access tool op de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever(s) en/of
b) het doorgeven van (verificatie)codes waarmee toegang kon worden verkregen tot bankrekening(en) onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of het –al dan niet via een remote access tool – geld kon worden overgeboekt naar andere bankrekening(en) en/of andere accounts die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of wijzigen van (pin) limieten, en/of
c) afgifte van diens inloggegevens en/of pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of computersystemen en/of telefoon(s) en/of een Ipad en/of bank inlogapparaten en/of pincode(s) en/of (een) sieraden en/of een of meer geldbedragen en/of
d) werd(en) bewogen tot het overboeken van een of meer geldbedragen (te weten in ieder geval een totaalbedrag van €864.155,08)
(Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
EN
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2022 tot en met 29 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam , Almere, Rotterdam, Nederhorst den Berg, Veldhoven, Voorburg, Utrecht, Waddinxveen, Bolsward, Steenderen, Soest, Zuidlaren, Heel, Stolwijk, Krommenie, Loosdrecht, Wieringerwerf, Nijmegen, Maastricht en/of Ede althans in Nederland,
(telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, één of meer geldbedragen (te weten in ieder geval een totaalbedrag van
€864.155,08), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer) aangever(s) [slachtoffer 21] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , [slachtoffer 11] en/of de [naam vereniging] , (en/of toebehoorde(n) aan andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel en/of het aannemen van een valse naam en/of het aannemen van een valse hoedanigheid en/of, door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, door
- als ICT/IT medewerk(st)er(s) en/of medewerk(st)er(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of Regiobank en/of ABN Amro Bank en/of KNAB bank (vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons en/of iPad van die aangever(s) en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of een Ipad en/of bank inlogapparaten in te loggen op de internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of
- ( vervolgens) een of meer geldbedragen over te boeken en/of (pin)limieten te wijzigen en/of nieuwe rekeningen en/of andere (crypto) accounts te koppelen aan het bankaccount van voornoemde personen/aangever(s) (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren), en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode(s) een of meer geldbedragen op te nemen en/of te pinnen en/of mee te betalen;
(Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht)
(Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
3
hij op of omstreeks 28 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam en/of Veldhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn medeverdachte(n) voorgenomen misdrijf om, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of zijn medeverdachte(n) en/of een ander
wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, aangever [slachtoffer 20] , (telkens) te bewegen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten
- het ter beschikking stellen van de inloggegevens voor internetbankieren en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van de/een computer(s) en/of laptop(s) en/of telefoon(s) en/of bank inlogapparaten voor internetbankieren en/of andere waardevolle goederen en/of
- het ter beschikking stellen en/of afgeven en/of meegeven van pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode(s) en/of
- afgifte en/of overboeken van één of meer geldbedragen, immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s);
valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven –
- voornoemde aangever heeft gebeld en zich voorgedaan als medewerk(st)er(s) van de Rabobank en daarbij aangegeven dat:
a)er een bijzonderheid is met de/een computersystemen van die voornoemde aangever en/of de bankrekening(en) op naam gesteld van die voornoemde aangever (en/of van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever gemachtigd was) en/of
b)haar bank inlogapparaten (reader) is/zijn verlopen en/of
c)(een)nieuwe bank inlogapparaten (reader) moeten aanvragen en/of
- ( vervolgens) verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of (een) ander(en) zich naar de woning van aangever [slachtoffer 20] heeft begeven en zich daar heeft voorgedaan als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de Rabobank en/of (vervolgens) toegang heeft verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoon(s) van die aangever, en/of (vervolgens) op de/een
computersystemen en/of telefoon(s) van die voornoemde aangever Anydesk, in ieder geval een remote access tool heeft gedownload en/of geïnstalleerd waardoor vernoemde aangever [slachtoffer 20] , werd bewogen tot:
a)het downloaden en/of installeren van een remote access tool op de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever en/of
b)het doorgeven van (verificatie)codes waarmee toegang kon worden verkregen tot bankrekening(en) onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of het –al dan niet via een remote access tool – geld kon worden overgeboekt naar andere bankrekening(en) en/of andere accounts die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of
c)afgifte van diens inloggegevens en/of pinpas(sen) en/of creditcard(s) en/of computersystemen en/of telefoon(s) en/of bank inlogapparaten en/of pincode(s) en/of een of meer geldbedragen en/of
d)het overboeken van een of meer geldbedragen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
(Artikel 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
EN
Hij op of omstreeks 28 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam en/of Veldhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn medeverdachte(n) voorgenomen misdrijf om, meermalen, althans eenmaal, één of meer geldbedragen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer) aangever [slachtoffer 20] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toebehoorde(n)weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel en/of het aannemen van een valse naam en/of het aannemen van een valse hoedanigheid en/of, door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s);
- als ICT/IT medewerker en/of medewerker van de Rabobank (vervolgens) toegang verkregen tot de/een computersystemen en/of telefoons van die aangever en/of
- met valselijk en/of wederrechtelijk verkregen inloggegevens en/of een remote access tool en/of (verificatie)codes en/of pincode(s) en/of telefoons en/of bank inlogapparaten ingelogd op de
internetbankieren-omgeving van die voornoemde personen/aangever,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
(Artikel 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, Artikel 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht)
4
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 oktober 2021 tot en met 29 juni 2022 te Zeewolde, Amsterdam , Uitdam , Almere, Rotterdam, Nederhorst den Berg, Veldhoven, Voorburg, Utrecht, Waddinxveen, Bolsward, Steenderen, Soest, Zuidlaren, Heel, Stolwijk, Krommenie, Loosdrecht, Wieringerwerf, Nijmegen en/of Maastricht, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, stoffen, voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer)
- circa 164 bestanden (bijlage A, p.733 dossier), althans een groot aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de iPhone 12 Pro Max (serienummer [nummer 2] , aangeduid als AALU8010NL in het dossier) van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of
- circa 3 bestanden (p. 846 dossier), althans een aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de Samsung Galaxy A03 Core (serienummer [nummer 3] , aangeduid als AALU8006NL in het dossier) van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of
- circa 2 bestanden (p.846 dossier), althans een aantal bestanden, met (een) lijst(en) met leads, elk bevattende een groot aantal identificerende persoonsgegevens van een groot aantal personen, aangetroffen op de Samsung Galaxy A01 Core SM-A013G (serienummer [nummer 4] , aangeduid als AALU8012N in het dossier) van verdachte en/of zijn medeverdachte(n),
althans een groot aantal bestanden met daarin persoonlijke gegevens van derden, heeft/hebben vervaardigd, ontvangen, zich heeft/hebben verschaft, verkocht, overgedragen, verworven, vervoerd, ingevoerd, verspreid, anderszins ter beschikking gesteld en/of voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat deze bestemd was/waren tot het plegen van enig in artikel(en) 310, 311, 321 en/of 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrij(f)(ven), voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument;
(Artikel 47 aanhef onder 1° Wetboek van Strafrecht, Artikel art 234 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
5
hij op of omstreeks 29 juni 2022 te Almere, althans in de gemeente Almere, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een woning aan de [adres 1] te Almere), ongeveer 8,94 gram (van een mix) bevattende amfetamine en/of GHB en/of MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine en/of GHB en/of MDMA, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet )
BIJLAGE II: De bewijsmiddelen
Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie eenheid Limburg, Cybercrimeteam Limburg, proces-verbaalnummer LBRDD22004, onderzoek ORION, gesloten d.d. 15 mei 2023, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 2564. De inhoud van elk bewijsmiddel wordt alleen gebruikt voor het bewijs van het feit waarop het, zoals blijkt uit de inhoud daarvan, kennelijk betrekking heeft.
Aanleiding onderzoek - [slachtoffer 16]
1. Aangever [slachtoffer 16] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Maastricht.
Op dinsdag 3 mei 2022 stelt mijn zoon [slachtoffer 19] (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 19] ) vast dat hij bij het aanvragen van een nieuwe bankpas voor zijn privérekening, slachtoffer is van skimming en/of fishing. Hij belt meteen de Rabobank om zijn rekening te laten blokkeren. Omdat het merendeel van zijn geld op zijn zakelijke spaarrekening staat, vraagt hij de medewerker uit zekerheid nadrukkelijk ook deze rekening te blokkeren. Dit is volgens de medewerker niet nodig! [slachtoffer 19] stuurt de betreffende mail waarin gevraagd wordt om een nieuwe pas aan te vragen naar de bank als melding van fraude. Hij krijgt zelfs een mail dat een nieuwe pas en pincode is aangevraagd. Op woensdagmiddag krijgt [slachtoffer 19] telefoon over transacties op zijn zakelijke rekening. Omdat het gesprek, mede door omgevingsgeluiden, slecht te verstaan is vraagt hij de medewerker om zijn vader (mij) te bellen, omdat deze gemachtigd is voor deze rekening. Zodra ik mijn gsm in mijn hand neem gaat deze omstreeks 14.00 uur over en meldt zich ene [naam 5] van Rabo cyber security. Hij geeft aan dat er sprake is van verdachte transacties op de zakelijke rekening, o.a. vanuit een bank uit Spanje wordt er gezegd. Hij kan deze afschrijving terugboeken nadat ik eerst het bedrag heb overgeboekt. De medewerker laat mij via de browser het programma AnyDesk installeren. Daarna neemt hij de computer over. Dit zie ik, omdat ik de muispijl heen en weer zie bewegen. Plots zit ik in Rabobank online bankieren. Ik heb hier zelf niet op in hoeven loggen. De medewerker vult de betaalopdracht(en) in die ik vervolgens moet ondertekenen met behulp van de randomreadercode. Het betreft hier een bankrekeningnummer dat begint met EE42 (Estland zoals ik kon zien). De medewerker geeft verder aan dat mijn pc besmet is waardoor online bankieren van mijn privérekening ook gevaar loopt (o.a. transactie uit Polen). Omdat spaarrekeningen niet geblokkeerd kunnen worden vraagt hij het spaargeld tijdelijk over te boeken naar de betaal- en extra betaalrekening. Hetzelfde geldt voor de zakelijke spaarrekening. De medewerker vult de betaalopdrachten zelf in die ik vervolgens moet ondertekenen. In de navolgende tijd van wachten op terugstorten stelt de medewerker steeds extra overschrijvingen voor. Op dat moment heb ik geweigerd en is na een aantal minuten de verbinding verbroken. Het gebruikte telefoonnummer [telefoonnummer 2] wijkt slecht op één positie af van het Rabobank telefoonnummer. Rond 16.00 uur heb ik de bank gebeld en bovenstaand verhaal medegedeeld aan [naam 6] . Deze heeft zowel mijn privé- als de zakelijke rekening geblokkeerd, heeft nieuwe passen en pincodes aangevraagd en de afdeling fraude ingelicht om eventuele corrigerende acties uit te voeren. Verder moest ik aangifte doen bij de politie. Rond 17.30 uur laat mijn zoon weten door [naam 7] van het Rabobank fraudeteam te zijn gebeld over verdachte transacties en dat een afschrijving van € 18.000,00 is tegengehouden. Inmiddels is niet meer duidelijk of genoemde medewerkers wel te vertrouwen zijn en heb ik opnieuw [telefoonnummer 2] omstreeks 17.50 uur gebeld. Ik heb opnieuw het verhaal gedaan. Ik werd voor verdere vragen doorverbonden met de afdeling fraude. Omdat dit rond 18.00 uur was werd niet meer opgenomen. Vandaag 5 mei 2022 ben ik bij het Rabobankkantoor in Maastricht langsgegaan. Een medewerkster heeft ons goed geholpen en uitdraaien gemaakt van de geblokkeerde rekening. Hierop zijn de fraude transacties vermeld.
2. Aangever [slachtoffer 16] verklaarde aanvullend – zakelijk weergegeven – als volgt:
De volgende transacties hebben plaatsgevonden nadat de zogenaamde bankmedewerker toegang had tot mijn computer via AnyDesk:
Via bankrekening [rekeningnummer 1] ten name van [slachtoffer 31] is op
4 mei 2022 € 32.000,00 overgemaakt naar [rekeningnummer 2] [bedrijf 3] [nummer 5] en op 5 mei 2022 € 18.000,00 naar [rekeningnummer 3] [naam 8] .
Via bankrekening NL37RABO0119843471 ten name van [slachtoffer 16] e.o. [naam 4] is op 4 mei 2022 € 9.700,00 overgemaakt naar [rekeningnummer 2] [bedrijf 3] [nummer 6] en op 4 mei 2022 € 18.000,00 naar [rekeningnummer 2] [bedrijf 3] [nummer 7] .
3. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op 5 mei 2022 heeft [slachtoffer 16] aangifte gedaan van bankhelpdeskfraude, gepleegd op 4 mei 2022 omstreeks 13.50 uur. Hierbij is de computerbesturing overgenomen middels de applicatie AnyDesk. Op 9 mei 2022 heeft het onderzoeksteam de AnyDesk logging uit de computer van het slachtoffer veiliggesteld. Hieruit bleek dat slachtoffer [slachtoffer 16] contact had
gehad met AnyDesk ID [nummer 8] .
4. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op 9 mei 2022 heeft het onderzoeksteam de AnyDesk logging uit de computer van het slachtoffer [slachtoffer 16] veiliggesteld. Hieruit bleek dat het IP-adres en poortnummer van de verdachte [nummer 9] was. Op basis van deze gegevens zijn de gebruikersgegevens middels een vordering 126na Sv van het mobiele IP-adres en poortnummer van de verdachte opgevraagd bij KPN. Uit deze bevraging bij KPN bleek dat het telefoonnummer wat ten tijde van het strafbare feit gebruik maakte van het mobiele IP-adres [telefoonnummer 1] was. Op 17 mei 2022 zijn de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] bevraagd middels een vordering 126n Sv voor de periode 16 februari 2022 00.00 uur tot en met 16 mei 2022 23.59 uur. Uit de analyse van deze gegevens bleek dat de SIM-kaart horende bij het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in twee verschillende apparaten had gezeten:
1. Op 29 april 2022 in een Samsung Galaxy A03 Core (IMEI [nummer 10] );
2. Van 2 tot en met 5 mei 2022 in een TP-link M7350 (IMEI [nummer 11] ).
5. Verbalisant [verbalisant 2]
Op 28 juni 2022 werd door het team Observatie en Techniek de locatie van de Samsung Galaxy A03 Core (IMEI [nummer 10] ) getraceerd. Het toestel bevond zich op dat moment hoogstwaarschijnlijk op het vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam , huisje [nummer 12] . Op de oprit van deze vakantiewoning werden twee personenauto's waargenomen. Eén daarvan betrof een Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken 1] op naam van [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2000 te [geboorteplaats] .
6. Verbalisant [verbalisant 2]
Tijdens de instap op 29 juni 2022 in de vakantiewoning [nummer 12] te Uitdam werden in de achtertuin en sloot drie verdachten aangetroffen. Dit betroffen de verdachte [medeverdachte 1] , [naam 9] en [naam 10] . In de hal op de benedenverdieping werd [medeverdachte 2] aangetroffen. In de slaapkamer op de bovenverdieping aan de voorzijde werden de verdachten [verdachte] , [naam 11] en [naam 12] aangetroffen. In de slaapkamer op de bovenverdieping aan de achterzijde van de woning werd de verdachte [naam 13] aangetroffen.
7. Verbalisant [verbalisant 3] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op woensdag 29 juni 2022 omstreeks 16.20 uur betrad ik een vakantiehuisje aan het adres [adres 2] te Uitdam . De volgende zaken werden aangetroffen:
- 16 mobiele telefoons, waarvan verschillende verbonden met een headset en op een was de app Zoiper actief of lijsten met persoonsgegevens. Ik zag op het scherm een lijst met gebelde nummers, waarvan het laatste een uur geleden was gebeld;
- 4 headsets, verbonden of vlak bij mobiele telefoons;
- 4 laptops, waarvan 2 ingeschakeld en opengeklapt met het programma AnyDesk actief of lijsten met persoonsgegevens;
- 8 personen, aangetroffen op verschillende kamers in het vakantiehuisje;
- bedden niet opgemaakt, kledingkasten en badkamers ongebruikt.
8. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Tijdens de doorzoeking op 29 juni 2022 op het vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam zijn zeven werktelefoons in beslag genomen. Deze zeven toestellen worden werktelefoons genoemd omdat deze bij een eerste scan van de inhoud geen beeld vertoonden van privégebruik en zijn gebruikt om slachtoffers van bankhelpdeskfraude telefonisch te benaderen:AALU8006NL: Samsung Galaxy A03 Core;AALU8012NL: Samsung Galaxy A01 Core SM-A013G;
AALU8003NL: Alcatel 1;
AALU8007NL: Samsung Galaxy A03 Core;AALU8018NL: Samsung SM-A205FN.
Tijdens de doorzoeking werden de volgende, vermoedelijke privételefoons, inbeslaggenomen:
AALU8011NL: Apple iPhone 13 – [verdachte] ;AALU8014NL: Apple iPhone 8 – [naam 9] ;AALU8010NL: Apple iPhone 12 Pro Max - [verdachte] ;AALU8015NL: Apple iPhone 13 Pro Max - [medeverdachte 2] ;AALU8016NL: Samsung Galaxy A03 Core – [medeverdachte 1] ;
AALU8009NL: Apple iPhone 8 Plus – [naam 13] .
Tijdens de doorzoeking werden de volgende laptops in beslaggenomen. Deze drie laptops worden werklaptops genoemd omdat deze bij een eerste scan van de inhoud in beeld kwamen als laptops die geen beeld vertoonden van privégebruik. Tevens was er op deze laptops AnyDesk geïnstalleerd en bevatte de laptop lijsten met zogenaamde leads:
AALU8005NL: Lenovo IdeaPad;AALU8017NL: HP Elitebook;
AAK7436NL: Acer Aspire.
9. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
[naam account] kan gebruikt worden in combinatie met bijvoorbeeld de applicatie Zoiper om via het internet te bellen. Middels [naam account] kan een telefoonnummer gespooft worden van bijvoorbeeld een bank. Er is een screenshot van het [naam account] accountnummer [nummer 1] aangetroffen op de inbeslaggenomen Apple iPhone 12 (AALU8010NL). Op dinsdag 21 maart 2023 zijn de gegevens van het accountnummer [nummer 1] [naam account] bij het onderzoeksteam binnengekomen. Na een eerste scan bleek hieruit het volgende. Het [naam account] account is aangemaakt op 9 maart 2022 04:23:01 (vermoedelijk EDT) met de
volgende gegevens:
Het telefoonnummer + [telefoonnummer 8] zat in de periode 4 maart 2022 tot en met 13 juni 2022 in de inbeslaggenomen Apple iPhone 13 (AALU8011 NL). Het Snapchat account op deze telefoon heeft de naam ‘ [gebruikersnaam 5] ’. Op het emailadres
[e-mailadres 2] is tevens ingelogd met de drie werklaptops (AALU8005NL, AALU8017NL en AAKA7436NL). Met het [naam account] account is voor het eerst gebeld op 9 maart 2022 om 05:21:16 (vermoedelijk EDT). De eerste twee telefoonnummers die gebeld zijn betreft [telefoonnummer 3] . Dit telefoonnummer
staat volgens CIOT-bevraging op naam van [verdachte] . In de periode van 9 maart 2022 tot en met 11 juli 2022 zijn in totaal 14.625 telefoonnummers gebeld, waarvan 8.601 unieke telefoonnummers. Het telefoonnummer dat in deze periode het vaakst gebeld is (38 maal), komt niet voor in de politie-systemen. Het nummer dat vervolgens het vaakst is gebeld (29 maal) is het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Dit nummer staat volgens CIOT-bevraging op naam van [verdachte] . Dit nummer is gebeld in de periode 9 maart 2022 tot en met 28 juni 2022. Ten slotte blijkt dat de gebruiker van het [naam account] account onder andere de volgende telefoonnummers heeft gespoofd: [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 5] , [telefoonnummer 6] en [telefoonnummer 7] .
Deze telefoonnummers komen in het onderzoek voor als telefoonnummers waardoor slachtoffers gebeld worden. Slachtoffer [slachtoffer 20] heeft bijvoorbeeld aangegeven te zijn gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 4] .
Verklaringen verdachte
10. De verdachte verklaarde ter terechtzitting van 31 augustus 2026 – zakelijk weergegeven – als volgt:
De in het dossier genoemde iPhone 12 Pro Max met SIN nummer AALU8010NL en iPhone 13 met SIN AALU8011NL zijn van mij en werden door mij gebruikt.
11. De verdachte
Ik heb me beziggehouden met bankhelpdeskfraude van begin januari 2022 tot eind zomer 2022. In die periode heb ik ook veel contact gehad via Telegramgesprekken met een persoon. Hij regelde de informatie. Zonder de informatie valt er niet te bellen. Volgens mij heette hij [gebruikersnaam 3] , in de Telegramgesprekken zie je dat. Ik heb wel eens simkaarten verwisseld in de werktelefoons.
De persoon die te horen is op het audiofragment van de tap op 28 juni 2022 was ik. Ik gaf instructies aan degene die naar de woning was. Ik kwam ook op de lijn om duidelijk uit te leggen over dat cryptogebeuren. Met crypto en een paspoort kun je betalingen verrichten of crypto kopen.
12. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Het [naam account] account [nummer 1] [naam account] is vermoedelijk in gebruik bij verdachte [verdachte] om de volgende redenen:
- Er staan screenshots van het desbetreffende account en betalingen voor een [naam account] account in de iPhone 12 Pro Max;
- Het opgegeven telefoonnummer [telefoonnummer 8] voor het [naam account] account bevindt zich in de vermoedelijke privételefoon van [verdachte] (iPhone 13 AALU8011NL);
- De opgegeven naam ‘ [gebruikersnaam 4] ’ is tevens de ‘eigenaar naam’ van de vermoedelijke privételefoon van [verdachte] (iPhone 13 AALU8011NL);
- Daarnaast is het account [gebruikersnaam 6] gekoppeld aan de telefoon;
- Het opgegeven e-mailadres [e-mailadres 2] lijkt tevens sterk op de Snapchat naam gebruikt door vermoedelijk [verdachte] in de iPhone 13: ‘ [gebruikersnaam 5] ’.
Het [naam account] account [nummer 1] [naam account] zat gekoppeld aan de volgende in beslag genomen toestellen:
Binnen dit onderzoek is onderzocht of de telefoonnummers van de desbetreffende slachtoffers terugkwamen in de verstrekte [naam account] log. Bij 18 aangiftes kwam zowel het telefoonnummer van het slachtoffer als de datum en tijd waarop het
slachtoffer aangeeft gebeld te zijn, overeen met de [naam account] log.
iPhone 12 Pro Max (AALU8010NL)
13. Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
Wij hebben onderzoek gedaan naar de inhoud van de telefoon: iPhone 12 Pro Max voorzien van het SIN nummer AALU8010NL. Deze telefoon is op 29 juni 2022 inbeslaggenomen tijdens de doorzoeking op het vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam en werd aangetroffen bij verdachte [verdachte] .
Chat applicaties – Snapchat
Het Snapchat user ID van de gebruiker van de telefoon is [nummer 13] . Snapchat gebruikers hebben een uniek user-ID. Ook heeft elke gebruiker een weergegeven naam (ook wel ‘display name’) en een gebruikersnaam. De gebruikersnaam is uniek. Binnen de user accounts van de telefoon is te zien dat de gebruikersnaam ' [gebruikersnaam 1] ' is. De weergavenaam is: ' [gebruikersnaam 1] '. Hieronder zijn de voor dit onderzoek relevante chats kort beschreven met enkele voorbeelden.
Uit de chats blijkt dat [gebruikersnaam 1] een aansturende rol heeft. Hij beslist bijvoorbeeld of er een nieuwe beller mee mag, welke telefoonnummers gebeld gaan worden, of een beller doorgaat met de oplichting en wat een beller moet vertellen. Tevens zoekt en stuurt hij personen aan die bij slachtoffers langsgaan om bijvoorbeeld de pinpas op te halen.
Chat 1: Chatsessie van 28 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1] (hieronder groen)
• [nummer 14] : [gebruikersnaam 7] (hieronder blauw)
In deze chatsessie tussen vermoedelijk verdachte [naam 11] en verdachte [verdachte] wordt gesproken over het bellen van mensen. De chatsessie wekt de indruk dat [gebruikersnaam 7] mensen belt, aangestuurd door [gebruikersnaam 1] . Hieronder staat een gedeelte uit deze chat weergegeven.
In deze chat vraagt gebruiker [gebruikersnaam 1] met welke telefoon [gebruikersnaam 7] werkt. Zoals hieronder beschreven, stuurt [gebruikersnaam 7] dan vermoedelijk een foto van een telefoon met hierop een telefoonnummer. [gebruikersnaam 1] typt vervolgens het telefoonnummer [telefoonnummer 9] . Dit telefoonnummer bevindt zich op dat moment in werktelefoon met SIN-nummer AALU8018NL. Uit de Zoiper database van deze telefoon blijkt dat er
op 28 juni 2022 tussen 14.56 uur en 19.49 uur 45 telefoonnummers gebeld zijn van vermoedelijk slachtoffers, waaronder het telefoonnummer van [slachtoffer 12] die aangifte (opmerking rechtbank: zie hieronder bewijsmiddel met nummer 61) heeft gedaan van bankhelpdeskfraude gepleegd op 28 juni 2022 rond 17.00 uur. Tevens wordt op 28 juni 2022 om 19.16 uur screenshot [bestandsnaam 1] gemaakt met de onderzochte telefoon. Op deze screenshot is hetzelfde telefoonnummer zichtbaar als dat [gebruikersnaam 1] in de chat aangeeft. De datum en tijd van deze screenshot komt overeen met het
moment dat [gebruikersnaam 7] een bericht verstuurd naar [gebruikersnaam 1] en dat [gebruikersnaam 1] het telefoonnummer typt. Ten slotte komt de telefoon op de foto overeen met de inbeslaggenomen Samsung SM-A205FN (AALU8018NL), onder andere te herkennen aan de beschadiging op het scherm.
Chat 2: Chatsessie van 23 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1] (weergegeven in groen)
• [nummer 15] : [gebruikersnaam 8] (weergegeven in blauw)
• [nummer 16] : [gebruikersnaam 9] (niet in voorbeeld)
• [nummer 17] : [gebruikersnaam 5]
Dit betreft een ander Snapchat account van [verdachte] .
Uit deze chatsessie kan vermoedelijk worden opgemaakt dat hier gesproken wordt over de organisatie van bankhelpdeskfraude. In de chat wordt onder andere de personele bezetting, de materialen en de tactieken besproken. Verder wordt er op 28 juni 2022 aangegeven dat ze ‘volle bak’ zitten met onder andere “ [naam 9] ”, “ [naam 13] ” en “ [naam 12] ”. Deze namen refereren mogelijk aan de aangetroffen verdachten [naam 9] , [naam 13] en [naam 12] .
Verderop in het gesprek wordt er gesproken over een ‘vis’ (slachtoffer) waar iemand naartoe wordt gestuurd, vermoedelijk om de bankhelpdeskfraude voort te zetten vanuit de laptop van het slachtoffer. Onderstaande chat vond plaats ten tijde van de oplichting van mevrouw [slachtoffer 20] .
Chat 4: Chatsessie van 26 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1]
• [nummer 18] : [gebruikersnaam 10]
• [nummer 19] : [gebruikersnaam 11]
Op 28 juni 2022 stuurt [gebruikersnaam 1] een afbeelding door van Google Maps met hierin het adres ‘ [adres 3] ’. In de chat is dit een leeg veld, de afbeelding is een bijlage. [gebruikersnaam 10] zegt dat hij niet wil gaan, maar gaat kijken of hij iemand anders heeft. Op het adres [adres 3] woont mevrouw [slachtoffer 20] die aangifte heeft gedaan van poging tot oplichting via bankhelpdeskfraude.
Chat 5: Chatsessie op 28 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1] (hieronder groen)
• [nummer 20] : [gebruikersnaam 12] (hieronder blauw)
• [nummer 21] : [gebruikersnaam 13] (hieronder grijs)
Zoals bij chat 4 vermeld staat, werd op 28 juni 2022 het adres [adres 3] doorgestuurd. Op dit adres werd een poging tot oplichting door middel van bankhelpdeskfraude verijdeld door tijdig ingrijpen van de politie, in onderstaand voorbeeld ‘sco2’ genoemd. Onderstaande chat vond plaats na het politie ingrijpen.
Chat 6: Gesprek van 28 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1] (hieronder groen)
• [nummer 22] : [gebruikersnaam 14] (hieronder blauw)
[gebruikersnaam 1] vraagt in onderstaand voorbeeld of [gebruikersnaam 14] het nummer [telefoonnummer 10] wil bellen om te controleren of “het werkt”. Dit telefoonnummer zit in het onderzochte toestel en is van verdachte [verdachte] . Uit de Zoiper database blijkt dat de werktelefoon met DRS-nummer [nummer 23] op die datum en tijd het genoemde telefoonnummer belt. Deze telefoon is op die dag dus vermoedelijk in gebruik bij [gebruikersnaam 14] .
In bovenstaand voorbeeld geeft [gebruikersnaam 14] aan dat het slachtoffer “8k beneden” en “€ 67,00 boven” heeft. Vermoedelijk wordt hier met “beneden” de spaarrekening en met “boven” de lopende rekening bedoeld. Bij het internetbankieren staat de lopende rekening namelijk boven aan in beeld, met daaronder de spaarrekening. [gebruikersnaam 14] vraagt in dit voorbeeld aan [gebruikersnaam 1] of ze moet doorgaan. Doordat [gebruikersnaam 1] opdrachten geeft kan mogelijk worden aangenomen dat hij een aansturende rol
heeft.
In bovenstaande chat wordt op 28 juni 2022 om 16.47 uur tevens een afbeelding doorgestuurd. Dit betreft een afbeelding van Funda met hierin het adres de [adres 4] . Volgens de politiesystemen woont mevrouw [slachtoffer 35] op dit adres. Zij doet op 29 juni 2022 aangifte van poging tot bankhelpdeskfraude, gepleegd op 28 juni 2022. Vervolgens vraagt [gebruikersnaam 14] of er morgen nog iemand mee kan en of er wel “lebbers” zijn. “Lebbers” is straattaal voor bellers. Met [medeverdachte 2] wordt vermoedelijk [medeverdachte 2] bedoeld, die op 29 juni 2022 aanwezig was in het vakantiehuis in de [vakantiepark 1] . Ten slotte geeft [gebruikersnaam 14] op 29 juni 2022 aan dat alle personen die ze spreekt “op die lijst” al gebeld zijn. Hier gaat het vermoedelijk om een lijst met leads van slachtoffers.
Chat 7: Gesprek van 27 maart 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 13] : [gebruikersnaam 1] (hieronder groen)
• [nummer 24] : [gebruikersnaam 15] (hieronder blauw)
In de tijdsperiode van de chat koopt [gebruikersnaam 1] verschillende keren lijsten met ‘leads’ bij [gebruikersnaam 15] . Hieronder een voorbeeld, waarin [gebruikersnaam 1] vermoedelijk vraagt naar een lijst met klanten van de Rabobank (rabs) geboren tussen 1940 en 1950. Hierna volgt een Ethereum (ETH) wallet adres waarop [gebruikersnaam 1] moet betalen. [gebruikersnaam 1] stuurt vervolgens een e-mailadres waar de leads naartoe kunnen worden gestuurd.
Chat applicaties – Telegram
De Telegram naam van de gebruiker van de telefoon is [gebruikersnaam 2] . Het bijbehorende unieke Telegram ID is [nummer 25] . Uit de gegevens op de telefoon blijkt dat verdachte [verdachte] de gebruiker is van de telefoon, het is daarom zeer aannemelijk dat [verdachte] het account [gebruikersnaam 2] op Telegram beheert. [gebruikersnaam 2] gebruikt het e-mailadres [e-mailadres 2] om bestanden te ontvangen. Verder geeft hij in een chat aan dat hij uit ‘ally’ komt, dit is straattaal voor Almere.
Een relevante chat vindt plaats van 2 maart 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
- ID [nummer 25] - [gebruikersnaam 2] (hieronder groen)
- ID [nummer 26] - [gebruikersnaam 3] (hieronder blauw)
Dit betreft een zeer uitgebreide chat met 4.667 berichten, waarin [gebruikersnaam 2] afbeeldingen ontvangt van [gebruikersnaam 3] van telefoonnummers, namen en rekeningnummers. Uit de chat lijkt het alsof [verdachte] deze telefoonnummers belt of andere personen laat bellen. Vervolgens volgt er een terugkoppeling naar [gebruikersnaam 3] . De gehele chat heeft deze structuur. Manieren van terugkoppeling naar [gebruikersnaam 3] zijn bijvoorbeeld dat de bellers voicemail kregen, dat mensen ophangen, omdat ze het niet vertrouwen of dat het programma AnyDesk geïnstalleerd wordt. Tevens zijn er gesprekken over de verdeling van het buitgemaakte geld. Hierin wordt onder andere gesproken over het buitgemaakte bedrag, minus de kosten voor het ophalen en de beller. Het resterende bedrag wordt verdeeld tussen [gebruikersnaam 3] en [gebruikersnaam 2] .
Op 7 juni 2022 zegt [gebruikersnaam 2] : “dit is geen [gebruikersnaam 1] ”. [gebruikersnaam 1] is een gebruikersnaam gebruikt door [verdachte] voor bijvoorbeeld Snapchat. [gebruikersnaam 3] geeft hierin ook aan dat hij niet tevreden is over [gebruikersnaam 1] . Hij geeft aan dat mensen zulke “foins”, ook wel leads, graag willen. Tevens wordt er gezegd dat de meeste mensen de “knab”, of wel bank, al gebeld hebben.
Uit diverse foto's en chats op zowel de onderzochte telefoon als de vermoedelijk privé telefoon iPhone 13 (AALU8011 NL), blijkt dat [verdachte] van vermoedelijk 31 mei 2022 tot 12 juni 2022 op vakantie was in Dubai. Mogelijk is zijn Telegram account tijdelijk overgenomen door iemand anders.
In de chat tussen [gebruikersnaam 2] en [gebruikersnaam 3] stuurt [gebruikersnaam 3] op 4 mei 2022 gegevens door van de zoon van [slachtoffer 16] . Hieronder enkele gedeeltes uit de gedane aangifte met daaronder berichten uit de Telegram chat.
Google translate
In de periode van 29 maart 2022 tot en met 3 mei 2022 wordt een aantal Russische en Duitse vertalingen opgezocht. Op 26 april 2022 wordt onder andere onderstaande vertaling gedaan.
Een rekening op naam van “ [naam 8] ” is ook gebruikt in de bankhelpdeskfraude van [slachtoffer 16] .
Searched items
In de onderzochte telefoon worden zowel de zoektermen “ [vakantiepark 1] ” (27 juni 2022) en “bungalow [naam 14] ” (21 juni 2022) gevonden. Deze bungalow is de vakantiewoning gehuurd op vakantiepark [vakantiepark 2] voor de periode 20 juni tot en met 24 juni 2022. Tevens wordt er een aantal postcodes opgezocht, soms in combinatie met zoektermen als “geldmaat” of “Rabobank”. De onderstaande zoekterm kon in de politiesystemen direct gekoppeld worden aan een aangifte van bankhelpdeskfraude. Hierbij komt de zoekdatum overeen met
de pleegdatum: “3512NK 24” (17 juni 2022) – [slachtoffer 3] .
Images & video’s
Op de telefoon staan in totaal 92.317 afbeeldingen en 3.583 video’s. Er is technisch onderzoek gedaan naar de herkomst van de afbeeldingen en video's op het onderzochte toestel. Alle afbeeldingen en video’s waaraan aangiftes gekoppeld kunnen worden bevonden zich in de map DCIM/101APPLE tot en met DCIM/105APPLE. In deze submap staan onder andere afbeeldingen en video’s:
- gemaakt met de Camera app van de onderzochte telefoon;
- gemaakt met de knoppencombinatie om een screenshot te maken van het scherm van de onderzochte telefoon;
- ontvangen vanuit WhatsApp, Telegram of Snapchat.
Alle afbeeldingen en video’s uit deze submappen hadden het format “IMG_xxxxxxx”. Hierbij zijn de vier rode letters, per submap, een oplopende getallenreeks; bijvoorbeeld van 0001 tot en met 9999. De drie groene letters zijn de extensie van het bestand. In de onderzochte telefoon zijn de volgende
extensies gevonden:
- PNG. Vermoedelijk zijn dit screenshots gemaakt met het onderzochte toestel. Deze afbeeldingen hadden dezelfde resolutie als het onderzochte toestel, tevens bevatte deze afbeeldingen EXIF informatie;
- HEIC. Dit zijn afbeeldingen gemaakt door het onderzochte toestel. De afbeeldingen bevatte EXIF informatie, inclusief een locatie waarop de foto genomen is. Tevens is bij de afbeeldingen weergegeven dat de foto gemaakt is met de camera op de achterzijde van het toestel;
- JPG. Dit zijn vermoedelijk afbeeldingen ontvangen door het onderzochte toestel via bijvoorbeeld Snapchat of Telegram. Deze afbeeldingen hebben geen EXIF informatie en verschillen onderling in resolutie;
- MOV. Dit zijn vermoedelijk video's ontvangen door het onderzochte toestel via bijvoorbeeld Snapchat of Telegram;
- MP4. Dit is vermoedelijk een video gemaakt door de gebruiker van het onderzochte toestel.
Ten slotte worden er in de periode 2 juni 2022 tot en met 9 juni 2022 vermoedelijk drie screenshots gemaakt en vijf afbeeldingen ontvangen terwijl het onderzochte toestel zich bevindt in de tijdzone Azië/Dubai. Deze periode en locatie komt overeen met de eerdergenoemde vakantie van verdachte [verdachte] . Samenvattend zijn bestanden met de extensie .PNG, .HEIC en .MP4 vermoedelijk gemaakt door de
gebruiker van het toestel. Bestanden met de extensie .JPG en .MOV zijn vermoedelijk ontvangen op de telefoon, via bijvoorbeeld Snapchat of Telegram.
De afbeeldingen zijn chronologisch weergegeven, met hierbij de aangifte, de naam van het slachtoffer en de datum en tijd waarop de afbeelding genomen/ontvangen is.
Afbeeldingen en video's die vermoedelijk gemaakt zijn door de gebruiker van het toestel zijn met een groen vlak aangeduid, afbeeldingen en video's die vermoedelijk ontvangen zijn door de gebruiker van het toestel, zijn met een rood vlak aangeduid.
[naam account]
In de periode tussen 13 december 2021 en 26 juni 2022 zijn meerdere screenshots en ontvangen afbeeldingen aangetroffen van [naam account] . Via [naam account] kan een beller zelf een telefoonnummer instellen (spoofen), waardoor de gebelde persoon denkt met een legitiem nummer gebeld te worden. Om te bellen dient eerst een tegoed op het account gezet te worden.
Op de hierboven getoonde eerste afbeelding is onder andere de gebruikersnaam [gebruikersnaam 16] zichtbaar. Tevens staat onderaan de afbeelding een persoon sterk lijkend op [verdachte] . De tweede afbeelding toont een screenshot waarop onder andere de usernames [nummer 1] en [nummer 27] zichtbaar zijn. De derde afbeelding toont een screenshot waarop onder andere de naam " [gebruikersnaam 4] ", het e-mailadres " [e-mailadres 2] " en het telefoonnummer [telefoonnummer 8] zichtbaar is. Zowel de naam als het e-mailadres wordt ook gebruikt in Telegram chats. Daarnaast zit het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in de iPhone 13 (AALU8011 NL).
Tevens worden er screenshots aangetroffen van bestellingen bij en betalingen aan [naam account] . Op deze screenshots staan de data 17 februari 2022, 6 april 2022 en 20 april 2022. Deze data komen overeen met de datum dat de screenshot gemaakt is. Daarnaast staan er screenshots op de telefoon van een QR code voor een BTC en een ETH adres om vermoedelijk [naam account] te betalen. Deze screenshots zijn gemaakt op 31 maart 2022, 17 & 26 mei 2022 en 3 & 21 juni 2022. Ten slotte werden er screenshots aangetroffen waarop het ingestelde, gespoofde, telefoonnummer stond waarmee vermoedelijk werd gebeld naar slachtoffers. Op een screenshot van 5 april 2022 was dit het telefoonnummer + [telefoonnummer 11] en op een screenshot van 8 juni 2022 het telefoonnummer + [telefoonnummer 6] . In onderzoek ORION geven -onder andere- onderstaande slachtoffers aan gebeld te zijn door het telefoonnummer + [telefoonnummer 6] :
- [slachtoffer 22] – 24 maart 2022;
- [slachtoffer 27] – 28 maart 2022;
- [slachtoffer 23] – 30 maart 2022;
- [slachtoffer 28] – 25 mei 2022.
14. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen. Op een afbeelding was de bankrekening “ [rekeningnummer 3] ” op naam van
“ [naam 8] ” zichtbaar. Dit is het rekeningnummer waar een deel van het geld van slachtoffer [slachtoffer 16] naartoe is geboekt. De tweede afbeelding bevatte een transactie van € 18.000,00 op 4 mei 2022 om 15.02 uur vanaf de bankrekening van het slachtoffer. Deze transactie is tevens zichtbaar op het rekeningoverzicht van slachtoffer [slachtoffer 16] , opgenomen in de bijlage van de aangifte. De datum en tijd van de eerste afbeelding ligt enkele dagen voor de pleegdatum- en tijd. De datum en tijd van de tweede afbeelding komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] , heeft op 4 mei 2022 rond de pleegtijd in totaal 9 gesprekken met de telefoonnummers [telefoonnummer 12] en [telefoonnummer 13] . Dit zijn de telefoonnummers van slachtoffer [slachtoffer 16] en zijn zoon [slachtoffer 19] . Volgens de [naam account] log is er tijdens deze gesprekken gebruik gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 14] . Dit is tevens het telefoonnummer dat slachtoffer [slachtoffer 16] benoemd in de aangifte.
iPhone 13 (AALU8011NL)
15. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Ik heb onderzoek gedaan naar de inhoud van de iPhone 13 voorzien van het SIN nummer AALU8011NL. Deze telefoon is op 29 juni 2022 inbeslaggenomen tijdens de doorzoeking op het vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam en werd aangetroffen bij verdachte [verdachte] .
Chatapplicatie – Snapchat
Snapchat gebruikers hebben een uniek user-ID. Het user ID van de gebruiker van de telefoon is [nummer 17] . Ook heeft elke gebruiker een weergegeven naam (ook wel ‘display name’) en een gebruikersnaam. De gebruikersnaam is uniek. Binnen de user accounts van de telefoon zag ik dat de gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 5] ’ is.
Chat 1: Chatsessie van 28 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 28] — gebruikersnaam onbekend (hieronder blauw)
• [nummer 17] — [gebruikersnaam 5] (hieronder groen)
In deze chat geeft de gebruiker van de telefoon aan dat hij zich op 28 juni 2022 om 16:33 uur bevindt in Uitdam . Vermoedelijk worden op deze dag slachtoffers van bankhelpdeskfraude gebeld vanuit vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam , waaronder mevrouw [slachtoffer 20] .
Chat 2: Chatsessie van 23 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen de gebruikers:
• [nummer 29] — [gebruikersnaam 17] (hieronder blauw)
• [nummer 17] — [gebruikersnaam 5] (hieronder groen)
In deze chat wordt er meerdere malen gesproken over BTC (Bitcoin) en ETH (Ethereum) wallets. Uit aangiftes gekoppeld aan het onderzoek blijkt dat de verdachten meermaals wallets aanmaken op naam van het slachtoffer. In het
voorbeeld vraagt [gebruikersnaam 17] aan [gebruikersnaam 5] of hij een “lebber” heeft. Het is mij ambtshalve bekend dat dit staat voor “beller”. [gebruikersnaam 5] geeft aan dat hij met “ [medeverdachte 2] ” is. Dit is vermoedelijk verdachte [medeverdachte 2] (“ [medeverdachte 2] ”) [medeverdachte 2] die op 29 juni 2022 ook werd aangetroffen in de vakantiewoning in de [vakantiepark 1] .
Chat 3: Chatsessie van 14 juni 2022 tussen gebruikers:
• [nummer 30] — [gebruikersnaam 18] (hieronder blauw)
• [nummer 17] — [gebruikersnaam 5] (hieronder groen)
In proces-verbaal van bevindingen LBRDD22004-283 staat beschreven dat de Snapchat gebruikersnaam [gebruikersnaam 18] met Snapchat ID [nummer 30] zijn aangetroffen in de Apple iPhone 13 Pro Max en vermoedelijk in gebruik is bij verdachte [medeverdachte 2] .
Chat 4: Chatsessie van 28 juni 2022 tot en met 29 juni 2022 tussen gebruikers:
• [nummer 30] — [gebruikersnaam 18]
• [nummer 31] — [verdachte]
• [nummer 13] — [gebruikersnaam 1]
• [nummer 17] — [gebruikersnaam 5]
Samenvattend geeft gebruiker [gebruikersnaam 18] in deze chat aan op 29 juni 2022 te moeten werken, maar dat ze gaat kijken of iemand haar dienst over kan nemen. Op 29 juni 2022 geeft [gebruikersnaam 1] aan een “spot” te hebben op een vakantiepark in Uitdam . Gebruiker [gebruikersnaam 18] zegt dat ze daarheen komt. Vervolgens wordt er op 29 juni 2022 een lead gedeeld en wordt er vermoedelijk gesproken over het plegen van bankhelpdeskfraude, waarbij verdachte [medeverdachte 2] vermoedelijk een beller is.
Op de telefoon staat het account ‘ [gebruikersnaam 4] ’ [telefoonnummer 15] @s whatsapp.net ingesteld.
Chatsessie 1: van 11 mei 2022 tot en met 29 juni 2022 333 berichten tussen de gebruikers:
• ' [gebruikersnaam 4] ' [telefoonnummer 15] @s.whatsapp.net
• ' [gebruikersnaam 19] ' [telefoonnummer 16] @s.whatsapp.net
In deze chatsessie wordt meerdere malen gesproken over het ophalen of brengen van spullen. Hiervoor komt [gebruikersnaam 4] vermoedelijk langs bij [gebruikersnaam 19] . Tevens geeft [gebruikersnaam 4] aan dat er gedurende meerdere dagen een of meerdere bellers aanwezig zijn bij [gebruikersnaam 19] en dat deze persoon hiervoor betaald lijkt te worden. [gebruikersnaam 4] geeft ook aan dat “ze 3x beet” hadden. Het is mij ambtshalve bekend dat dit gebruikt wordt om aan te geven dat er vermoedelijk
drie keer een slachtoffer (ook wel “vis” genoemd) van bankhelpdeskfraude is gemaakt. Daarnaast geeft [gebruikersnaam 4] aan dat hij op 12 juni 2022 “terug is”. Uit diverse foto's uit de onderzochte telefoon blijkt dat de gebruiker [verdachte] in de periode van vermoedelijk 31 mei 2022 tot en met 12 juni 2022 in Dubai verblijft. Ditzelfde geldt voor de gebruiker van de iPhone 12 Pro Max (AALU8010NL). Op 12 juni 2022 geeft [gebruikersnaam 4] echter ook aan dat hij heeft “meegekregen” dat er een keer verdiend is. Tevens zegt hij dat “alles via hem gaat” en dat hij de persoon is die “moet uitbetalen”. Dit duidt er mogelijk op dat de gebruiker [gebruikersnaam 4] de personen die (potentiële) slachtoffers bellen aanstuurt.
Afbeeldingen
Op de telefoon staan verschillende relevante afbeeldingen opgenomen.
Op afbeelding [bestandsnaam 2] zag ik een foto van een laptopscherm waarop was ingelogd op de Rabobank omgeving van een persoon met het adres [adres 3] . Dit is het adres van mevrouw [slachtoffer 20] , die aangeeft op 28 juni 2022 slachtoffer te zijn geworden van bankhelpdeskfraude. Tevens zag ik onderin de taakbalk twee rode iconen staan. Het is mij ambtshalve bekend dat dit het icoon van AnyDesk is. Op de afbeelding is vermoedelijk het beeldscherm van de computer van slachtoffer [slachtoffer 20] zichtbaar. Ten slotte zag ik in de EXIF informatie van de afbeelding dat de foto gemaakt is op een locatie met coördinaten [nummer 32] . Dit zijn de coördinaten van het vakantiepark [vakantiepark 1] , waar ook de instap op 29 juni 2022 heeft plaatsgevonden.
Op afbeelding [bestandsnaam 3] zag ik een screenshot van een factuur voor slagboomarm onderdelen. De factuur was afkomstig van [vakantiepark 2] , had de dagtekening 23 juni 2022 en was gericht aan [verdachte] . Zowel het adres van de hoofdboeker als de genoemde schade aan de toegangspoort komt overeen met de beschrijving van de schade aan de toegangspoort van [vakantiepark 2] . Ik zag op afbeelding [bestandsnaam 4] een foto van een persoon gelijkend op verdachte [medeverdachte 2] . Ik zag dat zij een headset met microfoon droeg en een op een telefoon lijkend apparaat op haar schoot had liggen. Tevens zag ik op de bronskleurige tafel een blauw karton met witte sticker liggen, lijkend op de verpakking van een SIM-kaart. In proces-verbaal van bevindingen PL2300-2022066103-49 is bevestigd dat de kamer op deze foto, de woonkamer van de woning aan de [adres 5] is. Dit is het GBA adres van verdachte [medeverdachte 2] . Tevens wordt in dit proces-verbaal bevestigd dat de vrouw op de foto verdachte [medeverdachte 2] is.
Op afbeelding [bestandsnaam 5] zag ik een foto van een telefoon. Op deze telefoon zag ik het beeld van een man achter in een auto. Deze man droeg een zwart pak, met daaronder een blauwe blouse. Een screenshot van vermoedelijk deze man, waarop hij [naam 15] heet en werkzaam lijkt als ICT fraude officier bij de overheid, is gevonden in de Apple iPhone 12 Pro Max (AALU8010NL). Deze naam wordt tevens gebruikt in meerdere bankhelpdeskfraude aangiftes, waaronder de aangifte van mevrouw [slachtoffer 20] . Ten slotte zag ik in de EXIF informatie van de afbeelding dat de foto gemaakt is op een locatie met coördinaten [nummer 33] . Dit zijn de coördinaten van de [adres 5] . Dit is het GBA adres van verdachte [medeverdachte 2] . Tevens zag ik dat het vloerkleed en de tafel op de foto overeenkwamen met figuur 3.
Ten slotte zag ik op afbeelding [bestandsnaam 6] een foto van een persoon, door mij herkent als zijnde verdachte [verdachte] . Hij houdt een wit vel papier naast zijn gezicht. Het is mij ambtshalve bekend dat dit soort afbeeldingen gebruikt worden om cryptocurrency wallets aan te maken en de gebruiker te verifiëren. Tevens zag ik in de EXIF informatie van de afbeelding dat de foto gemaakt is op een locatie met coördinaten [nummer 34] . Dit zijn de coördinaten van [adres 1] , het GBA adres van verdachte [verdachte] .
16. Verbalisant [verbalisant 5] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op 22 maart 2023 werd onder de verdachte [verdachte] een iPhone 13 Pro Max (AALN1350NL) inbeslaggenomen. Hij had de telefoon in zijn bezit tijdens zijn aanhouding op Schiphol. Tijdens het onderzoek aan deze inbeslaggenomen telefoon werd in de notities een zogenaamde “mnemonic phrase” aangetroffen. Een “mnemonic phrase” is een begrip uit de virtuele valuta zoals Bitcoin. Het is een manier om een zogenaamde “wallet”, ofwel een digitale bewaarplaats voor virtuele valuta, op te zetten of te herstellen. Degene die in het bezit is van de mnemonic phrase heeft daarmee toegang tot, en beschikking over, de wallet die bij deze mnemonic phrase hoort. Ik heb onderzoek gedaan naar de historische transacties die verricht zijn met deze wallet. Ik zag dat er in totaal 115 transacties hadden plaatsgevonden in de periode 4 juli 2022 tot en met 17 maart 2023, waarbij in totaal ter waarde van ongeveer € 105.000,00 werd ontvangen en verstuurd. In dit proces-verbaal zullen de bevindingen worden gerelateerd met betrekking tot de herkomst van de cryptovaluta die zijn ontvangen in deze wallet.
Er vonden 80 BTC (Bitcoin) transacties plaats in de periode 21 juli 2022 tot en met 17 maart 2023. In totaal werd 3.90576741 BTC (ter waarde van ongeveer € 74.338,00) in deze wallet ontvangen (en verzonden). Er was één Bitcoin adres gebruikt binnen deze wallet: [nummer 35] .
Van twee aangevers binnen onderzoek ORION ( [slachtoffer 16] en [slachtoffer 36] ) werd in totaal € 192.700,00 van hun bankrekening rechtstreeks overgeboekt naar cryptodienstverlener Bitpanda. Van dit bedrag werd onder andere 1,17066851 BTC (Bitcoin) aangekocht voor een bedrag van € 44.000,00 en overgeboekt naar Bitcoin adres: [nummer 36] . Dit adres, dat dus rechtstreeks geld van slachtoffers van bankhelpdeskfraude ontvangt, boekt op 13 september 2022 0.37416467 BTC (ter waarde van ongeveer € 8.197,54) over naar de onderzochte wallet.
Van twee aangevers binnen onderzoek ORION ( [slachtoffer 16] en [slachtoffer 36] ) werd in totaal € 192.700,00 van hun bankrekening rechtstreeks overgeboekt naar crypto-dienstverlener Bitpanda. Van dit bedrag werd onder andere 22,54974366 ETH (Ethereum) aangekocht voor een bedrag van € 63.000,00 en overgeboekt naar adres: [nummer 37] . Dit adres, dat dus rechtstreeks geld van slachtoffers van bankhelpdeskfraude ontvangt, maakt tussen
18 juli 2022 en 26 juli 2022 9,26879805 ETH (ter waarde van ongeveer € 13. [pasnummer 4] ,92) over naar de onderzochte wallet.
[slachtoffer 20]
17. Aangeefster [slachtoffer 20] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 3] .
Op dinsdag 28 juni 2022 omstreeks 16.07 uur ben ik gebeld door iemand die zich voordeed als zijnde een medewerkster van de Rabobank. Ik werd gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 17] . De medewerkster vertelde me dat mijn random reader was verlopen en ik een nieuwe moest aanvragen. De medewerkster van de Rabobank gaf aan dat ik hier normaal gesproken voor naar het filiaal van de Rabobank moest komen, maar dat ze als service nu bij me langs zouden komen. De medewerkster gaf aan dat er om 19.00 uur iemand langs zou komen en ik kreeg een naam en code om te verifiëren dat het daadwerkelijk om een medewerker van de Rabobank ging. De naam die ik doorkreeg was [naam 16] en de code betrof XLM500. Ik ben tot 19.00 uur 24 keer gebeld door de medewerkster van de Rabobank. Ik ben wel iedere keer gebeld door dezelfde vrouw. Omstreeks 19.00 uur hoorde ik dat er iemand voor de deur stond. De man stelde zich voor als [naam 16] en gaf de code (XLM500) aan me door. Ik ben er daarom ook vanuit gegaan dat dit inderdaad de medewerker van de Rabobank was, omdat de vrouw aan de telefoon dit aan me door had gegeven. Ik heb de man binnen gelaten. De man is achter mijn computer gaan zitten en ik moest inloggen op mijn internetbankierensite. Dit heb ik gedaan. De man heeft het toen overgenomen en ik ben naast hem gaan zitten. Ik heb niet gezien wat de man allemaal aan het doen was. Omstreeks 20.00 uur zag ik dat er een politieauto voor de deur stopte. Ik zag dat de man opstond achter mijn computer en via de achterdeur de woning verliet. Ik heb de politie binnen gelaten en hoorde van hen dat er iemand bij mij binnen zat die zij moesten hebben. Ik hoorde van de agent dat de man gezocht werd voor internetoplichting. De politie heeft naar de Rabobank gebeld om mijn rekening te blokkeren. Ik heb via mijn app nog gekeken of er geld was overgeboekt of afgeschreven, maar dit was niet het geval. Ik heb niets vreemds gezien op mijn rekening. Ik wil aangifte doen van poging oplichting. Ik ben er echt vanuit gegaan dat ik met een medewerker van de Rabobank te maken had. Als ik had geweten dat ik niet met een medewerker van de Rabobank te maken had dan had ik dit natuurlijk nooit gedaan.
18. Verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 7] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op 28 juni 2022 omstreeks 18.00 uur luisterde ik, verbalisant [verbalisant 6] , de meest recente gesprekken op de lopende IP-tap van het Samsung Galaxy A03 Core toestel met IMEI nummer [nummer 10] terug. Hieruit bleek dat er iemand bij mevrouw (slachtoffer genaamd mevrouw [slachtoffer 20] , woonachtig omgeving [adres 3] , man overleden) thuis zou komen, zogenaamd van de ICT-vliegdienst van de Rabobank. In een volgend gesprek hoorde ik ook daadwerkelijk dat er iemand bij mevrouw [slachtoffer 20] in huis was en via de telefoon van mevrouw [slachtoffer 20] contact had met de verdachten op afstand. Uit dit gesprek, waarin paspoortgegevens werden genoemd, bleek dat het ging om slachtoffer [slachtoffer 20] .
19. Verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
Wij beluisterden onafhankelijk van elkaar fragmenten afkomstig van de iPhone 13 met AALU8011NL. Wij beluisterden onafhankelijk van elkaar fragmenten afkomstig van de iPhone 12 Pro Max met AALU8010NL. Wij herkenden onafhankelijk van elkaar de stem uit deze fragmenten uit een eerder door ons beide beluisterd tap-gesprek. Uit vorenstaande blijkt dat de stem hoorbaar op het videofragment [bestandsnaam 7] , waarop vermoedelijk [verdachte] spreekt, tevens degene is die in het tapgesprek zogenaamd als mannelijke medewerker van de Rabobank de ophaler bij slachtoffer [slachtoffer 20] instrueert (zoals hoorbaar als ‘persoon D’ in
2022-06-28-1922, 2022-06-28-1943, 2022-06-28-2004 en 2022-06-28-2014).
20. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Het [naam account] account [nummer 1] [naam account] is vermoedelijk in gebruik bij verdachte [verdachte] . Binnen dit onderzoek is onderzocht of de telefoonnummers van de desbetreffende slachtoffers terugkwamen in de verstrekte [naam account] log. Bij 18 aangiftes kwam zowel het telefoonnummer van het slachtoffer als de datum en tijd waarop het slachtoffer aangeeft gebeld te zijn, overeen met de [naam account] log.
Elbers
21. Aangever [slachtoffer 26], mede namens [slachtoffer 27] – verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Zuidlaren.
Ik doe aangifte van oplichting. Op maandag 28 maart 2022 om 17.49 uur werd ik gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 18] . De vrouwelijke persoon aan de andere kant van de lijn stelde zich voor als [naam 17] van de ABN AMRO Bank. [naam 17] gaf aan dat onze rekening gevaar liep en wou ons helpen om te voorkomen dat er bij ons ook geld zou verdwijnen. [naam 17] gaf aan dat er vanaf het hoofdkantoor in Utrecht iemand bij ons langs zou komen om de bankpassen op te halen. Ik moest van [naam 17] steeds aan de telefoon blijven. Echter viel de verbinding om de 18 minuten weg. Ik werd toen steeds teruggebeld. Ik moest de 3 bankpassen in een envelop doen. Ook vroeg [naam 17] mij om de pincodes door te geven. Dit heb ik toen gedaan, omdat het allemaal wel heel erg echt klonk. [naam 17] gaf aan dat als de pinpassen waren opgehaald dat we enkele uren later dan nieuwe pinpassen zouden krijgen. Tussen 19.45 uur en 20.00 uur hoorde ik de deurbel. Ik hoorde een persoon bij de intercom staan. Ik had van [naam 17] een code doorgekregen die de man zou vertellen. Ik hoorde dat de man de code 2121JJ noemde. Dit was ook de code die [naam 17] aan mij doorgaf. Ik heb de persoon toen binnengelaten. Ik zag dat de persoon een Nederlandse man was van ongeveer 30 jaar. De man is bij binnenkomst gaan zitten en is dingen gaan regelen. De man kreeg bij binnenkomst de envelop met de bankpassen. De man was via een oortje in gesprek met [naam 17] . De man vroeg om mijn telefoon om wat dingen te regelen. Ik heb ingelogd in mijn internetbankieren omgeving en daar heeft de man handelingen verricht. Achteraf blijkt dat de man de opnamelimiet bij de bank heeft verhoogd. Rond 20.15 uur is de man vertrokken met onze pinpassen. Omstreeks 21.30 uur kregen ik en mijn vrouw het gevoel dat het niet in de haak was. We keken elkaar aan en dachten we zijn bedonderd. Het verhaal klonk erg plausibel. Ik heb toen de ABN AMRO bank gebeld. De medewerker gaf gelijk aan dat er sprake was van fraude en de rekening was inmiddels geblokkeerd. Ook heb ik toen nog gebeld met de ING bank en daar was ook sprake geweest van fraude. Van onze rekening en die van mijn vrouw zijn bedragen afgeschreven. Vanaf de rekening van mijn vrouw met IBAN [rekeningnummer 4] is het volgende bedrag afgeschreven: 28.03.2022 om 20.32 uur 500 euro. In totaal zijn we voor € 4.400,00 opgelicht.
22. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden afbeeldingen aangetroffen die in verband te brengen zijn met de aangifte van slachtoffer [slachtoffer 27] . Op de eerste afbeelding, ontvangen van Telegramgebruiker ‘ [gebruikersnaam 3] ’, is een ABN Amro bankomgeving zichtbaar met de persoonsgegevens van slachtoffer [slachtoffer 27] . Op de tweede afbeelding, ontvangen van Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’, is een telefoon zichtbaar waarop de ING bankomgeving van rekeningnummer [rekeningnummer 5] op naam van slachtoffer [slachtoffer 27] staat afgebeeld. De
aanmaak datum- en tijd komen overeen met de pleegdatum- en tijd.
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werd tevens een Telegram chatgesprek aangetroffen van 28 maart 2022 om 17.00 uur tussen de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en
‘ [gebruikersnaam 2] ’. In dit chatgesprek wordt vermoedelijk gesproken over bankhelpdeskfraude. In de chat worden afbeeldingen verstuurd waarop de ABN Amro bankomgeving van [slachtoffer 26] zichtbaar is. [slachtoffer 26] betreft de aangever en echtgenoot van slachtoffer [slachtoffer 27] . In de chat wordt gesproken over de ‘haler’ en dat er iemand onderweg is. Mogelijk wordt hier gesproken over het ophalen van de passen bij het slachtoffer. Ook wordt er gesproken over ‘hoge’; vermoedelijk het ophogen van de opnamelimiet. Hiervan wordt tevens een afbeelding aangetroffen, waarop de daglimiet van € 4.600,00 zichtbaar is. Tenslotte wordt er met ‘1936’ vermoedelijk gerefereerd aan het geboortejaar van het slachtoffer.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] , heeft op 28 maart 2022 rond de pleegtijd 10 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 19] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 27] . Deze 10 gesprekken komen in datum en tijd overeen met de ontvangen gesprekken op de telefoon van het slachtoffer.
[slachtoffer 8]
23. Aangever [slachtoffer 8] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 6] .
Ik doe aangifte van oplichting. Ik heb samen met mijn broer een melkveehouderij. Ons bedrijf heet: [bedrijf 2] . Ons bedrijf is gelegen op de [adres 6] . Ik ben op donderdag 6 januari 2022 gebeld door een 06- nummer. Ik hoorde de man zeggen dat hij werkzaam was voor een nieuw onderdeel van de beveiliging. Ik weet niet voor welke beveiliging. Ik hoorde de man zeggen dat hij werkzaam was vanuit Amsterdam . Ik hoorde de man zeggen dat er vanuit het buitenland geld werd overgemaakt van onze betaalreking. Ik hoorde de man vragen of wij, mijn broer of ik, ons bankpasje verloren of kwijt waren. Ik heb de man gezegd dat wij ons bankpasje niet kwijt waren en ook niet in het buitenland waren. Ik vond het een heel raar gesprek en had het gevoel dat er iets niet klopte. Ik heb de verbinding ook verbroken. Daarna heb ik contact opgenomen met de Rabobank en heb ik de rekening laten blokkeren. Op maandag 17 januari 2022 omstreeks 17.00 uur werd ik wederom gebeld op mijn mobiele telefoon. Ik hoorde een vrouwelijke stem zeggen dat ze een medewerkster fraudebestrijding was van de Rabobank in Utrecht. Ik hoorde de vrouw zeggen dat van onze rekening geld werd ontvreemd. De vrouw overtuigde mij dat ze werkzaam was bij de Rabobank. De vrouw vroeg of ik de computer wilde opstarten. Op het bedrijf heb ik een computer staan en deze heb ik opgestart. Ik weet dat ik verschillende keren heb moeten inloggen. Hiermee bedoel ik op de Rabobank site. Ik weet alleen dat ik niks hoefde te doen. De computer werd overgenomen. Ik zag op mijn scherm van de computer dat er handelingen werden verricht. De vrouw bleef mij maar bezighouden. Bijna alles wat de vrouw deed moest ik van haar opschrijven. Ik hoorde de vrouw zeggen dat de verzekering te laag was als ze geld probeerde weg te halen. Ik moest zorgen dat de limiet van deze verzekering omhoog zou gaan. Ik heb nadat de vrouw de verbinding had verbroken contact opgenomen met mijn accountmanager bij de Rabobank. Mijn accountmanager heeft vervolgens op de zakelijke rekening gekeken en zag dat er bij de laatste afschrijvingen rare omschrijvingen stonden. Ik weet dat een medewerker van de Rabobank de rekening heeft geblokkeerd. Ik heb de volgende dag een overzicht gekregen van mijn accountmanager. Hierop zijn de overgeschreven bedragen te zien.
[bedrijf 2] [rekeningnummer 6]
17-01-2022 [naam 18] [rekeningnummer 7]
omschrijving: k4v31
bedrag: 19.854,33 euro
17-01-2022 [naam 18] [rekeningnummer 7]
omschrijving: k4v31
bedrag: 30.547,33 euro
In totaal is er ongeveer € 150.000,00 afgeschreven.
24. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen die in verband te brengen zijn met de aangifte van [slachtoffer 8] . Op de eerste
ontvangen afbeelding is een bankpas van de ING zichtbaar. Deze pas staat op naam van [naam 18] , Hr [naam 19] met rekeningnummer [rekeningnummer 7] . Op de tweede afbeelding is een zelfgemaakte screenshot van een telefoon waar de ING bankomgeving van voornoemde rekening zichtbaar is. Op dit overzicht is te zien dat op 17 januari € 19.854,33 en € 30.547,33 op de rekening worden bijgeschreven afkomstig van ‘ [bedrijf 2] ’. Deze
transacties komen overeen met de verklaring van slachtoffer [slachtoffer 8] . Op deze rekening zijn tevens transacties zichtbaar, voor een totaalbedrag van € 26.000, naar [bedrijf 4] . Dit betreft het bedrijf [bedrijf 4] , waarbij cryptocurrency kan worden aangekocht De aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komen overeen met de pleegdatum- en tijd.
[slachtoffer 1]
25. Aangever [slachtoffer 1] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: ’s-Graveland. Op 23 januari 2022 werd ik gebeld door een vrouw, die zich uitgaf als een medewerkster van de ABN AMRO Bank. De medewerkster vertelde dat de bank geconstateerd had dat er geprobeerd werd om mijn bankrekening te hacken. De vrouw vroeg aan mij of ik kortgeleden op een link gedrukt had. De vrouw gaf alle gegevens van mijn bankrekeningen. Zij wist precies wat de bedragen op mijn rekeningen waren. Ik heb deze gecontroleerd en dit klopte precies. De vrouw vertelde: “Er zitten nu hackers in je bankrekeningen, wij willen voorkomen dat er geld overgeboekt wordt”. De medewerkster vroeg of ik AnyDesk op mijn laptop wilde instaleren, dit heb ik gedaan en ik heb toestemming gegeven om de laptop over te nemen. Hierna kreeg ik een collega van haar aan de lijn, deze gaf mij een dossiernummer op waar alles onder geregistreerd zou worden. Ik moest € 1,00 van mijn privérekening naar mijn zakelijke rekening overmaken. Dit lukte. Hierna vroeg zij mij om een code door te geven, die ik kreeg door de e-reader en bankpas te gebruiken. Dit lukte een paar maal niet, de vrouw vroeg dan weer om een code. Ik heb verschillende codes doorgeven. Ondertussen keek ik op de bank app. Ik zag dat er geld overgeschreven was. De vrouw vertelde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken, zolang ik aan de lijn bleef was alles verzekerd. De vrouw gaf aan dat de ICT-afdeling een fout gemaakt had, maar dat alles in orde zou komen. Ik heb in totaal 2,5 uur met de medewerkers van de ABN AMRO Bank aan de telefoon gesproken. Af en toe werd de verbinding verbroken, maar dan belde de medewerkster weer terug. Ook werd ik een paar maal in de wacht gezet. Ik heb vervolgens contact opgenomen met de fraudedesk van de ABN AMRO, de medewerker gaf aan dat ik opgelicht was en dat ik aangifte moest doen bij de politie. Er is heel veel geprobeerd om mij te overtuigen dat ik inderdaad met een medewerkster van de bank sprak. Dit kwam allemaal vertrouwd bij mij over. In totaal is er op 27 januari 2022 een bedrag van € 41.092,74 van mijn ING bankrekening afgeschreven naar bankrekeningnummers.
Op 3 februari 2022 had ik een sms ontvangen van de ABN AMRO bank. Ik las in de sms dat er verdachte transacties waren geweest, mijn rekening was geblokkeerd en ik moest contact opnemen met de bank. Ik dacht dat dit geen echte sms was van de bank, maar oplichting. Omstreeks 07.00 uur ben ik gaan inloggen op mijn internetbankieren, mijn zakelijke rekening. Direct zag ik dat er 2000,00 euro van mijn zakelijke rekening [rekeningnummer 8] ten name van [bedrijf 1] , was afgeschreven. Er waren een vijftal transacties gedaan. Mijn privérekening [rekeningnummer 9] ten name van [slachtoffer 1] was
geblokkeerd. Meteen ben ik gaan bellen naar de ABN AMRO bank. Ik sprak met een medewerker die voor mij ging uitzoeken wat er aan de hand was, dit alles was vreemd omdat mijn rekening pas weer was vrijgegeven nadat ik slachtoffer was geworden van fraude. De bankmedewerker vertelde mij dat er van mijn privé betaalrekening ook een bedrag van € 200,00 en € 100,00 was afgeschreven. Ik hoorde de bankmedewerker vertellen, dat bij de eerdere fraude er een mobiele
telefoon was toegevoegd; een iPhone. Nadat de bank mijn rekeningen weer had
gedeblokkeerd, hebben zij vergeten de iPhone te verwijderen. Hierdoor was het voor de oplichters mogelijk om weer geld van mijn rekeningen af te halen, nadat deze waren gedeblokkeerd.
26. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werd een zelfgemaakte afbeelding
aangetroffen waarop een afschrijving zichtbaar is vanaf het rekeningnummer
[rekeningnummer 8] , op naam van [slachtoffer 1] , naar een Duits rekeningnummer voor een bedrag van € 19.500. Dit betreft dezelfde overboeking waar het slachtoffer in zijn verklaring over verklaart. Op de afbeelding is op het laptopscherm een dubbele taakbalk zichtbaar, met op beide taakbalken het rode icoon van AnyDesk. Dit duidt vermoedelijk op een actieve AnyDesk sessie. De
aanmaakdatum- en tijd van deze afbeelding komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
[slachtoffer 22]
27. Aangeefster [slachtoffer 22] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Waddinxveen.
Op donderdag 24 maart 2022 werd ik om 16.48 uur op mijn mobiele telefoon gebeld door nummer [telefoonnummer 18] . Ik hoorde een vrouwenstem aan mij vragen of ik een bankrekening bij de ABN AMRO Bank had die eindigde op [rekeningnummer 10] en ik antwoordde dat dit zo was. De dame van de ABN AMRO Bank vroeg of ik virusscans op mijn computer had, omdat er op dit moment verdachte transacties plaatsvonden in Antwerpen. Ik zei dat ik niet in Antwerpen was en dat ik er ook niet was geweest. Zij vroeg ook of ik geen verdachte telefoontjes had gehad. De dame vroeg of ik iets op mijn computer wilde installeren en ik nam plaats achter mijn computer, maar het lukte mij niet om het programma AnyDesk te installeren. De dame zei dat ze iemand van het IT team langs zou sturen om mij te helpen, maar dat dit ongeveer drie kwartier zou duren. Ik kreeg een referentiecode XLM500 die de medewerker van het IT team zou noemen zodat ik wist dat dit degene was die mij zou helpen. De dame had gezegd dat ik de pasnummers en de pincodes in moest spreken op een bandje zodat zij deze dan niet kon horen. Ik hoorde een soort van bandje en ik moest na de piep de pincodes en pasnummers inspreken. Dit heb ik gedaan. Ongeveer dertig minuten later stond er een jongeman van begin 30 jaar oud voor de deur en hij noemde de referentiecode die ik had gekregen. Hij vertelde dat hij [naam 15] heette. De jongeman vroeg of hij mijn telefoon even mocht. Intussen stond hij nog steeds in verbinding met zijn collega's van zijn team. De jongeman vertelde dat mijn telefoon geïnfecteerd was en dat het raadzaam was dat hij mijn passen mee zou nemen. Hij vroeg of ik ze in een envelop wilde doen. De man ging weg en nam de envelop mee. Ik zou de andere dag nieuwe passen krijgen via aangetekende post. Ik keek toen op de app van ICS en zag dat er 4x € 500,00 was afgeschreven van mijn creditcard. Ik had afgelopen donderdag 31 maart 2022 een afspraak bij de ABN AMRO en daar kreeg ik de afschriften van wat er gebeurd was op mijn rekeningen: op 24 maart is er in Waddinxveen bij de geldmaat nummer 912497 aan de Binnendoor 4 met [pasnummer 1] gepind van mijn spaarrekening: [rekeningnummer 11] . Op 24 maart 2022 is van mijn zakelijke rekening met rekeningnummer: [rekeningnummer 12] gepind met pasnummer [pasnummer 2] . Op 24 maart 2022 is er gepind bij de geldmaat nr 810015 aan de Zijde 19 te Boskoop met de pas van mijn privé/gezamenlijke rekening: [rekeningnummer 13] met pasnummer [pasnummer 3] . Als ik had geweten dat dit oplichting was, had ik nooit mijn passen, codes en pasnummers gegeven.
28. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden afbeeldingen aangetroffen
van de ABN AMRO bankomgeving met diverse rekeningen van [slachtoffer 22] , een bankpas op naam van [slachtoffer 22] met rekeningnummer [rekeningnummer 14] en een afbeelding met de website locatiewijzer.geldmaat.nl waarin het adres van slachtoffer [slachtoffer 22] is ingegeven. Hier wordt het adres van de dichtstbijzijnde geldmaat weergegeven. De eerste twee afbeeldingen worden
verstuurd door Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’. De aanmaakdatum- en tijd komen overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 24 maart 2022 rond de pleegtijd 9 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 20] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 22] .
[slachtoffer 7]
29. Aangeefster [slachtoffer 7] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 7] .
Ik doe aangifte van oplichting. Ik doe tevens aangifte van computervredebreuk. Ik werd op donderdag 24 maart 2022 om 11.00 uur gebeld door een medewerkster die zei [naam 20] van de ABN AMRO te zijn. Er zouden vreemde transacties op mijn rekeningnummer gebeurd zijn. Ik zei dat ik niets gezien had. Zij had ze al verwijderd, zei ze, want het adres waarnaar het geld zou zijn overgemaakt was bij haar bekend als frauduleus. De computer moest worden opgeschoond via een programma. Ik heb met haar gedurende drie kwartier een programma doorlopen. Ze zei dat het niet lukte en dat een collega zou komen. Die man kwam na een half uur, ging achter mijn computer zitten en deed van alles wat ik niet kon zien. Uiteindelijk was het het beste om mijn pasjes in te leveren. Ik heb pinpassen, een creditcard en de pincode meegegeven. Toen zag ik dat ABN AMRO mij had ge-smst vanwege rare praktijken zoals afsluiten rekening. Ik belde het opgegeven telefoonnummer en hoorde dat ik was opgelicht voor ongeveer € 4.700,00. Er is met mijn pasjes geld opgenomen.
30. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werd een afbeelding aangetroffen
die in verband te brengen is met de aangifte van slachtoffer [slachtoffer 7] . Op de afbeelding is een screenshot zichtbaar waarop het adres “ [adres 7] ” is ingevoerd op Google Maps. Dit betreft het adres van slachtoffer [slachtoffer 7] . Op de afbeelding is te zien dat de route die door Google Maps is berekend, van Almere naar [adres 7] is. De opmaakdatum- en tijd van de afbeelding komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] ,
heeft op 24 maart 2022 rond de pleegtijd 7 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 21] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 7] .
[slachtoffer 9]
31. Aangeefster [slachtoffer 9] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Bemmel.
Op vrijdag 25 maart 2022, omstreeks 11.00 uur werd ik gebeld. Ik hoorde dat een mevrouw aan de andere kant van de lijn zich voorstelde als medewerkster van de Rabobank. De mevrouw van de Rabobank vertelde mij, dat ik mijn bankrekening moest blokkeren, aangezien er geld van af werd geschreven. Tevens gaf zij aan dat er een collega van haar onderweg was naar mij en dat hij mij ging helpen met het blokkeren van mijn bankrekening. De mevrouw gaf aan dat haar collega een code zou geven, namelijk 35KO. Zij begon ook over een kluisje 55B, die ik kon huren via de Interpolis. Niet veel later werd er aangebeld bij mijn woning. Ik zag een man staan en heb hem mijn woning binnen gelaten, nadat hij de code van 35KO had gegeven. Hij gaf aan dat hij langs kwam om mijn bankrekening te blokkeren. Ik zag dat hij wat dingen op mijn computer deed en daarna is hij rond gaan lopen in mijn woning. Op een gegeven moment heb ik mijn bankpas en random reader en inloggegevens aan deze man gegeven. Hierna is hij vertrokken. Kort hierna kwam de man weer terug en begon over een mogelijke inbraak in mijn woning en dat ik aan hem mijn sieraden moest geven, zodat hij deze in het kluisje kon leggen met nummer 55B. Ik heb mijn sieraden ter waarde van € 10.000,00 aan hem meegegeven. Dit betroffen een Ebel horloge, een gouden halsketting (spang), twee witgouden ringen, waarvan één met acht diamanten en één met drie diamanten, een gouden kleine ring met diamanten en gouden oorbellen. Nadat de man was vertrokken, ben ik naar de Rabobank gereden in Elst. De medewerkster van de Rabobank vertelde dat er op 25 maart 2022, omstreeks 11.25 uur geld was gepind bij de Geldmaat, gelegen aan de Dorpsstraat 4 in Bemmel. In totaal is er een bedrag van € 3.526,40 afgeschreven van mijn bankrekening. Ik was er echt van overtuigd dat zij werknemers waren van de Rabobank.
32. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden meerdere afbeeldingen
aangetroffen. Op alle afbeeldingen is een screenshot te zien van een Snapchatbericht van “ [gebruikersnaam 21] ”. Op de eerste afbeelding wordt een foto verstuurd waarop een witkleurige juwelendoosje, een certificaat met de gegevens van [slachtoffer 9] en een gouden halsketting zichtbaar is. Op de tweede screenshot is een gouden spang collier met certificaat zichtbaar. Op de derde afbeelding is het witte doosje opgeklapt en is een zilverkleurige ring met diamanten te zien. Na onderzoek blijkt dit om
de weggenomen ring te gaan van slachtoffer [slachtoffer 9] . De opmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Op 29 juni 2022 werd er een doorzoeking verricht in de Grijze Volkswagen Golf van [verdachte] voorzien van het kenteken [kenteken 2] . In dit voertuig werd de ring aangetroffen die is afgebeeld op bovenstaande afbeelding. Deze ring is vervolgens inbeslaggenomen. Met slachtoffer [slachtoffer 9] is opnieuw contact geweest om na te gaan of dit de ring uit haar verklaring betrof. Hieruit bleek dat de aangetroffen ring in het voertuig van [verdachte] de weggenomen ring was die buit is gemaakt bij de
bankhelpdeskfraude van [slachtoffer 9] .
Kienstra
33. Aangever [slachtoffer 23] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 8] .
Hierbij doe ik aangifte van oplichting. Op woensdag 30 maart 2022 omstreeks 17.00 uur werd ik gebeld. Ik zag telefoonnummer + [telefoonnummer 6] in beeld. Ik hoorde dat ik een vrouw aan de lijn kreeg die zich voorstelde als [naam 21] van de Fraudedesk van ABN AMRO. Ik hoorde dat deze persoon zei dat er verdachte handelingen te zien waren op mijn rekening. Na een hele discussie waarin ik zei dat dit allemaal niet goed voelde, verzekerde deze mevrouw [naam 21] mij dat het allemaal klopte. Ze zei dat ze immers belde met een niet afgeschermd nummer en dat ze haar naam had gegeven en dat dit echt niet langer kon wachten. Mevrouw [naam 21] zei dat mijn laptop en telefoon waren besmet met een malware-virus. Ze drong nogmaals bij mij aan op spoed. Na weer een hele discussie waarin zij ook al mijn gegevens kon benoemen, zoals volledige naam, adres, e-mail etc., kreeg ik toch de indruk dat het klopte wat deze mevrouw [naam 21] mij allemaal vertelde. Ze vroeg mij toen mijn laptop op te starten en naar Google te gaan. Ik moest toen ‘AnyDesk’ intoetsen. Dat lukte mij niet waarna mw. [naam 21] mij een e-mail stuurde op het bij haar bekende
e-mailadres van mij. Deze e-mail ontving ik op 30 maart 2022 om 17.26 uur. Ik zag dat de volgende link in deze e-mail stond: “- De snelle remote desktop-applicatie – AnyDesk” (uit een bijlage bij de aangifte blijkt deze e-mail afkomstig van [e-mailadres 3] ). Als ik dit programma zou installeren zou deze mevrouw [naam 21] het malware-virus kunnen uitschakelen. Ik volgde haar instructies op. Toen de virusscan was geïnstalleerd zag en hoorde ik dat ze kon meekijken op mijn scherm en dat zij zelf de muis van mijn laptop kon bedienen. Mevrouw [naam 21] vertelde mij ook dat het aannemelijk was dat mijn telefoon besmet was met het malware-virus en dat ik beter niet kon appen met mijn dochter waar ik die avond zou gaan eten, want dan zou de telefoon van mijn dochter ook besmet kunnen raken. Ik kon mijn dochter wel een klein appje sturen waarin ik meldde dat ik bezig was maar meer niet. Ze vertelde mij dat er iemand van de ICT-afdeling van de bank zou langskomen om te controleren of het malware-virus nu echt weg was van mijn telefoon en laptop. Deze collega van haar zou dan meteen mijn bankpassen meenemen om te worden vernietigd. De ICT-medewerker zou aan mij de verificatiecode WR6679 kunnen benoemen. Ik kon ervanuit gaan dat alles vertrouwelijk zou verlopen. Tijdens het gesprek zei mevrouw [naam 21] dat ik met een automatisch antwoordapparaat werd doorverbonden zodat ik daarin veilig mijn beide pincodes in kon spreken, waarna de passen zouden worden geblokkeerd. Ik werd doorverbonden en ik moest tussen twee piepjes door mijn pincodes inspreken. Omstreeks 20.00 uur die avond werd er op de voordeur gebonsd. Toen ik opendeed zag ik een man staan die mij meteen de code WR6679 noemde vanaf zijn mobiele telefoon. Ik heb deze man binnen gelaten. Deze man sprak daarna zowel via mijn telefoon als met zijn eigen telefoon met mevrouw [naam 21] . Nadat ik de man de enveloppe met pasjes had gegeven, zei mevrouw [naam 21] dat de man de ABN AMRO-app van mijn telefoon moest verwijderen. Ik gaf de man mijn telefoon en ik zag later dat de bank-app van mijn telefoon verwijderd was. Toen de man mijn telefoon teruggaf zei hij dat alles nu in orde was. Hierna verliet de man mijn woning. Ik heb toen mevrouw [naam 21] verteld dat ik ook nog een creditcard had. Hierop moest ik ook de pincode van de creditcard inspreken op het automatisch antwoordapparaat. Ik moest de creditcard weer in een enveloppe doen en dezelfde code erop schrijven die eerder ook was gebruikt voor de andere pasjes. Ongeveer een half uur later kwam dezelfde man weer bij mij aan de deur om ook de creditcard op te halen nadat hij eerst weer de code had genoemd. Bij mijn dochter thuis ben ik gaan bellen met het eerdergenoemde telefoonnummer + [telefoonnummer 6] . Ik kreeg geen verbinding en hoorde een automatisch bericht dat dit een niet bestaand nummer betrof. Toen heb ik meteen de bank gebeld en de boel gemeld en alles laten blokkeren. De bankmedewerker kon toen al zien dat er van mijn privérekening en zakenrekening geld was opgenomen. Ook is er bij Geldmaat Bolsward € 2.000,00 opgenomen met mijn creditcard. Ik heb niemand toestemming gegeven om geld van mijn rekening te boeken. Ik ben in totaal voor € 8.500,00 benadeeld.
34. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding was het adres van het slachtoffer “ [adres 8] ”
ingegeven op Google Maps. Op de andere afbeelding was een telefoon zichtbaar, waarop de ABN AMRO bankomgeving van slachtoffer [slachtoffer 23] zichtbaar was. De aanmaak datum- en tijd van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
In deze telefoon werd tevens het e-mail account [e-mailadres 3] aangetroffen. Uit de verklaring van slachtoffer [slachtoffer 23] blijkt dat voor het downloaden van de applicatie AnyDesk er een mail werd verstuurd naar het slachtoffer vanuit het e-mail adres [e-mailadres 3] . In deze e-mail zou een download link zitten om AnyDesk te downloaden.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] , heeft op 30 maart 2022 rond de pleegtijd 5 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 22] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 23] .
35. Aangever [slachtoffer 6] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Amsterdam .
Ik ben zojuist opgelicht door personen die zich voor deden als bankmedewerkers van
de ABN AMRO bank. Op zondag 3 april 2022 te 15.16 uur werd ik door een voor mij onbekend telefoonnummer, [telefoonnummer 23] gebeld. Aan de telefoon hoorde ik een mannenstem tegen mij spreken. Ik hoorde dat hij zich voordeed als medewerker van de bank. Hij wist verschillende dingen over mij, waardoor ik het vertrouwen kreeg dat ik echt met iemand van de bank in gesprek was. Hij vertelde mij dat er frauduleuze handelingen met een van mijn bankrekeningen was ontdekt. Hij vertelde mij dat iemand langs zou komen die zou komen controleren of ik nog in het bezit zou zijn van mijn bankpas. Kort hierop hoorde ik dat er bij mijn woning werd aangebeld. Er stond een voor mij onbekende man voor de deur die vertelde dat hij ook een medewerker van de bank was en door een collega naar mijn adres was gestuurd. Hij vroeg mij naar mijn rekeningnummer en ik liep naar de plek waar mijn bankpas lag. Ik had mijn bankpas in een bureaukast liggen, waar ook mijn computer staat. Vrij snel hierna vertrok de voor mij onbekende man. Ik had hier een vreemd gevoel bij en heb direct gekeken of mijn bankpas er nog lag. Dit was niet het geval. Ik had nog steeds de medewerker van de bank aan de telefoon. Ik vertelde deze man dat de bankmedewerker die bij mij thuis was mijn bankpas had meegenomen. Ik hoorde de medewerker aan de telefoon zeggen dat dit per ongeluk gebeurd moest zijn en dat hij de bankpas terug zou komen brengen. Ik heb toen mijn vriendin gebeld en die heeft uiteindelijk de politie voor mij gebeld. Ik heb ook al contact met de bank gehad en die hebben mijn rekening geblokkeerd.
36. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden afbeeldingen aangetroffen
die vermoedelijk verband houden met de aangifte van slachtoffer [slachtoffer 6] . Op de onderstaande afbeelding is een hand van een persoon zichtbaar, die de bankpas van slachtoffer [slachtoffer 6] vasthoudt. Op de bankpas staat het rekeningnummer [rekeningnummer 15] op naam van [slachtoffer 6] , met pasnummer [pasnummer 4] en geldig tot en met 07/26. De aanmaakdatum- en tijd komt overeen met de pleegdatum- en tijd. De tweede afbeelding vertoont dezelfde achtergrond
als de eerste afbeelding. Op de tweede afbeelding is tevens een ABN Amro reader zichtbaar met een code, met bovenin een bankpas. Op de bankpas is een deel van het pasnummer zichtbaar, “ [pasnummer 4] ”. De pas is geldig tot en met 07/26. De aanmaakdatum- en tijd van beide afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
37. Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
Wij hebben onderzoek gedaan naar de inhoud van de telefoon: iPhone 12 Pro Max voorzien van het SIN nummer AALU8010NL. Op de telefoon staan in totaal 92.317 afbeeldingen en 3.583 video’s. De afbeeldingen zijn chronologisch weergegeven, met hierbij de aangifte, de naam van het slachtoffer en de datum en tijd waarop de afbeelding genomen/ontvangen is. Afbeeldingen en video's die vermoedelijk gemaakt zijn door de gebruiker van het toestel zijn met een groen vlak aangeduid, afbeeldingen en video's die vermoedelijk ontvangen zijn door de gebruiker van het toestel, zijn met een rood vlak aangeduid.
[slachtoffer 24]
38. Aangever [slachtoffer 24] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 9] .
Ik doe aangifte van oplichting. Op donderdag 8 april 2022 omstreeks 12.00 uur werd ik gebeld door iemand die zich voordeed als zijnde van de Rabobank. Ik hoorde dat zij zei dat er drie verdachte transacties waren geweest van mijn Rabobank rekening. Ik hoorde dat zij zei dat dit kwam door een virus wat op mijn telefoon zou zitten. Ik hoorde dat zij zei dat die via het Wifi-netwerk ook op mijn computer zou zitten. Vervolgens hoorde ik dat de vrouw aan de telefoon zei dat er een ICT-medewerker bij mijn adres zou komen om het virus van mijn telefoon en laptop te verwijderen. Ik moest zelf mijn adres geven. Ik hoorde dat zij zei dat deze man binnen een half uur hier zou zijn. Ik hoorde vervolgens dat zij zei dat ik een code nodig had om te verifiëren of die man dan ook de juiste code zou geven. Hierdoor zou ik weten dat het kloppend was. De code die ik kreeg was als volgt: 2121JJ. De lijn tussen de vrouw met wie ik telefonisch contact had, heeft constant opengestaan. Daarnaast hoorde ik dat de vrouw zei dat ik een programma op mijn laptop moest downloaden, zodat zij mee kon kijken op mijn scherm. Toen ik dit had gedownload zag ik een code en deze code moest ik vervolgens telefonisch doorgeven aan de vrouw. Dit deed ik toen ook. Dezelfde donderdag 8 april 2022 omstreeks 12.30 uur zag ik dat er een man gebracht werd. Deze man heeft geen naam genoemd en zei ook niet dat hij van de Rabobank was. Ik heb hem toen eerst gevraagd wat de code was. Ik hoorde toen dat hij zei dat de code 2121JJ was. Toen liet ik de man binnen en liepen we naar mijn kantoor. Ik zag en hoorde dat de man constant contact had met een collega van hem. In de tussentijd stond de lijn tussen mij en de vrouw van de Rabobank nog steeds open. Eenmaal in mijn kantoor zag ik dat de man bezig ging met mijn telefoon. Ik zag dat hij een aantal handelingen deed, maar wat hij precies deed zag ik niet. Ik zag wel dat hij veel codes moest invoeren. Op een gegeven moment hoorde ik dat de man zei dat hij mijn telefoon en mijn bankpassen mee moest nemen, omdat hij het virus er niet af kon krijgen. Ook hoorde ik dat de man zei dat hij mijn telefoon en bankpassen nodig had. Mijn telefoon die de man heeft meegenomen is een iPhone 10 in de kleur rood. Daarnaast heeft de man mijn random reader van de Rabobank meegenomen, want ik hoorde dat de man zei dat hij deze ook nodig had. Ook heeft de man twee Rabobankpassen van mij meegenomen, één ABN AMRO bankpas en een creditcard van ICS. Deze pas was gekoppeld aan mijn Rabobank rekening. De rekeningnummers van mijn bankpassen zijn:
- [rekeningnummer 16] ;
- [rekeningnummer 17] ;
- [rekeningnummer 18] .
Beide Rabobank rekeningen zijn privé en de ABN-Ambro rekening is van mijn bedrijf [bedrijf 5] .
Dezelfde avond omstreeks 19.30 uur zag ik dat ik een mail had gekregen van de Rabobank waarin stond dat het limiet van één van mijn bankpassen was verhoogd. De volgende dag ben ik naar de Rabobank in Zutphen gegaan, omdat ik het niet vertrouwde. Daar heb ik gelijk de passen laten blokkeren. De vrouw die mij geholpen heeft, heeft ook direct naar de ABN AMRO gebeld om ook deze pas te laten blokkeren. Tijdens dit gesprek kreeg de medewerker van Rabobank te horen dat er voor € 11.500,00 was gepind van de ABN AMRO rekening. Van de rekening [rekeningnummer 16] is twee keer € 8.000,00 afgeboekt naar [rekeningnummer 19] op naam van [naam 22] .
39. [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden diverse afbeeldingen en een video aangetroffen. Op de eerste afbeelding is het adres “ [adres 9] ” ingevoerd in Google Maps. Dit is het woonadres van slachtoffer [slachtoffer 24] . Er is tevens eenzelfde afbeelding aangetroffen in de telefoon waarop het adres “ [adres 10] ” ingevoerd in Google Maps. Dit is het zakelijk adres van het slachtoffer. Op de tweede afbeelding is een telefoon zichtbaar waarop is ingelogd op de ABN AMRO bankomgeving [rekeningnummer 20] , de zakelijk rekening van slachtoffer [slachtoffer 24] . De afbeelding is verstuurd door Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’. Op de derde afbeelding is tevens een telefoon zichtbaar waarop af- en bijschrijvingen van een RaboDirect rekening te zien zijn. De afschrijving van € 8.000 naar [naam 22] komt overeen met de afschrijving waar slachtoffer [slachtoffer 24] over heeft verklaard.
Op de vierde afbeelding is een telefoon te zien waarop de ABN AMRO omgeving van de (zakelijke) rekening van slachtoffer [slachtoffer 24] te zien is. De vijfde afbeelding toont een screenshot van een e-mailconversatie tussen een medewerker van [naam 22] , het bedrijf waar een deel van het geld van slachtoffer [slachtoffer 24] naartoe is geboekt, en “ [slachtoffer 24] ” met het e-mailadres [e-mailadres 4] . In de conversatie wordt aangeven dat er problemen zijn met het account van gebruiker [e-mailadres 4] . De laatste afbeelding betreft een video waarop de MijnOverheid omgeving van [slachtoffer 24] is te zien met recente berichten in de berichtenbox. In de video wordt via DigiD ingelogd op het account. De aanmaak datum- en tijdstip van de eerste drie afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijdstip.
Ten slotte werd er in de iPhone 12 Pro een Telegram chatgesprek aangetroffen tussen de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 2] ’, waarbij op 6 april 2022 omstreeks 12.10 uur werd gesproken over slachtoffer [slachtoffer 24] . Hierin werd aangegeven dat er kennelijk een terugbelafspraak zou zijn gemaakt, omdat het slachtoffer “op djoenta” (aan het werk) was. Door ‘ [gebruikersnaam 3] ’ werd in de chat een afbeelding verstuurd met de
persoonsgegevens van slachtoffer [slachtoffer 24] .
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 7 april 2022 rond de pleegtijd 6 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 24] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 24] . Deze gesprekken, zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
[slachtoffer 14]
40. Aangever [slachtoffer 14] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 11] , Krommenie.
Maandag 25 april 2022 omstreeks 17.45 uur werd ik gebeld. Ik nam de telefoon op en hoorde dat een mannenstem mij probeerde te vertellen dat hij een medewerker was van de ING Bank en dat er op dit moment zou worden ingelogd op mijn bankrekening. Ik vertrouwde die persoon voor geen meter. Vrij kort daarna werd ik wederom gebeld. Ik hoorde nu een persoon met een vrouwenstem. Ik hoorde dat deze vrouw zich voorstelde als een medewerker van de ING bank en zich [naam 23] noemde. Ook zij vertelde dat er steeds werd gepoogd in te loggen op mijn bankrekeningen. Zij bleef maar op mij inpraten en bleef heel keurig en beleefd in woord. Ik kreeg argwaan, maar toch door wat ze zei begon ik haar toch 'n beetje te geloven. Zij zou live mee kunnen kijken op mijn bankrekening(en). Deze mevrouw vertelde mij dat ik zogenaamde malware op mijn telefoon zou hebben. Door deze virussoort kon een onbekende toegang krijgen via mijn mobiele telefoon tot mijn bankgegevens. Deze mevrouw maakte mij duidelijk dat ik mijn drie bankpassen in een envelop moest doen en daarop mijn naam en adres moest vermelden. Verder vertelde ze mij dat over een klein uurtje een collega van haar, een man genaamd [naam 15] de envelop met bankpassen zou komen ophalen. Hij zou de code XLM 500 noemen. Ik begon de vrouw te vertrouwen en deed wat zij mij vroeg. Daarna gaf deze vrouw aan dat ik mijn pincodes van de drie bankpassen moest inspreken / intoetsen op mijn telefoon. Bij aanvang van het intoetsen hoorde ik een piep, zo ook bij de afsluiting. Mijn bankrekeningnummers:
- [rekeningnummer 21] met daaraan gekoppeld mijn SpaarTop H [nummer 38] (één bankpas)
- [rekeningnummer 22] dit is een e/o t.n.v. [slachtoffer 14] (twee bankpassen).
Na een klein uurtje verscheen een man aan de voordeur van mijn woning. Hij vertelde mij dat hij [naam 15] was genaamd. Ook noemde hij de code XLM 500.De man vroeg mij, mijn mobiele telefoon, die ik aan hem gaf. Hij vertelde mij, mijn telefoon te willen onderzoeken op malware. Achteraf gezien werd ik afgeleid door die mevrouw aan de telefoon, terwijl de man druk bezig was met mijn telefoon. Ik zag ook dat hij zijn mobiel bij mijn mobiel hield. Na enige tijd, verbrak die mevrouw de verbinding en verliet de man met mijn bankpassen in de envelop mijn woning. Nadat de man mijn woning verliet, bekroop mij een heel vervelend gevoel. Ik heb gelijk de fraudedesk gebeld van de ING omdat ik het niet vertrouwde wat mij zojuist was overkomen. Er werd mij verteld dat er in ieder geval twee keer via een geldautomaat (in Assendelft) geld gepind was. Mijn bankpassen werden gelijk door de fraudedesk geblokkeerd. In totaal is er € 1.550,00 dat geheel mijn eigendom is en zonder mijn toestemming, wederrechtelijk gepind met mijn bankpas(sen) door verdachte(n).
41. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden drie afbeeldingen aangetroffen die verband houden met de aangifte van [slachtoffer 14] . Op de eerste afbeelding is te zien
dat het adres “ [adres 11] ” is ingevoerd in Google Maps. Dit betreft het adres van het slachtoffer. Op de tweede afbeelding is een screenshot zichtbaar van een telefoon die ingelogd is op de ING bankomgeving van slachtoffer [slachtoffer 14] . Op dit overzicht is de rekening [rekeningnummer 21] en [rekeningnummer 22] op naam van Hr. [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 18] weergegeven. Dit betreffen de rekeningnummers van het slachtoffer. Op de derde afbeelding is tevens een screenshot zichtbaar van de bankrekening van het slachtoffer. De tweede en derde
afbeelding zijn screenshots van een ontvangen afbeelding van Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 22] ’. De aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komen overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] , heeft op 25 april 2022 rond de pleegtijd 11 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 25] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 14] . Dit [naam account]
account is door diverse werktelefoons gebruikt om te bellen naar slachtoffers. Slachtoffer [slachtoffer 14] is gebeld vanuit het genoemde [naam account] account met werktelefoon AALU8016NL.
[slachtoffer 25]
42. Aangever [slachtoffer 25] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 12] .
Dinsdag 19 april 2022 heb ik een e-mail ontvangen van ING bank dat er geld van mijn rekening gehaald zou worden en ik onmiddellijk moest reageren. Ik heb op het linkje geklikt in de mail en daar mijn gegevens ingevuld zoals: bankrekening en pasnummer, huisadres en telefoonnummer. Want de bank zou langkomen om alles te controleren. Op vrijdag 22 april 2022 omstreeks 17.09 uur werd ik gebeld door een medewerker van ING bank met het nummer: [telefoonnummer 26] . Er zou een medewerker langs komen om mij te helpen. Op vrijdag 22 april 2022 om 18.21 uur is de oplichter bij mij thuisgekomen om mijn IPad, bankpassen van de ING en Visa kaart met pincodes mee te nemen voor vervanging voor nieuwe. Tevens heb ik samen met de oplichter op mijn IPad ingelogd bij de ING bank en is er 2x € 3.000,00 van mijn spaarrekening naar mijn lopende rekening overgemaakt. Op vrijdag 22 april rond 18.21 is er totaal € 3.450,00 bij geldmaat Soesterbergsestraat in Soest opgenomen. De crimineel heeft hier meerdere keren met mijn ING pas gepind en met mijn VISA kaart waar hij 2x € 500,00 van heeft opgenomen. Mijn eigen rekening en tenaamstelling daarvan is [rekeningnummer 23] t.n.v. [slachtoffer 25]
43. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding is het adres van slachtoffer [slachtoffer 25] “ [adres 12] ” ingevoerd ín Google. De tweede afbeelding betreft een afbeelding verzonden door
Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’ waarop de ING bankomgeving van [slachtoffer 25] te zien is. Hierbij is de spaarrekening en de betaalrekening [rekeningnummer 23] zichtbaar. De aanmaak datum- en tijdstip van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijdstip.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 22 april 2022 rond de pleegtijd 15 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 27] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 25] . Deze
gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
[slachtoffer 21]
44. Aangever [slachtoffer 21] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Voorburg.
Op vrijdag 29 april omstreeks 16.00 uur belde een medewerkster van de ING bank op met de mededeling dat de ING vastgesteld had dat er met onze rekening gerommeld was en dat er zaken opnieuw gecontroleerd moesten worden. De vrouw zei dat zij contact zou zoeken met een ICT-er die bij ons thuis langs zou komen. De medewerkster had mij telefonisch een code bestaande uit enkele letters en cijfers opgegeven die ik ter controle aan de man moest vragen. Ondertussen begon de medewerkster aan mij vragen te stellen over onze pincodes (tevens van mijn echtgenote). Zij vertelde dat de ING apparatuur had waarmee zij mij zou verbinden waardoor de codes gewist zouden worden. Daarna zou ik nieuwe codes krijgen. De man verscheen omstreeks 18.00 uur bij mij aan de deur en ik liet de man binnen. Met de mannelijke medewerker was tijdens zijn bezoek haast geen persoonlijk contact te maken. Hij bleef voortdurend telefonisch in contact met de vrouwelijke medewerkster. Hij vond het ook nodig om onze mobiele telefoons van ons beide te bekijken om te kunnen vaststellen of daar ook digitaal vreemde dingen op waren geïnstalleerd. Uiteindelijk zei hij dat hij de telefoon van mijn vrouw mee moest nemen voor nader onderzoek. Ook gaf hij aan dat hij tijdelijk onze ING pasjes moest hebben. Ik heb in totaal vijf pasjes aan hem meegegeven inclusief de telefoon van mijn vrouw. Het betreft een gezamenlijke bankpas met rekening nummer [rekeningnummer 24] (2 stuks), een bankpas van mijn echtgenote rekening nummer [rekeningnummer 25] , een verlopen bankpas van de ING en een creditcard van de ING. Ik ben daarna gaan bellen met de ING. Toen ik het verhaal vertelde werd mij al direct medegedeeld dat wij met oplichters te maken hadden gehad. Alle passen zijn geblokkeerd. Later zag ik dat er geld van mijn creditcard was gehaald. Ik zag dat er een bedrag van € 109,00 was afgeschreven. De ING deelde mij mede dat er een bedrag van € 2.500,000 van mijn spaarrekening overgeboekt was naar mijn betaalrekening. Dit bedrag heb ik zelf weer kunnen terugboeken naar mijn betaalrekening.
45. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden drie ontvangen afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding waren de gegevens van “ [naam 24] ”
zichtbaar. Dit is de partner van slachtoffer [slachtoffer 21] . Op de tweede en derde afbeelding is een telefoon zichtbaar waarop het rekeningoverzicht van het ING account van slachtoffer [slachtoffer 21] en zijn partner zichtbaar is. Beide afbeeldingen worden via Snapchat ontvangen van gebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’. Zowel de aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] . heeft op 29 april 2022 rond de pleegtijd drie gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 28] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 21] .
46. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Uit analyse bleek dat het AnyDesk ID [nummer 8] contact had gehad met 15 andere IP-adressen. Om deze potentiële slachtoffers te identificeren zijn deze 15 IP-adressen op 23 mei 2022 CIOT bevraagd. Aan de hand van de resultaten konden uit de politiesystemen onderstaande aangiftes worden gekoppeld. Hierbij kwam zowel de beschreven MO als de datum en tijd uit de aangifte overeen met de datum en tijd van de AnyDesk sessie.
De werktelefoon AALU8006NL: Samsung Galaxy A03 Core, kan aan de hand van belhistorie, de Zoiper database en/of historische verkeersgegevens gekoppeld worden aan onderstaande aangiftes.
[slachtoffer 15]
47. Aangever [slachtoffer 15] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Eemnes.
Op zondag 8 mei 2022 ontving ik een mail van de Rabobank op mijn mailadres, waarin gemeld werd dat mijn bankpas geblokkeerd zou worden. Derhalve heb ik het formulier compleet in gevuld. Dinsdag om circa 14.30 uur werd ik gebeld door de Rabobank met nummer [telefoonnummer 14] . De dame in kwestie melde dat er een afschrijving van mijn rekening werd gedaan uit Antwerpen en dat ik snel achter de computer moest gaan zitten om dit te herstellen. Ik ben toen van het restaurant naar het huurhuis gegaan en heb de computer opgestart, ik moest AnyDesk downloaden. Dit heb ik gedaan, omdat er toch enige paniek ontstond bij mij en mijn vrouw. Er werd gevraagd of ik op de computer nog meer rekeningen heb staan, waarop ik ja heb gezegd, dit zijn de zakelijke rekeningen van het bedrijf waar ik werkzaam ben: [rekeningnummer 26] op naam van [bedrijf 6] en [rekeningnummer 27] op naam van [bedrijf 6] De dame meldde dat ze in contact stond met de KNAB bank en dat we alles konden redden door tijdelijke overboekingen naar fictieve rekeningen te storten op mijn naam. Op 10 mei 2022 zijn van rekening [rekeningnummer 27] twee bedragen afgeschreven: € 6.900,00 en € 7.000,00 en overgemaakt naar ING rekening [rekeningnummer 28] op naam van [slachtoffer 15] . Op 10 mei 2022 zijn van rekening [rekeningnummer 26] twee bedragen afgeschreven, € 6.000,00 en € 18.000,00 en overgemaakt naar ING rekening [rekeningnummer 29] op naam van [slachtoffer 15] . Ik heb zelf geen ING rekening. De oplichters hebben twee ING rekeningen geopend op naam van [slachtoffer 15] . Het totale schadebedrag is € 37.900,00.
48. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding, verstuurd door ‘ [gebruikersnaam 23] ’, is een ING bankomgeving van
rekeningnummer [rekeningnummer 30] op naam van “ [naam 25] ” zichtbaar. Hieruit blijkt dat op 10 mei twee bedragen binnenkomen van € 6.900,00 en € 7.000,00 vanuit de zakelijke rekening van slachtoffer [slachtoffer 15] . Dit betreffen dezelfde transacties waarover het slachtoffer verklaart. Op de tweede afbeelding is de ING bankomgeving van rekeningnummer [rekeningnummer 29] op naam van “ [naam 26] ” zichtbaar. Op 10 mei worden tevens twee grote geldbedragen van € 6.000,00 en € 18.000,00 bijgeschreven vanuit de zakelijke rekening van slachtoffer [slachtoffer 15] . Deze komen tevens overeen met de verklaring van slachtoffer [slachtoffer 15] . De aanmaakdatum- en tijdstip van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 10 mei 2022 rond de pleegtijd 10 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 29] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 15] . Deze
gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
[slachtoffer 29]
49. Aangever [slachtoffer 29] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 13] .
Op woensdag 25 mei 2022 om 15.49 uur kreeg ik een sms bericht binnen. Dit bericht leek afkomstig van de Rabobank. Er stond in: “Op 26 mei 2022 wordt er € 783,79 van uw rekening afgeschreven. Klopt dit niet? Controleer deze incasso opdracht via [internetsite] ”. Ik vertrouwde dit niet en belde de Rabobank. Ik hoorde dat een medewerker van de Rabobank mij adviseerde om even bij ‘in te plannen opdrachten’ te kijken of er een afschrijving gepland stond. Ik heb dit gecheckt via mijn bankrekening en zag dat er niets gepland stond. Dit was dus een valse sms. Ik had wel op de link gedrukt. Dezelfde dag omstreeks 16.00 uur, kort nadat ik de valse sms had gehad, werd ik gebeld. Ik werd gebeld vanaf het telefoonnummer:
[telefoonnummer 30] . Ik nam op en ik hoorde een vrouwenstem. Deze vrouw gaf zich uit als zijnde [naam 27] , 26 jaar, medewerkster van de Rabobank, afdeling ICT. Ik hoorde dat deze vrouw tegen mij zei dat er mogelijk gefraudeerd zou zijn met mijn Rabobank rekening. In het kort kwam het er op neer dat ik was gehackt en dat ze dit ging onderzoeken. Ik moest mijn Rabobankpas in een enveloppe doen ter attentie van haar. Ik moest de enveloppe goed dichtplakken en dan zou ene [naam 28] of [naam 29] hem op komen halen. Ik kreeg een code door van de vrouw, deze code was: XYZJ399. Deze code moest de jongen die de envelop op kwam halen aan mij doorgeven zodat ik zeker wist dat het de juiste persoon was. Tevens moest ik van de vrouw mijn IPad meegeven aan de jongen. Mijn IPad zou worden opgeschoond. De pincode van mijn bankpas moest ik telefonisch doorgeven door middel van het inspreken van een bandje, de vrouw noemde dit een robot. Dit heb ik gedaan. Ik heb wel 3 uur met deze vrouw aan de telefoon gezeten. De vrouw bleef aan de telefoon totdat de jongen aan mijn deur stond. Dit was omstreeks 19.30 uur. Ik hoorde dat de man tegen mij zei dat ik mijn IPad aan hem moest geven en dat hij hem op zou schonen. Dit heb ik gedaan. Tevens moest ik mijn random-reader voor internetbankieren ook meegeven. De man noemde de juiste code en ik heb de envelop en IPad en random reader afgegeven aan de man. Op 27 mei 2022 had ik een afspraak met de bank naar aanleiding van de valse sms. Ik kwam op het bankkantoor en daar hoorde ik dat ik was opgelicht. Er was onrechtmatig tweemaal gepind voor een totaal bedrag van € 3.000,00. Dit is gebeurd bij de geldmaat Omtaplein 11 Wieringerwerf. Ik heb deze pinopnames niet gedaan, deze zijn onrechtmatig.
50. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden drie afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding waren de gegevens van het slachtoffer zichtbaar. Op de tweede afbeelding was het adres van het slachtoffer “ [adres 13] ” ingegeven op Google Maps.
Op de derde afbeelding was een scherm zichtbaar waarop een Rabobank rekeningoverzicht stond. Hierop zijn onder andere de twee bedragen zichtbaar, zoals genoemd in de aangifte, die zijn gepind bij de Geldmaat op het Omtaplein 11 in
Wieringerwerf. De aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 25 mei 2022 rond de pleegtijd 12 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 31] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 29] . Deze
gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
In de iPhone 13 Pro Max (AALU8015NL) werd een afbeelding aangetroffen. Op deze afbeelding was zichtbaar dat het adres van het slachtoffer “ [adres 13]
” was ingegeven op Google. De aanmaakdatum- en tijd van deze afbeelding komt overeen met de pleegdatum- en tijd. Tevens werd op de telefoon de zoekopdracht “Rabobank kantoor 1771 GW” aangetroffen.
Roos
51. Aangever [slachtoffer 28] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 14] . Op maandag 21 mei 2022 kreeg ik een mail van mijn bank dat mijn betaalpas verloopt. Op maandag 25 mei 2022 werd ik wederom via de mail benaderd door de ABN AMRO bank. Ik kreeg dus een mail dat mijn bankpas geblokkeerd was. Ik heb een bankrekening bij de ABN AMRO bank met rekeningnummer [rekeningnummer 31] . Ik moest mijn oude pincode invullen en ook hierna een nieuwe pincode invullen en moest dit bevestigen. Ik vond dit een vreemde mail en ik heb dit geweigerd. Ik belde met mijn bank. Ik kreeg een medewerkster van mijn eigen bank aan de lijn en ik hoorde de medewerkster zeggen dat het zo goed was dat ik er niet ben ingetuind. Dezelfde middag kreeg ik telefoon van de bank. Ik zag in mijn scherm dat ik gebeld werd met nummer + [telefoonnummer 6] . De vrouw vertelde mij, omdat ik zo alert was geweest en al zo lang klant was dat zij vanuit de bank iemand langs wilden sturen om een beveiliging op mijn computer te zetten. Om 14.30 uur stond de man voor mijn deur. Ik moest van de man mijn geblokkeerde bankpas in een gesloten envelop aan hem meegeven. Ik zag dat de man mijn bankoverzicht bekeek op mijn computer. De man had mijn bankomgeving geopend met de QR Code, mijn bankpas had hij nog niet. De man is na ongeveer 20 minuten weer vertrokken. Even later belde de vrouw van de bank mij weer. Zij belde om door te geven dat ik vrijdag 27 mei 2022 mijn nieuwe bankpas kon ophalen bij mijn eigen bankfiliaal in Hilversum. Op 27 mei 2022 meldde ik mij bij mijn bank. Zij wisten van niets. De medewerker keek op mijn bankrekening en hij vertelde mij dat er bedragen van mijn rekening waren afgeschreven. In totaal is € 3.800,00 opgenomen bij een geldmaat aan de Kapittelweg nummer 1 in Hilversum. Deze geldmaat zit in Primera.
52. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden drie afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste ontvangen afbeelding was een laptopscherm zichtbaar met hierop de ABN AMRO bankomgeving waarop de gegevens van het slachtoffer zichtbaar waren. De
datum zichtbaar op de taakbalk komt overeenkomt de pleegdatum.
Op de tweede afbeelding was het adres “ [adres 14] ” ingegeven op Google Maps. Slachtoffer [slachtoffer 28] woont op de [adres 14] . Op de derde afbeelding was tevens een screenshot van een laptopscherm zichtbaar met hierop de ABN AMRO bankomgeving van het rekeningnummer [rekeningnummer 32] op naam van [slachtoffer 28] . De aanmaakdatum- en tijd van onderstaande afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 25 mei 2022 rond de pleegtijd 8 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 32] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 28] . Deze gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
In de iPhone 13 Pro Max (AALU8015NL) werden twee zoekopdrachten aangetroffen: “abn amro kantoor 1231 KT” en “abn amro kantoor 1231 KT
loosdrecht”. Hierbij komt zowel de bank als de postcode overeen met de bank en postcode van het slachtoffer. Volgens het slachtoffer [slachtoffer 28] heeft de vrouwelijke bankmedewerker aangegeven dat er een nieuwe bankpas opgehaald kon worden bij het ABN AMRO kantoor te Hilversum; uit bovenstaande zoekopdrachten blijkt dat dit het dichtstbijzijnde kantoor is in de omgeving van Loosdrecht.
[slachtoffer 2]
53. Aangeefster [slachtoffer 2] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Reuver.
Op donderdag 9 juni 2022 ontving ik een mail van de Rabobank met de mededeling dat mijn Raboscanner verlopen was. Ik moest op een link klikken en gegevens invullen. Dit heb ik ook gedaan. Op woensdag 15 juni om 14.23 uur kreeg ik een telefoontje van nummer [telefoonnummer 17] . Ik kreeg een Nederlandssprekende dame aan de telefoon die vertelde dat ze van de Rabobank Security Service was. Ze gaf aan dat mijn computer besmet was geraakt en vroeg of er iets geks was voorgevallen de afgelopen week. Ik gaf aan dat er inderdaad een mail was gekomen en ik op een link had geklikt. De dame, [naam 30] , vertelde dat er tientallen transactiepogingen waren gedaan vanuit mijn rekeningen, maar dat de Rabobank die had kunnen tegenhouden. [naam 30] gaf aan dat de Security afdeling alle apparaten wilden blokkeren die toegang hadden tot mijn bankzaken en dat ze zo wilden achterhalen wie de fraudeurs waren. Ze ging alle bankrekeningen blokkeren en ze had nieuwe pasjes aangevraagd voor mijn zakelijke en privé bankrekeningen. Omdat ze een frauderapport wilde maken, alle bankpasjes wilde blokkeren en de apparaten wilde verwijderen, moest ik het programma AnyDesk installeren van haar. Dit heb ik gedaan. [naam 30] vertelde dat ze de apparaten kon verwijderen door de transacties die hadden plaatsgevonden na te bootsen. Ik moest deze transacties goedkeuren. Ik heb dit gedaan in de volste overtuiging dat de Rabobank mij aan het helpen was. Ik heb verschillende rekeningen op naam van mij en mijn man. Dit betreffen meerdere spaarrekeningen en één lopende rekening. Verder ben ik directrice van [bedrijf 7] . [bedrijf 7] heeft een spaarrekening en een lopende rekening. [naam 30] gaf aan dat er ook een paar transacties waren gedaan naar bestaande contacten. Dit zouden fraudeurs met opzet doen om de bank te misleiden en de afschrijvingen zo niet zouden opvallen. Om de IT afdeling de mogelijkheid te geven deze fraudeurs op te sporen moesten deze transacties nagebootst worden. Omdat ik niet had gereageerd op MijnBerichten om contact met de bank op te nemen, waren er heel veel pogingen gedaan. Op het einde zou ze alle bedragen terugzetten. In de overtuiging dat alles klopte wat ze zei heb ik toestemming gegeven voor de volgende transacties:
- [naam 31] , [rekeningnummer 33] : € 7.880,00, € 8.207,00, € 6.679,00, € 6.030,00, € 4.809,00;
- [bedrijf 8] , [rekeningnummer 34] : € 8.430,00;
- [naam 32] [rekeningnummer 35] : € 4.300,00, € 7.754,00, € 6.976,00, € 7.143,33;
- [naam 33] , [rekeningnummer 36] : € 17.499,58;
- [naam 34] , [rekeningnummer 37] : € 6.050,00;
- [naam 35] , [rekeningnummer 38] : € 6.300,00.
In totaal is er voor € 98.057,91 weg geboekt.. Mij is met zekerheid beloofd dat deze bedragen teruggeboekt zouden worden en hier had ik het volste vertrouwen in. Op donderdag 16 juni 2022 kreeg ik een telefoontje van de Rabobank. Met mijn BusinessCard (creditcard)met nummer [nummer 39] waren er 2 transacties gedaan naar [naam 36] . Hiervan was echter maar één transactie doorgegaan. Het betrof een bedrag van € 1.940,00.
54. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding is de ING bankomgeving zichtbaar van rekeningnummer [rekeningnummer 39] op naam van “ [naam 32] ”. Op de afbeelding komen diverse hoge bedragen binnen afkomstig van [bedrijf 7] Dit betreffen exact dezelfde transacties als waar slachtoffer [slachtoffer 2] over heeft verklaard in de aangifte. Deze afbeelding is tevens aangetroffen op de hieronder beschreven AALU8015NL, vermoedelijk in gebruik bij [medeverdachte 2] . Op de tweede afbeelding is de ING bankomgeving zichtbaar van rekeningnummer [rekeningnummer 33] op naam van “ [naam 31] ”. Op 15 juni komen diverse hoge bedragen binnen afkomstig van [bedrijf 7] Dit betreffen exact dezelfde transacties als waar slachtoffer [slachtoffer 2] over heeft verklaard in de aangifte. De aanmaak datum- en tijdstip van de eerste twee afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd. Op de derde afbeelding is een computerscherm zichtbaar met een transactie van € 6.300,00 van de rekening van [bedrijf 7] naar rekeningnummer [rekeningnummer 38] op naam van “ [naam 35] ”. Dit betreft tevens exact dezelfde transactie als waar slachtoffer [slachtoffer 2] over heeft verklaard in de aangifte. Tevens is op deze afbeelding een actieve AnyDesk sessie zichtbaar, te herkennen aan het rode logo onderin op beide taakbalken.
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werd een Telegram chatgesprek aangetroffen van 14 juni 2022 tussen de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 2] ’ waarin de
persoonsgegevens van slachtoffer [slachtoffer 2] werden gedeeld. De gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 2] ’ wordt vermoedelijk door [verdachte] gebruikt en betreft het Telegram account aangetroffen in de Apple iPhone 12 Pro. De gegevens van het slachtoffer werden één dag voor de oplichting gedeeld via Telegram. Met “parti” wordt vermoedelijk een particuliere rekening bedoeld, met “bv” een zakelijke rekening.
Ten slotte werd in de telefoon een notitie aangetroffen aangemaakt op 15 juni 2022 om 18.47 uur. Deze gegevens lijken op een gebruikersnaam en wachtwoord. Het wachtwoord “ [wachtwoord] ” wordt in de telefoon meermaals gebruikt voor diverse accounts. Het eerste deel van het e-mailadres correspondeert met de achternaam van het slachtoffer.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 15 juni 2022 rond de pleegtijd 10 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 33] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 2] . Deze
gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
In de iPhone 13 pro Max (AALU8015NL), vermoedelijk in gebruik bij [medeverdachte 2] , werd onderstaande notitie aangetroffen Deze notitie werd aangemaakt op 15
juni 2022 om 16.52 uur. De aanmaakdatum- en tijd komt overeen met de pleegdatum- en tijd. In deze notitie stonden vermoedelijk bedragen vermeld. Bovenaan de notitie staat “Orra [naam 31] ” geschreven. “Orra” staat vermoedelijk voor “ING”. Uit de verklaring van slachtoffer [slachtoffer 2] blijkt dat er diverse overboekingen (€ 4.809,00, € 6.030,00, € 6.679,00, € 7.880,00 en € 8.430,00) zijn gedaan naar een ING rekening op naam van [naam 31] . Gelet op het feit dat de aanmaak datum- en tijd van de notitie overeenkomt van de pleegdatum- en tijd, de naam van de ING rekeninghouder [naam 31] genoemd staat en de bedragen, vermoedelijk afgerond, overeenkomen met de afgeschreven bedragen van het slachtoffer, bevat deze notitie gegevens omtrent het strafbare feit van [slachtoffer 2] .
[slachtoffer 30]
55. verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 15] .
Op 16 juni 2022 omstreeks 15.00 uur ging mijn telefoon. Ik zag dat ik gebeld werd
door het volgende telefoonnummer: + [telefoonnummer 4] . Ik hoorde aan de andere kant van de lijn een vrouwenstem, die zich voorstelde als een medewerkster van de SNS-bank. Ik hoorde dat mijn pas gescand was en dat mijn geld veiliggesteld moest worden. Ik hoorde de vrouw zeggen dat ze mijn pincode nodig had. Ik hoorde dat ze niet mocht vragen wat mijn pincode was, dat mocht alleen de computer doen. Ik hoorde een computerstem vragen naar mijn pincode, ik heb deze gegeven. Ik hoorde dat de vrouw mijn adres wist te benoemen. Ik hoorde dat de vrouw zei dat ik fysiek naar de SNS-bank moest om mijn pas af te geven ter controle. Ik zei dat ik niet mobiel genoeg was om fysiek naar de SNS-bank te gaan. Ik hoorde de vrouw zeggen dat ze ging regelen dat iemand langs huis kwam. Ik hoorde dat ik als de medewerker aan de deur kwam, ik een code moest geven. Ik hoorde dat de vrouw zei dat ik een envelop moest klaarleggen. Ik hoorde dat ik de pinpas in de envelop moest doen. Ik hoorde dat de deurbel ging. Ik zag een jongeman voor de deur. Ik hoorde de jongeman de code zeggen die ik zojuist van de vrouw aan de telefoon had gekregen. Ik hoorde dat de vrouw zei: “Ik draag het nu over, de medewerker helpt u verder. Ik bel u om 18.00 uur terug”. De jongeman had mijn telefoon nodig. Ik zag op dat moment niet wat hij aan het doen was. Intussen schoof ik de envelop met pinpas naar de jongeman toe. Achteraf begrijp ik nu dat hij op mijn SNS-bank applicatie geld probeerde over te zetten van de spaarrekening naar de lopende rekening. Het is de jongeman niet gelukt om geld over te zetten, aangezien ik op mijn SNS-bank applicatie een andere code gebruik dan mijn pincode. De jongeman is denk ik 10 minuten op mijn telefoon bezig geweest. Ik zag dat de jongeman het huis verliet. Ik hoorde omstreeks 18.00 uur diezelfde dag mijn telefoon afgaan. Ik hoorde dat de medewerker zich voorstelde als SNS-medewerker. De naam was [naam 37] . Ik hoorde dat de man zei dat er fraude was gepleegd met onze rekening. Ik hoorde dat de man alles geblokkeerd had. Ik hoorde dat er € 1.100,00 van de bankrekening is gehaald. Mijn bankrekeningnummer is [rekeningnummer 40] . Dit was bij Geldmaat Leuvensbroek te Nijmegen. Ik hoorde dat er een poging was gedaan om te pinnen bij de BCC in winkelcentrum Dukenburg. Ik hoorde dat er ook een poging was gedaan om te pinnen bij een telefoonwinkel naast de BCC te Dukenburg.
56. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden twee afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding was te zien dat het adres van het slachtoffer “ [adres 15] ” was ingegeven op Google Maps. Op de andere afbeelding, ontvangen door
Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’, was een telefoon zichtbaar waarop de bankomgeving van SNS van het rekeningnummer [rekeningnummer 40] zichtbaar is. Dit is het rekeningnummer van slachtoffer [slachtoffer 30] . De aanmaakdatum- en tijd van deze afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 16 juni 2022 rond de pleegtijd 1 gesprek met het telefoonnummer [telefoonnummer 34] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 30] . Deze gesprekken zijn
gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
In de Apple iPhone 13 Pro Max (AALU8015NL), vermoedelijk in gebruik bij [medeverdachte 2] , werd een afbeelding aangetroffen. Op deze afbeelding was te zien dat het adres van het slachtoffer “ [adres 15] ” was ingegeven op Google. De aanmaakdatum- en tijd van de afbeelding komt overeen met de pleegdatum- en tijd. Tevens werd op de telefoon op 16 juni 2022 de zoekopdracht “sns kantoor 6545 HD” aangetroffen.
57. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
De werktelefoon AALU8007NL kan aan de hand van belhistorie en/of de Zoiper database gekoppeld worden aan 14 aangiftes. Hierbij kwamen de datum en tijd uit de telefoon overeen met de pleegdatum en tijd. Uit het proces-verbaal identificatie n.a.v DNA-sporen blijkt dat het DNA op de simkaart uit deze werktelefoon van [medeverdachte 2] is. Deze simkaart zit volgens de historische verkeersgegevens vanaf 16 juni 2022 in deze werktelefoon.
[slachtoffer 3]
58. Aangeefster [slachtoffer 3] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: Utrecht.
Op vrijdag 17 juni 2022 omstreeks 13.00 uur werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik nam op en hoorde een vrouw aan de lijn. De vrouw vertelde mij dat zij een medewerkster was van veiligheid. De vrouw belde namens de ABN AMRO bank. De vrouw aan de lijn vroeg aan mij of ik iets online had ingevuld bijvoorbeeld voor de overheid of dergelijks. Ik gaf aan dat ik ongeveer één uur geleden inderdaad een formulier had ingevuld voor de overheid. De vrouw aan de lijn gaf mij aan dat het formulier wat ik voor de overheid had ingevuld niet veilig was. Mijn IP adres moest beveiligd worden. Er was een malware virus in mijn computer. Zij zou naar een oplossing zoeken. Dit zou de vrouw op afstand voor mij kunnen regelen. Op aanwijzing van de vrouw heb ik de nodige stappen genomen via de computer. Een voorbeeld hiervan is bestanden openen, zodat de vrouw op afstand mijn computer kon besturen/overnemen. Dit lukte echter niet. De vrouw gaf aan dat zij iemand naar mij toe zou sturen om dit te regelen. Ik heb van de vrouw een code gekregen die ik gebruiken kon als diegene aanbelde. Ongeveer na twintig minuten hoorde ik de voordeurbel. Via de intercom hoorde ik een mannenstem. De man gaf zijn naam en vertelde dat hij van de ABN AMRO bank was. De voornaam van de man was: [naam 38] . [naam 38] gaf via de intercom een code. Deze code kwam overeen met de code die de vrouw aan de lijn had opgegeven. [naam 38] wilde vervolgens dat ik op mijn ABN AMRO bank app ging inloggen. Dit heb ik gedaan op mijn IPad en telefoon. [naam 38] is vervolgens aan de slag gegaan op mijn IPad. Ik heb niet kunnen zien wat [naam 38] allemaal gedaan heeft. [naam 38] had ook zijn eigen mobiele telefoon bij de hand. Deze heeft hij ook gebruikt tíjdens dat hij in ABN AMRO app bezig was. Tijdens de handelingen die hij deed werd ik continue op mijn telefoon gebeld door de vrouw die namens de ABN AMRO bank belde. De vrouw die namens de ABN AMRO bank belde ging in overleg met [naam 38] voor de nodige stappen. Ook wilde [naam 38] weten of ik meerdere bankrekeningnummers had, want daar zou ook malware virus op zitten. Ik had aangegeven dat ik ook een rekening had bij de ING bank. Ook wilde [naam 38] daarin kijken (ING app). Ook deze heb ik geopend. [naam 38] heeft de nodige handelingen verricht die nodig waren volgens hem en de vrouw die namens de ABN AMRO bank belde. Na twee uurtjes gaf [naam 38] aan dat nog niet alles veilig was. Hij zou op kantoor verder moeten gaan. Hij had mijn bankpassen nodig om op kantoor mijn bankpasjes veilig te stellen. [naam 38] kreeg van mij drie bankpasjes van de ING bank, creditcard van de ING bank, een bankpasje van de ABN AMRO bank en een creditcard van de ABN AMRO bank mee. Daarna is [naam 38] vertrokken. Ik ben toen gaan kijken en zag dat er van mijn ING rekening twee keer een bedrag was afgeschreven van € 500,00. Ook zag ik dat er € 5.000,00 van mijn spaarrekening van de ING bank naar mijn rekening was gestort. Dit heb ik niet gedaan. Dit heb ik aan de vrouw verteld. De vrouw aan de lijn vertelde mij dat [naam 38] terug moest komen om het alsnog op te lossen. [naam 38] kwam vervolgens een half uur later terug. [naam 38] ging vervolgens op dezelfde wijze zijn handelingen doen in mijn bank appjes nadat ik had ingelogd. [naam 38] is toen ongeveer een uurtje bezig geweest. [naam 38] gaf aan dat ik mijn mobiel ook een aantal uren niet mocht gebruiken omdat het niet veilig was. Dus nam [naam 38] mijn telefoon ook mee. Daarna is [naam 38] vertrokken. Omstreeks 01.00 uur ben ik toch de bank gaan bellen met de telefoon van mijn man. Aan de medewerker van de ABN AMRO bank heb ik verteld wat er was gebeurd. De medewerker van de ABN AMRO bank vertelde mij dat ze nooit iemand zouden sturen en dat ze mijn rekeningnummer al hadden geblokkeerd. Van mijn ING bank zijn bedragen afgeschreven.
59. Aangeefster [slachtoffer 3] verklaarde aanvullend – zakelijk weergegeven – als volgt:
In mijn verklaring heb ik aangegeven dat er geldbedragen zijn afgeschreven van twee ING bankrekeningen. Eén ING bankrekening betreft een en/of regeling van mijn man en van mij, namelijk [rekeningnummer 41] op naam van [slachtoffer 3] . Eén ING bankrekening is van mijn broer, namelijk [rekeningnummer 42] op naam van [slachtoffer 4] . Ik ben namens mijn broer gemachtigd voor het doen van een aangifte ook namens hem. Mijn broer heeft een schade van € 5.959,00 opgelopen en ik heb een schade van € 500,00 opgelopen. Ik heb de schade van mijn broer terugbetaald aan hem, zodat hij geen schade meer heeft door iets wat mij is overkomen. Mijn ING bankrekening is inmiddels geblokkeerd en opgeheven. De geldbedragen die zijn weggenomen door de verdachte heb ik tot op heden niet teruggekregen.
60. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden drie afbeeldingen aangetroffen. Op de eerste afbeelding waren de gegevens van het slachtoffer [slachtoffer 3] zichtbaar. Op de tweede en derde afbeelding is een telefoonscherm zichtbaar waarop de ABN AMRO bankomgeving van [slachtoffer 3] zichtbaar is. De derde afbeelding bevat tevens een telefoonscherm, waarop de ING bankomgeving van [slachtoffer 3] en haar partner [naam 3] zichtbaar is. De tweede en derde afbeelding zijn beide verstuurd door Snapchatgebruiker ‘ [gebruikersnaam 20] ’. Zowel de aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komen overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] , heeft op 17 juni 2022 rond de pleegtijd 16 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 35] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 3] . Deze
gesprekken zijn gevoerd met een of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
[slachtoffer 12]
61. Aangever [slachtoffer 12] verklaarde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Plaats delict: [adres 16] .
Op dinsdag 28 juni 2022 omstreeks 17.00 uur werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik zag dat er gebeld werd vanaf het telefoonnummer [telefoonnummer 4] . Toen ik opnam hoorde ik dat een vrouw zich voorstelde als [naam 39] en ik hoorde dat zij zei dat ze een medewerkster was van de Security desk van de ABN AMRO bank. Vervolgens hoorde ik dat zij zei dat criminelen al een paar dagen aan de gang zijn met een cyber aanval op bankrekeningen. Vervolgens hoorde ik dat zij aan mij vroeg of ik wilde gaan internetbankieren om mijn bankrekening te bekijken. Ik ben gaan internetbankieren en heb mijn rekening bekeken. Ik zag toen dat er niets aan de hand was en dit heb ik tegen de vrouw gezegd. Ik hoorde toen dat de vrouw aan mij vroeg of ik nog meer bankrekeningen had. Ik zei toen dat mijn vrouw nog een lopende rekening en een spaarrekening had bij de Rabobank. Vervolgens hoorde ik dat de vrouw zei dat de aanval dan gericht was op de bankrekeningen bij de Rabobank. Ik hoorde dat de vrouw zei dat ze het geld nu wel veilig kon stellen. Ik ben toen in opdracht van de vrouw gaan internetbankieren op de rekeningen van mijn vrouw. In opdracht van de vrouw heb ik toen € 20.000,00 overgemaakt vanaf de spaarrekening van mijn vrouw naar mijn bankrekening van de ABN AMRO bank. Vervolgens zag ik dat de vrouw mijn computer overnam en een bedrag van € 7.325,86 en een bedrag van rond de € 8.000,00 overboekte van mijn rekening bij de ABN AMRO bank naar tegenrekening [rekeningnummer 43] o.n.v. [naam 40] . Ik zag dit allemaal gebeuren en heb tussendoor aangegeven dat ik hier hartkloppingen van krijg. Ik hoorde dat de vrouw zei dat ik niet bang hoefde te zijn en dat alles goed kwam. Hierop werd de verbinding verbroken. Ik had al argwaan en heb meteen telefonisch contact opgenomen met de Rabobank en daar mijn verhaal verteld wat mij was overkomen. De ABN AMRO bank heeft het bedrag van rond de € 8.000,00 terug kunnen halen. Dit is niet gelukt met het bedrag van € 7.325,86. Daar waren ze te laat bij. Ik ben dus opgelicht voor een bedrag van € 7.325,86.
62. Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] relateerden – zakelijk weergegeven – als volgt:
In de iPhone 12 Pro (AALU8010NL) werden afbeeldingen aangetroffen
die in verband te brengen zijn met de aangifte van slachtoffer [slachtoffer 12] . Op de eerste afbeelding is te zien dat het adres “ [adres 16] ” van slachtoffer [slachtoffer 12] is ingevoerd op Google. Op de tweede afbeelding is een afbeelding zichtbaar, verzonden door Snapchatgebruiker ’ [gebruikersnaam 24] ’, van vermoedelijk de Rabobankrekening waar het geld van slachtoffer [slachtoffer 12] naartoe wordt
overgemaakt. De foto is half afgesneden waardoor enkel de laatste vier letter van de achternaam zichtbaar zijn “ [slachtoffer 12] ”. De datum, tijdstip en het bedrag komen overeen met de verklaring van slachtoffer [slachtoffer 12] . Dit betreft dus vermoedelijk de transactie waar [slachtoffer 12] over verklaard. De aanmaakdatum- en tijd van de afbeeldingen komt overeen met de pleegdatum- en tijd.
Het [naam account] account met accountnummer [nummer 1] [naam account] heeft op 28 juni 2022 rond de pleegtijd 4 gesprekken met het telefoonnummer [telefoonnummer 36] . Dit is het telefoonnummer van slachtoffer [slachtoffer 12] . Deze gesprekken zijn gevoerd met een (deel) of meerdere inbeslaggenomen werktelefoons.
63. Verbalisant [verbalisant 8] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Op 10 augustus deed ik onderzoek aan een laptop van het merk/ type Lenovo IdeaPad S130-141GM SIN nummer AALU8005NL die inbeslaggenomen werd tijdens de doorzoeking op het vakantiepark [vakantiepark 1] te Uitdam . Ik heb onderzoek gedaan aan de inhoud van deze laptop. Ik zag verschillende e-mails die bijlagen bevatten. Deze bijlagen bevatten gegevens zoals
telefoonnummers, e-mail adressen, bankgegevens, geboortedatums, geslacht, bedrijfsnaam en NAW gegevens. Ambtshalve is mij bekend dat deze gegevens gebruikt worden als leads bij het plegen van bankhelpdeskfraude. Uit verder onderzoek aan de e-mails is het volgende gebleken. Ik zag in de onderzochte laptop een e-mail met tijd- en datumstempel “28-6-2022 17:23:36” dat een blanco bericht werd verstuurd vanuit [e-mailadres 5] naar [e-mailadres 1] . Uit de politiesystemen blijkt dat de eigenaar van het e-mailadres [e-mailadres 1] op 28 juni 2022 omstreeks 17.00 uur slachtoffer is geworden van bankhelpdeskfraude.
64. Verbalisant [verbalisant 1] relateerde – zakelijk weergegeven – als volgt:
Het [naam account] account [nummer 1] [naam account] is vermoedelijk in gebruik bij verdachte [verdachte] . Binnen dit onderzoek is onderzocht of de telefoonnummers van de desbetreffende slachtoffers terugkwamen in de verstrekte [naam account] log. Bij 18 aangiftes kwam zowel het telefoonnummer van het slachtoffer als de datum en tijd waarop het slachtoffer aangeeft gebeld te zijn, overeen met de [naam account] log.