ECLI:NL:RBLIM:2026:2780

Instantie Rechtbank Limburg

Datum uitspraak 24-03-2026

Datum publicatie 24-03-2026

Zaaknummer 03.102386.25 (ontneming)

Rechtsgebied Strafrecht

Procedure Eerste aanleg - meervoudig

Zittingsplaats Maastricht

Samenvatting

De rechtbank hanteert als grondslag voor de beoordeling van de vordering, evenals het Openbaar Ministerie, artikel 36e lid 3 Sr. De rechtbank stelt vast dat [verdachte] is veroordeeld voor een misdrijf dat naar de wettelijke omschrijving wordt bedreigd met een geldboete van de vijfde categorie. De rechtbank acht daarnaast aannemelijk dat andere strafbare feiten op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat [verdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel is gebruikt gemaakt van de methode van eenvoudige kasopstelling. Door middel van deze methode wordt nagegaan of, en zo ja, in hoeverre veroordeelde meer contante uitgaven heeft gedaan dan via legale bron kunnen worden verantwoord. De rechtbank heeft het bedrag, waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vastgesteld op € 265.490,76. [verdachte] heeft samen met zijn partner [medeverdachte] geprofiteerd van strafbare feiten, nu zij een economische eenheid vorm(d)en. Oplegging van een hoofdelijke betalingsverplichting is op grond van artikel 36e lid 3 Sr niet mogelijk (Hoge Raad 1 juli 2025, ECLI:NL:HR:2025:954). De rechtbank zal daarom het totale wederrechtelijk verkregen voordeel pondspondsgewijs toerekenen. Dat betekent dat de rechtbank de betalingsverplichting vaststelt op (€ 265.490,76 / 2 =) € 132.745,38.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Parketnummer : 03.102386.25 (ontneming)

Tegenspraak

Uitspraak van de meervoudige kamer van 24 maart 2026 op de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht

in de zaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 1979,

wonende te [adresgegevens verdachte] ,

hierna te noemen: [verdachte] .

[verdachte] wordt bijgestaan door mr. S.N.M. Lousberg, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld ter terechtzitting van 10 maart 2026. [verdachte] en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

De behandeling van de ontnemingsvordering heeft gelijktijdig plaatsgehad met de behandeling van de strafzaak met parketnummer 03.102386.25. Op 24 maart 2026 heeft de rechtbank eerst vonnis gewezen in de strafzaak. Vervolgens is de onderhavige uitspraak gewezen.

De zaak werd gelijktijdig, doch niet gevoegd, behandeld met de zaak tegen [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) met het parketnummer 03.102312.25.

2. De vordering van de officier van justitie

De vordering van de officier van justitie strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) wordt geschat en het aan [verdachte] opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel.

De officier van justitie heeft dit bedrag geschat op € 274.645,57.

3. De beoordeling

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij haar vordering en heeft toegelicht dat de vordering is gebaseerd op het derde lid van artikel 36e Sr. Daartoe heeft zij aangevoerd dat het op basis van het dossier aannemelijk is dat andere strafbare feiten, te weten de handel in verdovende middelen dan wel andere strafbare feiten, op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat [verdachte] en [medeverdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel hebben verkregen. Uit de kasopstelling volgt een onverklaarbaar verschil van € 274.645,57 tussen de beschikbare contante gelden en de gedane uitgaven. De officier van justitie heeft verder aangevoerd dat [verdachte] en [medeverdachte] een economische eenheid vormden en zij daarom hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de betalingsverplichting.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich op de volgende standpunten gesteld. Ten aanzien van de posten aanschaf verdovende middelen (€ 233.867,10) en contant geld (€ 49.550,-) meent de verdediging primair dat deze posten niet meegenomen kunnen worden in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel, omdat [verdachte] de verdovende middelen niet zelf heeft aangeschaft en het contante geld niet van hem is. Subsidiair meent de verdediging dat deze posten in mindering gebracht dienen te worden op de betalingsverplichting: bij betaling aan de Staat van dit bedrag wordt namelijk aan het herstellende karakter van de ontnemingsmaatregel voorbijgegaan. Ten aanzien van de posten bankstortingen (€ 7.800,-) en kassabonnen (€ 1.798,47) heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

Inleiding

De officier van justitie heeft de vordering ex artikel 36e Sr aanhangig gemaakt binnen de daarvoor gestelde termijn.

De rechtbank hanteert als grondslag voor de beoordeling van de vordering, evenals het Openbaar Ministerie, artikel 36e lid 3 Sr. Dit lid bepaalt dat een verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden opgelegd aan degene die is veroordeeld wegens een misdrijf dat naar de wettelijke omschrijving wordt bedreigd met een geldboete van de vijfde categorie, indien aannemelijk is dat of dat misdrijf (gronddelict) of andere strafbare feiten op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen. In dat geval kan ook worden vermoed dat: (a) uitgaven die de veroordeelde heeft gedaan in een periode van zes jaren voorafgaand aan het plegen van dat misdrijf, wederrechtelijk verkregen voordeel belichamen, tenzij aannemelijk is dat deze uitgaven zijn gedaan uit een legale bron van inkomsten; of (b) voorwerpen die in een periode van zes jaren voorafgaand aan het plegen van dat misdrijf aan de veroordeelde zijn gaan toebehoren voordeel belichamen, tenzij aannemelijk is dat aan de verkrijging van die voorwerpen een legale bron van herkomst ten grondslag ligt (bewijsvermoeden). Door de werking van het bewijsvermoeden kunnen het aangetroffen vermogen en/of de historische uitgaven als uitgangspunt worden genomen. Bij het verkrijgen van inzicht in het vermogen wordt van de verdediging een actieve houding verlangd.

Ingevolge lid 3 moet het ‘aannemelijk’ zijn dat het bedoelde misdrijf (gronddelict) of andere strafbare feiten op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen. Anders dan het tweede lid, stelt het derde lid niet de eis dat die ‘andere strafbare feiten’ door de veroordeelde zijn begaan. Voldoende is dat aannemelijk wordt dat de veroordeelde uit die strafbare feiten wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen.

Bij voormeld vonnis van 24 maart 2026 is [verdachte] veroordeeld wegens het medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van cocaïne en MDMA, gepleegd op 1 april 2025. Dat is een misdrijf dat naar de wettelijke omschrijving wordt bedreigd met een geldboete van de vijfde categorie. De rechtbank acht daarnaast aannemelijk dat andere strafbare feiten op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat [verdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen. Aan beide voorwaarden van lid 3 is daarmee voldaan. De rechtbank zal dit hieronder uiteenzetten.

De bewijsmiddelen

Het proces-verbaal van bevindingen (binnentreden [adresgegevens verdachte] ), voor zover inhoudende:

Op 1 april 2025 werd de woning [adresgegevens verdachte] ter inbeslagneming betreden.

Ik vorderde van de bewoner, [verdachte] , de uitlevering van de bij hem in bezit zijnde verdovende middelen. De bewoner liet ons de kelder van de woning zien. De kelder bestond uit vier ruimtes, namelijk een ruimte met gereedschap, een ruimte met de wasmachine en de garage die onderverdeeld was in twee ruimtes; namelijk een ruimte voor de garagepoort en een afzonderlijke ruimte met een wand. In de wand zat een deur. De deur van de wand werd geopend en wij zagen dat er rechts een bureau/werkbank stond en aan de linkerzijde twee kasten. Op het bureau/werkbank lag het volgende: weegschaal, drie mesjes, theelepel, eetlepel, een doos latex handschoenen, een rol boterhamzakjes, een rol huishoudfolie, een oranje trechter, een gele trechter, een grote maatbeker, een heel groot pipet en resten van wit poeder. Gezien het aantreffen van deze goederen rees het ernstige vermoeden dat in de woning harddrugs aanwezig kon zijn. Ik vorderde de uitlevering van de bij de bewoner in bezit zijnde verdovende middelen, zijnde harddrugs. De bewoner haalde zijn beurs uit zijn broekzak en legde vervolgens een papieren sealtje op het bureau/werkblad. De bewoner opende de rechter opbergkast, pakte een zilveren kistje en pakte daaruit een plastic zakje, inhoudende een op cocaïne gelijkende stof. De bewoner pakte uit de rechter opbergkast een blauwkleurig geldkistje met daarbovenop een weegschaaltje. Nadat de bewoner het geldkistje geopend had, zagen wij meerdere verpakkingen, inhoudende op verdovende middelen gelijkende stoffen, waaronder XTC tabletten. De bewoner liep naar de linker opbergkast en opende de rechterdeur. Ik zag twee grote stapels bankbiljetten en diverse zakjes verdovende middelen staan. Wij besloten de zaak te bevriezen en de officier van justitie bij de rechter-commissaris een doorzoeking laten vorderen.

In de woning werden de volgende personen aangetroffen en aangehouden: [verdachte] en [medeverdachte] .

Het proces-verbaal van bevindingen (doorzoeking [adresgegevens verdachte] ), voor zover inhoudende:

De eigenaren van het pand [adresgegevens verdachte] zijn: [verdachte] en [medeverdachte] .

In de kelderruimte van de woning werden meerdere goederen aangetroffen (onder meer):

Goednummer

Voorwerp

Bijzonderheden

1792826

Geld

49.550,-

1792837

1 zak cocaïne

1011 gram bruto

1792838

10 x ‘kilo blokken’ cocaïne

In rode bigshopper

1792845

Cocaïne

756 gram

1792841

Pink cocaïne

498 gram

1792848

Kristallen

1065 gram

Het proces-verbaal van bevindingen (aantreffen grote hoeveelheid verdovende middelen), voor zover inhoudende:

In de kelder van de woning werd in de linker afgesloten voorraadkast een grote hoeveelheid vermoedelijk verdovende middelen en geld aangetroffen. In de rode bigshopper werden tien (10) pakketten, verpakt met bruine tape, met hierop een zogeheten merkafbeelding aangetroffen. Dit betroffen zogeheten kilopakketten, vermoedelijk cocaïne. Verder zag ik in de voorraadkast meerdere grote hoeveelheden vermoedelijk verdovende middelen. Een pakket afkomstig uit de rode bishopper werd indicatief getest en reageerde positief als de stof cocaïne.