ECLI:NL:RBLIM:2026:7355

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 18;- de conclusie van antwoord met producties 1 en 2;- de brief waarin is medegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- de mondelinge behandeling van 23 juni 2026, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. Hoeveler spreekaantekeningen voorgedragen, die aan het dossier zijn toegevoegd.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

MLF is een dakdekkersbedrijf.

[eiseres] heeft MLF benaderd voor vervanging van de dakbedekking van het plat dak van de uitbouw achter de woning.

MLF heeft op 14 juni 2023 een offerte uitgebracht waarin een totaalbedrag van

€ 12.089,00 exclusief btw is beschreven voor vervanging van 80 m² dakbedekking zonder vervanging van het dakbeschot, en een meerprijs van € 4.650,00 exclusief btw voor vervanging van het dakbeschot.

Op 14 juli 2023 heeft MLF een tweede offerte uitgebracht waarin een totaalprijs van

€ 16.814,00 exclusief btw is beschreven voor vervanging van 105 m² dakbedekking. In deze offerte staat, voor zover van belang:

“Nieuwe opbouw 105 m²

Indien noodzakelijk nieuw dakbeschot aanbrengen platen dragend aanbrengen.

(…)

Een PIR-afschot isolatie dik 90 mm aanbrengen met een gem RC van 5 KA 23266 kW. De isolatie in een halfsteens verband gelegd. Een eerste plaat van afschotisolatie aanvang dikte 30/40 tot een dikte van 70/80 mm. Daarna een vlakke isolatie de naden van de onderliggende plaat worden zo overlapt.”.

MLF heeft het werk opgeleverd op 7 september 2023.

[eiseres] heeft in december 2024 bij een van de twee lichtstraten verzakkingen geconstateerd. Zij heeft MLF daar via WhatsApp-bericht van 23 december 2024 van op de hoogte gesteld en gevraagd om te komen kijken.

MLF is komen kijken en heeft vervolgens stalen balken besteld. MLF heeft [eiseres] per WhatsApp bericht dat, voordat de balken geplaatst worden, [eiseres] dient zorg te dragen voor sparingen in de muur.

Op 4 april 2025 heeft [eiseres] MLF schriftelijk in gebreke gesteld. [eiseres] heeft MLF verzocht binnen 14 dagen te zorgen voor herstel. Zij heeft MLF meegedeeld:

“Concreet gaat het om de volgende punten:

Installatie lichtstraten niet juist uitgevoerd

Dakconstructie niet juist uitgevoerd, gevolg daarvan doorzakken dak”

MLF heeft op 13 april 2025 aansprakelijkheid van de hand gewezen.

[eiseres] heeft MLF bij brief van 5 juni 2025 opnieuw in gebreke gesteld met een sommatie de gebreken binnen zes weken deugdelijk te herstellen. Over de gebreken is vermeld:

“Uit de schadeopneming volgt dat de constructie van de uitbouw niet is gemaakt voor het door u gerealiseerde dak en dat het reeds door u uitgevoerde werk zich als ondeugdelijk laat kwalificeren. Er is samengevat sprake van de navolgende gebreken:

De opbouw van het dak voldoet niet en is niet afgestemd op de constructie, zulks voor zowel de kiezels als de ramen die zijn gemonteerd;

Het dak is niet op afschot gerealiseerd, in het bijzonder terzake de lichtstraten waar het water op het glas blijft stilstaan;

De reeds door u aangeleverde stalen balken zijn nog niet door u aangebracht.”.

[eiseres] heeft verder aan MLF meegedeeld dat zij een aannemer heeft gevraagd een herstelbegroting op te maken. Deze herstelbegroting is met de sommatie meegezonden en bedraagt € 42.742,04 inclusief btw, gebaseerd op een geheel nieuw dak.

Bij brief van 17 juni 2025 heeft MLF bericht eerst tot herstel over te gaan door het plaatsen van stalen balken, indien [eiseres] zorg draagt voor bouwkundige sparingen en voor een constructieberekening.

Op 9 juli 2025 sommeerde [eiseres] MLF een laatste maal om binnen zes weken de gebreken aan het dak en de lichtstraten te herstellen.

MLF gaf hieraan geen gehoor, waarna [eiseres] Top Expertise heeft verzocht een onderzoek uit te voeren. In het rapport van 21 oktober 2025 concludeert de

partij-deskundige dat het door MLF uitgevoerde werk niet voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk en de eisen van VEBIDAK. Volgens Top Expertise moet nu eerst een constructieberekening worden gemaakt zodat duidelijk is welke constructieve voorzieningen aangebracht moeten worden. Vervolgens moeten de lichtstraten, de dakbedekking en de isolatie verwijderd worden. Daarna moeten de sparingen en het dak aangepast worden volgens de nieuwe constructieberekening. Dan kan er afschotisolatie op het dak geplaatst worden, nieuwe dakbedekking worden aangebracht en kunnen de lichtstraten opnieuw, met een juiste hellingshoek, worden geplaatst. De herstelkosten worden door Top Expertise begroot op een bedrag van € 35.392,50 inclusief btw.

Het rapport is op 27 oktober 2025 doorgestuurd naar MLF . In de begeleidende brief heeft [eiseres] een omzettingsverklaring uitgebracht. [eiseres] maakte vervolgens aanspraak op betaling van herstelkosten ad € 35.392,50 inclusief btw, vermeerderd met rente en kosten een totaalbedrag van € 39.054,70 inclusief btw.

MLF heeft een contra-expertise door KIWA BDA Dak- en Geveladvies (hierna: KIWA) uit laten voeren. In zijn deskundigenrapport van 12 januari 2026 concludeert de partij-deskundige dat de kwaliteit van de uitgevoerde werkzaamheden volgens de eisen van goed vakmanschap is, behoudens plasvorming van meer dan de toegestane hoeveelheid van

10 mm rondom de lichtstraten alsmede een lichte doorbuiging van de constructie bij de eerste lichtstraat. Indien deze afwijkingen worden hersteld, is sprake van een dak in ‘opleverwaardige staat’, dat voldoet aan de Vakrichtlijn ‘gesloten dakbedekkingssystemen’, versie 2025, aldus KIWA.

3. Het geschil

[eiseres] vordert - samengevat - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

I. primair te verklaren voor recht dat de verbintenis tot deugdelijke nakoming van de aannemingsovereenkomst rechtsgeldig is omgezet in een verbintenis tot betaling van vervangende schadevergoeding, dan wel subsidiair de aannemingsovereenkomst partieel te ontbinden voor zover deugdelijk herstel van de gebreken niet heeft plaatsgevonden;

II. MLF te veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis aan [eiseres] te betalen de hoofdsom respectievelijk schadevergoeding ter hoogte van € 35.392,50 inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 november 2025;

III. MLF te veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis aan [eiseres] te betalen de buitengerechtelijke kosten van € 1.393,45 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 november 2025;

IV. MLF te veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis aan [eiseres] te betalen de deskundigenkosten van € 2.268,75 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 november 2025;

V. MLF te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente wanneer deze niet binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis zijn voldaan.

Volgens MLF moet de vordering worden afgewezen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente wanneer deze niet binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis zijn voldaan.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

[eiseres] vordert vervangende schadevergoeding. Zij stelt - onder verwijzing naar het rapport van Top Expertise - dat MLF toerekenbaar tekort is geschoten in de uitvoering van de aannemingsovereenkomst en wel in de volgende zin:

MLF betwist gemotiveerd dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming. MLF heeft toegelicht dat zij het bestaande dakgrind en de bestaande lichtkoepels heeft verwijderd, isolatie heeft aangebracht, gezorgd heeft voor een dicht dakraam, de dakopstanden heeft aangepast, een dakkapje heeft geplaatst en in het voorstuk afschotisolatie heeft toegepast. MLF heeft ook beoordeeld of het dakbeschot (plaatselijk) vervangen moest worden. MLF heeft balken vervangen en nieuwe OSB platen aangebracht. MLF heeft na een aanpassing in de dakconstructie de nieuwe (qua afmeting grotere) lichtstraten geplaatst. MLF stelt onder meer dat er wel PIR-afschot isolatie is aangebracht en ook op juiste wijze en conform overeenkomst, en dat een constructieberekening geen deel uitmaakte van de aannemingsovereenkomst. De uitsparingen waren immers al in de bestaande constructie aanwezig, daar zaten de oude lichtkoepels in. MLF stelt dat het de taak van [eiseres] als opdrachtgever was om zorg te dragen voor een constructieberekening. MLF heeft ter gelegenheid van de mondelinge behandeling toegelicht dat zij geen noodzaak zag een constructieberekening te laten maken, omdat door alle reeds aanwezige onderbrekingen in de constructie de door te voeren wijzigingen geen nadelige gevolgen voor de dakconstructie zouden hebben. Volgens MLF blijkt uit niets dat sprake is van een verzakking als gevolg van een onjuiste constructieve uitvoering of een onvoldoende ondersteuning van de lichtstraten. MLF stelt overall deugdelijk werk geleverd te hebben en verwijst daarvoor naar het rapport van de door haar ingeschakelde

contra-expert van KIWA. MLF stelt daarnaast dat [eiseres] betrekkelijk laat, vijftien maanden na oplevering van het werk, bij MLF geklaagd heeft over een lichte verzakking. Volgens MLF opvallend genoeg direct na het zonder overleg zelf slopen van een plafond en een tussenmuur.

Dat laatste betwist [eiseres] . Zij stelt pas in 2025 verbouwingswerkzaamheden te zijn gaan uitvoeren. Volgens [eiseres] gaat het bovendien niet om dragende onderdelen.

Geen sprake van schending klachtplicht

Indien MLF (ook) bedoelt te zeggen dat [eiseres] te laat heeft geklaagd, helemaal duidelijk is dat ondanks navraag van de rechtbank niet, dan is dit het meest verstrekkende verweer van MLF . De rechtbank zal dit verweer daarom eerst behandelen.

Van schending van de klachtplicht kan slechts sprake zijn indien de schuldeiser niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, hierover bij de schuldenaar heeft geklaagd. De rechtbank stelt vast dat gesteld noch gebleken is dat [eiseres] het gebrek eerder dan december 2024 heeft ontdekt dan wel redelijkerwijze had moeten ontdekken en dat zij op 23 december 2024 bij MLF hierover heeft geklaagd. Schending van de klachtplicht is dan ook niet aan de orde.

Inhoud van de overeenkomt

Om te kunnen beoordelen of MLF haar werk, zoals [eiseres] stelt maar MLF betwist, niet goed heeft gedaan, moet eerst worden vastgesteld wat partijen zijn overeengekomen en dus wat zij over en weer van elkaar mochten verwachten.

MLF heeft een tweetal offertes aan [eiseres] gestuurd. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat tot uitgangspunt kan worden genomen dat de tweede offerte, dus die van 14 juli 2023, overeenkomst is geworden. Naar die offerte moet dus worden gekeken voor de vraag wat MLF moest doen en vervolgens of zij dat ook (goed) heeft gedaan.

Uitvoering van de overeenkomst

De rechtbank stelt vast dat het zwaartepunt van het geschil ligt bij de vraag of MLF de werkzaamheden goed en conform overeenkomst heeft uitgevoerd. Het gaat in de kern om de volgende vragen, waar in deze procedure een antwoord op gegeven moet worden:

- is de PIR-afschot isolatie conform overeenkomst en conform de eisen van goed en deugdelijk werk aangebracht?

- moest er voorafgaand aan de werkzaamheden een constructieberekening gemaakt worden en wie van partijen is hier verantwoordelijk voor?

- heeft MLF goed en deugdelijk werk geleverd? Indien dat niet het geval is welke gebreken kunnen worden vastgesteld, hoe kunnen deze worden hersteld en wat zijn de kosten hiervan?

Om een antwoord te kunnen geven op deze vragen heeft de rechtbank - zoals op de mondelinge behandeling al besproken - behoefte aan het oordeel van een deskundige.

Inschakelen rechtbankdeskundige

De rechtbank zal nu eerst partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over:

- de persoon van de te benoemen deskundige;

- de aan de deskundige voor te leggen vragen.

De rechtbank is voorlopig van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige op het gebied van bouwrecht en dat de volgende vragen moeten worden gesteld:

1. Is het dak wat betreft de PIR-afschot isolatie gemaakt zoals beschreven in de offerte van 14 juli 2023? Zo nee, in welk opzicht niet? Zo ja, voldoet deze wijze van aanbrengen aan de eisen van goed en deugdelijk werk, al dan niet volgens de geldende branchenormen ten tijde van de uitvoering?

2. Is sprake van (voldoende) afschot in het dak? Zijn er risico’s aan de manier waarop het nu gemaakt is en zo ja, welke?

3. Indien de vraag onder 1. ontkennend wordt beantwoord, kunt u dan aangeven wat de passende herstelmaatregelen en de kosten daarvan zijn?

4. Had voorafgaande aan de werkzaamheden zoals omschreven in de offerte van 14 juli 2023 een constructieberekening gemaakt moeten worden? Waarom wel dan wel waarom niet?

5. Is sprake van verzakking(en) van het dak, en zo ja waar constateert u die verzakking(en) en wat is daar de oorzaak van?

6. Kan het door [eiseres] hebben verwijderd van een muur en plafond in de woning (ook) een mogelijke oorzaak zijn van de verzakking(en)? En zo ja, hoe komt u tot die bevinding?

7. Indien u een verzakking/verzakkingen constateert, wat zijn dan passende herstelmaatregelen en de kosten van herstel?

8. Was er instortingsgevaar van de lichtstraten voordat de stalen balken zijn geplaatst? Mocht u daar geen uitspraak meer over kunnen doen, wilt u dan gemotiveerd toelichten geven waarom dat niet meer mogelijk is?

9. Is de plaatsing van de stalen balken een afdoende oplossing ter ondersteuning van de lichtstraten?

10. Zijn de lichtstraten, afgezet tegen de voorschriften van de fabrikant en in de branche geldende normen c.q. de eisen van goed en deugdelijk werk, zonder voldoende afschot geplaatst waardoor er (te veel) water op blijft staan? Mocht dat het geval zijn, wat zijn dan volgens u passende herstelmaatregelen en de kosten daarvan?

11. Wat is er, voor zover dat nu niet het geval is en hiervoor niet al besproken, nodig om het werk in overeenstemming met de offerte van 14 juli 2023 te brengen volgens de eisen van goed en deugdelijk werk en/of de geldende branchenormen?

12. Heeft u verder nog op- en/of aanmerkingen waarvan u van oordeel bent dat die in het kader van het hier verzochte deskundigenbericht aan de rechtbank en aan partijen ter kennis dienen te worden gebracht?

Voor de te benoemen deskundige is van belang te weten dat er nadat MLF haar werkzaamheden had afgerond, door een andere aannemer enige werkzaamheden zijn uitgevoerd. Het gaat - kort gezegd - om het plaatsen van de stalen balken van binnenuit.

Nu [eiseres] tijdens de mondelinge behandeling aanvoerde foto’s van de verbouwingswerkzaamheden die zij heeft uitgevoerd te hebben, acht de rechtbank het aangewezen dat [eiseres] de deskundige voorziet van deze foto’s en eventuele verder onderbouwende stukken.

De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt in de wet dat het voorschot op de kosten van de deskundige door de eisende partij moet worden betaald. In het eindvonnis zal de rechtbank beslissen wie van partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen.

De rechtbank gaat ervan uit dat partijen in onderling overleg overeenstemming bereiken over de persoon die als deskundige gaat optreden. Voor zover partijen daarover geen overeenstemming kunnen bereiken en om die reden iedere partij een deskundige voorstelt, moeten partijen gemotiveerd aangeven waarom zij de voorkeur geven aan de door henzelf voorgestelde deskundige en waarom de door de wederpartij voorgestelde deskundige niet voor benoeming in aanmerking mag komen. Daarbij valt te denken aan zwaarwegende redenen als gebrek aan deskundigheid of gerechtvaardigde twijfels met betrekking tot de onpartijdigheid van de deskundige. Die zwaarwegende redenen moeten worden onderbouwd. De rechtbank zal dan, na weging van de onderbouwing vóór en tegen de benoeming van een potentiële deskundige, een door partijen aangedragen deskundige of een eigen deskundige benoemen.

De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen, zodat partijen zich hierover bij akte kunnen uitlaten. Partijen moeten de concept-akte uiterlijk een week vóór de roldatum naar elkaar toesturen, zodat zij in hun definitieve akte op de akte van de wederpartij kunnen reageren.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5. De beslissing

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 26 augustus 2026 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan hem voor te leggen vragen,

bepaalt dat partijen elkaar uiterlijk een week vóór de genoemde roldatum de concept-akte moeten toesturen, zodat zij ieder in hun eigen akte nog kunnen reageren op de standpunten van de wederpartij,

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Boekhorst en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2026.