RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Familie en jeugd
Datum uitspraak: 7 augustus 2026
Zaaknummer: C/03/354206 / KG ZA 26-282
De voorzieningenrechter, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende kort gedingvonnis gewezen
inzake
[de moeder] , eiseres, hierna te noemen: de moeder,
wonend in [plaats] ,advocaat: mr. A.M. Holmes, kantoorhoudend in Heerlen,
tegen:
[de vader] , gevestigd te [plaats] ,gedaagde, hierna te noemen: de vader, advocaat: mr. B.H.M. Nijsten, kantoorhoudend in Cadier en Keer, gemeente Eijsden-Margraten.
1. Het verloop van de procedure
De moeder heeft de vader gedagvaard in kort geding. Op de dienende dag, 3 augustus 2026, heeft zij gesteld en gevorderd overeenkomstig de inhoud van de dagvaarding, waarna zij haar vordering met verwijzing naar op voorhand toegezonden producties nader heeft doen toelichten.
De vader heeft ter zitting verweer gevoerd tegen de vordering van de moeder.
Partijen hebben daarna op elkaars stellingen gereageerd.
Vervolgens is de zaak aangehouden.
De moeder heeft de voorzieningenrechter op 6 augustus 2026 laten dat zij haar vordering in deze procedure intrekt. De uitspraak van het vonnis is bepaald op heden.
2. De feiten
De ouders hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.
Tijdens deze relatie zijn de volgende nog minderjarige kinderen geboren:
[minderjarige 1] , op [geboortedag 1] 2015 in [plaats] ;
[minderjarige 2] , op [geboortedag 2] 2017 in [plaats] .
De ouders oefenen gezamenlijk het gezag uit over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .
3. De beoordeling
Ingetrokken vordering
De moeder had aanvankelijk - na wijziging ter zitting - gevorderd om
- kort gezegd - bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, aan haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] in de zomervakantie 2026 op vakantie te gaan naar een bestemming in Spanje. Daartegen is door de vader ter zitting verweer gevoerd.
Ter zitting is kort debat gevoerd waarna partijen tot de conclusie zijn gekomen dat aanhouding van de zaak op zijn plaats was. In de aanloop van de procedure heeft er namelijk een ongeval plaatsgevonden waarbij [minderjarige 1] letsel heeft opgelopen. Het was nog maar de vraag of het voor [minderjarige 1] medisch gezien verantwoord zou zijn om naar het buitenland te reizen. Ter zitting is bekend geworden dat de beantwoording van die vraag afhankelijk was van een medisch onderzoek dat op 5 augustus 2026 zou plaatsvinden.
Het medisch onderzoek heeft uitgewezen dat er geen bezwaren zijn voor [minderjarige 1] om naar het buitenland te reizen. De vader heeft bij die stand van zaken alsnog zijn toestemming verleend en de daarvoor bestemde toestemmingsformulieren ondertekend en via de advocaten aan de moeder overhandigd. De moeder heeft daarom haar vordering ingetrokken.
Met betrekking tot de ingetrokken vordering overweegt de voorzieningenrechter dat zolang de voorzieningenrechter geen vonnis heeft gewezen, partijen hun vorderingen kunnen intrekken. De voorzieningenrechter kwalificeert die intrekking als een mindering van de vordering tot nihil. Dit brengt mee dat de gronden de vordering berust niet meer kan worden beoordeeld. Gelet daarop zal de voorzieningenrechter de vordering afwijzen.
4. De beslissing
De voorzieningenrechter:
wijst het gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Frénay, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier op 7 augustus 2026.