RECHTBANK LIMBURG
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Roermond
Zaaknummer: C/03/352632 / BZ RK 26-1055
Datum uitspraak: 27 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
verblijvende bij de [kliniek] in [plaats] ,
advocaat mr. A.J.T.M. Oudenhoven uit Venlo.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 mei 2026;
de mail van de advocaat, binnengekomen bij de rechtbank op 26 mei 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 27 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
de verpleegkundig specialist [persoon 1] ;
de verpleegkundig specialist in opleiding [persoon 2] .
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de [kliniek] in [plaats] . De burgemeester van Venray heeft de crisismaatregel op 23 mei 2026 afgegeven.
3. Het verzoek en het verweer
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen.
De advocaat van betrokkene geeft aan dat de crisismaatregel verkeerd wordt ingezet. Er zijn al langer spanningen in de omgang tussen betrokkene en begeleiders op de afdeling. Op donderdag heeft betrokkene bedreigingen geuit, waarvan hij daarna spijt had en waarvoor hij zijn excuses heeft aangeboden. Vervolgens is er op vrijdag en zaterdag niets gebeurd en wordt er ineens op zaterdag een crisismaatregel uitgeschreven, waarbij betrokkene onmiddellijk werd gesepareerd. Hieruit volgt volgens de advocaat nog niet dat er sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Dat er spanningen zijn opgebouwd is helder, maar er had naar alternatieven gezocht moeten worden in plaats van een crisismaatregel uit te schrijven. Daarbij is de advocaat van mening dat onvoldoende concreet gemaakt is wat het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel inhoudt. Betrokkene is vanaf zaterdag tot nu rustig gebleven en er is sprake van een opendeurbeleid. Dat er iets moet gebeuren is helder, maar een crisismaatregel is hiervoor naar de mening van de advocaat niet de juiste weg.
Daarbij geeft betrokkene nog aan dat hij wordt beticht van zaken die in zijn beleving niet waarheidsgetrouw worden weergegeven. Hij heeft naar eigen zeggen niets verkeerd gedaan en is niet in crisis.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Op grond van artikel 7:7 Wvggz verleent de rechter een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel indien naar zijn oordeel ten aanzien van betrokkene de grondslag voor het nemen van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:1 lid 1 Wvggz aanwezig is. Tevens dient naar het oordeel van de rechter voldaan te zijn aan de criteria voor verplichte zorg, bedoeld in artikel 3:3 Wvggz en het doel van verplichte zorg, bedoeld in artikel 3:4 Wvggz, onderdelen a tot en met e. De rechter neemt hierbij de algemene uitgangspunten van artikel 2:1 Wvggz in acht.
De rechtbank is van oordeel dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Naar aanleiding van het tijdens de zitting zichtbaar geagiteerde toestandsbeeld van betrokkene, in combinatie met de informatie die tijdens de zitting is gegeven, is de rechtbank van oordeel dat er wel degelijk sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Niet alleen het incident op donderdag, waarbij betrokkene ernstige doodsbedreigingen heeft geuit naar een begeleider maar ook de constante spanning hieraan voorafgaand en ook gedurende de dagen na het incident, maken dat het noodzakelijk is om in te grijpen middels een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. Betrokkene komt niet alleen in conflict met personeel maar ook met andere mensen op het terrein van [kliniek] . De begeleiders van de afdeling, voelen zich overbelast en onveilig, in die mate dat terugkeer naar de afdeling niet meer mogelijk is. Gebleken is dat deze machtiging de enige manier is om het ernstig nadeel af te wenden. Daarbij ziet de rechtbank geen reden om te twijfelen aan het waarheidsgehalte van de verslaglegging over de gebeurtenissen die aan de crisismaatregel vooraf gingen.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een autismespectrumstoornis, persoonlijkheidsstoornis en impulscontrolestoornis.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles en andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij is van mening dat er geen sprake is van een crisistoestand en daarom verplichte zorg niet noodzakelijk is.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de volgende maatregelen kunnen worden toegepast;
- het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles en andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 juni 2026.
Deze beschikking is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2026 door mr. Wassenberg, rechter, in aanwezigheid van Lommen, griffier en op schrift gesteld op 8 juni 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.