ECLI:NL:RBLIM:2026:9442

Zittingsplaats Roermond

Strafrecht

Parketnummer : 03.132470.26

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van 21 augustus 2026.

Al hetgeen ter terechtzitting naar voren is gebracht en is verklaard, is in dit proces-verbaal zakelijk weergegeven, tenzij anders is vermeld.

Tegenwoordig als:

rechters : mr. L. Bastiaans, voorzitter, mr. A.K. Kleine en mr. K. Mestrom,

griffier : mr. O.A.G. Corten,

officier van justitie : mr. K. Verhoeven.

De voorzitter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen.

Omdat de verdachte de Nederlandse taal niet of niet voldoende beheerst, maar wel de Spaanse taal, heeft het onderzoek plaats met bijstand van mevrouw [naam 1] , zijnde een beëdigde tolk in de zin van de Wet beëdigde tolken en vertalers. De tolk vertolkt hetgeen ter terechtzitting is gesproken of voorgelezen.

De verdachte is ter terechtzitting aanwezig.

De voorzitter stelt de identiteit van de verdachte vast. Hij antwoordt op de vragen van de voorzitter te zijn:

[verdachte] ,

geboren te [geboortegegevens] 1983,

wonende te [adres] ,

gedetineerd in de [P.I.] .

Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. M. Sculic, advocaat kantoorhoudende te Rotterdam.

De voorzitter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en deelt hem mede dat hij niet tot antwoorden verplicht is.

De officier van justitie draagt de zaak tegen de verdachte, die zich in voorlopige hechtenis bevindt krachtens een bevel tot gevangenhouding waarvan de geldigheidsduur niet meer kan worden verlengd op grond van artikel 66, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor.

Hierna vordert de officier van justitie de schorsing van het onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd in afwachting van de afronding van het onderzoek.

De voorzitter merkt op dat de rechtbank op dit moment beschikt over diverse processen-verbaal voor de voorgeleiding, raadkamer gevangenhouding en deze pro forma zitting, in totaal doorgenummerd van pg. 1 t/m pg. 368, waaruit blijkt dat mogelijk nog (nader) dactyloscopisch onderzoek plaatsvindt (pg. 208). Zij vraagt de officier van justitie naar de stand van zaken.

De officier van justitie brengt daarop naar voren:

Het eindproces-verbaal is nagenoeg gereed met uitzondering van het horen van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De tenlastelegging is wel definitief.

De raadsman verzoekt vervolgens om opheffing dan wel schorsing van de voorlopige hechtenis. Hij verwijst ter onderbouwing naar zijn e-mail van 20 augustus 2026 (welke als bijlage is gehecht aan dit proces-verbaal) en brengt daartoe het volgende naar voren:

Primair stelt de verdediging zich op het standpunt dat geen sprake is van ernstige bezwaren op de grond dat geen sprake is van drugs in de zin van de Opiumwet, maar van CBD. Dat vindt niet alleen steun in het NFI-rapport, waaruit blijkt dat de drempelwaarde voor hennep niet wordt gehaald, maar ook uit de stukken van het bedrijf waar deze CBD is opgehaald en van het transportbedrijf. De Hoge Raad heeft recent prejudiciële vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie, maar daarbij ook al een voorlopig stappenplan voor de beoordeling gegeven. Als u dat stappenplan volgt met de zojuist genoemde stukken, dat kan dat enkel leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging van cliënt. Daar ben ik van overtuigd. Dit is geen strafbaar feit in de zin van de Opiumwet. Het kan niet zo zijn dat legale producten uit het buitenland onder het Europese vrije verkeer van goederen hier opeens strafbaar zijn.

Overigens zullen de antwoorden op de prejudiciële vragen nog lange tijd op zich laten wachten en zie ik niet in waarom [medeverdachte 1] opeens als medeverdachte wordt aangemerkt. Wellicht vanwege sfeermakende foto’s in het dossier van hennepplantages. Dat zijn volgens cliënt gewoon legale hennepvelden in het buitenland.

Ook wil ik nog een opmerking maken over het opzet. In andere zaken wordt wel eens voorwaardelijk opzet op het vervoeren van drugs aangenomen als vrachtwagenchauffeurs een voor hen onbekende lading vervoeren. Daarvan is hier geen sprake. Cliënt was gevraagd CBD te vervoeren, heeft die opgehaald, krijgt daarvan ook stukken mee en wist dus wat hij vervoerde: geen drugs. Ook de Koninklijke Marechaussee rook niets toen men het voertuig opende.

Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat geen gronden meer aanwezig zijn voor de voorlopige hechtenis. Cliënt heeft zowel in Nederland als in het buitenland een blanco strafblad. Verder heeft cliënt een bekend adres in [land] en een verblijfsadres in [plaatsnaam] .

Bovendien is hij bereid zijn paspoort in te leveren en mee te werken aan een meldplicht bij de politie. Dat een verblijfsadres, niet zijnde een vaste woonplek, lastig zou zijn voor de reclassering betwist ik. In het onderzoek 26Gladback sta ik ook een [nationaliteit] cliënt bij. Daarin kon de reclassering wel degelijk adviseren en waren de omstandigheden vergelijkbaar.

Meer subsidiair verzoek ik u daarom de voorlopige hechtenis te schorsen met de voorwaarden zoals hiervoor genoemd.

De officier van justitie verzet zich tegen opheffing of schorsing van de voorlopige hechtenis. Daartoe voert zij aan:

Op basis van het dossier is vast te stellen dat de verdachte de grens overstak met ruim 900 kilogram van een product dat hennep bevat. Het is juist dat sprake is van een uitzonderlijk laag THC-gehalte, maar uit meerdere uitspraken (zoals ECLI:NL:GHAMS:2017:2644 en ECLI:NL:GHSHE:2022:4131) blijkt dat dat niet relevant is voor de vraag of sprake is van hennep. Dat is namelijk elk deel van de plan cannabis waaraan de hars niet is onttrokken. Dus is er gewoon sprake van hennep. Het lage THC-gehalte is misschien relevant voor de straftoemeting, maar niet voor de vraag of sprake is van hennep.

Het is ook juist dat de Hoge Raad een voorlopig stappenplan heeft gegeven voor de beoordeling van de uitzondering van de strafbaarheid. Echter, de stukken die de raadsman heeft overlegd zijn daarvoor ontoereikend en het reikt buiten mijn onderzoek om zelf onderzoek te doen naar de exceptie.

Voor het opzet voor overtreding van de Opiumwet biedt het dossier toch wel enkele bijzonderheden. Zo wordt de verdachte benaderd voor een transport op het moment dat hij in Spanje is. De garantenstelling vermeldt echter dat hij Nederland bezoekt voor een verjaardag. Verder rijdt hij met een niet-ingevulde vrachtbrief en heeft hij uitgebreid telefonisch contact over wat te verklaren als hij wordt aangehouden en welke advocaat te benaderen. Uit verder onderzoek in zijn telefoon blijkt ook van betrokkenheid bij hennepplantages in [land] , samen met [medeverdachte 1] . Los van de vraag of dat daar strafbaar is, zie ik wel voldoende voor de wetenschap bij de verdachte van wat hij vervoerde en het opzet daarop.

Ik zie dus nog voldoende ernstige bezwaren. Ook zie ik geen situatie als bedoeld in artikel 67a lid 3 Wetboek van Strafvordering. Onze richtlijnen en oriëntatiepunten gaan niet eens tot hoeveelheden van 900 kilogram, terwijl lagere hoeveelheid al bestraft worden met jaren gevangenisstraf.

Ik zie ook nog vluchtgevaar. De verdachte heeft geen vast adres hier en heeft bovendien een terugkeerbesluit ontvangen. Hij zal dus sowieso moeten vertrekken. Daarmee is het vluchtgevaar feitelijk al een gegeven.

Ik zie ook recidivegevaar. De foto’s van de plantages zijn geen stemmingmakerij, maar daaruit blijkt wel een relatie met [medeverdachte 1] bij hennepteelt in [land] , terwijl hij hier in verband wordt gebracht met een grote vracht hennep.

Schorsing van de voorlopige hechtenis is wat mij betreft ook niet aan de orde. En ik zie geen heil in een reclasseringsadvies.

De raadsman reageert als volgt:

Ik ben van mening met de stukken van het transportbedrijf en van het Praagse bedrijf voldoende te hebben aangetoond dat het stappenplan van de Hoge Raad beoordeeld kan worden. De officier van justitie stelt dan dat zij geen onderzoek kan doen naar de exceptie, maar men heeft wel zelf al onderzoek gedaan naar de buitenlandse bedrijven. Zie pagina 208, over het Tsjechische bedrijf [naam 2] . Als dat bedrijf zich zou bezig houden met illegale praktijken, zou het toch geen stukken toesturen en verklaren achter hun product te staan? Ik hoor graag wat ik nog meer zou kunnen doen.

Ik persisteer dus bij het standpunt dat voldaan is aan de eisen voor de exceptie en dat er geen ernstige bezwaren zijn.

Op vragen van de voorzitter antwoordt de officier van justitie als volgt:

Ik weet niet wat het terugkeerbesluit precies voor gevolgen heeft bij een opheffing of schorsing van de voorlopige hechtenis. Ik begreep van de Koninklijke Marechaussee dat een terugkeerbesluit in dit soort gevallen puur gelet op de afkomst wordt genomen. Het is juist dat het besluit en de daadwerkelijk uitzetting twee verschillende dingen zijn. Mij is wel medegedeeld dat de verdachte in vreemdelingendetentie zou worden geplaatst.

Aan de verdachte wordt het recht gelaten het laatst te spreken. Hij verklaart als volgt:

Ik heb geen strafblad en heb altijd alles legaal gedaan. Ik heb altijd gewerkt om aan geld te komen en ik ben hiernaartoe gekomen om mijn droom waar te maken. Mijn droom was om in Spanje te wonen en te werken en ik heb ook altijd naar Nederland willen komen omdat ik fan ben van Oranje. Ik ben zeker niet van plan te vluchten, want ik ben geen crimineel. Als u mij de kans geeft mijzelf te bewijzen, zult u zien dat ik niet vlucht.

Na beraad in raadkamer deelt de rechtbank bij monde van haar voorzitter mee:

De rechtbank acht de ernstige bezwaren onverkort aanwezig. Uit het dossier valt immers af te leiden dat sprake is van hennep. Kern van de zaak is de vraag of deze variant van hennep en de wijze van het transport vallen onder de exceptie van het Unierecht. En die vraag is nu niet eenvoudig te beantwoorden. Daarvoor moet vooralsnog het voorlopig stappenplan beoordeeld worden, hetgeen niet eenvoudig is zoals de officier van justitie heeft geschetst. Zo moet de aard en legaliteit van de productie in het land van herkomst beoordeeld worden, net als de documentatie van het transport. Er was weliswaar sprake van een laag THC-gehalte, maar daar ging de verdachte ook vanuit, en in zoverre had hij dus ook de opzet op het vervoer van hennep.

De rechtbank acht ook nog het vluchtgevaar aanwezig. Dat is vooral gebaseerd op de ontbrekende binding met Nederland en de grote kans dat de verdachte Nederland verlaat. Het recidivegevaar acht de rechtbank niet meer aanwezig. Deze zaak kent specifieke omstandigheden, met hennep met een laag THC-gehalte, duidelijk anders dan bij reguliere drugs en criminele organisaties. Bovendien heeft de verdachte een blanco strafblad. Dat maakt dat de rechtbank niet vreest dat de verdachte snel nogmaals zo’n transport zal aangaan.

Een situatie als bedoeld in artikel 67a lid 3 Wetboek van Strafvordering acht de rechtbank nog niet aan de orde. Hoewel sprake is van een complexe zaak en de richtlijnen en oriëntatiepunten mogelijk niet zonder meer toepasbaar zijn, is niet nu al het stadium bereikt waarin gevreesd moet worden dat de verdachte bij voortduring van de voorlopige hechtenis langer van zijn vrijheid wordt beroofd dan de uiteindelijk op te leggen straf.

Dat maakt dat sprake is van ernstige bezwaren en een grond voor de voorlopige hechtenis. Desondanks zal de rechtbank geen gebruik (meer) maken van haar bevoegdheid tot toepassing van de voorlopige hechtenis, gelet op de bijzondere omstandigheden van deze strafzaak. Deze bijzondere omstandigheden bestaan uit het lage THC-gehalte van de hennep in combinatie met de (nog te beoordelen) mogelijkheid van een exceptie op grond van het Unierecht. Dat maakt deze zaak anders dan een reguliere drugszaak. En wel zodanig anders dat de rechtbank van oordeel is dat toepassing van de voorlopige hechtenis in dit specifieke geval niet meer geïndiceerd is.

De rechtbank zal het bevel tot voorlopige hechtenis daarom opheffen. Dat bevel is ook afzonderlijk opgemaakt.

Desgevraagd verklaart de verdachte dat het opgegeven adres, zoals in dit proces-verbaal op pagina 1 is weergegeven, zijn woonadres in [land] betreft, met dien verstande dat de postcode nog ontbreekt en dat hij die aan zijn raadsman zal doen toekomen zodat de raadsman die aan de officier van justitie kan doorgeven.

De voorzitter deelt verder mede dat het voor een juiste beoordeling van de zaak van belang is dat het onderzoek wordt afgerond en het eindproces-verbaal wordt opgemaakt. In afwachting daarvan zal de rechtbank de behandeling van de zaak aanhouden.

De rechtbank:

Dit proces-verbaal is vastgesteld en ondertekend door de voorzitter en de griffier.

Bijlage: