ECLI:NL:RBMNE:2022:6643, Rechtbank Midden-Nederland, 21-02-2022, C/16/526773 / KG ZA 21-494

1. Het verdere verloop van de procedure

Op 6 december 2021 is in dit kort geding een tussenvonnis gewezen door voorzieningenrechter mr. H.M.M. Steenberghe (hierna: het tussenvonnis).

In dit tussenvonnis is beslist dat:

[tussenkomende partij] mag tussenkomen in het kort geding tussen [eiseres] en Gemeente Almere

de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland bevoegd is om kennis te nemen van dit kort geding,

[eiseres] de ongecensureerde dagvaarding aan [tussenkomende partij] moet geven,

d. [eiseres] de ongecensureerde versie van de producties 4a, b en c aan [tussenkomende partij] moet geven,

e. [eiseres] de producties 3 en 5 niet aan [tussenkomende partij] hoeft te geven, omdat deze bedrijfsvertrouwelijke informatie bevatten,

f. omdat [tussenkomende partij] weigert de toestemming als bedoeld in artikel 22 lid 6 Rv te verlenen:

1. De producties 3 en 5 uit het procesdossier moeten worden verwijderd

2. de verdere beoordeling van de zaak door een andere voorzieningenrechter moet worden gedaan.

Vervolgens is bepaald dat de voortzetting van de mondelinge behandeling van het kort geding op 24 februari 2022 om 14.00 uur bij voorzieningenrechter mr. J.P. Killian zal plaatsvinden.

Na het tussenvonnis heeft de voorzieningenrechter nog de volgende correspondentie van partijen ontvangen.

Een brief van 4 januari 2022 van de advocaten van [eiseres] met daarbij gevoegd een nieuwe gecensureerde versie van de dagvaarding

Allereerst heeft de voorzieningenrechter een brief van de advocaten van [eiseres] van 4 januari 2022 ontvangen. Bij deze brief is gevoegd een nieuwe gecensureerde versie van de dagvaarding, welke versie door [eiseres] aan [tussenkomende partij] is gegeven. Gemeente Almere en [tussenkomende partij] hebben deze brief ook ontvangen.

In deze brief verzoeken de advocaten van [eiseres] de voorzieningenrechter om terug te komen op twee (in hun ogen) bindende eindbeslissingen die zijn vermeld in het tussenvonnis (hierna ook wel aan te duiden als: terugkomverzoek(en)). Het gaat daarbij om de beslissing van de voorzieningenrechter dat:

1. de dagvaarding ongecensureerd aan [tussenkomende partij] moet worden gegeven

2. de door [eiseres] voorgestelde werkwijze om de zaak aan zich te houden en hoor en wederhoor te herstellen zodra hij op basis van de vertrouwelijke stukken voornemens is een oordeel te vellen dat in het nadeel van [tussenkomende partij] is, niet werkbaar is en daarom niet wordt gevolgd.

Verder geeft [eiseres] in deze brief aan welke gevolgen de voorzieningenrechter volgens haar moet verbinden aan de weigering van [tussenkomende partij] om toestemming te verlenen om mede op basis van de als bedrijfsvertrouwelijke aangemerkte producties 3 en 5 de zaak te beoordelen.

Een brief van 21 januari 2022 van de advocaat van [tussenkomende partij]

1.4.4.. De advocaat van [tussenkomende partij] heeft in een brief van 21 januari 2022 op deze brief van de advocaten van [eiseres] gereageerd en de voorzieningenrechter daarbij verzocht om:

primair, uitspraak te doen op basis van de processtukken waarover alle partijen beschikken,

subsidiair, om door een onafhankelijke derde te laten vaststellen wat daadwerkelijk bedrijfsvertrouwelijk is en gecensureerd mag worden.

Ook gaat de advocaat van [tussenkomende partij] in op de gevolgen die volgens haar verbonden moeten worden aan de weigering van [eiseres] om aan haar de ongecensureerde dagvaarding en productie 4c (en mogelijk ook nog productie 4a en 4b) te geven.

Een brief van 24 januari 2022 van de advocaten van Gemeente Almere

De advocaten van Gemeente Almere hebben in een brief van 24 januari 2022 op de brief van [eiseres] gereageerd. Ook Gemeente Almere vindt dat de zaak moet worden beoordeeld op basis van de processtukken die iedereen heeft. Verder verzoekt Gemeente Almere de voorzieningenrechter om zo snel mogelijk einduitspraak in deze zaak te doen.

2. De beoordeling

De nieuwe voorzieningenrechter waarvoor de voortgezette mondelinge behandeling van 24 februari 2022 zal plaatsvinden, heeft uit proceseconomische en efficiëntie overwegingen, besloten om vóór die mondelinge behandeling:

- een beslissing te nemen met betrekking tot de verzoeken van [eiseres] om terug te komen op twee beslissingen die de vorige voorzieningenrechter in het tussenvonnis heeft genomen,

- duidelijkheid te geven over de vraag op basis van welke processtukken de inhoudelijke beoordeling van de zaak moet plaatsvinden.

De mondelinge behandeling kan daardoor (vooral) worden benut voor de inhoudelijke behandeling van de zaak.

De stukken waarvan de voorzieningenrechter kennis heeft genomen.

De voorzieningenrechter benadrukt dat hij alleen nog maar kennis heeft genomen van het tussenvonnis en de daarop gevolgde correspondentie (de brieven zoals genoemd onder 1.4.). De voorzieningenrechter heeft dus geen kennis genomen van de processtukken, zoals de door [eiseres] aan Gemeente Almere betekende dagvaarding en de door [eiseres] verstrekte producties.

Het terugkomverzoek van [eiseres] met betrekking tot de door [eiseres] voorgestelde werkwijze

[eiseres] verzoekt de voorzieningenrechter om terug te komen op de in 4.11 van het tussenvonnis genomen beslissing. Deze beslissing is volgens [eiseres] niet goed gemotiveerd.

De voorzieningenrechter wijst dit verzoek van [eiseres] af.

In 4.11 van het tussenvonnis wijst de (vorige) voorzieningenrechter de door [eiseres] voorgestelde werkwijze, die verband houdt met de discussie tussen partijen over de door [eiseres] gestelde bedrijfsvertrouwelijkheid van delen van de dagvaarding en enkele producties, door [eiseres] af.

Die door [eiseres] voorgestelde werkwijze houdt in dat de voorzieningenrechter de zaak mede beoordeelt op basis van vertrouwelijke stukken die [tussenkomende partij] niet kent, en de eisen van hoor en wederhoor herstelt zodra de voorzieningenrechter op basis van de vertrouwelijke stukken van plan is een oordeel te vellen dat in het nadeel van [tussenkomende partij] is.

De vorige voorzieningenrechter heeft deze werkwijze niet gevolgd, omdat, zo blijkt uit 4.11. van het tussenvonnis, deze naar zijn oordeel, mede gelet op de aard van het kort geding, niet werkbaar is. De voorzieningenrechter sluit zich daarbij aan. Daarbij wordt meegewogen dat er geen wettelijke grondslag is voor de door [eiseres] voorgestelde werkwijze. Het is dus niet zo dat de voorzieningenrechter op basis van de wet deze werkwijze dient te volgen. Het is daarom aan de voorzieningenrechter om te bepalen of hij die werkwijze wil volgen of niet. Hij heeft wat dit betreft een discretionaire bevoegdheid. Daarom geldt ook voor een procesbeslissing als deze een beperkte motiveringsplicht. Er zou eerder een uitgebreidere motiveringsplicht gelden als de voorgestelde werkwijze wel zou worden gevolgd.

Het terugkomverzoek van [eiseres] met betrekking tot het ongecensureerd verstrekken van de dagvaarding aan [tussenkomende partij]

[eiseres] verzoekt de voorzieningenrechter verder nog om terug te komen op de beslissing dat [eiseres] de dagvaarding ongecensureerd aan [tussenkomende partij] moet geven. [eiseres] voert daartoe aan dat de producties 3 en 5 door de voorzieningenrechter als bedrijfsvertrouwelijk zijn aangemerkt en dat in de dagvaarding één op één passages uit deze producties zijn opgenomen. Het is volgens [eiseres] onbegrijpelijk en inconsequent dat dat deze passages dan niet mogen worden weggelakt. Ook, zo begrijpt de voorzieningenrechter het standpunt van [eiseres] , zou een belangenafweging in het voordeel van [eiseres] moeten uitpakken.

Ook dit verzoek van [eiseres] wordt, zoals hierna wordt uitgelegd, afgewezen.

Vooropgesteld wordt dat als uitgangspunt geldt dat de eisen van hoor en wederhoor, zoals neergelegd in artikel 19 lid 1 Rv en artikel 6 EVRM, het recht van partijen omvat kennis te nemen van, en zich te kunnen uitlaten over, alle gegevens en bescheiden die in het geding zijn gebracht en zijn bedoeld om in de oordeelsvorming van de rechter te worden betrokken. De rechter mag op grond van dit beginsel zijn oordeel niet, ten nadele van een van de partijen, baseren op bescheiden of andere gegevens waarover die partij zich niet voldoende heeft kunnen uitlaten. De rechter moet zijn oordeel baseren op stukken waarover iedere partij beschikt.

[tussenkomende partij] heeft dus op grond van de eisen van hoor en wederhoor recht op de ongecensureerde dagvaarding. Dat zou anders zijn als [tussenkomende partij] ermee instemt dat de rechter uitspraak doet op basis van de ongecensureerde dagvaarding, terwijl zij slechts een gecensureerde versie daarvan heeft ontvangen. Het is echter niet gebleken dat [tussenkomende partij] dit doet. Integendeel. [tussenkomende partij] voert aan dat de rechter alleen uitspraak mag doen op basis van stukken die alle partijen hebben ontvangen en dat in dit geval daarom uitspraak moet worden gedaan op basis van de gecensureerde dagvaarding zoals bijgevoegd bij de brief van [eiseres] van 4 januari 2022.

Er is geen wettelijke grondslag op grond waarvan [eiseres] de dagvaarding ten opzichte van [tussenkomende partij] mag censureren. Ook indien die dagvaarding, zoals [eiseres] stelt, bedrijfsvertrouwelijke informatie bevat, dan nog moet [eiseres] die dagvaarding gelet op de eisen van hoor en wederhoor ongecensureerd aan [tussenkomende partij] geven.

Artikel 22 Rv biedt, anders dan [eiseres] kennelijk meent, geen grondslag om daarvan af te wijken. Dit wetsartikel heeft alleen betrekking op het op bevel van de rechter in het geding brengen van bewijsstukken ofwel stukken die het standpunt van een procespartij onderbouwen. Een dagvaarding is echter geen bewijsstuk, maar een inleidend processtuk. In de dagvaarding wordt aan de procespartijen duidelijk gemaakt wat de vordering is en wat de feitelijke en juridische grondslag daarvan is.

[eiseres] moet dus op grond van de eisen van hoor en wederhoor de dagvaarding ongecensureerd aan [tussenkomende partij] geven. Er is, nu het gaat om de eisen van hoor en wederhoor, geen ruimte voor een belangenafweging. De conclusie is dat er geen reden is om terug te komen op de beslissing van de voorzieningenrechter in het tussenvonnis.

De zaak moet worden beoordeeld op de basis van de processtukken waarover iedereen beschikt

De voorzieningenrechter zal, zoals aangekondigd, nog duidelijkheid geven over op basis van welke stukken de zaak moet worden beoordeeld.

Gelet op de eisen van hoor en wederhoor moet de voorzieningenrechter zijn oordeel baseren op stukken waarover iedere partij beschikt (zie hiervoor 2.7.).

Welke stukken zijn dat in dit geval?

De gecensureerde dagvaarding zoals bijgevoegd in de brief van [eiseres] van 4 januari 2022 of de ongecensureerde dagvaarding als [eiseres] die alsnog aan [tussenkomende partij] geeft

[eiseres] heeft tot nu toe geweigerd om de dagvaarding ongecensureerd te verstrekken. Als [eiseres] hierin ook na dit tussenvonnis volhardt dan zal de zaak op basis van de door [eiseres] aan [tussenkomende partij] verstrekte gecensureerde dagvaarding moeten worden beoordeeld. Het gaat daarbij om de dagvaarding zoals door [eiseres] is bijgevoegd in haar brief van 4 januari 2022.

De voorzieningenrechter benadrukt dat hij geen kennis zal nemen van de originele betekende dagvaarding, tenzij komt vast te staan dat [eiseres] alsnog deze dagvaarding ongecensureerd aan [tussenkomende partij] heeft verstrekt. Als dit het geval is dan verneemt de voorzieningenrechter dit graag tijdig vóór de mondelinge behandeling van 24 februari a.s.

Producties

Met betrekking tot de producties van [eiseres] die bij de beoordeling kunnen worden betrokken, geldt het volgende. Ook ten aanzien van de producties geldt dat moet worden uitgegaan van de producties waarvan alle partijen (dus Gemeente Almere en [tussenkomende partij] ) kennis hebben genomen.

Producties 3 en 5 maken geen deel uit van procesdossier

De producties 3 en 5 van [eiseres] , dat is al door de vorige voorzieningenrechter beslist, maken geen deel meer uit van het procesdossier.

Producties 1 (a en b), 2, 6, 7, 8 en 9

Alle partijen beschikken, daarover zijn zij het eens, over de producties 1 (a en b), 2, 6, 7, 8, en 9 in ongecensureerde vorm.

Producties 4 a, b ,en c

Met betrekking tot de producties 4a, ben c bestaat er wel discussie tussen partijen.

Het is voor de voorzieningenrechter onduidelijk of [eiseres] , zoals haar door de vorige voorzieningenrechter is opgedragen, de ongecensureerde versie van de producties 4a en 4b aan [tussenkomende partij] heeft gegeven. [eiseres] heeft wel verklaard dit te zullen doen, maar [tussenkomende partij] heeft in de brief van haar advocaat van 21 januari 2022 te kennen gegeven deze producties nog niet te hebben ontvangen.

Het is voor de voorzieningenrechter verder onduidelijk welke versie van productie 4c [eiseres] aan [tussenkomende partij] heeft gegeven.

Partijen zullen de voorzieningenrechter daarom vóór de mondelinge behandeling, uiterlijk op 23 februari 2022 om 10.00, duidelijkheid moeten geven over welke productie 4a, b en c alle partijen beschikken.

Tot slot

Tot slot wijst de voorzieningenrechter er nog op dat hij in het kader van de inhoudelijke beoordeling van de zaak zal beoordelen of en welke gevolgen er moeten worden verbonden aan:

de weigering van [tussenkomende partij] tot het geven van toestemming in verband met de producties 3 en 5 van [eiseres]

de weigering van [eiseres] om, voor zover daarvan nog sprake is,

a. de ongecensureerde dagvaarding aan [tussenkomende partij] te geven, en

b. de ongecensureerde versie van productie 4a, 4b en 4c aan [tussenkomende partij] te geven.

Daarbij zullen de argumenten die [eiseres] en [tussenkomende partij] in hun brieven van 4 januari 2022 en 21 januari 2022 hebben aangevoerd, meegewogen worden. Zij hoeven dit dus niet in het kader van de mondelinge behandeling van 24 februari 2022 te herhalen. Verder wijst de voorzieningenrechter erop dat voor de mondelinge behandeling uitgegaan wordt van een maximale spreektijd van 30 minuten per partij.

3. De beslissing

wijst de verzoeken van [eiseres] om terug te komen op de twee beslissingen in het tussenvonnis van 6 december 2021 zoals hiervoor besproken af,

bepaalt dat de zaak wordt beoordeeld op basis van de processtukken waarover alle partijen beschikken,

bepaalt dat partijen vóór de mondelinge behandeling, uiterlijk op 23 februari 2022 om 10.00 uur, aan de voorzieningenrechter duidelijkheid moeten geven over welke productie 4a, b en c, alle partijen beschikken.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.P. Killian en in het openbaar uitgesproken op 21 februari 2022.

type: coli: