ECLI:NL:RBMNE:2023:7820

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 12 oktober 2023 met 41 producties (productie 27 is zonder inhoud);

de brief van Jongerius Gerechtsdeurwaarders/Juristen/Incasso B.V. van 3 oktober 2023, waarmee Portaal drie USB-sticks met beeldmateriaal ter griffie heeft gedeponeerd. Hiervan is een akte van depot opgemaakt, waarvan een afschrift naar partijen is gestuurd.

De mondelinge behandeling heeft op 20 oktober 2023 plaatsgevonden. Namens Portaal waren aanwezig de heer [A] en mevrouw [B] (beiden werkzaam bij Portaal als sociaal beheerder). Zij werden bijgestaan door mr. Van der Veen. [gedaagde] is niet verschenen. Namens Portaal is haar standpunt kort toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter, fungerend als voorzieningenrechter. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat tijdens de mondelinge behandeling is besproken.

Ten slotte is bepaald dat het vonnis vandaag wordt uitgesproken.

2. Waar gaat deze zaak over?

Op basis van een schriftelijke overeenkomst huurt [gedaagde] sinds 7 juni 2019 van Portaal de woning aan de [adres] in [woonplaats] (hierna: de woning). De huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd. De woning is deel van een woongebouw met meerdere verdiepingen.

Portaal is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet en werkzaam in het belang van de Volkshuisvesting.

Volgens de huurovereenkomst zijn daarop de ‘Algemene Huurvoorwaarden voor zelfstandige woonruimte’ (hierna: de algemene bepalingen) van Portaal van toepassing. In artikel 8 van de algemene bepalingen staat onder andere het volgende:

“5. Huurder zal ervoor zorgdragen dat aan omwonenden geen overlast wordt veroorzaakt door huurder, huisgenoten, huisdieren en/of door derden die zich in het gehuurde bevinden.”

Portaal stelt dat [gedaagde] al geruime tijd ernstige overlast veroorzaakt aan omwonenden. De overlast bestaat uit het draaien van harde muziek (vaak tot laat in de nacht), schreeuwen, bonken op de muren, en het bedreigen en intimideren van omwonenden. Het ernstige en zorgwekkende karakter van deze intimidatie volgt volgens Portaal uit een incident waarbij [gedaagde] met een mes in zijn hand voor de voordeur van de woning van een buurvrouw heeft gestaan. Portaal stelt dat omwonenden zich ernstig bedreigd en onveilig voelen. Volgens Portaal gedraagt [gedaagde] zich ook op verschillende manieren agressief, intimiderend en bedreigend naar haar medewerkers en de door haar ingeschakelde derden zoals haar aannemer.

Portaal stelt dat de politie al lange tijd veel overlastmeldingen over (de woning van) [gedaagde] heeft ontvangen. Ook de burgemeester van de gemeente Amersfoort heeft [gedaagde] aangesproken op zijn overlast gevende gedrag en heeft hem een bestuurlijke waarschuwing opgelegd. [gedaagde] is door GGZ-Centraal, het Leger des Heils en Team BAS (Bemoeizorg Amersfoort Stad) benaderd met een hulp/zorgaanbod. Volgens Portaal heeft [gedaagde] iedere vorm van hulp geweigerd.

[gedaagde] is onder meer op grond van artikel 8.5 van de algemene bepalingen verplicht om ervoor te zorgen dat hij aan omwonenden geen overlast veroorzaakt. Portaal meent dat [gedaagde] zich niet aan deze verplichting heeft gehouden. Daarom vordert Portaal dat [gedaagde] wordt veroordeeld om de woning te ontruimen en ter vrije beschikking aan Portaal te stellen, alsook om hem te veroordelen in de proceskosten en de nakosten.

3. De beoordeling

De kantonrechter verleent tegen [gedaagde] verstek, omdat de bij de wet voorgeschreven formaliteiten en termijnen voor oproeping van [gedaagde] in acht zijn genomen en [gedaagde] niet in het geding is verschenen.

Omdat [gedaagde] niet naar de mondelinge behandeling is gekomen weet de kantonrechter niet wat hij van de zaak vindt. Dit brengt met zich dat de kantonrechter de vorderingen van Portaal beoordeelt op basis van de stellingen van Portaal.

De kantonrechter is van oordeel, zoals Portaal heeft gesteld, dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. Als toegelaten instelling heeft zij namelijk te waken voor de leefbaarheid in de wijken waarin haar woningen zijn gelegen. Om deze reden heeft Portaal er belang bij om tegen [gedaagde] op te treden.

Omdat [gedaagde] geen verweer heeft gevoerd tegen de vorderingen en de gestelde feiten en omstandigheden waarop Portaal haar vorderingen baseert, gaat de kantonrechter uit van de juistheid van de stellingen van Portaal. In dat licht is voldoende aannemelijk dat de huurovereenkomst tussen Portaal en [gedaagde] in een bodemprocedure zal worden ontbonden, zodat de door Portaal gevorderde ontruiming gerechtvaardigd is. De vordering tot ontruiming van [gedaagde] is niet kennelijk ongegrond of onrechtmatig en is daarom toewijsbaar.

Omdat de vordering tot veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de contractueel maandelijks verschuldigde termijnen de kantonrechter niet kennelijk ongegrond of onrechtmatig voorkomt, is ook deze vordering toewijsbaar.

Omdat [gedaagde] ongelijk heeft gekregen, wordt hij veroordeeld in de kosten van de procedure. Dit betekent dat hij zijn eigen kosten moet dragen en de proceskosten van Portaal aan haar moet betalen. De kosten van Portaal worden begroot op:

de dagvaarding: € 130,49

griffierecht: € 128,00

salaris gemachtigde: € 529,00 (tarief kanton kort geding verstek)

Totaal: € 787,49.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De gevorderde veroordeling in de nakosten van € 131,00 en de betekeningskosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten worden dan ook toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

Portaal vordert dat de veroordelingen van [gedaagde] uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Niet is gebleken dat er feiten en/of omstandigheden dan wel belangen zijn die deze vordering in de weg staan. De veroordelingen worden daarom uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

4. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres] in [woonplaats] te ontruimen en te verlaten, met al hetgeen van [gedaagde] is en met al de personen die namens hem in deze woning verblijven, onder afgifte van sleutels, en deze woning ter vrije en algehele beschikking van Portaal te stellen;

veroordeelt [gedaagde] om, voor zolang de woning aan de [adres] in [woonplaats] niet in zijn geheel ontruimd en leeg aan Portaal ter beschikking is gesteld, tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Portaal voor iedere maand (waarbij een gedeelte van een maand als een maand zal gelden) een bedrag te betalen ter hoogte van € 396,20 of zoveel hoger als bij een wettelijke huurverhoging is toegestaan, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek (BW) over deze bedragen ingaande de vijfde dag van de maand waarop deze termijn betrekking heeft tot aan de dag van de algehele voldoening, ingeval [gedaagde] de contractueel maandelijks verschuldigde termijnen niet tijdig heeft betaald, dat wil zeggen niet vóór de 1e dag van de maand waarop de termijn betrekking heeft;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten; hij moet de proceskosten van Portaal van € 787,49, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

- € 131,00 aan salaris gemachtigde

- te vermeerderen met (€ 199,00 - € 131,00 =) € 68,00 aan salaris gemachtigde en met de explootkosten als [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden,

verklaart de uitgesproken veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Ramsaroep, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 3 november 2023.