[eiser] , uit [plaats] , eiser
en
de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht
(gemachtigde: P.E. Boersma).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 29 september 2023.
De heffingsambtenaar heeft op 27 november 2022 aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd met aanslagnummer [nummer] . Eiser heeft hier bezwaar tegen gemaakt.
De heffingsambtenaar heeft met de uitspraak op bezwaar van 29 september 2023, het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. De heffingsambtenaar heeft daarbij de naheffingsaanslag gehandhaafd. Eiser heeft beroep ingesteld.
De zaak is behandeld op de zitting van 1 juli 2025. Eiser en de gemachtigde van de heffingsambtenaar hebben deelgenomen aan de zitting.
Overwegingen
Feiten
2. Op 27 november 2022 om 10:17 uur is vastgesteld dat de auto van eiser, met het kenteken [kenteken] , stond geparkeerd op het Berlijnplein in Utrecht zonder dat er parkeerbelasting was betaald. Tussen partijen is in geschil of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.
Beoordeling door de rechtbank
3. Eiser is van mening dat de parkeerbelasting ten onrechte aan hem is opgelegd. Eiser stelt dat hij gebruik heeft gemaakt van een parkeerautomaat in de buurt en de bon op het dashboard van zijn auto heeft neergelegd. Omdat de uitspraak op bezwaar meer dan een jaar heeft geduurd, heeft eiser inmiddels de bon niet meer tot zijn beschikking. Eiser heeft als bewijs een bankafschrift met een betaling van € 5,50 bij de betaalautomaat van 27 november 2022 bij Pathé Leidsche Rijn meegestuurd. Eiser stelt dat hij door de heffingsambtenaar gescand moet zijn op het moment dat hij bij de betaalautomaat was.
4. De heffingsambtenaar voert aan de parkeerbelasting terecht is opgelegd. Op 27 november 2022 om 10:17 uur werd vastgesteld dat er voor de auto van eiser geen sprake was van geldig parkeerrecht. De heffingsambtenaar voert aan dat eiser het heeft over een uitrijkaart die hij bij de Pathé heeft gekocht, maar dat is niet hetzelfde als het voldoen van parkeerbelasting. Uit bevraging van de NPR blijkt dat er niet betaald is.
5. De rechtbank komt tot de volgende conclusie: het Berlijnplein is gelegen in de Utrechtse wijk Leidsche Rijn. Het Berlijnplein is gemarkeerd als een ‘betaald parkeren zone’. Eiser heeft dit ook niet betwist. De auto van eiser stond geparkeerd zonder dat eiser daar parkeerbelasting over heeft betaald. De rechtbank ziet dat eiser een uitrijkaart heeft aangeschaft. Het is echter de verantwoordelijkheid van eiser om het juiste bedrag te voldoen, via de door de gemeente geboden betaalmogelijkheden en voor de juiste locatie. Dat is hier niet gebeurd. Daarom is de naheffingsaanslag terecht opgelegd.
Conclusie en gevolgen
6. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Eiser krijgt zijn griffierecht niet terug.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.W. Veenendaal, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Vermeer, griffier.Uitgesproken in het openbaar op 23 september 2025.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.