RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 mei 2025 op het verzet van
[oppossante] , uit [plaats] (Curaçao), opposante,
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 24/6066-V
(gemachtigde: mr. S.N. Ali).
Procesverloop
Opposante heeft beroep ingediend tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek om herbeoordeling (in het kader van de kinderopvangtoeslag).
In de uitspraak van 20 november 2024 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard.
Opposante heeft tegen deze uitspraak een verzetschrift ingediend.
De zitting heeft plaatsgevonden op 8 mei 2025. Opposante heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Verweerder (Dienst/Toeslagen) is niet verschenen met bericht van verhindering.
Overwegingen
1. De rechtbank heeft de uitspraak van 20 november 2024 gedaan zonder dat zij een zitting heeft gehouden. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als over de uitkomst van de procedure in redelijkheid geen twijfel mogelijk is.
2. In deze verzetsprocedure is de beoordeling van de rechtbank beperkt tot de vraag of haar uitspraak van 20 november 2024 in stand kan blijven. Zo ja, dan is het verzet ongegrond en blijft de eerdere uitspraak in stand. Zo nee, dan is het verzet gegrond en vervalt de eerdere uitspraak.
3. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 20 november 2024 geoordeeld dat het beroep niet-ontvankelijk is, omdat opposante het verschuldigde griffierecht niet had voldaan. Op
27 september 2024 heeft de rechtbank een aangetekende brief gestuurd aan de gemachtigde van opposante. In die brief stond vermeld dat opposante het griffierecht binnen twee weken nadien moest voldoen. De brief is op 14 oktober 2024 afgehaald bij een PostNL-punt.
De rechtbank heeft vervolgens geconstateerd dat het griffierecht niet is voldaan, zonder dat daarvoor een reden is gegeven.
4. Volgens opposante is de uitspraak van de rechtbank van 20 november 2024 onjuist, omdat haar gemachtigde – kort samengevat – de griffierechtnota van 27 september 2024 niet heeft ontvangen, niet heeft afgehaald en ook niet heeft getekend voor ontvangst bij het PostNL-punt. De gemachtigde van opposante stelt dat de handtekening op de track&trace-gegevens van PostNL niet van haar is.
5. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ten onrechte kennelijk niet-ontvankelijk is verklaard. De rechtbank overweegt hiertoe dat hetgeen de gemachtigde van opposante aanvoert in deze zaak voldoende grond geeft om redelijkerwijs te betwijfelen dat zij de aangetekende brief van 27 september 2024 heeft ontvangen of dat door PostNL een afhaalbericht is achtergelaten op het adres van de gemachtigde van opposante of dat door of namens de gemachtigde van opposante op 14 oktober 2024 voor ontvangst is getekend. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het niet betalen van het griffierecht opposante hierom niet kan worden aangerekend.
7. Dit betekent dat opposante gelijk krijgt. Het verzet is dus gegrond en de uitspraak van 20 november 2024 vervalt (artikel 8:55, negende lid, van de Awb). Het vervallen van de eerdere uitspraak betekent dat de rechtbank de behandeling van het beroep (mede gericht tegen het alsnog genomen besluit) zal voortzetten. Opposante krijgt over de verdere behandeling nog bericht.
8. De rechtbank neemt nu nog geen beslissing over de vergoeding van de proceskosten van opposante. Dit gebeurt pas in de einduitspraak over het beroep.
Beslissing
De rechtbank verklaart het verzet gegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A. Skerka, rechter, in aanwezigheid van S. Ayyildiz, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2025.
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op: