RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
zaaknummer: UTR 23/4584 RECTIFICATIE PAGINA 1 EN 2
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 juli 2025 in de zaak tussen
KAV Holding B.V., eiseres,
de heffingsambtenaar van de gemeente Lelystad, verweerder.
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
(gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels MRE),
en
Procesverloop
Mr. D.A.N. Bartels MRE (Bartels) heeft namens KAV Holding B.V. beroep ingesteld tegen een uitspraak op bezwaar van verweerder van 15 september 2023.
De zitting heeft plaatsgevonden op 23 juni 2025. Bartels is verschenen. Namens verweerder is [A] verschenen.
Overwegingen
1. Indien een bezwaarschrift niet voldoet aan de gestelde voorwaarden kan het bezwaar niet-ontvankelijk worden verklaard. Wel moet eiseres dan in de gelegenheid gesteld zijn het verzuim te herstellen. Bij het bezwaarschrift is geen toereikende machtiging meegestuurd. Verweerder heeft gemachtigde bij brieven van 23 mei 2023, 15 augustus 2023 en
1 september 2023 verzocht een geldige machtiging te overleggen. In deze brieven staat nadrukkelijk vermeld dat verweerder het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren, indien het geconstateerde verzuim niet op tijd wordt hersteld. Hierop is niet gereageerd. Vervolgens heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard.
Machtiging in bezwaar
2. Ter zitting heeft de gemachtigde van eiseres aangevoerd dat er in de bezwaarfase wel een machtiging is overlegd. Voor zover deze niet zou voldoen, stelt de gemachtigde van eiseres dat verweerder geen herstel verzuim mogelijkheid heeft geboden. Volgens de gemachtigde van eiseres heeft verweerder de uitspraak op bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard.
3. Naar het oordeel van de rechtbank faalt deze beroepsgrond. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij tijdens de bezwaarfase een machtiging heeft ingediend. Verweerder heeft tijdens de zitting gesteld dat er geen geldige machtiging is overgelegd en de rechtbank heeft die ook niet aangetroffen in het dossier. Verder stelt de rechtbank vast dat verweerder de gemachtigde van eiseres tweemaal de mogelijkheid heeft geboden om het verzuim in bezwaar te herstellen.
4. De rechtbank is van oordeel dat verweerder het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. De gemachtigde van eiseres kan niet aantonen dat hij in bezwaar een machtiging heeft ingediend. Het beroep is daarom ongegrond.
De overschrijding van de redelijke termijn
5. Bartels heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure over de belastingaanslag onredelijk lang heeft geduurd. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank niet heeft kunnen vaststellen dat KAV Holding B.V. beroep wenste in te stellen en een procedure wilde starten. Om die reden kan ook niet worden vastgesteld dat KAV Holding B.V. immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie. De rechtbank wijst het verzoek om schadevergoeding daarom af.
6. Voor een vergoeding van de proceskosten is geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om immateriële schadevergoeding af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. I. Helmich, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2025.
De rechter is verhinderd deze
uitspraak te ondertekenen
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.