[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
en
Regionale Dienst Werk en Inkomen Kromme Rijn Heuvelrug, verweerder.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de blokkering van de uitbetaling van zijn bijstandsuitkering.
Verweerder heeft de uitbetaling van verzoekers bijstandsuitkering per 1 augustus 2025 geblokkeerd, omdat verzoeker de uitkeringsspecificatie van zijn IVA-uitkering niet tijdig op de daarvoor bestemde wijze heeft ingediend.
Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en tevens de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Verweerder heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. Hierbij heeft verweerder de voorzieningenrechter meegedeeld dat er inmiddels, na het indienen van het verzoek om voorlopige voorziening, een nabetaling van de bijstandsuitkering heeft plaatsgevonden. Verweerder verzoekt de voorzieningenrechter daarom om het verzoek niet-ontvankelijk te verklaren vanwege het ontbreken van procesbelang.
Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Is het verzoek om een voorlopige voorziening ontvankelijk?
2. Omdat verweerder inhoudelijk aan het bezwaar tegemoet is gekomen, heeft verzoeker geen procesbelang meer bij de voorlopige voorziening-procedure. Het verzoek om een voorlopige voorziening is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Wordt verweerder veroordeeld in de kosten van verzoeker?
3. De voorzieningenrechter kan een partij veroordelen in de kosten die een andere partij in verband met de behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter heeft moeten maken (de proceskosten). Dit kan ook als het verzoek niet-ontvankelijk is.
Gelet op de gedingstukken en het in de inleiding opgenomen procesverloop is verweerder tegemoet gekomen aan het verzoek om voorlopige voorziening.
Het verzoek om voorlopige voorziening is niet-ontvankelijk, maar omdat verweerder naar aanleiding van het bezwaar en het verzoek om voorlopige voorziening aan verzoeker tegemoet is gekomen, kan in beginsel wel aanleiding bestaan voor een proceskostenveroordeling. Van proceskosten van verzoeker die voor vergoeding in aanmerking komen is in dit geval echter niet gebleken. Het verzoekschrift is niet ingediend door een derde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent en ook verder is niet gebleken van proceskosten van verzoeker die voor vergoeding in aanmerking komen.
4. Nu verzoeker het griffierecht al had betaald, ziet de voorzieningenrechter in de uitkomst van de zaak wel aanleiding te bepalen dat verweerder aan verzoeker het door hem betaalde griffierecht vergoedt, omdat aan het bezwaar en het verzoek om voorlopige voorziening tegemoet is gekomen. Anders dan verweerder in het verweerschrift aanvoert, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om te concluderen dat in dit geval sprake is van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht door verzoeker, als bedoeld in artikel 8:75, eerste lid, van de Awb.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- verklaart het verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk;
- bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 53,- aan verzoeker moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. N.M. Spelt, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. N.J. Biswane, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 15 oktober 2025.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: