RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummer: C/16/598918 / JE RK 25-1342
Datum uitspraak: 17 oktober 2025
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling SAMEN VEILIG MIDDEN NEDERLAND, gevestigd te [.] ,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2016 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige (voornaam)] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[belanghebbende 1] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende in [woonplaats 1] ,
[belanghebbende 2] ,
hierna te noemen de vader,
wonende in [woonplaats 2] ,
advocaat mr. H. Hooijer.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 29 augustus 2025;
het plan van aanpak van de GI van 17 september 2025;
het bericht van [instelling] van 10 oktober 2025;
het bericht van de moeder van 15 oktober 2025.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 oktober 2025. Daarbij waren aanwezig:
- de vader met zijn advocaat;
- [A] , namens de GI.
De moeder heeft zich afgemeld voor de zitting en is niet verschenen.
De kinderrechter heeft [minderjarige (voornaam)] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige (voornaam)] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om zijn mening te geven.
2. De feiten
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige (voornaam)] .
[minderjarige (voornaam)] verblijft bij [instelling] in [locatie] .
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 7 april 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige (voornaam)] verlengd tot 25 april 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 21 juli 2025 de machtiging verlengd [minderjarige (voornaam)] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 25 oktober 2025.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige (voornaam)] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De moeder is het niet eens met het verzoek van de GI. Zij wil dat de machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van drie maanden wordt verlengd, zodat dan kan worden geëvalueerd en beoordeeld kan worden of [minderjarige (voornaam)] weer bij de moeder kan gaan wonen.
De vader heeft geen verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. Hij maakt zich zorgen om [minderjarige (voornaam)] en wil graag een grotere rol spelen in het leven van [minderjarige (voornaam)]
5. De beoordeling
De beslissing
De kinderrechter verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige (voornaam)] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 25 januari 2026 en houdt het verzoek voor het overige aan. De kinderrechter legt deze beslissing hierna uit.
De machtiging tot uithuisplaatsing
De kinderrechter maakt zich grote zorgen om [minderjarige (voornaam)] . [minderjarige (voornaam)] is bijna negen jaar oud en woont al 15 maanden op een groep. Begin dit jaar ging het stap voor stap beter met hem en de bedoeling was om toe te werken naar een terugplaatsing bij de moeder. Vervolgens is het in relatief korte tijd veel slechter gegaan met [minderjarige (voornaam)] . Het keerpunt lijkt het moment, in mei, dat [minderjarige (voornaam)] zorgelijke dingen heeft gezegd over seksueel grensoverschrijdend gedrag door zijn stiefvader bij de moeder thuis. Vanaf dat moment gedraagt hij zich extreem. Hij is bijvoorbeeld fysiek en verbaal dreigend en laat ook regressief gedrag zien, door te poepen en plassen in zijn kamer en in de douche.
Na de uitspraken van [minderjarige (voornaam)] in mei heeft [minderjarige (voornaam)] gezegd dat wat hij had gezegd niet waar was en dat hij een grapje had gemaakt. De GI heeft door Veilig Thuis volgens het NICHD-protocol een interview laten afnemen. Omdat de moeder daarvoor geen toestemming gaf kon dat pas worden afgenomen nadat de kinderrechter daarvoor vervangende toestemming had gegeven. Door het tijdverloop en doordat [minderjarige (voornaam)] tijdens het interview vooral zei dat het allemaal een grapje was, is de uitkomst niet betrouwbaar. Het blijft dus onduidelijk hoe de uitspraken van [minderjarige (voornaam)] moeten worden geduid. Dit alles heeft veel implicaties gehad. De omgang tussen [minderjarige (voornaam)] en de moeder werd van een weekend in de twee weken teruggebracht naar vier uur begeleide omgang per week en belmomenten, die inmiddels ook zijn geschrapt omdat die voor [minderjarige (voornaam)] teveel spanning opriepen. Daarnaast kwamen de verhoudingen tussen de moeder enerzijds, en de groep en de jeugdbeschermer anderzijds op scherp te staan, terwijl die daarvoor juist goed waren.
De afgelopen periode ging het zo slecht dat [minderjarige (voornaam)] niet aan behandeling toekwam. De groepsleiding denkt dat er bij [minderjarige (voornaam)] een loyaliteitsconflict tussen de moeder en de groep is ontstaan. Zij hebben signalen dat de moeder en stiefvader dingen met [minderjarige (voornaam)] bespreken die hij niet met de begeleiding mag bespreken en dat ze [minderjarige (voornaam)] op die manier niet emotioneel steunen in zijn verblijf daar. Door het heftige gedrag van [minderjarige (voornaam)] is hij naar een andere groep gegaan en krijgt hij 1-op-1 begeleiding zijn veiligheid maar ook die van een groepsgenoot te waarborgen.
[minderjarige (voornaam)] kan nu nog niet naar huis. Het is niet duidelijk hoe veilig de situatie voor [minderjarige (voornaam)] bij de moeder thuis is. Er is nog onvoldoende zicht op de opvoedsituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Daarnaast is het bijvoorbeeld niet bekend of de moeder samenwoont met haar partner, over wie [minderjarige (voornaam)] eerder zorgelijke uitspraken heeft gedaan, en in hoeverre bij een terugplaatsing contact tussen [minderjarige (voornaam)] en moeders partner kan worden voorkomen. Ook de omgang met de vader is nog iets dat aandacht vraagt. Eerder heeft [minderjarige (voornaam)] juist over vader verteld dat die zich seksueel overschrijdend gedroeg naar [minderjarige (voornaam)] toe en [minderjarige (voornaam)] heeft zijn vader langere tijd niet willen zien. Toen de ouders nog bij elkaar waren heeft de vader huiselijk geweld naar de moeder gepleegd. Nadat zij uit elkaar waren heeft de vader de moeder nog veelvuldig telefonisch benaderd. De begeleiders zien dat het contact met de vader bij [minderjarige (voornaam)] veel spanning oproept als dat wordt aangekondigd, maar zien ook dat [minderjarige (voornaam)] ontspannen contact met zijn vader heeft als de vader onaangekondigd op bezoek komt. De jeugdbeschermer denkt dat dat komt doordat het de moeder nog onvoldoende lukt om [minderjarige (voornaam)] het gevoel te geven dat het oké is dat hij contact heeft met zijn vader.
De kinderrechter constateert dat het op het moment niet beter gaat met [minderjarige (voornaam)] dan het thuis ging, voorafgaand aan de machtiging uithuisplaatsing. Hoewel de kinderrechter ziet dat de jeugdbeschermer zich enorm inzet, is dat wel zorgelijk. Door de machtiging uithuisplaatsing wordt immers niet alleen een inbreuk gemaakt op het contact en zijn band met zijn familie, maar wordt ook een inperking gemaakt op andere rechten. Zo gaat [minderjarige (voornaam)] al heel lang niet structureel naar school en heeft hij nauwelijks een sociaal leven of mogelijkheden om te sporten, terwijl dit ook rechten zijn die worden onderkend in het Internationaal verdrag inzake de rechten van het kind (IVRK). Gelet op hoe het nu met [minderjarige (voornaam)] gaat is de vraag hoe het wegnemen van de ontwikkelingsbedreiging die heeft geleid tot de machtiging uithuisplaatsing zich verhoudt tot de inbreuken die nu worden gemaakt op de kinderrechten van [minderjarige (voornaam)] . In andere woorden: de vraag is of het middel niet erger is dan de kwaal.
De kinderrechter vindt dat de komende maanden goed moet worden beoordeeld wat het meest in het belang is van [minderjarige (voornaam)] , bezien vanuit zijn ontwikkeling die op meerdere onderdelen wordt bedreigd. Duidelijk is dat [minderjarige (voornaam)] klem zit, maar het is niet duidelijk tussen wie hij allemaal klem zit (tussen zijn ouders en/of tussen zijn moeder en stiefvader en de instelling), en ook niet welke waarde moet worden gehecht aan zijn uitspraken over zijn vader en zijn stiefvader. De vraag is of daar duidelijkheid over zal komen en of het zinvol is om daarop verder in te zetten. De kinderrechter vindt dat er een plan moet komen voor het geval de GI vindt dat een langere machtiging uithuisplaatsing noodzakelijk is. Er moet dan bijvoorbeeld worden nagedacht over de vraag wat de onduidelijkheid over de uitspraken van [minderjarige (voornaam)] over de partner van zijn moeder betekent voor de omgang met de moeder, en wat ervoor nodig is om de samenwerking tussen de moeder en de instelling te herstellen. Aan de andere kant moet worden nagedacht over in te zetten ambulante hulp op het moment dat een terugplaatsing in beeld komt, en over de aanwezigheid van de partner van de moeder bij de moeder thuis. In beide gevallen is daarnaast nodig dat wordt bekeken welke vorm van contact en omgang tussen [minderjarige (voornaam)] en zijn vader in zijn belang is. Ook moet worden bekeken op welke manier de moeder bij het contact tussen [minderjarige (voornaam)] en zijn vader moet worden ondersteund, zodat haar eigen kwetsuren uit de relatie met de vader voor [minderjarige (voornaam)] niet belemmerend werken om de band met zijn vader te herstellen. Om die reden wijst de kinderrechter het verzoek gedeeltelijk toe.
Uitvoerbaar bij voorraad
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige (voornaam)] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 25 januari 2026;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot een nader te bepalen zitting, gelegen voor 25 januari 2026, tegen welke zitting de GI, de moeder, de vader en de advocaat van de vader dienen te worden opgeroepen;
verzoekt de GI om de kinderrechter uiterlijk twee weken voorafgaand aan de te plannen zitting te berichten over de punten zoals in punt 5.7 vermeld.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 oktober 2025 door mr. T. Dopheide, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. P. S. Bamberg als griffier, en op schrift gesteld op 31 oktober 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.